Taivas Ja Helvetti

Sisällysluettelo:

Taivas Ja Helvetti
Taivas Ja Helvetti

Video: Taivas Ja Helvetti

Video: Taivas Ja Helvetti
Video: -VKT taivas ja helvetti osa 1- 2024, Maaliskuu
Anonim

Tämä tiedosto on Stanfordin filosofian tietosanakirjan arkistossa. Kirjailija- ja viittaustiedot | Ystävät PDF-esikatselu | InPho-haku | PhilPapers-bibliografia

Taivas ja helvetti

Ensimmäinen julkaistu pe 3. lokakuuta 2003; aineellinen tarkistus maanantaina 6. lokakuuta 2008

Taivaan ja helvetin kieli, samoin kuin tähän kieleen liittyvät opit, ovat peräisin abrahamien perinteiden suurista monoteistisista uskonnoista - juutalaisuudesta, kristinuskosta ja islamista. Näitä oppeja ympäröivillä filosofisilla kysymyksillä on kuitenkin paljon laajempi merkitys, sillä jokainen uskonto lupaa liittyjilleen tiettyjä etuja, ja nämä edut vaativat sen sijaan joitain kustannuksia, jotka aiheutuvat niille, jotka eivät saa näitä etuja. Filosofiset kysymykset, jotka johtuvat länsimaisen kulttuurin elävistä kuvista taivaasta ja helvetistä, nousevat luonnollisesti esiin melkein missä tahansa uskonnollisessa kontekstissa, vaikkakin joissakin niistä on varmasti kiireellisempiä. Tässä keskitytään ongelmiin, jotka johtuvat suurten monoteististen perinteiden oppien ja erityisesti kristinuskon sisällä,koska näistä kysymyksistä on keskusteltu ensisijaisesti jälkimmäisessä yhteydessä, ja länsimaisten filosofien tunnetuimmat ovat perinteet.

Taivaan ja helvetin opit ovat oppeja, jotka koskevat jälkielämää. Viimeaikaiseen teologiseen työhön, joka kieltää olemassaolon hauan ulkopuolella (esim. MacQuarrie), on joskus sisällytetty metaforinen viittaus taivaaseen ja helvettiin nykyisen maallisen elämän näkökohdina, haluamalla säilyttää valintojen syvä henkilökohtainen merkitys puhuttaessa taivaasta ja helvetistä tukematta kuoleman jälkeisen elämän aineellinen metafyysinen opinnäyte. Vaikka sellaisille metafohoille voi olla pistettä, taivaan ja helvetin oppeihin sisältyy sitoutuminen jälkielämän ajatukseen ja nykyisen elämämme eskatologiseen merkitykseen hauan ulkopuolella.

Taivaan ja helvetin opilla on myös tärkeä sosiaalinen tehtävä. Jopa ateistit ovat usein todenneet, että opit tulisi opettaa, vaikka ne olisivatkin vääriä, motivaatiostaan, jonka vuoksi ne tarjoavat hyvän käytöksen. Tässä keskitytään kuitenkin oppien puhtaasti kognitiivisiin kysymyksiin: ovatko ne totta tai vääriä, ja sellaisiin argumenteihin, joita käytetään puolustamaan näkemystä asiasta.

  • 1. Helvetti

    • 1.1 Rangaistusmalli ja perinteinen käsitys
    • 1.2 Vaihtoehdot perinteiselle käsitteelle
    • 1.3 Tällaisten näkemysten ongelmat
    • 1.4 Vaihtoehdot rangaistusmallille
  • 2. Taivas

    • 2.1 Ensisijaiset huolenaiheet
    • 2.2 Oikeudenkäyttö
  • 3. Yhdistetyn tilin mahdollisuus
  • bibliografia
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Helvetti

Kristinuskon tavanomainen lähestymistapa taivaan ja helvetin aiheeseen etenee vastakohtien, rangaistuksen ja palkkion, armon ja palkkion tai armon ja oikeudenmukaisuuden vastakohtien ryhmänä. Helvetin opin suhteen hallitseva lähestymistapa käsittää sen rangaistuksen suhteen. Tämän perusteella voidaan olettaa, että taivaan oppi keskittyy palkinnon käsitteeseen. Vaikka palkkion käsitteellä on merkittävä rooli taivaan kristillisessä opissa, pääroolissa ovat armon ja armon käsitteet. Tämä tosiasia herättää kysymyksen sopivuusasteesta taivaan ja helvetin käsityksen välillä. Aiheeseen palaamme myöhemmin, mutta tässä osiossa tärkeä huomionosoitus on rangaistuksen ja palkkio helvetin vakiokäsityksessä.

1.1 Rangaistusmalli ja perinteinen käsitys

Helvetin doktriinin ensisijaiset filosofiset kritiikat ovat keskittyneet siihen, onko oikeudenmukaista vai vain, että joku lähetetään helvettiin, ja nämä kritiikit vahvistavat rangaistusmallin keskittymistä helvetin oppia koskevissa keskusteluissa. Rangaistusmallin perinteiseen karakterisointiin sisältyy sitoutuminen neljään erotettavissa olevaan opinnäytetyöhön:

(1) Rangaistustyö: Helvetin tarkoitus on rangaista niitä, joiden maallinen elämä ja käyttäytyminen sen edellyttävät.
(2) No Escape -teos: metafyysisesti on mahdotonta päästä pois helvetistä, kun sinne on lähetetty henkilö.
(3) Universaalisuuden vastainen opinnäyte: Jotkut ihmiset annetaan helvettiin.
(4) Iankaikkisen olemassaolon opinnäyte: helvetti on loputtoman tietoisen olemassaolon paikka.

Tätä nimenomaista rangaistusmallin laatimista voidaan kutsua "perinteiseksi helvetin opiksi", ja se tai sen vähäinen muutos on ensisijainen helvetin oppi, jota löytyy koko kristinuskon historiasta. Pieni muutos johtuu helvetin ahkeruudesta tunnetuista opista, jonka mukaan hän saarnasi Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen välisenä aikana helvetin asukkaille, joista osa hyväksyi viestinsä ja meni siten taivaaseen. Hellin ahkeroittamisen oppi merkitsee siis No Escape -teoksen virheellisyyttä, koska sen mukaan jotkut ovat paenneet helvettiin. Perinteisen näkemyksen muokkaaminen on kuitenkin vain vähäistä, koska kyseinen pako johtuu ainutlaatuisesta ja toistamattomasta tapahtumasta, joten kukaan, paitsi tämä erityinen tapahtuma, ei pääse paeta helvetistä. Tämä modifioitu No Escape -teos tuottaa pienen modifikaation perinteisestä opista, mutta sellaisen, jolla on vain vähän filosofista merkitystä kysymyksessä helvetin oikeudenmukaisuudesta tai oikeudenmukaisuudesta, koska modifioidun näkemyksen ja perinteisen näkemyksen välillä ei ole mitään eroa sen jälkeen kun Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus on saatu päätökseen, eikä helvetin oikeudenmukaisuutta tai oikeudenmukaisuutta koskeviin kysymyksiin ole sisällytetty mitään erityisiä huomioita helvettiin päätyneiden historiallisesta sijainnista.kuolema ja ylösnousemus on saatu päätökseen, eikä helvetin oikeudenmukaisuutta tai oikeudenmukaisuutta koskeviin kysymyksiin ole liitetty mitään erityisiä huomioita helvettiin päätyneiden historiallisesta sijainnista.kuolema ja ylösnousemus on saatu päätökseen, eikä helvetin oikeudenmukaisuutta tai oikeudenmukaisuutta koskeviin kysymyksiin ole liitetty mitään erityisiä huomioita helvettiin päätyneiden historiallisesta sijainnista.

Tämä perinteisen helvettiluonteen karakterisointi jättää avoimeksi, sisältyykö helvettiin sama rangaistus kaikille helvetissä vai onko rangaistuksen asteessa eroja. Perinteisen näkemyksen vahva versio väittää, että rangaistus on kaikille sama, ja tämän vahvan näkemyksen lieventäminen väittää, että perinteinen näkemys on oikea, mutta sitä on täydennettävä lausekkeella, jossa täsmennetään, kuinka jotkut ihmiset ansaitsevat ankaran kohtelun helvetissä kuin toiset.

Perinteinen helvetin näkemys vetoaa periaatteeseen, joka koskee rangaistuksen perusteltavuutta, ja tämän väitteen mukaan ansaittu rangaistus ei ole pelkästään aiheutetun vahingon ja aiotun vahingon tehtävä, vaikka tällaiset näkökohdat ovatkin keskeisessä asemassa tavanomaisessa ei-teleologisessa rangaistuksen teoriat. Helvetin perinteistä näkemystä ei voida ylläpitää vetoamalla tällaiseen rangaistuksen teoriaan, sillä helpoin olisi parhaimmillaan ehdollinen, että helvetti on sopiva rangaistus tällaiselle teorialle. Helvetin perinteisen näkemyksen puolustamiseksi tarvitaan jotain vahvempaa. Perinteisen näkemyksen puolustajien mukaan ansaittu rangaistus on myös riippuvainen yksittäisen asemasta, joka on vääryydet, ja he väittävät, että kaikki väärinkäytökset ovat vääriä Jumalaa vastaan,ja että Jumalan väärin tekeminen on niin paha asia kuin kuka tahansa voisi tehdä - ne ovat äärettömän pahoja, mikä oikeuttaa ääretön rangaistuksen.

Tämä väite näyttäisi olevan haavoittuvainen siinä vaiheessa, kun se edellyttää, että kaiken väärinkäytöksen yhteydessä tapahtuu Jumalan väärinkäyttö. Väitteen kriitikot ihmettelevät, kuinka tämä voisi olla. Ihmiset eivät yleensä aio vahingoittaa Jumalaa tai uhmata häntä jollain tavalla väärin käyttäytyessään, vaikka molemmat ovat tietysti mahdollisia. Väitteen puolustajat vetoavat omistajuuden ja riippuvuuden ideoihin vastauksena näihin syytöksiin. Rockefellerejä voidaan vääristää esimerkiksi tuhoamalla heidän omaisuutensa riippumatta siitä, onko joku tietoinen siitä, kenen omaisuutta tuhotaan. Lisäksi vanhemmat voivat erehtyä vahingoittamalla lapsiaan riippumatta siitä, onko heillä mitään tuttavuuksia vanhempiensa kanssa (ja vaikka jonkin omituisen metafyysisen päättelyn perusteella on vakuuttunut siitä, että kyseinen lapsi on vanhemmaton tai että kukaan ei ole kaikki vanhemmat).

Huomio vanhemman / lapsen analogiaan on erityisen opettavaista, koska on aika, jolloin vanhemmat eivät enää tee vääriä jälkeläisilleen aiheutuvista vahingoista, vaikka nämä todennäköisesti vihaavat ja loukkaantuvat tällaisista toimista. Ei ole tarkkaa raja-arvokohtaa, johon vanhemmat eivät enää riko, mutta moraalinen ero liittyy selvästi saavutettuun riippumattomuuteen vanhemmista. Keski-ikäiset ja täysin pätevät aikuiset ovat yleensä saavuttaneet tällaisen itsenäisyyden, kun taas pikkulapsilla selvästi ei ole.

Huolimatta vanhemman ja lapsen välisen riippuvuussuhteen käsitteen epämääräisyydestä, suhde itsessään on hyödyllinen puolustaessaan ajatusta, että kaikki väärinteot vääristävät Jumalaa. Jos hyväksytään jumalallisen suojelun oppi, jonka mukaan Jumala ylläpitää maailmankaikkeutta jokaisella olemassaolon hetkellä, on syytä ajatella Jumalan ja luomien asioiden välistä suhdetta tavalla, joka tukee ajatusta, kuin kaikki vääryydet tekevät vääriä Jumalaa. Sillä luodut asiat ovat vielä enemmän riippuvaisia Jumalasta kuin pienimmätkin heidän vanhempansa, joten jos itsenäisyysaste on oikea tapa miettiä olosuhteita, joissa väärin tekevät jälkeläiset eivät väärin vanhempia, tällainen riippumattomuuden aste ei ole mahdollista Jumalan ja hänen luomuksensa.

Väitteen, jonka mukaan kaikki väärinkäytökset tekevät jumalasta, puolustettavuus on pidetty linjanappana perinteisen helvetin opin onnistuneelle puolustamiselle, mutta väite on väärä. Vaikka kaikki väärinkäytökset tekivätkin väärin Jumalaa ja ovat siksi objektiivisessa mielessä äärettömän huono, ei seuraa, että ääretön rangaistus olisi ansaittu. Pieni huomiota murhiin ja tapoihin, joilla voi aiheuttaa toisen ihmisen kuoleman, osoittaa tällaisen päätelmän riittämättömyyden. Ihmisen kuoleman aiheuttaminen on erittäin vakava asia - objektiivisessa mielessä voidaan olettaa, että se on yksi pahimmista asioista, joita ihminen voi tehdä. Silti ansaittu rangaistus ei ole pelkästään toiminnan huonon vaikutuksen mukainen. Tappaminen on saattanut tapahtua esimerkiksi vahingossa tai se on voinut tapahtua oikeudenmukaisuuden vuoksi,kuten kuolemanrangaistuksissa tai oikeudenmukaisen sodan toteuttamisessa. Nämä esimerkit osoittavat, että vaikka toiminta tapahtuu erittäin korkealla pahuuden asteikolla, muut tekijät voivat vähentää ansaitun rangaistuksen ankaruutta ja joissain tapauksissa poistaa sen kokonaan. Näiden muiden tekijöiden joukossa ovat kyseisen henkilön aikomukset, suunnitelmat ja tavoitteet, ja riippuen siitä, mitä täältä löydämme, todella huonolle toiminnalle on mahdollista antaa rangaistus lainkaan - kuten usein tapahtuu, kun ihmiset menettävät henkensä auto-onnettomuuksissa. Oikea näkökulma on siis nähdä perinteinen näkemys heikentyneenä, jos ei voida tarjota puolustusta väitteelle, että kaikki väärin tekevät vääriä Jumalaa, mutta että perinteisen näkemyksen täydellinen puolustaminen vaatii enemmän kuin tämä väite. Nämä esimerkit osoittavat, että vaikka toiminta tapahtuu erittäin korkealla pahuuden asteikolla, muut tekijät voivat vähentää ansaitun rangaistuksen ankaruutta ja joissain tapauksissa poistaa sen kokonaan. Näiden muiden tekijöiden joukossa ovat kyseisen henkilön aikomukset, suunnitelmat ja tavoitteet, ja riippuen siitä, mitä täältä löydämme, todella huonolle toiminnalle on mahdollista antaa rangaistus lainkaan - kuten usein tapahtuu, kun ihmiset menettävät henkensä auto-onnettomuuksissa. Oikea näkökulma on siis nähdä perinteinen näkemys heikentyneenä, jos ei voida tarjota puolustusta väitteelle, että kaikki väärin tekevät vääriä Jumalaa, mutta että perinteisen näkemyksen täydellinen puolustaminen vaatii enemmän kuin tämä väite. Nämä esimerkit osoittavat, että vaikka toiminta tapahtuu erittäin korkealla pahuuden asteikolla, muut tekijät voivat vähentää ansaitun rangaistuksen ankaruutta ja joissain tapauksissa poistaa sen kokonaan. Näiden muiden tekijöiden joukossa ovat kyseisen henkilön aikomukset, suunnitelmat ja tavoitteet, ja riippuen siitä, mitä täältä löydämme, todella huonolle toiminnalle on mahdollista antaa rangaistus lainkaan - kuten usein tapahtuu, kun ihmiset menettävät henkensä auto-onnettomuuksissa. Oikea näkökulma on siis nähdä perinteinen näkemys heikentyneenä, jos ei voida tarjota puolustusta väitteelle, että kaikki väärin tekevät vääriä Jumalaa, mutta että perinteisen näkemyksen täydellinen puolustaminen vaatii enemmän kuin tämä väite. Näiden muiden tekijöiden joukossa ovat kyseisen henkilön aikomukset, suunnitelmat ja tavoitteet, ja riippuen siitä, mitä täältä löydämme, todella huonolle toiminnalle on mahdollista antaa rangaistus lainkaan - kuten usein tapahtuu, kun ihmiset menettävät henkensä auto-onnettomuuksissa. Oikea näkökulma on siis nähdä perinteinen näkemys heikentyneenä, jos ei voida tarjota puolustusta väitteelle, että kaikki väärin tekevät vääriä Jumalaa, mutta että perinteisen näkemyksen täydellinen puolustaminen vaatii enemmän kuin tämä väite. Näiden muiden tekijöiden joukossa ovat kyseisen henkilön aikomukset, suunnitelmat ja tavoitteet, ja riippuen siitä, mitä täältä löydämme, todella huonolle toiminnalle on mahdollista antaa rangaistus lainkaan - kuten usein tapahtuu, kun ihmiset menettävät henkensä auto-onnettomuuksissa. Oikea näkökulma on siis nähdä perinteinen näkemys heikentyneenä, jos ei voida tarjota puolustusta väitteelle, että kaikki väärin tekevät vääriä Jumalaa, mutta että perinteisen näkemyksen täydellinen puolustaminen vaatii enemmän kuin tämä väite.on pidettävä perinteistä näkemystä heikentyneenä, jos ei voida puolustaa väitettä, jonka mukaan kaikki väärinkäytökset tekevät vääriä Jumalaa, mutta että perinteisen näkemyksen täydellinen puolustaminen vaatii enemmän kuin tämä väite.on pidettävä perinteistä näkemystä heikentyneenä, jos ei voida puolustaa väitettä, jonka mukaan kaikki väärinkäytökset tekevät vääriä Jumalaa, mutta että perinteisen näkemyksen täydellinen puolustaminen vaatii enemmän kuin tämä väite.

1.2 Vaihtoehdot perinteiselle käsitteelle

Perinteisen näkemyksen puolustamiseen liittyvät vaikeudet, kuten juuri mainitut, ovat johtaneet koko kristinuskon historian ajan sekä perinteisen opin että edellä käsitellyn pienen muutoksen kieltämiseen. Erilaisia vaihtoehtoja on ehdotettu, mutta kaikki tavanomaiset ei-perinteiset opit tukevat edelleen rangaistusmallia. Tuhoaminen tavallisessa muodossaan tai siihen liittyvässä ehdollisessa kuolemattomuudessa (ks. Cullman ja Robinson), ymmärtää helvettiä ensisijaisesti viittaamalla olemattomuuden tilaan. Sellaiset näkemykset omaksuvat siten rangaistusmallin, selventäen sitä yllä olevilla teesillä (1) - (3), mutta kieltävät iankaikkisen olemassaolon tutkielman. Toisen mahdollisuuden teoriat, joiden mukaan taivas on mahdollista valita löydettyään helvetistä, hyväksyvät myös rangaistusmallin. He vahvistavat kaikki perinteiset helvetin käsitykset paitsi No Escape Thesis, jonka he kiistävät. Universalistit, jotka uskovat kaikkien olevan taivaassa sillä perusteella, että rakastava Jumala ei voinut antaa kenenkään kärsiä ikuisuuden katastrofista helvetissä, hyväksyvät kaikki perinteiset helvetin käsitykset paitsi vaatimuksen, että jotkut ihmiset lähetetään helvettiin ikuisesti (katso Talbott). Nämä vaihtoehdot perinteiselle helvetin opille muodostavat kaikki historiallisesti merkittävät vaihtoehdot kristillisessä perinteessä, ja on opettavaista huomata, että on hyvin harvinaista löytää "tavaratilaan" vaihtoehto perinteiselle näkemykselle, joka hylkää ensimmäisen yllä olevan opinnäytetyön., opinnäytetyö, joka identifioi helvetin tarkoituksen rangaistuksen suhteen. Ne, jotka uskovat kaikkien olevan taivaassa sillä perusteella, että rakastava Jumala ei voinut antaa kenenkään kärsiä ikuisuuden katastrofista helvetissä, hyväksyvät kaikki perinteiset helvetin käsitykset paitsi väitteen, että jotkut ihmiset lähetetään helvettiin ikuisesti (katso Talbott). Nämä vaihtoehdot perinteiselle helvetin opille muodostavat kaikki historiallisesti merkittävät vaihtoehdot kristillisessä perinteessä, ja on opettavaista huomata, että on hyvin harvinaista löytää "tavaratilaan" vaihtoehto perinteiselle näkemykselle, joka hylkää ensimmäisen yllä olevan opinnäytetyön., opinnäytetyö, joka identifioi helvetin tarkoituksen rangaistuksen suhteen. Ne, jotka uskovat kaikkien olevan taivaassa sillä perusteella, että rakastava Jumala ei voinut antaa kenenkään kärsiä ikuisuuden katastrofista helvetissä, hyväksyvät kaikki perinteiset helvetin käsitykset paitsi väitteen, että jotkut ihmiset lähetetään helvettiin ikuisesti (katso Talbott). Nämä vaihtoehdot perinteiselle helvetin opille muodostavat kaikki historiallisesti merkittävät vaihtoehdot kristillisessä perinteessä, ja on opettavaista huomata, että on hyvin harvinaista löytää "tavaratilaan" vaihtoehto perinteiselle näkemykselle, joka hylkää ensimmäisen yllä olevan opinnäytetyön., opinnäytetyö, joka identifioi helvetin tarkoituksen rangaistuksen suhteen. Hyväksy kaikki perinteiset helvetin käsitteet paitsi väite, että jotkut ihmiset lähetetään helvettiin ikuisesti (ks. Talbott). Nämä vaihtoehdot perinteiselle helvetin opille muodostavat kaikki historiallisesti merkittävät vaihtoehdot kristillisessä perinteessä, ja on opettavaista huomata, että on hyvin harvinaista löytää "tavaratilaan" vaihtoehto perinteiselle näkemykselle, joka hylkää ensimmäisen yllä olevan opinnäytetyön., opinnäytetyö, joka identifioi helvetin tarkoituksen rangaistuksen suhteen. Hyväksy kaikki perinteiset helvetin käsitteet paitsi väite, että jotkut ihmiset lähetetään helvettiin ikuisesti (ks. Talbott). Nämä vaihtoehdot perinteiselle helvetin opille muodostavat kaikki historiallisesti merkittävät vaihtoehdot kristillisessä perinteessä, ja on opettavaista huomata, että on hyvin harvinaista löytää "tavaratilaan" vaihtoehto perinteiselle näkemykselle, joka hylkää ensimmäisen yllä olevan opinnäytetyön., opinnäytetyö, joka identifioi helvetin tarkoituksen rangaistuksen suhteen.tutkielma, joka yksilöi helvetin tarkoituksen rangaistuksen suhteen.tutkielma, joka yksilöi helvetin tarkoituksen rangaistuksen suhteen.

Kummassakin tapauksessa havaittu tarve vaihtoehtoa perinteiselle näkemykselle koskee helvetin epäoikeudenmukaisuutta tai epäoikeudenmukaisuutta sen perinteisissä rajoiteissa. Sama huolenaihe voi johtaa perinteisen näkemyksen muuttumiseen, joka kiistää sen, että taivas ja helvetti ovat yksinoikeuksia ja tyhjentäviä jälkielämän mahdollisuuksista. Esimerkiksi tarve oppia tuntemattomuudesta, kastelematta jääneiden, mutta viattomien tai vanhurskaiden henkilöiden asuinpaikasta, joka käsittelee lasten iankaikkista kohtaloa, joka on alle ikäisten vastuuvelvollisuutta tai jotka eivät ole koskaan kuullut kristittyä viestiä, on paras. katsotaan johtuvan perinteisestä opista aiheutuneesta epäoikeudenmukaisuudesta. Myös puhdistusoppi, tila, jossa armossa kuolleet paljastavat syntinsä, voitaisiin nähdä myös tällä tavalla,vaikkakin puhdistustaidetta on myös mahdollista tarkastella taivaan osana, tosin ei niin siunattuina kuin muut osat.

1.3 Tällaisten näkemysten ongelmat

Jokainen näistä näkemyksistä hyväksyy saman taustan ydinkuvan siitä, mikä helvetti on, mitä olen nimittänyt helvetin rankaisemalliksi. Jokainen näistä asemista alkaa tästä mallista, ja jokainen näkymä tarjoaa lieventämisen perinteisen opin havaitusta vakavuudesta. Jokainen siis alkaa oletuksesta, että perinteistä opia ei voida hyväksyä, koska se on yksinkertaisesti epäoikeudenmukainen tai kenties epätoivoinen rakastavalle Jumalalle. Tässä suhteessa on vähän ironista huomata, että samat ongelmat ruttoivat näitä vaihtoehtoisia näkemyksiä. Tuhoaminen tuhoaa esimerkiksi olemassaolon lopettamisen jotenkin paremmaksi kuin loputon tietoinen olemassaolo helvetissä. Ensisijainen vaikeus tässä vastauksessa perinteisen näkemyksen havaittuun riittämättömyyteen on, että tavanomaiset rangaistuskäsityksemme näyttävät kuolemantuomion kuitenkin paljon ankarammalta kuin hengen vankeusrangaistus. Jos perinteinen näkemys on koristeltu sellaisilla elävillä kuvilla, jotka esiintyvät Jeesuksen vertauksessa Lasaruksesta ja sukelluksista tai Danten kuvauksissa helvetistä, tuhoaminen voidaan nähdä parempana. Edellä kuvatun perinteisen näkemyksen perustekijät eivät kuitenkaan sisällä näitä koristeita, ja ilman niitä ei ole selvää, kuinka tuhoamista voitaisiin pitää vähemmän ongelmallisena kuin perinteinen näkemys; Jos jotain, se näyttää herättävän enemmän huolta helvetin oikeudenmukaisuudesta, koska kuolemantuomio on ankarampi kuin vankilassa elämä.edellä kuvatun perinteisen näkemyksen perusteet eivät sisällä näitä koristeita, ja ilman niitä ei ole selvää, kuinka tuhoamista voitaisiin pitää vähemmän ongelmallisena kuin perinteinen näkemys; Jos jotain, se näyttää herättävän enemmän huolta helvetin oikeudenmukaisuudesta, koska kuolemantuomio on ankarampi kuin vankilassa elämä.edellä kuvatun perinteisen näkemyksen perusteet eivät sisällä näitä koristeita, ja ilman niitä ei ole selvää, kuinka tuhoamista voitaisiin pitää vähemmän ongelmallisena kuin perinteinen näkemys; Jos jotain, se näyttää herättävän enemmän huolta helvetin oikeudenmukaisuudesta, koska kuolemantuomio on ankarampi kuin vankilassa elämä.

Universalismilla on tässä suhteessa etu tuhoamismalliin nähden, koska se ei sisällä piirteitä, jotka näyttäisivät herättävän enemmän huolta helvetin oikeudenmukaisuudesta kuin perinteinen näkemys. Peruskysymys on se, että sen lupaavin monimuotoisuus ei ratkaise helvetin havaitun vääryyden ongelmaa. Universalismi voidaan tarjota ehdollisena opinnäytetyönä tai välttämättömänä. Jos sitä tarjotaan välttämättömänä opinnäytetyönä, jonka mukaan kenenkään on metafysikaalisesti mahdotonta päästä helvettiin, on vaikeuksia selittää, kuinka ihmisen vapaus osallistuu millään tavalla olennaisella tavalla iankaikkisen kohtalon määrittämiseen. Riippumatta siitä, mitkä valinnat tai asenteet ovat, riippumatta siitä, mitä joku haluaa tai haluaa, tämä näkemys päätyy taivaaseen. Kun otetaan huomioon tämä välttämättömän universalismin merkitys,yleisin näkemysmuoto on ehdollinen, jonka mukaan vaikka metafysikaalisesti on mahdollista, että jotkut päätyvät helvettiin, tosiasiassa kukaan ei tule. Tämän universalismin version ongelma on kuitenkin, että se ei ratkaise ongelmaa, jonka sen oli tarkoitus ratkaista. Sillä perinteinen Jumalan ymmärtäminen ei kuvaa häntä niin hyväksi kuin tapahtumana, vaan pikemminkin häntä koskevana olennaisena ominaisuutena. Joten jos on pelkästään ehdollinen tosiasia, että kaikki on pelastettu ja vältetään siten helvettiä, tämä universalistinen kanta sallii edelleen, että joillekin on mahdollista päästä helvettiin, mutta jos perinteinen helvetin oppi uhkaa heikentää Jumalan hyvyyttä, koska jotkut tosiasiallisesti loppuu helvetissä, ehdollinen universalismi uhkaa heikentää myös Jumalan hyvyyttä, koska jotkut saattavat päätyä helvettiin. Ehdollinen universalismi peittää siten vain modaalisesti helvetin havaitun epäoikeudenmukaisuuden taustalla olevan ongelman.

Toisen mahdollisuuden näkymät eivät ole parempia. Jotkut tällä nimellä käyvät näkemykset eivät ole lainkaan muutoksia perinteiseen helvettiin, vaan vaativat vain, että helvetin vakavuuden vuoksi ihmiset ansaitsevat toisen mahdollisuuden välttää sitä kuoleman jälkeen (huomaa, että mikään edellä mainituista neljästä opinnäytetyöstä ei vaadi että läsnäolo taivaassa tai helvetissä tapahtuu heti kuoleman jälkeen). Kuitenkin, jos tällainen toinen mahdollisuus ansaitaan, on vaikea ymmärtää, miksi samat näkökohdat eivät oikeuta kolmannen mahdollisuuden antamista, jos toinen mahdollisuus siirrettäisiin, mikä käynnistäisi äärettömän sarjan lähetysviiveitä helvettiin. Taantumista ei voida hyväksyä, koska siinä ollessa kyseinen tilanne itsessään tarkoittaisi oleskelua helvetissä ja mahdollisuutta paeta (koska se olisi iankaikkisen erotumisen Jumalasta ehto, pakoon pääsyn estäminen). Joten toisen mahdollisuuden näkemysten, jotka yrittävät sallia toisen mahdollisuuden ennen lähetystä helvettiin, on selitettävä, kuinka taantumista vältetään.

Muut toisen mahdollisuuden näkemykset väittävät, ettei helvettiin lähettämistä voida lykätä, mutta paeta siitä ei ole mahdotonta; kaikki mitä tarvitaan ulos pääsemiseksi, on sama sydämen, mielen ja tahdon muutos maallisessa elämässä sopiakseen taivaaseen. Yksi vaikeus tällaisessa näkemyksessä on pikemminkin teologinen kuin filosofinen, sillä tällaiset näkemykset eivät ole todella eskatologisia selityksiä taivaasta ja helvetistä. Eschatologia on oppi viimeisistä asioista, ja tämän kulminaation tai täyttymyksen ajatuksen yksi piirre on, että siinä on lopullisuus. Kristillisessä ajattelussa tämä ajatus ilmaistaan selvästi ajatuksessa lopullisesta tuomiosta ja kaikesta ajatuksesta jälkielämästä, joka kohtelee taivaan ja helvetin asumista maantieteellisellä tavalla, jolla ajatellaan asuvan esimerkiksi Texasissa tai Kaliforniassa,ei yksinkertaisesti kuulu lainkaan eskatologisen opin luokkaan (ks. Hebblewaite). Jos taivas ja helvetti ajatellaan pelkkinä maallisen elämän jatkeina, jossa ihmiset voivat pakata ja liikkua halutessaan, sellaisella käsityksellä on enemmän affiniteettia uskonnollisiin näkökulmiin, jotka kannattavat loputtomia uudelleensyntymissyklejä, kuin uskontoihin, joissa on eskatologinen ulottuvuus.

Tämä teologinen kysymys herättää tärkeän seikan, koska taivaan ja helvetin oppissa on jännitteitä sen suhteen, kuinka suurta jatkuvuutta on odotettavissa tämän maallisen elämän ja jälkielämän välillä. Yksi esimerkki on yllä oleva eskatologinen kysymys, joka koskee lopullisuuden käsitteen idean menettämistä jälkielämässä. Toinen esimerkki on vihjattu yllä, joka liittyy maantieteellisiin oletuksiin siitä, missä joku voisi oleskella (katso Kvanvig). Viimeksi mainitut ajatukset yhdessä perinteisen näkemyksen havaittujen vaikeuksien kanssa johtavat äärettömyyteen. Mitä suurempi näkemys on taipumus mallintaa jälkielämää nykyisessä maallisessa kokemuksessamme, sitä suurempi on houkutus kohti jälkielämän maantieteellisiä käsityksiä ja lähes reinkarnaatiokäsityksiä. Vaihtoehtona on nähdä taivas ja helvetti yksinoikeudella ja tyhjentävänä eskatologisena vaihtoehtona, koska olla taivaassa on olla Jumalan kanssa ja olla helvetti, jos et voi olla Jumalan kanssa. Perusfilosofinen kysymys on tässä samanlainen kuin kysymys siitä, kuinka paljon antropomorfisoituminen on teologiassa sallittua. Sekä Jumalan luonteen että sen jälkeisen elämän luonteen suhteen on kysymys siitä, kuinka suuri osa nykyisestä kokemuksestamme voidaan ottaa käyttöön käsiteltäessä näitä aiheita, ja missä vaiheessa tiliin sisältyy nykyisen kokemuksemme perusteeton laajentaminen teologisiin aiheisiin. radikaalisti erilainen kuin se kokemus. Perusfilosofinen kysymys on tässä samanlainen kuin kysymys siitä, kuinka paljon antropomorfisoituminen on teologiassa sallittua. Sekä Jumalan luonteen että sen jälkeisen elämän luonteen suhteen on kysymys siitä, kuinka suuri osa nykyisestä kokemuksestamme voidaan ottaa käyttöön käsiteltäessä näitä aiheita, ja missä vaiheessa tiliin sisältyy nykyisen kokemuksemme perusteeton laajentaminen teologisiin aiheisiin. radikaalisti erilainen kuin se kokemus. Perusfilosofinen kysymys on tässä samanlainen kuin kysymys siitä, kuinka paljon antropomorfisoituminen on teologiassa sallittua. Sekä Jumalan luonteen että sen jälkeisen elämän luonteen suhteen on kysymys siitä, kuinka suuri osa nykyisestä kokemuksestamme voidaan ottaa käyttöön käsiteltäessä näitä aiheita, ja missä vaiheessa tiliin sisältyy nykyisen kokemuksemme perusteeton laajentaminen teologisiin aiheisiin. radikaalisti erilainen kuin se kokemus.

Kaikilla näillä tavoin tyypilliset vaihtoehdot perinteiselle näkemykselle eivät pysty käsittelemään perinteisen näkemyksen perustavanlaatuista ongelmaa ja kärsivät siitä johtuen valtavista vaikeuksista. Perinteisen helvetin käsityksen perusongelma on, että ihmiset saavat äärettömän rangaistuksen vähemmän kuin äärettömästä synnistä. Yksi tavanomainen vastaus tällaiseen valitukseen on, että ei ole merkityksellistä pelkästään synnisi luonteen lisäksi myös sitä, ketä synti on vastaan, sopivan rangaistuksen määrittämisessä. Tällainen vastaus kuitenkin edellyttää jonkinlaista tapaa luokitella yksilöt siten, että synti asteikolla korkeampia olentoja vastaan on väärin kuin synti asteikolla alempien olentojen suhteen. Lisäksi tämän sijoituksen on annettava tulos, että syntinen Jumalaa vastaan ansaitsee äärettömän rangaistuksen, kun taas mikään muu synti ei tee. Tätä asemaa on vaikea ylläpitää. Vaikka myönnetään, että synti Jumalaa vastaan on äärettömän paha, ansaittu rangaistus ei ole suoraan korreloida väärin tehdyn vakavuuden kanssa. Henkilön kuoleman aiheuttaminen on pahin asia, joka ihmiselle voidaan tehdä, mutta jotkut tavat tehdä jotain niin vakavasti huonoa ei ansaitse lainkaan rangaistusta (esimerkiksi vahingossa tapahtuvat tappamiset tai ehkä tappaminen oikeudenmukaisessa sodassa). Ansaitun rangaistuksen on oltava sekä väärän tekemisen vakavuuden että jonkin verran tietoa väärän tekijän aikomuksista. Lisäksi jälkimmäisillä tiedoilla voi joskus olla seurausta siitä, että rangaistuksia ansaitaan vain vähän tai ei lainkaan, vaikka suoritettu toiminta väärinkäyttää jotakuta. Henkilön kuoleman aiheuttaminen on pahin asia, joka ihmiselle voidaan tehdä, mutta jotkut tavat tehdä jotain niin vakavasti huonoa ei ansaitse lainkaan rangaistusta (esimerkiksi vahingossa tapahtuvat tappamiset tai ehkä tappaminen oikeudenmukaisessa sodassa). Ansaitun rangaistuksen on oltava sekä väärän tekemisen vakavuuden että jonkin verran tietoa väärän tekijän aikomuksista. Lisäksi jälkimmäisillä tiedoilla voi joskus olla seurausta siitä, että rangaistuksia ansaitaan vain vähän tai ei lainkaan, vaikka suoritettu toiminta väärinkäyttää jotakuta. Henkilön kuoleman aiheuttaminen on pahin asia, joka ihmiselle voidaan tehdä, mutta jotkut tavat tehdä jotain niin vakavasti huonoa ei ansaitse lainkaan rangaistusta (esimerkiksi vahingossa tapahtuvat tappamiset tai ehkä tappaminen oikeudenmukaisessa sodassa). Ansaitun rangaistuksen on oltava sekä väärän tekemisen vakavuuden että jonkin verran tietoa väärän tekijän aikomuksista. Lisäksi jälkimmäisillä tiedoilla voi joskus olla seurausta siitä, että rangaistuksia ansaitaan vain vähän tai ei lainkaan, vaikka suoritettu toiminta tekisi vakavasti väärän.ja joitain tietoja väärää tekevän henkilön aikomuksista. Lisäksi jälkimmäisillä tiedoilla voi joskus olla seurausta siitä, että rangaistuksia ansaitaan vain vähän tai ei lainkaan, vaikka suoritettu toiminta väärinkäyttää jotakuta.ja joitain tietoja väärää tekevän henkilön aikomuksista. Lisäksi jälkimmäisillä tiedoilla voi joskus olla seurausta siitä, että rangaistuksia ansaitaan vain vähän tai ei lainkaan, vaikka suoritettu toiminta väärinkäyttää jotakuta.

1.4 Vaihtoehdot rangaistusmallille

Tämä perinteisen näkemyksen perusteellinen ongelma johtaa helvetin luonteeseen liittyviin kantoihin, jotka kieltävät rangaistusmallin. Helvetti on suunniteltu tämän vaihtoehtoisen mallin suhteen siihen, mitä ihminen valitsee. Helvetti voi olla paikka, jossa jotkut ihmiset rangaistaan, mutta helvetin perimmäinen tarkoitus ei ole rangaista ihmisiä, vaan kunnioittaa heidän valintojaan. Tämän vaihtoehtoisen mallin piiriin kuuluu erilaisia käsityksiä helvetistä (ks. Adams, Kvanvig, Lewis, Stump ja Swinburne), ja myös täällä ilmenee monia samoja kysymyksiä, jotka kohtaavat perinteistä mallia. Esimerkiksi, jos helvetti on mitä ihminen valitsee, mikä on valitun sisältö tarkalleen? Jos ajattelemme taivaan ja helvetin peruskysymystä yhtenä siitä, onko jonkun kohtalo Jumalan kanssa vai ei,luonnollinen näkemys on, että valitun sisällön on joko olla Jumalan kanssa ja kaikki mikä vaatii tai hylätä tämä vaihtoehto. Jos näin on, tuhoamiskysymys on keskeinen kysymys valintamallissa, koska olemassaolon mahdollisuuksia ei ole ilman riippuvuutta Jumalasta (tulos, joka seuraa jumalallisen suojelun opista). Lisäksi Jumalan täydellinen hyvyys pakottaa hänet aina pyrkimään täydellisyyteen, joten valinta olla jumalasta riippumaton, jos se on täysin tietoinen, olisi loogisesti sama kuin tuhoamisvalinta. Täydellinen hyvyys pakottaa hänet aina pyrkimään täydellisyyteen, joten valinta olla jumalasta riippumaton, jos se on täysin tietoinen, olisi loogisesti sama kuin tuhoamisvalinta. Täydellinen hyvyys pakottaa hänet aina pyrkimään täydellisyyteen, joten valinta olla jumalasta riippumaton, jos se on täysin tietoinen, olisi loogisesti sama kuin tuhoamisvalinta.

Choice-mallille syntyy monia samoja vaihtoehtoja kuin rangaistusmalliin. Yksi huomautettiin jo siitä, onko helvetti suunniteltu tuhoamiseksi vai iankaikkiseksi olemassaoloksi Jumalasta erillään. Toinen kysymys on, onko Choice-malli sitoutunut johonkin toisen mahdollisuuden vaihtoehtoon. Ensi silmäyksellä näyttää siltä, että se merkitsisi toisen mahdollisuuden näkemystä, sikäli kuin kyky valita eri tavalla kuin mitä aiemmin oli valittu, säilyy. Yksi tapa väittää, että Choice-malliin ei liity sitoutumista toisen mahdollisuuden näkemykseen, on väittää, ettei edes Choice-mallilla ole mahdollisuutta päästä helvettiin, jos valinnan on oltava rationaalinen ja vakuuttavimmin rationaaliset näkökohdat, jotka johtavat tällaiseen valinta on jo käytetty loppuun. Samalla tavallaMikään itse Choice-mallista ei väitä universalismia, vaikka vapauden perustavanlaatuinen merkitys tässä mallissa saattaa tarjota perustan väitteelle, jonka mukaan taivaan välttäminen on metafyysisesti mahdotonta.

2. Taivas

Tämä keskustelu helvetin opista paljastaa kuinka kristitty ajatus oppista on keskittynyt helvetin oikeudenmukaisuuden kysymykseen. Taivaan oppin pohdinta ei ole kuitenkaan keskittynyt niinkään oikeudenmukaisuus- tai oikeudenmukaisuuskysymyksiin, vaikka sellaisia aiheita varmasti esiintyykin. Sen sijaan taivaan pääongelmat ovat keskittyneet muualle.

2.1 Ensisijaiset huolenaiheet

Taivaasta ajatellut ensisijaiset aiheet koskevat sitä, onko todellinen onnellisuus tai siunaus mahdollinen taivaassa oleville (ehkä ihmisen muistot eivät koskaan haalistu riittävän hyvin täydellisen siunauksen mahdollistamiseksi, tai ehkä helvetin kirotut kärsimykset estävät sellaisen autuuden, tai kenties riippumatta siitä, mikä taivas on kuten, siitä tulee jossain vaiheessa tylsiä tai tylsää), miksi usko tai usko Jumalaan on ennakkoedellytys läsnäollessa taivaassa ja onko mahdollista jättää taivas heti, kun yksi on siellä. Ensimmäinen numero on riippumaton ihmisen käsityksestä helvetistä, riippumatta siitä, kuinka helvettiä ajatellaan, se on äärettömän arvoton kuin läsnäolo taivaassa, ja tietoisuus tästä tosiasiasta, ottaen huomioon mikä tahansa nykyisen psykologiamme kaltainen, häiritsisi täydellistä siunausta. Jotkut ovat väittäneet, että helvetissä olevien kärsimysten näkeminen lisää taivaan kokemuksen siunausta. Tämä ajatus hyödyntää tärkeätä osaa ihmisen kokemuksesta, sillä se on yleinen reaktio nauttia ihmisten näkemästä juuri aavikoitaan. Lisäksi on jotain sanottavaa sen ajatuksen hyväksi, että on tarkoituksenmukaista saada positiivinen emotionaalinen vastaus oikeudenmukaisuuden näkemiseen. Tällainen vastaus silti auttaa vain, jos omaksutaan helvetin rangaistusmalli, sillä valintamallissa pelkkien aavikoiden käsite ei ole keskeinen. Viimeinkin tedium-ongelmaa on vaikea löytää pakottavasta, vaikka yhtä vaikeaa on löytää vakuuttava vastaus siihen. Ehkä ongelmaan johtaa mielikuvituksen epäonnistuminen, mutta jos se on, sama mielikuvituksen vika estää meitä löytämästä vakuuttavaa vastausta vaikeuksiin. Toinen kysymys on ensisijaisesti soteriologiassa, joka vie meidät huomattavasti tämän artikkelin aiheen ulkopuolelle, ja kolmas kysymys siitä, voisiko kerran poistua taivaasta siellä, heijastaa helvetin oppeja koskevia kysymyksiä, jotka koskevat siitä paeta. Tämä huolenaihe korostuu, kun otetaan huomioon teologiset näkökulmat, jotka katsovat saatanan olevan kerran taivaassa läsnä vain putoamasta siitä, sillä tällaiset näkemykset eivät voi väittää, että on mahdotonta päästä taivaasta kerran siellä. Ehkä he saattavat katsoa, että tällainen on mahdotonta vain ihmisille, mutta on vaikea nähdä, mikä voisi oikeuttaa tällaisen erottelun. Joka tapauksessa tavanomainen selitys sille, miksi on joko mahdotonta poistua taivaasta tai miksi kukaan ei itse asiassa koskaan valitse niin, vetoaa itse kaunistuneen näkemyksen siunaukseen,jonka kokemuksen katsotaan olevan niin paljon suurempi ja siunatumpi kuin minkä lunastetut toivovat, ettei mikään voisi tai pystyisi kääntämään tyytyväistä sielua etsimään muualta tyydytystä.

Ytimessä tämä huolenaihe siitä, onko mahdollista poistua taivaasta vai paeta helvettiä, on uhka perinteisen eskatologian ideoille lopullisuudesta tai huipentumisesta. Tämän vuosineljänneksen esiin tuomat huolenaiheet osoittavat, kuinka vaikeaa on kuvitella jälkielämää sekä henkilökohtaisen olemassaolon jatkona, mukaan lukien henkilöllisyyden näkökohdat, jotka vaikuttavat niin keskeisiltä, kuten vapaus ja autonomia, mutta kuitenkin lopullisuuden huipentuma. Voidaan säilyttää henkilökohtaisen olemassaolon vapauden ja autonomian näkökohdat, kun väitetään, ettei kukaan koskaan lähde taivaasta tai paeta helvettiä, että kukaan ei tekisi niin tai edes tällainen valinta olisi täysin motivoimatonta ja siten selittämätöntä. Vahvempi väite, että metafyysisesti on mahdotonta poistua taivaasta tai paeta helvettiä, asettaa kuitenkin suurempia haasteita,sillä tällainen asema on vaikeampi sovittaa yhteen vapauden ja autonomian läsnäolon kanssa, joka on niin keskeinen käsitys kuoleman selviytymisestä henkilöinä; ja silti tällainen metafyysinen mahdottomuus on luonnollisin kannattava kohta, kun ihmisen käsitys jälkielämästä on todella eskatologinen näkökulma, johon sisältyy ideoita lopullisuudesta ja huipentumisesta.

2.2 Oikeudenkäyttö

Kristittyssä ajattelussa on myös kaksi merkkiä huolestumisesta taivaan oikeudenmukaisuudesta. Ensimmäinen heijastuu oikeuttamisopin keskeiseen asemaan kristillisessä teologiassa. Tämä oppi esittää tiivistelmänä koko kristillisen uskon pisteen: että Jeesuksen pelastustyön avulla Jumalan ja ihmisten välinen katkennut suhde palautetaan, mistä seuraa, että Jumalan tällä tavalla lunastamat tulevat jakamaan hänen läsnäolonsa taivaassa. Opin filosofinen tehtävä jäljittää Pyhän Paavalin roomalaisten ensimmäisten lukujen väitteen, jonka mukaan Jumala on sekä oikeudenmukainen että syntisten oikeuttaja; että tässä yhteydessä ei ole loogista ristiriitaa, huolimatta siitä, että klassinen esimerkki sekä tavallisessa ajatuksessa että Pyhän Paavalin ajattelutavan kannalta merkityksellisenä,epäoikeudenmukaisen tuomarin heprealaisessa Raamatussa on se, joka antaa syyllisen vapautua. Oikeudenkäynnin oppi, eli sitoutuu osoittamaan, että väitteiden välillä, että Jumala on täysin vanhurskas, oikeudenmukainen ja pyhä, ei ole ristiriitaisuutta, että ihmiset ovat syntisiä ja että Jumala perustelee tällaisia ihmisiä, ts. Antaa heille taivaan huolimatta siitä, että he eivät ansaitse sitä. Ilman riittävää perustelua koskevaa oppia kristinusko ei voinut enää nähdä taivasta ensisijaisesti Jumalan armollisen vasteen ihmisen tilaan huipentumisena. Sen sijaan, että taivaan oppi keskittyisi armon käsitteeseen, voisi korkeintaan olla taivaan käsite, joka keskittyisi palkinnon käsitteeseen: taivas olisi palkinto henkilöille, jotka elämässä ja käyttäytymisessä ovat riittävän vastuussa Jumalan vaatimuksista.sitoutuu osoittamaan, että väitteiden välillä, että Jumala on täysin vanhurskas, oikeudenmukainen ja pyhä, että ihmiset ovat syntisiä, ja että Jumala perustelee tällaisia ihmisiä, ts. antaa heille taivaan siitä huolimatta, että he eivät ansaitse sitä, ei ole ristiriitaa. Ilman riittävää perusteltavuuden oppia kristinusko ei voinut enää nähdä taivasta ensisijaisesti Jumalan armollisen vasteen ihmisen tilaan huipentumisena. Sen sijaan, että taivaan oppi keskittyisi armon käsitteeseen, voisi korkeintaan olla taivaan käsite, joka keskittyisi palkinnon käsitteeseen: taivas olisi palkinto henkilöille, jotka elämässä ja käyttäytymisessä ovat riittävän vastuussa Jumalan vaatimuksista.sitoutuu osoittamaan, että väitteiden välillä, että Jumala on täysin vanhurskas, oikeudenmukainen ja pyhä, että ihmiset ovat syntisiä, ja että Jumala perustelee tällaisia ihmisiä, ts. antaa heille taivaan siitä huolimatta, että he eivät ansaitse sitä, ei ole ristiriitaa. Ilman riittävää perusteltavuuden oppia kristinusko ei voinut enää nähdä taivasta ensisijaisesti Jumalan armollisen vasteen ihmisen tilaan huipentumisena. Sen sijaan, että taivaan oppi keskittyisi armon käsitteeseen, voisi korkeintaan olla taivaan käsite, joka keskittyisi palkinnon käsitteeseen: taivas olisi palkinto henkilöille, jotka elämässä ja käyttäytymisessä ovat riittävän vastuussa Jumalan vaatimuksista.ja että Jumala perustelee sellaisia ihmisiä, ts. antaa heille taivaan siitä huolimatta, että he eivät ansaitse sitä. Ilman riittävää perusteltavuuden oppia kristinusko ei voinut enää nähdä taivasta ensisijaisesti Jumalan armollisen vasteen ihmisen tilaan huipentumisena. Sen sijaan, että taivaan oppi keskittyisi armon käsitteeseen, voisi korkeintaan olla taivaan käsite, joka keskittyisi palkinnon käsitteeseen: taivas olisi palkinto henkilöille, jotka elämässä ja käyttäytymisessä ovat riittävän vastuussa Jumalan vaatimuksista.ja että Jumala perustelee sellaisia ihmisiä, ts. antaa heille taivaan siitä huolimatta, että he eivät ansaitse sitä. Ilman riittävää perusteltavuuden oppia kristinusko ei voinut enää nähdä taivasta ensisijaisesti Jumalan armollisen vasteen ihmisen tilaan huipentumisena. Sen sijaan, että taivaan oppi keskittyisi armon käsitteeseen, voisi korkeintaan olla taivaan käsite, joka keskittyisi palkinnon käsitteeseen: taivas olisi palkinto henkilöille, jotka elämässä ja käyttäytymisessä ovat riittävän vastuussa Jumalan vaatimuksista. Sen sijaan, että taivaan oppi keskittyisi armon käsitteeseen, voisi korkeintaan olla taivaan käsite, joka keskittyisi palkinnon käsitteeseen: taivas olisi palkinto henkilöille, jotka elämässä ja käyttäytymisessä ovat riittävän vastuussa Jumalan vaatimuksista. Sen sijaan, että taivaan oppi keskittyisi armon käsitteeseen, voisi korkeintaan olla taivaan käsite, joka keskittyisi palkinnon käsitteeseen: taivas olisi palkinto henkilöille, jotka elämässä ja käyttäytymisessä ovat riittävän vastuussa Jumalan vaatimuksista.

Toinen näkökohta taivaan kristillisen pohdinnan historiasta, joka osoittaa huolensa sen oikeudenmukaisuudesta tai oikeudenmukaisuudesta, on puhdistusoppi ja taivaan korrelatiivinen jakautuminen siten, että erilaisille henkilöille annetaan erilaiset palkkiot. Puhdistustutkinnolla on kuitenkin erityinen asema tässä suhteessa, sillä on yksi asia ajatella, että jotkut yksilöt ansaitsevat suuremman palkinnon kuin toiset, ja on aivan toinen asia ajatella, että joidenkin henkilöiden on suoritettava puhdistuksesta aiheutuvia haittoja korvauksena menneiden epäonnistumisten vuoksi tai hahmojen kehittämistä varten taivaan (muiden alueiden) siunattujen kokemusten valmistelussa. Vanhurskauttamisen opin tarkoituksena on vapauttaa kristinusko syytöksestä, jonka mukaan sen ymmärtäminen taivaasta uhkaa Jumalan vanhurskautta,puhdistustutkimuksen opin kohdalla voidaan kumota väite, jonka mukaan Jumala antaa armonsa houkuttelevalla tavalla. Saman taivaallisen kokemuksen myöntämisessä niihin, jotka lunastetaan vasta viime hetkellä "satulan ja maaperän välissä", on sekä epäreiluuden tunnetta että niitä, joiden nuorekkaasta lunastamisesta seuraa elinikäinen palvelu ja uskollisuus Jumalalle, sekä epäjohdonmukaisuuden tunne. pitäessään sitä todellista siunausta voivat kokea ne, joiden elämää ja luonnetta vielä synnin taivuttavat ja vääntävät. Todellinen siunaus tulee vain silloin, kun toiveet toiveista toteutuvat, ja niille, jotka toisin haluavat, sellainen on yksinkertaisesti mahdotonta. Saman taivaallisen kokemuksen myöntämisessä niihin, jotka lunastetaan vasta viime hetkellä "satulan ja maaperän välissä", on sekä epäreiluuden tunnetta että niitä, joiden nuorekkaasta lunastamisesta seuraa elinikäinen palvelu ja uskollisuus Jumalalle, sekä epäjohdonmukaisuuden tunne. pitäessään sitä todellista siunausta voivat kokea ne, joiden elämää ja luonnetta vielä synnin taivuttavat ja vääntävät. Todellinen siunaus tulee vain silloin, kun toiveet toiveista toteutuvat, ja niille, jotka toisin haluavat, sellainen on yksinkertaisesti mahdotonta. Saman taivaallisen kokemuksen myöntämisessä niihin, jotka lunastetaan vasta viime hetkellä "satulan ja maaperän välissä", on sekä epäreiluuden tunnetta että niitä, joiden nuorekkaasta lunastamisesta seuraa elinikäinen palvelu ja uskollisuus Jumalalle, sekä epäjohdonmukaisuuden tunne. pitäessään sitä todellista siunausta voivat kokea ne, joiden elämää ja luonnetta vielä synnin taivuttavat ja vääntävät. Todellinen siunaus tulee vain silloin, kun toiveet toiveista toteutuvat, ja niille, jotka toisin haluavat, sellainen on yksinkertaisesti mahdotonta.ja epäjohdonmukaisuuden tunne sen ylläpitämisessä, että todellista siunausta voivat kokea ne, joiden elämää ja luonnetta vielä synnin taivuttavat ja vääntävät. Todellinen siunaus tulee vain silloin, kun toiveet toiveista toteutuvat, ja niille, jotka toisin haluavat, sellainen on yksinkertaisesti mahdotonta.ja epäjohdonmukaisuuden tunne sen ylläpitämisessä, että todellista siunausta voivat kokea ne, joiden elämää ja luonnetta vielä synnin taivuttavat ja vääntävät. Todellinen siunaus tulee vain silloin, kun toiveet toiveista toteutuvat, ja niille, jotka toisin haluavat, sellainen on yksinkertaisesti mahdotonta.

3. Yhdistetyn tilin mahdollisuus

Ihmisen luonteen vuoksi ei ole yllättävää, että helvetin oppiin liittyvät oikeudenmukaisuuskysymykset ovat saaneet paljon enemmän huomiota kuin taivaan oppia ympäröivät kysymykset. Suurimmalla osalla meistä on mukavampaa saada etuja, joita emme ansaitse, tai lahjoja, jotka ovat sopimattomia kuin meille aiheutuu taakkaa, joka ei ole meidän omamme, tai kärsivät tuskasta, jota emme ansaitse. Tärkeä huomautus tässä on kuitenkin se, että taivaan ja helvetin opit eivät ole erotettavissa tällä tavalla. Ne ovat läheisesti yhteydessä toisiinsa, ja tili, jonka yksi hyväksyy, rajoittaa sellaista tiliä, jota toinen voi kehittää. Nämä kohdat saattavat tuntua ilmeisiltä, mutta niitä ei huomioida säännöllisesti, etenkään keskusteltaessa helvetin luonteesta. Jos ajattelemme helvettiä rangaistuspaikkana, looginen kontrasti näyttäisi osoittavan, että taivas on palkinnon paikka. Vielä,kristillinen käsitys kiistää sen, että taivas on pohjimmiltaan palkinto uskollisesta palvelusta; se on pikemminkin rakastavan Jumalan ilmainen ja armollinen lahja, jota ei ole arvostettu mistään, mitä olemme tehneet. Toinen tapa asettaa tämä jännitys on huomata, että taivaan läsnäolon ja helvetissä olon selityksillä näyttää olevan vähän yhteistä. Tavallisessa asemassa läsnäolo taivaassa selitetään Jumalan rakkaudella, ei hänen oikeudenmukaisuudellaan ja oikeudenmukaisuudellaan, kun taas helvetissäolo selitetään hänen oikeudenmukaisuuden eikä rakkauden kautta. Tällaiset selitykset ovat parhaimmillaan puutteellisia, sillä rakkaus ja oikeudenmukaisuus vetävät meidät usein eri suuntiin ihmisten kohtelussa. Jotkut tavat hoitaa ihmisiä ovat oikeudenmukaisia, mutta rakastamattomia; ja jotkut tavat ovat välittäviä, mutta vähemmän kuin täysin oikeudenmukaisia. Ainakin,Jotkut selitykset vaaditaan motiivien vuorovaikutuksesta, joka Jumalalla on taivaan ja helvetin perustamisessa.

Voidaan kuitenkin sanoa enemmän. Kristittyjen mielestä Jumalan perustavanlaatuinen motiivi on ajateltava pikemminkin rakkauden kuin oikeudenmukaisuuden kannalta. Oikeudenmukaisuudella ei ole toivoa selittää Jumalan kahta suurta tekoa, luomista ja lunastusta; vain rakkaus voi ottaa heidät huomioon. Jos näin on, helvetin kertomuksen tulisi olla sopusoinnussa myös tämän hierarkkisen käsityksen kanssa Jumalan motivaatiorakenteesta. Erityisesti se ei tee kuvaamaan Jumalaa perustavanlaatuisesti rakastavana, ennen kuin olemme saavuttaneet pisteen keskustella helvetin luonteesta, ja äkillisesti kuvaamaan Jumalaa pohjimmiltaan oikeudenmukaisena jumalana - Jumala ei yksinkertaisesti voisi olla pohjimmiltaan molemmat ilman, että aiheutuisi halvaantumista tapauksissa, joissa kaksi ristiriitaa. Jotkinkin muutokset on puututtava ja ratkaistava.

Selkein tapa antaa yhtenäinen kuvaus taivaasta ja helvetistä on kuvailla jokaista virtaavan yhdestä ja samasta jumalallisesta motivaatiorakenteesta. Vaikka helvetin rankaisemallilla on vaikeuksia edetä tällä tavalla, valintamalli näyttää olevan paljon sopivampi tällaiseen tiliin. Sillä jos helvetti on rakennettu kunnioittamaan valintoja, jotka vapaa yksilö voi tehdä, ei ole vaikea nähdä, kuinka perustavasti rakastava Jumala voisi rakentaa sen tällä tavalla. Sillä rakastaessamme toista toisinaan, meidän on usein vaarana menettää toinen, ja osa rakastamisesta vaatii myös halun menettää toisen. Tällainen yhtenäinen käsitys taivaasta ja helvetistä, joissa molemmat ovat pohjautuneita ja selitetty Jumalan rakkaudella, sopii hyvin Danten käsitykseen helvetistä: helvetti rakennettiin jumalallisen voiman, korkeimman viisauden avulla,ja alkeellisella rakkaudella.

Yhdenmukaisen taivaan ja helvetin kirjan hyväksyminen ei sinällään anna täydellistä näkymää taivaasta ja helvetistä, vaikka yhtenäinen tili kuvaa sekä taivasta että helvettiä lähtevänsä rakkauden jumalallisesta motiivista. Vaikka kieltää perinteisen näkemyksen rangaistukset, on silti kysymys muista kolmesta teesistä. Riippuen siitä, mitkä opinnäytteet hyväksytään, valintamallia voidaan kehittää siten, että siihen liittyy jonkinlainen tuhoaminen tai universalismi, samoin kuin valintanäkymä, joka on lähinnä helvetin perinteistä näkymää, valintanäkymä, joka tukee kaikkia perinteinen näkymä, paitsi rangaistustiede.

Silti näille näkemyksille syntyy monia samoja vaikeuksia valintamallin yhteydessä, kuin mitä ilmeni rangaistusmallin yhteydessä. Annihilaationismia olisi vaikea kuvailla helvetin ankaruuden lieventämiseksi, koska helvettiä ei enää ajateta ensisijaisesti rangaistuksen perusteella (vaikka mikään valintamallissa ei estä sitä, että helvettiin sisältyy rakkauden motivoima rangaistus). Universalismia sen välttämättömässä muodossa on silti vaikea sovittaa vapauden ja autonomian käsitteisiin, ja ehdollinen universalismi tarvitsee puolustuksen, joka ei ilmoita helvetin rakastavalle luonteelle ja karkealle ajatukselle, kuinka rakastava Jumala voisi antaa jonkun kärsiä helvetin perimmäinen katastrofi, sellaisena kuin se on käsitelty helvetin perinteisessä näkemyksessä. Lisäksi minkä tahansa valitun mallin version on joko hyödynnettävä lopullisuuden ja toteutumisen eskatologisia ideoita tai tarjottava jonkinlainen selitys siitä, kuinka nämä ajatukset voidaan vahvistaa ilman sellaista lopullisuutta, joka lopulta perustuu jumalalliseen asetukseen.

bibliografia

  • Adams, Marilyn. 1976-1977,”jumalallinen oikeudenmukaisuus, jumalallinen rakkaus ja tulevaisuuselämä”. Crux, 13: 12 - 28.
  • Adams, Marilyn. 1975, 'Helvetti ja oikeudenmukaisuuden Jumala', Uskonnolliset tutkimukset, 11: 433-447.
  • Brunner, Emil. 1954, Iankaikkinen toivo. Harold Knight, kääntäjä. Philadelphia: Westminster Press.
  • Buckareff, Andrei ja Allen Plug, 2005, “Escaping helvetti: jumalallinen motivaatio ja helvetin ongelma”, Uskonnolliset tutkimukset, 41: 39-54.
  • Crockett, William, toim., 1997, Four Views on helvetti. Grand Rapids: Eerdmans Publishing Co.
  • Craig, William Lane, 1995,”Keskeinen tieto ja kristillinen yksinoikeus”, Sophia, 34: 120–139.
  • Cullman, Oscar, 1958, sielun kuolemattomuus tai kuolleiden ylösnousemus? Lontoo: Epworth.
  • Davis, Stephen T., 1990,”Universalismi, helvetti ja tietämättömien kohtalo”, Moderni teologia, (tammikuu): 173–185.
  • Hebblethwaite, Brian. 1985, kristitty toivo. Grand Rapids: Eerdmans Publishing Co.
  • Hick, John, 1976, Kuolema ja iankaikkinen elämä. Lontoo: Collins.
  • Küng, Hans, 1984, iankaikkinen elämä? Edward Quinn, kääntäjä. Garden City, NY: Tuplapäivä.
  • Kvanvig, Jonathan L., 1993, Helvetin ongelma. New York: Oxford University Press.
  • Macquarrie, John, 1966, kristillisen teologian periaatteet. New York: Scribner.
  • McTaggart, John, 1906, Jotkut uskonnon dogmit. Lontoo: E. Arnold.
  • Murray, Michael, 1998, “Taivas ja helvetti”,”Meillä olevan toivon syy”, Michael Murray (toim.), Grand Rapids: Eerdmans.
  • Murray, Michael, 1999,”Universalismin kolme versiota”, Faith and Philosophy, 16 (tammikuu): 55–68.
  • Lewis, CS, 1973, Kivun ongelma. Lontoo: MacMillan.
  • Robinson, John AT, 1968, Lopussa, Jumala. New York: Harper & Row.
  • Sider, Ted,”Helvetti ja epämääräisyys”, Faith and Philosophy, 19: 58-68.
  • Stump, Eleonore, 1986, 'Danten helvetti, Aquinasin moraaliteoria ja Jumalan rakkaus', Canadian Journal of Philosophy, 16: 181-196.
  • Swinburne, Richard. 1983, 'Taivaan ja helvetin teodikaatti', Jumalan olemassaolo ja luonto, toim. Alfred J. Freddoso, Notre Dame: University of Notre Dame Press. sivut 37 - 54.
  • Talbott, Thomas B. 1990, "Ikuisen rangaistuksen oppi". Faith & Philosophy, 7 (1): 19-43.
  • Talbott, Thomas B., 1999, Jumalan väistämätön rakkaus, Boca Raton, FL: Universal Publishers.
  • Walker, DP, 1964, Helvetti. Chicago: University of Chicago Press.
  • Walls, Jerry, 1992, helvetti: kirotuksen logiikka. Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  • Seinät, Jerry, 2002, Taivas: Iankaikkisen ilon logiikka. Oxford: Oxford University Press.

Muut Internet-resurssit

  • Keith DeRose'n essee Universalismi ja Raamattu
  • Prosblogion, verkkoloki uskonnonfilosofiaan
  • Universalistisen kristittyjen yhdistyksen verkkosivusto