Episteemisen Perustelun Fontalistiset Teoriat

Sisällysluettelo:

Episteemisen Perustelun Fontalistiset Teoriat
Episteemisen Perustelun Fontalistiset Teoriat

Video: Episteemisen Perustelun Fontalistiset Teoriat

Video: Episteemisen Perustelun Fontalistiset Teoriat
Video: Yleisöluento: Kuinka tukea lapsen kehitystä, kun perheessä on mielenterveyden pulmia? 2024, Maaliskuu
Anonim

Tämä tiedosto on Stanfordin filosofian tietosanakirjan arkistossa.

Episteemisen perustelun fontalistiset teoriat

Ensimmäinen julkaistu maanantaina 21. helmikuuta 2000; sisältöversio Maanantaina 14. kesäkuuta 2010

Foundationalismi on näkemys perustelun tai tiedon rakenteesta. Fundalistin tutkielmana on lyhyesti sanottuna, että kaikki tiedot ja perusteltu uskomus pohjautuvat viime kädessä noninfereniaalisen tiedon tai perusteltuun uskoon.

Pieni pohdinta viittaa siihen, että valtaosalla tiedoista tai perustellusti uskommemme väitteillä on tämä asema vain siksi, että tiedämme tai uskomme perustellusti muita erilaisia ehdotuksia. Joten esimerkiksi tiedän tai voin perustellusti uskoa, että Caesar oli murhattu Rooman johtaja, mutta vain siksi, että tiedän tai uskon perustellusti (muun muassa), että erilaiset historialliset tekstit kuvaavat tapahtumaa. On todennäköistä, että tietoni (perusteltu usko) Caesarin kuolemasta riippuu myös siitä, että tiedän (perustellusti uskon), että kyseiset tekstit ovat luotettavia oppaita menneisyyteen. Säätiöiden edustajat haluavat ristiriidassa lähtökohtaisen tietoni (perusteltu uskomukseni) Caesarista tietynlaisella tiedolla (perusteltu uskomus), johon ei liity muun tiedon saamista (perusteltu usko). Ei ole olemassa vakioterminologiaa sille, jota me tästä lähtien kutsutaan ei-keskinäiseksi tiedoksi tai perusteluksi.[1]

Mukavuussyistä keskitymme seuraavissa perustelujen perusteellisuuteen perusteluissa. Kaikki perusteltuun uskomukseen liittyvä kertoo soveltuvin osin joihinkin tiedon perustamiseen liittyviin näkemyksiin. Tietämyksen "klassisen" analyysin perusteella tiedon käsitteen ydin on perusteltu todellinen uskomus ja tiedon pohjarakenne johtuu yksinkertaisesti perustarakenteesta tai perusteluista. On kuitenkin huomattava, että olettamus siitä, että tiedon rakenne on samansuuntainen perustelujen rakenteen kanssa, on kiistanalainen. Itse asiassa Timothy Williamson (2000) väittää erittäin vaikutusvaltaisessa kirjassa, että tieto ei ole mahdollista analysoida ja että se on käsite, jota tulisi käyttää ymmärtämään joukko muita mielenkiintoisia episteemisiä käsitteitä, mukaan lukien todisteiden käsite. Lyhyesti,Hänen näkemyksensä mukaan todisteemme koostuu yksinkertaisesti kaikesta, mitä tiedämme. Perusteluilla voi olla perusta, mutta vain siksi, että lopetamme perustelujen regressin tunnetuilla ehdotuksilla - todisteellinen perusta, jolle kaikki perustelut uskomukset perustuvat, on tieto (186). Keskustelu Williamsonin näkemyksestä vie meidät kuitenkin liian kauas, ja seuraavassa aion jatkossakin olettaa, että tietämyksemme tiedosta on parasiittista sen suhteen, kun ymmärrämme perusteluja, eikä päinvastoin.ja seuraavassa aion jatkossakin olettaa, että ymmärryksemme tieto on parasiittista sen suhteen, kun ymmärrämme perusteluja, eikä päinvastoin.ja seuraavassa aion jatkossakin olettaa, että ymmärryksemme tieto on parasiittista sen suhteen, kun ymmärrämme perusteluja, eikä päinvastoin.

On varmasti kohtuullista olettaa, että kirjaimellisesti tuhansien vuosien ajan fundamentalistin tutkimuksen katsottiin olevan melkein triviaalisesti totta. Kun väitettä tarjottiin implisiittisesti tai nimenomaisesti näkymälle, se oli useimmiten nykyisin kuuluisa regressiargumentti. On kuitenkin tärkeää erottaa kaksi aivan erilaista regressioargumenttia fundamentalismin suhteen - episteeminen regressi argumentti ja käsitteellinen regressi argumentti.

  • 1. Regressiargumentit perustavalaisuudelle
  • 2. Ei-aloitteisen perusteen klassinen analyysi

    • 2.1 Ei-ketju perustelu erehtymättömäksi uskoksi
    • 2.2 Muut kuin perusteelliset perusteet erehtymättöminä perusteina
  • 3. Klassisen perustuslain vastaväitteet
  • 4. Klassisen perustalouden sisäiset vaihtoehdot
  • 5. Foundationalismin ulkoiset versiot
  • bibliografia
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Regressiargumentit perustavalaisuudelle

Oletetaan, että väitän olevan perusteltua uskoa, että Fred kuolee pian, ja tarjoan todisteeni siitä, että Fredillä on hoitamaton ja vakava syöpämuoto. Huolestunut, sinä kysyt minulta, kuinka huomasin, että Fredillä on syöpä, ja vastaan, että se on vain minua kohtaan kohtaus. Heti kun huomaat, että minulla ei ole mitään syytä olettaa, että Fredillä on syöpä, teet heti johtopäätöksen, että omituinen uskoni Fredin tilasta ei anna minulle perustetta uskoa, että Fred kuolee pian. Yleistämällä voidaan ehdottaa seuraavaa periaatetta:

Jotta voidaan uskoa P: hen E: n perusteella, on perusteltua uskoa E: hen.

Mieti nyt toista esimerkkiä. Oletetaan, että väitän olevan perusteltua uskoa siihen, että Fred kuolee pian, ja tarjoan oikeutuksena, että tietty viiva hänen kämmenensä (hänen surullisen”pelastuslinjan”) välillä on lyhyt. Hyvin skeptisesti, ihmettelet tällä kertaa, mistä syystä minulla on uskoa, että kämmenlinjoilla on mitään tekemistä elämän pituuden kanssa. Heti kun olet tyytyväinen siihen, että minulla ei ole perusteita olettaa, että tämän linjan luonteen ja Fredin elämän välillä on minkäänlaista todennäköisyyttä, hylkäät jälleen vaatimukseni, että minulla on perusteltu usko Fredin lähestyvästä kuolemasta. Tämä viittaa siihen, että voisimme laajentaa aloitusperusteemme periaatetta (PIJ) sisällyttämällä siihen toisen lausekkeen:

Inferenssiprosessin periaate:

Jotta voidaan uskoa P: hen E: n perusteella, sen on oltava paitsi (1) perusteltua uskoaan E: hen, mutta myös (2) perusteltua uskoessaan, että E tekee todennäköiseksi P: ksi.

PIJ: n avulla voidaan esittää suhteellisen suoraviivainen episteeminen regressiargumentti fundamentalismille. Jos kaikki perusteet olivat päätelmiä, Jollekin S: lle voidaan perustella uskoa jotakin ehdotusta P, S: n on pystyttävä päättämään laillisesti jokaisesta muusta ehdotuksesta E 1. Mutta E 1 voisi perustella S: n uskovan P: hen vain, jos S: n olisi perusteltua uskoa E 1: een, ja jos kaikki perusteet olisivat päätelmällisiä, S: n ainoa tapa tehdä se olisi päätellä se jostain muusta ehdotuksesta, johon voidaan perustellusti uskoa, E 2, ehdotus joka puolestaan olisi johdettava jostakin muusta ehdotuksesta E 3johon uskotaan perustellusti ja niin edelleen, ad infinitum. Mutta rajalliset olennot eivät voi suorittaa äärettömän pitkää päättelyketjua, joten jos kaikki oikeutukset olisivat päätellen kukaan, ei olisi perusteltua uskoa mihinkään lainkaan mihinkään. Tämä radikaali kaikista skeptismeistä on järjetöntä (se tarkoittaa, että sitä ei voida edes perustella uskoessaan siihen), ja siksi on oltava jonkinlainen perustelu, joka ei ole päättävä, ts. On oltava muita kuin puolivälisesti perusteltuja uskomuksia, jotka lopettavat oikeutuksen taantuman..

Jos hyväksymme PIJ: n kiistanalaisimman toisen lauseen, uhkaavat regressit lisääntyvät. Yllä olevan S: n ei pidä olla perusteltua uskoaan E 1: ään, S: n on myös perusteltava uskoessaan, että E 1 tekee todennäköisiksi P: n, ehdotuksen, jonka hän joutuisi päättelemään (jos ei ole perustaa) jostain muusta ehdotuksesta F 1, jonka hän täytyy päätellä F 2: sta, jonka hän joutuisi päättelemään F 3: sta, ja niin edelleen ad infinitum. Mutta S: lle on myös perusteltua uskoa, että F 1 todellakin tekee todennäköiseksi siitä, että E 1 tekee todennäköiseksi P: ksi, ehdotuksen, jonka hän joutuisi johtopäätökseen jostakin muusta ehdotuksesta G 1, jonka hänen tarvitsisi päätellä jostakin muusta ehdotuksesta G 2 ja niin edelleen. Hän olisi päätellä, että G 1 todellakin tehdä todennäköistä, että F 1 merkkeihin Todennäköisesti E 1 tekee todennäköisesti P, ja niin edelleen. Ilman ei-keskinäisesti perusteltuja uskomuksia vaikuttaa siltä, että meidän olisi täydennettävä ääretön määrä äärettömän pitkiä päättelyketjuja voidaksemme perusteltua uskoa mihinkään!

Edellä esitetty väite perustuu kurjan episteemisen regressin, jota ei voida hyväksyä. Mutta voidaan väittää myös perusteellisemmin, että ilman käsitettä ei-perusteellisesta perustelusta, edessä on ilkeä käsitteellinen taantuma. Mikä tarkkaan on meidän käsitys päätelmäperusteista? Mikä tekee PIJ: sta totta? On ainakin houkuttelevaa vastata, että PIJ on analyyttinen totuus. Osa siitä, mitä tarkoittaa väittää, että jollain on päätelmällinen perustelu uskoa joihinkin ehdotuksiin P, on, että hänen perusteluun kuuluu kyky päätellä P muusta ehdotuksesta E 1siihen uskotaan perustellusti. Mutta jos jotain tällaisesta on uskottava analyysi päättelyperusteen käsitteestä, meillä on mahdollisesti ilkeä käsitteellinen taantuma. Päätelmällisen perustelun analysointi edellyttää ymmärrystä perustelusta uskomuksesta. Meidän on otettava käyttöön käsite ei-aloitteellisesta perustelusta, jonka avulla voimme sitten rekursiivisesti määritellä päätelmällisen perusteen.

Mieti analogiaa. Oletetaan, että filosofi esittelee instrumentaalisen hyvyyden käsitteen (jotain on hyvä välineenä). Tuo filosofi tarjoaa seuraavan raa'an analyysin siitä, mikä on, että jotain on instrumenttisesti hyvää. X on käytännössä hyvä, kun X johtaa johonkin Y, joka on hyvä. Vaikka hyväksymme tämän instrumentaalisen hyvyyden analyysin, on selvää, ettemme ole vielä löytäneet hyvyyden käsitteellistä lähdettä. Instrumentaalisen hyvyyden analyysi edellyttää ymmärrystä siitä, mitä jollain on oltava jotain hyvää. Lyhyesti sanottuna, emme voi ymmärtää, mikä on, että joku on välineellisesti hyvä, kunnes meillä on jonkinlainen aikaisempi (ja perusteellisempi) käsitys siitä, mitä jollain on olla luonnostaan hyvä. Konceptuaalinen regressiargumentti fundamentalismin suhteen antaa esiin väitteen, jonka mukaan päätelmällinen oikeuttaminen on noninferenssistä perustelua, kun instrumentaalinen hyvyys edustaa sisäistä hyvyyttä.

2. Muiden kuin aloitteiden perusteiden analyysi

Jos säätiöiden perustajat ovat yhtä mieltä vakuutuksestaan, että on oltava sellainen perustelu, joka ei riipu muiden perusteltujen uskomusten olemassaolosta, he kuitenkin erimielisiä keskenään radikaalisti siitä, miten ymmärtää epäinferenssinen perustelu. Tämän vuosisadan jälkipuoliskolla eksternististen epistemologioiden nousu on tuottanut fundamentalismin vielä perusteellisemmin erilaisia versioita. Kaikkia hämmästyttävän erilaisia analyysejä, joita on tarjottu perusteettomiksi, ei voida tutkia. Seuraavaksi tarkastelemme muutamia klassisen ja nykyaikaisen internalistisen ja eksternistisen fundamentalismin näkyvimpiä versioita.

2.1 Ei-ketju perustelu erehtymättömäksi uskoksi

Descartesia pidetään usein klassisen perustajalaisuuden mallina. Päättäessään rakentaa tietoa asianmukaisille ja turvallisille perusteille, hän näytti haluavansa tunnistaa perustiedot tietämättömästä uskomuksesta. Epäsuorasti tai ilmeisesti muut näyttivät seuraavan hänen esimerkkiä rajoittamalla ei-keskinäisesti perustellut uskomukset uskomuksiin, joita ei voida erehtyä. Siksi esimerkiksi kun Price (1950) esitteli aistidatan käsitteen, jonka tuntemus sisällytettäisiin hänen empiirisen tiedon perustaan, hän vastusti aistitietoja ja niiden ei-suhteellisia ominaisuuksia muihin asioihin, joissa voi olla erehtynyt, tarkoittaen jälleen kerran, että tapa löytää oikeat tiedon perustat on poistaa uskomusjärjestelmästä kaikki uskomukset, jotka voivat olla vääriä. Seurauksena Lehrer (1974, p.81)) Voimme muotoilla seuraavan erehtymättömän uskomuksen määritelmän:

S: n usko siihen, että P at t: ssä on erehtymätön, jos S: n uskova P at t: ään merkitsee [2], että P on totta.

Kuten Lehrer ja muut ovat todenneet, ei ole kaikkea selvää, että tällä erehtymättömän uskomuksen käsitteellä on paljon merkitystä yrittäessä ymmärtää episteeminen käsite ei-referenssistä perustelusta. Ensimmäinen ja silmiinpistävin ongelma sisältää tarvittavat totuudet. Jokainen ehdotus liittyy jokaiseen tarpeelliseen totuuteen, ja jos uskon tarvittavaa totuutta, P, uskon, että P merkitsee P: n totta. Edellä esitetyn määritelmän mukaan uskoni, että P on erehtymätön aina, kun P on välttämätön totuus, vaikka P onkin liian monimutkainen todistaakseni ja uskon sen pelkästään mielivallan perusteella.

Lisäksi tietopohja ja perusteltu usko, joka rajoittuu erehtymättömiin uskomuksiin (kuten edellä on määritelty), olisi väitetysti aivan liian räikeä tukemaan minkäänlaista merkittävää episteemistä rakennusta. On olemassa muutama ehdollinen ehdotus, johon liittyy triviaalia se tosiseikka, että niiden uskotaan. Uskon, että olen olemassa, merkitsee sitä, että olen olemassa, että minulla on ainakin yksi uskomus, että jollain on uskomuksia, että kokemus (laajasti tulkittu) on olemassa jne. Mutta kun pääsemme ohi tällaisilla”itsereferenssisillä” ehdotuksilla, Hyvin aihe kattaa sen tosiasian, että heidän uskotaan, että on vaikea löytää kiistanalaisia esimerkkejä erehtymättömistä uskomuksista. Ayer (1956, s. 19) väittää, että niin kauan kuin uskotaan, että P on yksi tilanne ja P 'Koska tilanne on aivan erilainen tilanne (lukuun ottamatta entistä), ei voi olla loogista absurdia oletuksessa, että entinen voisi tapahtua ilman jälkimmäistä.

Vaikka se ei lisää juurikaan argumentin loogista voimaa, saatamme käyttää väkivaltaisuuksiamme siitä, kuinka aivot voisivat toimia retorisesti tukemaan väitettä. Harkitse vakioehdokasta erehtymätöntä empiiristä vakaumusta, uskoni, että minulla on nyt kipua. On varmasti mahdollista, että aivojen alue, joka on vastuussa tuottamasta uskoa siitä, että minulla on kipua, on täysin erilainen kuin sen aivojen alue, joka on vastuussa tuottaa kipua. "Kipu" aivotapahtuman ja "uskomuksen" aivotapahtuman esiintymisen välillä voi olla syy-yhteys, tai päinvastoin, mutta vaikka syy-yhteys pysyisi siinä, se on ehdollinen tosiasia, että se tapahtuu. Tuskin näyttää siltä, että neurofysiologi voisi löytää nämä (tai muut) syy-yhteydet puhtaasti etukäteen. Mutta jos aivojen tila, joka vastaa uskomuksestani siitä, että minusta on kipua, eroaa kokonaan aivotilasta, joka vastaa kipusta, ja jos niiden väliset yhteydet ovat vain nomologisia, silloin on periaatteessa mahdollista tuottaa sellainen ilman toista. Usko ei merkitse totuutta siitä, mitä uskotaan.

2.2 Muut kuin perusteelliset perusteet erehtymättöminä perusteina

Voi olla, että klassiset fundamentalistit lähtevät väärältä jalalta, jos etsivät perustaa loogisissa suhteissa pelkästään sen tosiasian, että joku uskoo jotakin ehdotusta, ja väitteen olevan totta. Ei-referenssinen perustelu on loppujen lopuksi eräänlainen perustelu, ja jos virheen mahdottomuus on välttämätöntä muun kuin perustellun perusteluun, voi olla uskottavampaa löytää erehtymättömyyden lähde erityisestä perusteesta, joka on käytettävissä uskomuksen tueksi. Sanotaan, että S: n uskomus on erehtymättömästi perusteltu, kun S: n perustelu uskoa P: hen t merkitsee P: n totuutta. Meidän on luokiteltava seuraus asiaankuuluvaksi kiertääksemme aiemmin keskusteltuja ongelmia. Aina kun minulla on perusteltua uskoa ehdotukseen, joka osoittautuu välttämättä totta,että perusteluun sisältyy tarvittava totuus. Mutta emme halua minkäänlaista perustelua antavan erehtymättömästi perusteltua uskoa, vaikka kyseisen uskomuksen kohde olisi välttämätön totuus.

Mitä eroa asiaankuuluvan ja merkityksettömän seurauksen välillä on? Tämä on kysymys, jota on vaikeasti vaikea vastata, mutta intuitiivisesti sillä pitäisi olla jotain tekemistä sen tosiasian kanssa, joka toteuttaa ehdotuksen sisältämän ehdotuksen, ja tosiasian, joka toteuttaa sitä koskevan ehdotuksen. Tarkemmin sanoen voimme sanoa, että P merkitsee Q: tä vain, jos se tosiasia, joka tekisi P: stä totta, on ainakin osa tosiasiaa, joka tekisi Q: sta totta. Tätä ehdotusta voidaan pitää parhaimmillaan vain alustavana, koska tarvitsemme tietenkin yksityiskohtaisemman selvityksen tosiseikoista ja niiden tekijöistä. Se, että minulla on harmaita hiuksia, tarkoittaa, että jollakin on harmaita hiuksia, mutta onko harmailla hiuksillani tosiasia, että joku on”Onko sinulla harmaita hiuksia? On varmasti järkeä, johon se voi viitata vastauksena kysymykseen "Mikä tekee totta, että jollakin on harmaat hiukset?" Ei voida asianmukaisesti viitata siihen, että minulla on harmaita hiuksia kuin jotain, mikä tekee totta, että kaksi plus kaksi on neljä.

Harkitse uudelleen uskoa, että minulla on kipua (kun olen). Jos tällainen uskomus on perusteltu ei-keskinäisesti, mistä kyseisen uskomuksen perusteet koostuvat. Ei todellakaan pelkästään sen vuoksi, että ehdotuksen uskotaan olevan. Mikä erottaa tämän uskomuksen uskomuksestani Caesarin murhasta. Jotkut säätiön perustajat haluavat löytää totuudenmuodostajassa epäideferenssin perusteen uskotulle väitteelle. Se, mikä oikeuttaa minua uskomaan, että minulla on kipua, kun olen, on pelkästään se, että minulla on kipua. Mutta jälleen kerran, mitä on minun tuskallisuudessani toisin kuin Caesarin murhattu, mikä tekee sopivaksi väittää, että tuskaluuni oikeuttaa minut uskomaan, että olen tuskalla, kun taas keisarin murhattiin, ei oikeuta minua uskomaan että Caesar murhattiin.

On houkuttelevaa ajatella, että fonalismistin vetoaa paremmin joihinkin erityiseen suhteeseen, joka minulla on kivuni kanssa, mikä tekee tarpeettomaksi katsoa muita uskomuksia perustellakseni uskomukseni siitä, että minulla on kipua. Se, että minulla on jonkinlainen pääsy tuskani, jolla ei ole ketään muuta, tekee uskomuksestani puolueettoman perustellun, kun taas toisten on luotettava päätelmiin huomatakseen, että olen tässä tilassa. Tämä vie meidät toiseen klassicismiin perustuvaan fundamentalismiin, tuttavuusteoriaan. Ehkä tunnetuin tuttavuusteorian kannattaja on Bertrand Russell, [3]mutta vie vähän mielikuvitusta lukeaksesi näkemyksen useimpiin brittiläisiin empiirikkoihin. Karkeasti katsoen se, mikä oikeuttaa S: n uskomaan kärsivänsä tuskanaan, on se, että S tunnetaan suoraan ja välittömästi tuskastaan tavalla, jolla hän ei ole suoraan ja välittömästi perehtynyt Caesarin ehdollisiin tietoihin, fyysinen maailma, tulevaisuus ja niin edelleen. Totuuden kirjeenvaihtokäsityksessä voitaisiin lisätä, että jotta voidaan täysin perusteltua uskoa ehdotuksen olevan totta, sen on oltava perehtynyt paitsi tosiasiaan, joka tekee ehdotuksen totta, vaan ehdotuksen ja tosiasian välisen vastaavuuden suhteesta.

Yhdessä vaikutusvaltaisimmista perusteista fundamentalismia vastaan Wilfrid Sellars (1963, 131–32) väitti, että perinteisessä epistemologiassa esitetty ajatus sisältää sovitettavia jännitteitä. Yhtäältä sen varmistamiseksi, että jonkun antamisessa ei käytetä muita uskomuksia, näkemyksen kannattajat haluavat, että annettu ei pidä käsitettä soveltamalla. Toisaalta, koko annetun opin tarkoituksena on lopettaa perusteltavuuden regressi, antaa meille turvalliset perustat lopulle siitä, minkä me perustellusti päättelemme annetusta. Mutta johtopäätöksen tekemiseksi annetusta annetusta on oltava totuusarvo. Sellainen asia, jolla on totuusarvo, liittyy käsitteiden tai ajattelun soveltamiseen, sellaiseen kykyyn, jota ainakin alemman asteen eläimillä ei ole (voimme olettaa).

Jos Sellarsin (ja muiden) esittämään dilemmaan on ratkaisu, on korostettava, että tuttu ei sinänsä ole episteemistä suhdetta. Tutustuminen on suhdetta, joka muilla eläimillä saattaa olla ominaisuuksiin ja jopa tosiasioihin, mutta se ei myöskään todennäköisesti anna näille eläimille minkäänlaista perustetta uskoa mihinkään, juuri siksi, että näillä muilla eläimillä ei todennäköisesti ole uskomuksia. Ilman ajatuksia tai viihdytettyjä ehdotuksia ei ole totuutta, ja ilman kuvassa olevaa totuudenarvoa ole mitään, mikä olisi perusteltua tai perusteetonta. Tuttu teoreetikko voi väittää, että jollakin on epäinferenssisesti perusteltu usko P: hen vain silloin, kun on ajateltu, että P ja yksi ovat tuttuja sekä tosiasiasta P, ajatuksesta että P, että kirjeenvaihtosuhteesta ajatuksen välillä, jonka P ja tosiasia, että P. Tällaisessa näkemyksessä mikään yksittäinen tuttavuus ei tuottaa tietoa tai perusteltua uskoa, mutta kun asiaa ajatellaan (viihdyttää asianomaisen ehdotuksen), nämä kolme tekoa yhdessä muodostavat ei-ketterän perustelun. Kun kaikki, mikä muodostuu ajatuksesta tai ehdotuksen totuudesta, on välittömästi tietoisuuden edessä, ei enää ole mitään, mitä voitaisiin haluta tai tarvita perustella uskomuksella. Tila, joka muodostaa epäinferenssisen perustelun, on tila, joka sisältää osatekijöinä sekä totuuden arvon kantajan että totuuden tekijän. Koska totta on heti tietoisuuden edessä, ei ole mitään muuta mitä haluaisi tai tarvitsisi perustella uskomus. Tila, joka muodostaa epäinferenssisen perustelun, on tila, joka sisältää osatekijöinä sekä totuuden arvon kantajan että totuuden tekijän. Koska totta on heti tietoisuuden edessä, ei ole mitään muuta mitä haluaisi tai tarvitsisi perustella uskomus. Tila, joka muodostaa epäinferenssisen perustelun, on tila, joka sisältää osatekijöinä sekä totuuden arvon kantajan että totuuden tekijän.[4]

Kun tutustuminen siihen tosiasiaan, että P on osa sitä, mikä muodostaa minun ei-referenssisen perusteeni uskoa P: hen, on triviaalinen miele, jossa ei-ehdotuksellinen perustelu on erehtymätön. En voi olla suoraan tietoinen siitä tosiasiasta, että P kun uskon P: tä väärin. Mikään ei kuitenkaan estä tuttua teoreetikkoa sallimasta sitä, että voidaan uskoa P: hen epäinferenssisesti sen perusteella, että hän tuntee suoraan tosiasian, joka on hyvin samanlainen, mutta viime kädessä erilainen kuin se, että P (tosiasia, joka tekee P: stä totta). Tällainen tutustumisteoria voisi antaa mahdollisuuden olla perusteettomasti perusteeton, mutta väärä usko siihen, että P. [5]

3. Klassisen perustuslain vastaväitteet

Saatuaan näkemyksen jälkeen klassinen fundamentalismi on joutunut huomattavan hyökkäyksen kohteeksi viime vuosikymmeninä. Olemme jo pohtineet Sellarsin esittämää erittäin vaikuttavaa vastaväitettä ajatukselle, että kokemuksessa olisi "annettu" elementti. On ratkaisevan tärkeää, että fondaalistit löytävät sellaisen totuuden, joka voidaan tietää ilman päätelmiä. Mutta totuuden arvon kantajia ei voi olla ilman tuomiota, ja tuomio edellyttää käsitteiden soveltamista. Mutta käsitteen soveltaminen tarkoittaa luokan jäsenyyttä koskevan arvion tekemistä, ja luokan jäsenyyttä koskevan päätöksen tekeminen merkitsee aina sen asian liittämistä, josta tuomio tehdään, luokan muihin paradigman jäseniin. Nämä asiaankuuluvaa samankaltaisuutta koskevat arviot sisältävät vain vähän uskomuksia menneisyydestä,ja siten olla luonteeltaan päättäviä (olettaen, että meillä ei ole”suoraa” pääsyä menneisyyden tosiasioihin). Vastaus tähän väitteeseen vie meidät todella kauas eteenpäin. Ehkä riittää, kun huomataan, että vastalause perustuu lukuisiin erittäin kiistanalaisiin väitteisiin tuomion luonteesta, joista suurimman osan klassisen perustajalaisen tulisi ja hylkäisi.

Suora tutun teoreetikko olettaa sellaisen maailman ymmärrettävyyden, jolla on”rakenne” riippumaton mielen asettamasta rakenteesta. Ilman nonlinguistisia tosiasioita, jotka ovat riippumattomia niitä edustavista ajatuksista ja arvioista, ei voida ymmärtää ihmisen ja tosiasian välistä tutustussuhdetta, suhdetta, joka perustelee epäinferenssisen perustelun. Radikaalimpiin nykyaikaisiin hylkäämiin perusteellisuuksiin voi liittyä tyytymättömyyttä fonalismistien epäsuoraan sitoutumiseen vahvaan realistiseen kirjeenvaihtokäsitykseen totuudesta. Kantin jälkeen filosofian läpi kulkeneen antirealismin on aina ollut voimakas alivirta. Metafori on mielen asetteleva rakenne todellisuudelle. Ja siellä on intuitiivisesti uskottava merkitys, jossa voi aidosti ihmetellä, onko järkevää kysyä maailmassa esiintyvien värien lukumäärästä riippumatta värikonseptien tarjoamista kehyksistä. Mutta huolimatta äärimmäisen antirealismin säännöllisestä suosituksesta on varmasti järjetöntä olettaa, että mielen on jopa periaatteessa mahdollista pakottaa rakenne kirjaimellisesti jäsentämättömään maailmaan. Kirjassa olevia kirjoja voi lajitella loputtomiin monin tavoin, ja jotkut niistä ovat yhtä hyödyllisiä kuin toiset, mutta kirjojen lajittelua ei olisi mahdollista aloittaa, jos kirjat olisivat erittelemättä. Jos fundamentalismin hylkääminen perustuu äärimmäiseen antirealismin muotoon, sitä pahempaa on anti-Foundationalismille. Mutta huolimatta äärimmäisen antirealismin säännöllisestä suosituksesta on varmasti järjetöntä olettaa, että mielen on jopa periaatteessa mahdollista pakottaa rakenne kirjaimellisesti jäsentämättömään maailmaan. Kirjassa olevia kirjoja voi lajitella määrittelemättömästi monin tavoin, ja jotkut ovat yhtä hyödyllisiä kuin toiset, mutta kirjojen lajittelua ei olisi mahdollista aloittaa, jos kirjat olisivat erittelemättä. Jos fundamentalismin hylkääminen perustuu äärimmäiseen antirealismin muotoon, sitä pahempaa on anti-Foundationalismille. Mutta huolimatta äärimmäisen antirealismin säännöllisestä suosituksesta on varmasti järjetöntä olettaa, että mielen on jopa periaatteessa mahdollista pakottaa rakenne kirjaimellisesti jäsentämättömään maailmaan. Kirjassa olevia kirjoja voi lajitella loputtomiin monin tavoin, ja jotkut niistä ovat yhtä hyödyllisiä kuin toiset, mutta kirjojen lajittelua ei olisi mahdollista aloittaa, jos kirjat olisivat erittelemättä. Jos fundamentalismin hylkääminen perustuu äärimmäiseen antirealismin muotoon, sitä pahempaa on anti-Foundationalismille.mutta kirjojen lajittelua ei olisi mahdollista aloittaa, jos kirjat olisivat erittelemättä. Jos fundamentalismin hylkääminen perustuu äärimmäiseen antirealismin muotoon, sitä pahempaa on anti-Foundationalismille.mutta kirjojen lajittelua ei olisi mahdollista aloittaa, jos kirjat olisivat erittelemättä. Jos fundamentalismin hylkääminen perustuu äärimmäiseen antirealismin muotoon, sitä pahempaa on anti-Foundationalismille.

Aivan kuten jotkut anti-foundationalistit torjuvat totuuden käsitteen, joka perustuu klassisen perustan perusteellisiin kertomuksiin ei-aloitteellisesta perustelusta, niin toiset tunnustavat olevansa hämmentyneitä joistakin perusajatuksista, joita käytetään määrittelemään ei-aloitteisen perustelun. Tutkimusteoreetikolla on yleensä suhteellisen vähän sanottavaa analysoitaessa mitä suora tuttavuus on. Voit olla varma, että voidaan yrittää antaa jollekin tuntea siitä, mistä puhutaan vertaamalla kudotietoisuutta keskittyvän keskustelun aiheuttamaan väliaikaiseen häiriöön. On houkuttelevaa olettaa, että kipu oli vielä lyhyen aikaa, mutta kipuhenkilö ei ollut enää tietoinen siitä, että kipu on olemassa. Tämä tietoisuus, jonka tuttavuusteoreetikko väittää, on tietysti jotain, joka ylittää pelkän kivun olemassaoloon uskomuksen,koska voidaan uskoa, että joku on henkisessä tilassa (sanovat alitajunnan henkinen tila) tietämättä siitä tilasta. Kuten useimmat teoriat, myös fundamentalismi saa lopulta ymmärrettävyytensä vetoamalla sui generis -konseptiin, joka uhmaa lisäanalyysejä. Aivan kuten episteemiset regressit täytyy lopettaa perustuksellisella perustelulla, niin fundamentalistit väittävät, joten käsitteelliset regressit on lopetettava käsitteillä, joita tarttuu ilman tarkempaa määritelmää.joten konseptuaalinen regressi on lopetettava käsitteillä, joita tarttuu ilman tarkempaa määritelmää.joten konseptuaalinen regressi on lopetettava käsitteillä, joita tarttuu ilman tarkempaa määritelmää.

Laurence BonJour (1985) esitti uuden voimakkaan vastustuksen kaikille klassisen fundamentalismin muodoille (vastaväite, joka esitettiin ennen kuin hän liittyi säätiön perustajien joukkoon). Vastalause edellytti vahvaa muotoa siitä, jota voimme kutsua pääsy-internalismisiksi. Laajennettuna erittäin päällekkäisesti pääsyä käyttävä internalisti väittää, että uskomuksen tai episteemisen tilanteen piirteen, joka tekee uskomuksen ei-puolueellisesti perustelluksi, on oltava ominaisuus, johon meillä on todellinen tai mahdollinen pääsy. Lisäksi meillä on oltava pääsy tosiseikkaan, että kyseinen ominaisuus liittyy todennäköisesti totuuteen siitä, mitä uskomme. Oletetaan siis, että jotkut säätiön perustajat tarjoavat kertomuksen ei-aloitteellisesta perustelusta, jonka mukaan usko on perusteltu ei-aloitteellisesti, jos sillä on jokin ominaisuus X. BonJour väittää sitten, että pelkkä tosiasia, että uskomuksessa on X, ei voinut,jopa periaatteessa perustella uskova pitämällä uskoa. Uskovainen tarvitsee myös pääsyn (perusteltu usko siihen!), Että kyseessä olevassa uskomuksessa on X ja että tällaiset uskomukset (X uskomukset) ovat todennäköisesti totta. Ainakin yksi näistä väitteistä voitiin tietää vain päätelmien avulla, ja siten oletettu ei-induktiivinen perustelu tuhoutuu.

BonJour esitti vastalauseen matkalla empiirisen perustelun koherentiateorian kehittämiseen. Mutta viime kädessä kävi selväksi, että vastustus fundamentalismiin, jos se oli hyvä, oli liian voimakas. Argumentin rakenteen perusteella pitäisi käydä ilmeiseksi, että koheesiateoria (ja mikä tahansa muu teoria) olisi yhtä haavoittuvainen väitteelle. Korvaa vain "X" jollain monimutkaisella kuvauksella keskenään sopivista uskomuksista. Tämä saattaa viitata klassiseen perustajalaisuuteen, että vahva pääsy internalismi on vältettävissä oleva tavoite.

Michael Bergmann (2006) kuitenkin väittää, että jos regressin välttämiseksi hylätään joillekin sisäisille niin rakkaat käyttöoikeusvaatimukset, menetämme myös motivaation näkemykseen. Kuten Bergmann näkee, internalismin vetovoima on sen vaatimus kyetä tulkitsemaan perustelu siten, että se antaa perusteltuun uskomukseen perustuvalle subjektille tietyn varmuuden subjektiivisesta näkökulmasta, varmuuden siitä, että ulkopuoliset näkemykset (keskusteltu alla) voivat ' t tarjous. Bergmannin mukaan edes totuuden kantajien, totuuden päättäjien ja heidän välisen kirjeenvaihdon tuntemus ei sisällä varmuutta, ellei siihen liity perusteltua uskoa, että kaikki nämä suhteet saavat aikaan. Ja tämä vie meidät jälleen taantumaan. Bergmann'Haaste on vakava ja perinteisen tuttavuuden teoreetikon on vakuutettava, ettei uskova voi pysyä näissä tuttavuussuhteissa ilman, että uskovalle on tarjolla paras mahdollinen perustelu.

Jonkin verran samankaltaisessa vastalauseessa Sosa (2003) ja Markie (2009) ovat molemmat herättäneet vanhaan pilkullinen kanan ongelman tai tarkemmin sanoen pilkullinen kanan esittämän ulkonäön klassisen tutun käsityksen epäinferenssiseksi perusteluksi. Tarkastellaan monen täplikäs kanan visuaalista ilmettä. Jossain tavalla kana tai ilmestyi, tiedät suoraan kokemuksenne luonteenomaisen luonteen. Sinulla voi olla jopa ei-perusteellisesti perusteltu usko siihen, että sinusta ilmestyi "monia pilkullisia". Mutta Sosa ja Markie väittävät, että todennäköisesti on myös joitain määritteleviä määrää täpliä, jotka kuvaavat visuaalista kokemustasi (oletetaan, että se on 47). Vaikka oletkin perehtynyt kokemukseen täydellisesti sen 47 pisteellä,ja vaikka viihdyt sitä ajatusta, että siinä on 47 pilkkua, sinulla ei tyypillisesti ole mitään perustetta uskoa väitettä, jonka mukaan kokemuksella on määräävä luonne. Väite herättää kaikenlaisia mielenkiintoisia ja vaikeita kysymyksiä. Näihin sisältyy metafyysisiä kiistoja kokemuksen luonteesta. Joten ainakin jotkut filosofit kyseenalaistavat oletuksen, jonka mukaan visuaalista kokemusta kuvaavat täplät ovat määrätty määrä. Sinulla on ominaisuus, että esiintyit monille pilkullille, mutta sinulla ei yksinkertaisesti ole sitä ominaisuutta, että esiintyit n-tyylikkäästi, missä n edustaa tiettyä lukua. Vaihtoehtoisesti, tuttu teoreetikko voi kieltää sen, että voidaan ajatella, että jollakin on määrätty määrä pisteitä,ainakin tavalla, joka antaisi mahdollisuuden tutustua kyseisen ajatuksen ja sen totta tekevän tosiasian väliseen vastaavuuteen. Vaihtoehtoisesti voidaan sallia, että kokemus voidaan karakterisoida päättäväisesti, mutta voidaan kieltää, että henkilöllä on tyypillinen tuntemus kokemuksella, jolla on kyseinen määrätty luonne.

Alustavan perustelun periaate, jota käytetään perustaavuuden regressiargumentin luomiseen, on itsessään kiistanalainen. On tärkeätä huomata, että kumpaakin periaatteen lauseketta voidaan käyttää sinänsä väitetyn ilkeän episteemisen ja käsitteellisen taantumisen aikaansaamiseksi filosofille, joka hylkää säätiöt. Kahden lauseen yhdistelmänä on tarkoitus antaa anti-säätiöiden edustajalle ääretön määrä pahoja taantumia. Useat filosofit (heidän joukossaan fundamentalistit) väittävät, että PIJ: n toinen lause sekoittaa episteemisten kysymysten tasot. On aivan liian voimakasta vaatia, että joku uskoisi perustellusti uskottavan yhteyden käytettävissä olevien todisteiden ja niiden perusteella tehdyn johtopäätöksen välillä. Tällainen vaatimus on parhaimmillaan uskottava, jos sillä on toisen tason perustelu uskoakseen, että jollakin on lähtökohtaisesti perusteltu usko. Vastatessaan haasteeseen, joka kohdistuu siihen, että E: n perusteella on perusteltu usko P: hen, voi löytää itsensä etsimään perustelua väitteelle, jonka mukaan E tekee todennäköiseksi P: ksi, mutta se johtuu vain siitä, että haasteen yhteydessä yksi on yritetään saada aikaan hyvää (ts. perustella) väitettä, jonka mukaan heillä on perusteltu usko. Samanlainen väite voidaan esittää suhteessa periaatteen lausekkeeseen 1), vaikka kannattavaa intuitiota on vaikeampaa tuottaa.s, jolla on lähtökohtaisesti perusteltu usko P: hen E: n perusteella, voi löytää itsensä etsimään perustelua väitteelle, jonka mukaan E tekee todennäköiseksi P: ksi, mutta se johtuu vain siitä, että haasteen yhteydessä yritetään tehdä hyvää (ts. perustella) väite, että jollakin on perusteltu uskomus. Samanlainen väite voidaan esittää suhteessa periaatteen lausekkeeseen 1), vaikka kannattavaa intuitiota on vaikeampaa tuottaa.s, jolla on lähtökohtaisesti perusteltu usko P: hen E: n perusteella, voi löytää itsensä etsimään perustelua väitteelle, jonka mukaan E tekee todennäköiseksi P: ksi, mutta se johtuu vain siitä, että haasteen yhteydessä yritetään tehdä hyvää (ts. perustella) väite, että jollakin on perusteltu uskomus. Samanlainen väite voidaan esittää suhteessa periaatteen lausekkeeseen 1), vaikka kannattavaa intuitiota on vaikeampaa tuottaa.

Joka tapauksessa huolellista perustajalaisuutta ei varmasti ole sekoitettu tasoerotteluun. PIJ: tä tukeva perustajalautakunnan edustaja väittää, että välttämätön edellytys jonkin henkilölle, jolla on erehdyksessä perusteltu usko E: hen, on, että henkilöllä on sekä perusteltu usko E: hen että perusteltu usko ehdotukseen, jonka mukaan E tekee P: stä todennäköisen. Ei yksinkertaisesti riitä, että E on totta tai että E todella tekee todennäköisestä P: stä. Alkuperäiset esimerkit, joita käytettiin PIJ: n tukemiseen, näyttävät vahvistavan tätä päätelmää. Vaikka esimerkiksi kämmenviivojen ja elämänpituuden välillä olisi ollut omituista yhteyttä, henkilöllä, jolla ei ole syytä uskoa tällaisen yhteyden olemassaoloon, ei ole perusteltua johtopäätöksiä elämän pituudesta, joka perustuu tähän ihmisten anatomisiin ominaisuuksiin.

Huemer (2002) vastustaa sellaisten esimerkkien käyttämistä kuten kämmenviivaviittauksia väittääkseen päättelyperiaatteen toisen lauseen. Vaikka suurin osa on sitä mieltä, että tarvitsisimme lisätietoja voidaksemme laillisesti päätellä totuuksia ihmisen elämän pituudesta kämmenviivojen tuntemuksen perusteella, kaikki todella osoittaa, että emme katso kyseessä olevia päätelmiä laillisiksi ensimmäisessä paikka. Jopa kämmenlukijat eivät usko, että he voisivat tehdä ennusteita ihmisen elämästä palmuviivojen ja pelkästään näiden tietojen perusteella. Mutta se ei osoita, että kun meillä on väite, jonka toimitilat todella tukevat sen päätelmää, meidän on silti oltava tietoisia yhteydestä, jotta voimme perustellusti uskoa tiloihin perustuvan johtopäätöksen. Mutta kun Huemer 'kohta on uskottava ja perustajalaisyrityksen, joka yrittää puolustaa päättelyperiaatteen toista lauseketta, tulisi ottaa huomioon Huemerin varoitus olla varovainen esimerkkien käytössä, ei ole selvää, että ei löydy uskottavia esimerkkejä päätelmistä tiloista toisiinsa johtopäätökset, joissa tilanteet tekevät todennäköisiksi, jopa johtavat johtopäätöksiin, mutta tuloksena oleva usko on perusteeton, koska johtopäätöksen tehneellä henkilöllä ei ollut tietoisuutta oletuksen ja päätelmän välisestä merkityksellisestä yhteydestä. Meidän on vain otettava huomioon henkilö, joka päättelee P: stä E: stä, missä E loogisesti merkitsee P: tä, mutta jos seuraus on aivan liian monimutkainen, jotta henkilö näkee tai edes ymmärtää. Varmasti uskotaan, että P on perusteeton, jos johtopäätöksen tekijä ei "näe" kuinka käytettävissä olevat todisteet johtavat johtopäätökseen.

Tietenkin on olemassa muitakin vastauksia säätiöiden vastaisten tappioiden regressiin. Koherenssiteoreetikko hylkää fundamentalistin oletuksen, jonka mukaan perustelu on lineaarista. Jokainen uskomus on perusteltu sen johdonmukaisuuden suhteen siihen, mitä uskoaan, mutta vältetään ilkeän kiertävyyden esiintyminen vaatimalla, että ihmisellä ei ensin tarvitse olla perusteita uskoa muiden ehdotuksiin uskomusjärjestelmässään. Koherenssiteoreetikon vastaus perustelujen perusteluun on tietenkin vain uskottavaa kuin perustelun koherentiteoria (ks. Perustelun koheesiateoriat).

Peter Klein (1998) voi olla yksinäinen kannattaja näkemykselle, jota hän kutsuu äärettömyyteen. Infinitisti hyväksyy sen, että on kyettävä tarjoamaan ei-pyöreä perustelu uskoaksemme siihen, mitä teemme, mutta väittää, että ottaen huomioon ihmismielen monimutkaisuus ja kyky viihdyttää ja perustellusti uskoaan ääretön määrä ehdotuksia, mikään ei ole surullinen. asiaankuuluvat regressit, joita kohtaamme. Ei ole mitään syytä olettaa, että emme pystyisi perustelemaan kaikkia uskomiemme ehdotuksia vetoamalla johonkin muuhun ehdotukseen, johon uskomme perustellusti. Äärettömyys on näkemys, jota olisi syytä harkita vakavasti, etenkin kun ymmärretään, että jollakin paitsi voi myös olla ääretön määrä perusteltuja uskomuksia (esim. Että 2 on suurempi kuin 1, että 3 on suurempi kuin 1 ja niin edelleen).. Ei ole kuitenkaan selvää,että vaikka infinitisti pystyy selviytymään episteemisen regressiargumentin fundamentalismista, hänellä on vastaus aikaisemmin käsiteltyyn käsitteelliseen regressiargumenttiin. Klein väittää kuitenkin, että johtopäätöksen perustelua ei tarvitse määritellä rekursiivisesti vedoten peruslausekkeeseen, joka vetoaa noninfereniaalisen perusteen käsitteeseen. Pikemminkin voidaan käyttää peruslauseketta, joka vetoaa yksimielisesti yleiseen ymmärrykseen perusteluista.

Vaikka säätiöiden vastaiset toimijat eivät aina halua myöntää sitä, epäilen, että ensisijainen tyytymättömyys klassiseen fundamentalismiin on vaikeuksissa, joita näkemyksellä on radikaalin skeptisyyden välttämisellä. Erehtymättömällä uskomuksella, erehtymättömällä perusteella tai suoralla tuttavuusteorialla perusteellisesta perustelusta, tiedon perustaan sisältyy vähän arvokasta. Useimmat klassiset perustajalaiset torjuvat ajatuksen, että jollakin voi olla epäinferenssisesti perusteltuja uskomuksia menneisyydestä, mutta nykyisyys katoaa menneisyyteen silmänräpäyksessä. Kuinka voi jopa toivoa saavansa takaisin sen valtavan tietoryhmän, joka ennakolta filosofisesti oletetaan olevan, jos ihmisen episteeminen perusta on niin köyhä. Jos suositusperiaatteen toinen lause hyväksytään, ongelma on vielä vakavampi. Joku voi kyetä vakuuttamaan itsensä siitä, että tunnet deduktiivisen päättelyn periaatteet ulkopuolella, mutta deduktio ei vie sitä hyödyllisesti tiedon ja perusteltujen uskomusten perusteiden ulkopuolelle. Kuten Mill (1906, s. 126) väitti, on olemassa todellinen merkitys, jossa tietämystä ei edistetä merkittävästi käyttämällä päättelymuotoa, joka vie vain johtopäätökset, jotka sisältyivät epäsuorasti yrityksen tiloihin. Perustamisen ulkopuolelle pääsemiseksi joudumme väistämättä käyttämään ei-deduktiivista päättelyä, ja PIJ: n mukaan se vaatii viimeinkin meitä olemattomia (suoria) tietoja ehdotuksista, jotka kuvaavat todisteiden ja päätelmien välisiä todennäköisyysyhteyksiä. Ei ole järjetöntä olettaa, että todennäköisillä yhteyksillä voi olla ennakkoluuloton tuntemattomuus, mutta on liian vähäistä olettaa, että näkemys ei ole suosittu.[6]

4. Klassisen perustalouden sisäiset vaihtoehdot

Huomasimme yllä, että ainakin monet filosofit ovat vakuuttuneita siitä, että radikaalin fundamentalismin hyväksyminen johtaa väistämättä radikaaliseen skeptisyyteen, jota ei voida hyväksyä. Tämän huolen vuoksi jotkut nykyajan epistemologit pyrkivät vaatimattomampaan fundamentalismiin, jonka avulla on paljon helpompaa vastata skeptikon väitteisiin. Michael Huemerin (2001) ilmiömäinen konservativismi ja Jim Pryorin (2000) dogmatismi ovat molemmat näkemyksiä, jotka ovat paljon”permissiivisempiä” salliessaan perusteltavan perustelun. Ja heidän näkemyksensä eivät liity Chisholmin pitkäaikaisiin pyrkimyksiin (esim. 1989) löytää epäinferenssinen perustelu uskoa erilaisiin väitteisiin menneisyydestä ja fyysisestä ympäristöstä kokemuksellisten tilojensa luonteessa.

Huemer tarjoaa näkemyksensä parannuksena cruder-näkymään, jota kutsutaan joskus yksinkertaisesti episteemiseksi konservatismiksi. Episteemisen konservatiivin mielestä pelkästään se tosiseikka, että uskot uskovan jotakin ehdotusta P, on ensi näkemältä perusteena uskoa kyseiseen ehdotukseen. Tällainen näkemys tuo upeita etuja käsitellessä epäilijää. Loppujen lopuksi skeptikot tyypillisesti myöntävät, että sinulla on uskomuksia skeptisen hyökkäyksen alla, ja jos konservatiivisuus on totta, skeptikko kohtaa ylämäkeen kohdistuvan taistelun, joka vakuuttaa sinut, että näillä vakaumuksilla ei ole mitään hyötyä heille. Taistelu on tietysti vain ylämäessä, koska uskomuksesi voivat kääntyä itseensä. Ikääntyessämme saatamme löytää taipumuksen uskoa joihinkin menneisyyteen, kun uskomme myös, ettemme voi enää luottaa muistoihimme. Joka tapauksessa,Huemer ehdottaa, että meidän pitäisi erottaa usko siihen, mitä hän kutsuu "ilmestymisiksi" tai "näennäisiksi". Erotus esitetään tyypillisesti esimerkeillä. Joten kun olemme perehtyneet Muller-Lyer-illuusioon, emme enää usko, että viivat ovat epätasa-arvoisia, vaikka ne tietyssä mielessä näyttävätkin olevan eri pituisia. Huemer ja muut väittävät, ettemme voi ymmärtää näitä esiintymisiä uskomuksen halukkuuden, uskomuksen taipumuksen tai uskomuksen impulssien suhteen, vaikka kaikki eivät olekaan samaa mieltä tästä. Joka tapauksessa Huemer ajattelee, että kun se näyttää yhdelle tai tuntuu yhdeltä kuin P, kyseisen tilan esiintyminen antaa yhden ensi arviolta episteemisen syyn uskoa P: hen (syy, joka voidaan kumota). Joten kun olemme perehtyneet Muller-Lyer-illuusioon, emme enää usko, että viivat ovat epätasa-arvoisia, vaikka ne tietyssä mielessä näyttävätkin olevan eri pituisia. Huemer ja muut väittävät, ettemme voi ymmärtää näitä esiintymisiä uskomuksen halukkuuden, uskomuksen taipumuksen tai uskomuksen impulssien suhteen, vaikka kaikki eivät olekaan samaa mieltä tästä. Joka tapauksessa Huemer ajattelee, että kun se näyttää yhdelle tai tuntuu yhdeltä kuin P, kyseisen tilan esiintyminen antaa yhden ensi arviolta episteemisen syyn uskoa P: hen (syy, joka voidaan kumota). Joten kun olemme perehtyneet Muller-Lyer-illuusioon, emme enää usko, että viivat ovat epätasa-arvoisia, vaikka ne tietyssä mielessä näyttävätkin olevan eri pituisia. Huemer ja muut väittävät, ettemme voi ymmärtää näitä esiintymisiä uskomuksen halukkuuden, uskomuksen taipumuksen tai uskomuksen impulssien suhteen, vaikka kaikki eivät olekaan samaa mieltä tästä. Joka tapauksessa Huemer ajattelee, että kun se näyttää yhdelle tai tuntuu yhdeltä kuin P, kyseisen tilan esiintyminen antaa yhden ensi arviolta episteemisen syyn uskoa P: hen (syy, joka voidaan kumota).t ymmärtää näitä esiintymisiä uskomuksen halukkuuden, uskomuksen taipumuksen tai uskomuksen impulssien suhteen, vaikka kaikki eivät olekaan samaa mieltä tästä. Joka tapauksessa Huemer ajattelee, että kun se näyttää yhdelle tai tuntuu yhdeltä kuin P, kyseisen tilan esiintyminen antaa yhden ensi arviolta episteemisen syyn uskoa P: hen (syy, joka voidaan kumota).t ymmärtää näitä esiintymisiä uskomuksen halukkuuden, uskomuksen taipumuksen tai uskomuksen impulssien suhteen, vaikka kaikki eivät olekaan samaa mieltä tästä. Joka tapauksessa Huemer ajattelee, että kun se näyttää yhdelle tai tuntuu yhdeltä kuin P, kyseisen tilan esiintyminen antaa yhden ensi arviolta episteemisen syyn uskoa P: hen (syy, joka voidaan kumota).

Vaikka Huemerin luottamus esiintymisiin, jotka seuraavat sellaisten tilojen kuin sensiointi tai näennäinen muisti, Pryor pitää esimerkiksi aistinvaraisia tiloja itseään edustavina tiloina. Kun jollain on visuaalinen tai koskettava kokemus, nämä valtiot ovat”uskonnollisia” siinä mielessä, että ne edustavat maailmaa tietynä tapana. Ja Pryor jatkaa väittäen, että sellaiset valtiot antavat yksinkertaisesti alkuperäisen perustelun perusteille uskomuksille, joilla on niiden sisältö (jotka edustavat samaa todellisuuden puolta). Sekä Huemer että Pryor tekevät selväksi, että perustelun tarjoavat tarkoitukselliset tilat (edustavat valtiot) tekevät niin ilman, että joudutaan tietämään tosiasiaa, että sellainen on sellaisissa valtioissa. Ne voivat kuitenkin sallia, että voidaan kiinnittää huomio sisäänpäin havaitakseen tosiasian, että ihminen on sellaisissa valtioissa ja että periaatteessa voiselvittää (ehkä a priori), että kyseiset valtiot antavat yhdelle asiaankuuluvan episteemisen perusteen.

Kuten voidaan olettaa, sekä Huemerin ilmiömäisen konservatiivisuuden että Pryorin dogmatismin päähuoli on dogmatismin ilma, jonka Pryor omaksuu näkymän etikettiin. Monien epistemologien mielestä nämä näkemykset tekevät uskomusten perustelujen hankkimisen aivan liian helpoksi. Ehkä sensaatiot ovat edustavia valtioita, ja ehkä on olemassa sellainen edustava tila, jota Huemer kutsuu esiintyväksi tai näennäiseksi, mutta tarkoituksellisina tiloina miksi meidän pitäisi olettaa, että ne edustavat tarkasti maailmaa ympärillämme. Pelko on tarkoituksellinen tila, mutta siitä tosiasiasta, että pelkään aaveita, tuskin tuntuu seuraavan, että minulla on ensi arviolta perusteltua uskoa aaveisiin. Tässä mielessä usko on tarkoituksellinen tila ja ellei äärimmäinen episteeminen konservatismi ole totta,miksi minun pitäisi ajatella, että uskomukseni on perusteltu vain siksi, että se on olemassa. Huemer ja Pryor vastaavat, että heidän tarjoamansa tarkoitukselliset tilat oikeuttajina ovat tässä suhteessa yksinkertaisesti erilaisia. Antamatta mitään takeita siitä, että maailma on edustettuna, he vain kantavat perustelunsa siitä, että muut edustukselliset valtiot eivät kykene tarjoamaan. Viime kädessä on kuitenkin todennäköisesti kohtuullista sanoa, että klassiset perustajalaiset haluavat yksinkertaisesti enemmän varmuutta kuin ilmiömäinen konservatiivinen tai dogmaatikko pystyy tarjoamaan.he vain kantavat perustelunsa siitä, että muut edustusvaltiot eivät kykene tarjoamaan. Viime kädessä on kuitenkin todennäköisesti kohtuullista sanoa, että klassiset perustajalaiset haluavat yksinkertaisesti enemmän varmuutta kuin ilmiömäinen konservatiivinen tai dogmaatikko pystyy tarjoamaan.he vain kantavat perustelunsa siitä, että muut edustusvaltiot eivät kykene tarjoamaan. Viime kädessä on kuitenkin todennäköisesti kohtuullista sanoa, että klassiset perustajalaiset haluavat yksinkertaisesti enemmän varmuutta kuin ilmiömäinen konservatiivinen tai dogmaatikko pystyy tarjoamaan.

5. Foundationalismin ulkoiset versiot

Episteeminen maisema on muuttunut dramaattisesti viimeisen kolmenkymmenen tai neljänkymmenen vuoden aikana, kun eksistentistiset epistemologiat ovat lisääntyneet. On tunnetusti vaikeaa määritellä selkeästi internalistien ja eksternistien välinen kiista epistemologiassa. [7]Joskus pidetään kiistaa siitä, voidaanko tunnistaa episteemisiä ominaisuuksia uskovien”sisäisiin” tiloihin vai ei. Toiset näyttävät uskovan, että kiista keskittyy kysymykseen siitä, vaaditaanko tietyntyyppistä pääsyä (tai mahdollista pääsyä) valtioihin tai kiinteistöihin, joilla on perusteltavuus. Tietysti paradigman ulkopuoliset asiantuntijat hylkäisivät päätelmäperusteen periaatteen toisen lauseen. Lähes kaikkien ulkopuolisten mukaan voidaan saavuttaa perusteltu usko P: hen johtamalla se E: stä tietämättä minkäänlaista todisteellista yhteyttä E: n ja P: n välillä.

Vaikka ulkoishenkilö puolustaa radikaalisti erilaisia näkemyksiä kuin klassisten fundamentalistien näkemykset, sellaisista teorioista ilmenevä tiedon ja perustelujen rakenne on edelleen usein fundamentalistinen rakenne. Voisimme ensin havainnollistaa asiaa tutkimalla näkemyksen, jota puolustaa ulkoilijoiden näkyvin, Alvin Goldmanin luotettavuus. [8]

Luotettavuuden perusajatus on hämmästyttävän yksinkertainen. Perustellut uskomukset ovat luotettavasti tuotettuja uskomuksia. Perusteltuja uskomuksia kannattaa olla, koska perustelut uskomukset ovat todennäköisesti totta. Goldman erotti kuitenkin alun perin kaksi tärkeästi erilaista perusteltua uskoa - uskomuksesta riippumattomista prosesseista johtuvia ja uskomuksesta riippuvaisista prosesseista johtuvia. Ensin mainitut ovat uskomuksia, jotka on tuotettu aivojen "ohjelmistolla", joka ottaa "syötteenä" muita ärsykkeitä kuin uskomuksia; viimeksi mainitut ovat uskomuksia, jotka on tuotettu prosesseilla, joissa otetaan panoksena ainakin jotkut muut uskomukset. Joten esimerkiksi on mahdollista, että olemme kehittyneet siten, että pyydettäessämme tietyllä aistinvaraisella panoksella pääsemme välittömästi ja heijastamatta päätelmiin ulkoisista esineistä. Ja voimme elää maailmassa, jossa tällä tavalla tuotetut uskomukset ulkomaailmasta ovat yleensä totta (tai olisivat yleensä totta, jos niistä syntyy tarpeeksi).[9] Tällaiset uskomukset voidaan perustella sillä, että ne ovat luotettavien vakaumuksesta riippumattomien prosessien tuotetta. Niitä voidaan vuorostaan käyttää lähtökohtana luotettavista uskomuksesta riippuvaisille prosesseille, jotta voidaan luoda edelleen perusteltuja uskomuksia. Uskomuksesta riippuvainen prosessi on luotettava, jos sen lähtötodistukset ovat yleensä (tai olisivat yleensä totta), jos asiaankuuluvat syöttötiedot ovat totta, ja luotettavien uskomuksesta riippuvaisten prosessien lähtö uskomukset ovat perusteltuja edellyttäen, että syöttötietot ovat perusteltuja. [10]

Yllä oleva on vain raskain luonnos Goldmanin varhaisesta luotettavuudesta - hän muutti sitä myöhemmin käsittelemään useita vastalauseita. Mutta luonnos riittää, jotta voidaan tuoda esiin luotettavuustilille ominainen fundamentalistinen rakenne. Luotettavuus hyväksyy todellakin PIJ: n ensimmäisen lauseen, mutta välttää sekä episteemisen että käsitteellisen regressin omaksumalla eräänlaisen perusteltavan uskomuksen, joka ei ole sen perustelujen takia velkaa muiden erilaisten perusteltujen uskomusten olemassaololle. Se, että luotettavuudella on tarkoitus välttää käsitteellinen taantuma, käy selvästi ilmi siitä, että tarjottu analyysi on nimenomaisesti rekursiivinen. Rekursiivisen analyysin peruslauseke tarttuu käytännössä ei-keskenään perustellun uskomuksen käsitteeseen.

Olen havainnollistellut tapaa, jolla perustellun uskomuksen ulkopuolinen kertomus voi olla esimerkki fondaalistisesta rakenteesta tutkimalla yhtä ulkoismin näkyvimmistä versioista, luotettavuutta. Mutta muut ulkopuolisuuden versiot ovat myös epäsuorasti tai nimenomaisesti sitoutuneita fundamentalismin versioon, tai ainakin antavat selityksen perusteluista, jotka antaisivat mahdollisuuden erottaa epäinferenssit päätelmällisistä perusteista suoraan epäsuorasta tiedosta. Mieti esimerkiksi karkea versio niin sanotusta kausaalitietoteoriasta, jonka mukaan ehdotus tunnetaan, kun uskotaan ja usko johtuu ("oikealla" tavalla) tosiasiasta, joka tekee totta mikä on uskoi. On selvää,tällaisella tilillä voidaan erottaa syy-ketjut, jotka johtavat kyseiseen uskoon, johon liittyy keskitason uskomuksia, sellaisista, joissa ei ole, ja tätä erotusta käyttämällä voidaan jälleen erottaa suora ja epäsuora tieto.[11]

Foundationialismin ulkoiset versiot ovat luultavasti houkuttelevia monille, koska ne sallivat ainakin ainakin mahdollisuuden perustellun uskomuksen perusteellisesta perusteesta huomattavasti laajempaan perustaan. Esimerkiksi luotettavuuden epäinferenssisesti perusteltuja uskomuksia voidaan tuottaa prosesseilla, jotka eivät ole edes kovin luotettavia. Toisin kuin Cartesian, luotettavuuden erottelulla ei-aloitteellisesti ja lähtökohtaisesti perusteltavalla uskomuksella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka todennäköistä on, että kyseinen usko on totta. Jos luonto on toiminut riittävän yhteistyössä varmistaakseen niiden kognitiivisten tekijöiden evoluution, jotka reagoivat ympäristöstimulaatioihinsa enimmäkseen totta uskomuksilla, siellä saattaa olla valtava määrä perustietoa, josta voimme päätellä päättäessään erehdyksellisesti perusteltuihin johtopäätöksiin. Useimmissa ulkomaalaisten kertomuksissa, joissa ei ole perusteltu keskinäisesti perusteltua uskoa, ei kirjaimellisesti ole mitään ennakkorajoituksia sille, mikä saattaa päätyä puolueettomasti perusteltuun.

Perusteellisuuden ulkopuolisten versioiden täydellinen arviointi on kaukana tämän artikkelin soveltamisalasta. Hyvin helppous, jolla ulkopuolinen voi potentiaalisesti laajentaa ei-aloitteellisesti perustellun uskomuksen perustaa, on ironista kyllä, yksi niiden filosofien ensisijaisista huolenaiheista, jotka ovat tyytymättömiä ulkoisien epistemologiaan. Monet sisäiset edustajat ovat vakuuttuneita siitä, että ulkoishenkilöt määrittelevät vain episteemiset termit siten, että ne menettävät sellaisen merkityksen, jonka filosofi haluaa heidän olevan, voidakseen kysyä sellaisia läpitunkevia filosofisia kysymyksiä, jotka ovat eräänlaisen filosofinen uteliaisuus. Kun filosofi alkaa etsiä perusteluja uskomuksen tueksi, internalisti väittää, filosofi on kiinnostunut sellaisen tilan aikaansaamisesta, jossa tyydytetään jonkinlainen filosofinen uteliaisuus. Tuo filosofi haluaa episteemisen oikeutuksen tarjoavan jonkinlaista varmuutta totuudesta. Jos mietin, onko minulla perusteltua uskoa Jumalan olemassaoloon, tuskin ajattelen, että kysymykseeni on vastattu, kun luotettavuushenkilö on sanonut, että minulla voi olla luotettavasti syntynyt usko siihen, että Jumala on olemassa tai kun syy-teoreetikko on sanonut, että uskoni Jumalan olemassaoloon voi johtua siitä tosiasiasta, että Jumala on olemassa. Älyllisen uteliaisuuden tyydyttämiseksi luotettavasti tuotetun uskomuksen tai oikean tosiasian aiheuttaman uskomuksen esimerkillinen esittäminen ei ole hyödyllisempää kuin todellisen uskomuksen omaaminen. Jos haluaisin määritellä teknisen perustietämyksen *, jonka mukaan tiedän periaatteessa, että P, kun uskon todella, että P ja uskoni ei johdu muusta vakaumuksesta,siellä voi hyvinkin olla kaikenlaisia totuuksia, joita "tiedän", mutta tekeeko tällainen tieto minulle mitään hyötyä siltä osin kuin panen minut tilaan, joka tyydyttää filosofisen uteliaisuuteni?

bibliografia

  • Armstrong, David, 1973. Usko, totuus ja tieto, Lontoo: Cambridge University Press.
  • Ayer, AJ, 1956. Tiedon ongelma, Lontoo: Cambridge University Press.
  • BonJour, Laurence, 1985. Empiirisen tiedon rakenne, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2000.”Kohti empiirisen fonalismin puolustamista”, vanhanaikaisen fonalismin ylösnousemuksessa, Michael DePaul (toim.), Lanham, Ma.: Rowman ja Littlefield.
  • Chisholm, Roderick, 1989. Tiedon teoria, 3. painos, Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
  • Fumerton, Richard, 1995. Metaepistemologia ja skeptisyys, Lanham, MA: Rowman ja Littlefield.
  • Goldman, Alvin, 1979. "Mikä on perusteltu usko?" perusteluissa ja tiedossa, George Pappas (toim.), s. 1–23. Dordrecht: Reidel.
  • –––, 1986. Epistemologia ja kognitio, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1988.”Vahva ja heikko perustelu”, filosofisissa näkökulmista 2: Epistemologia, James Tomberlin (toim.), Atascadero, Kalifornia: Ridgeview Publishing Co., s. 51–69.
  • Huemer, Michael, 2001. Skeptisyys ja havainnon verho, Lanham, MD: Rowman ja Littlefield.
  • –––, 2002 “Fumertonin aloitusperiaatteen periaate”, Journal of Philosophical Research, 27: 329–40.
  • Klein, Peter, 1998. “Perusteellisuus ja syiden loputon regressi”, filosofia ja fenomenologinen tutkimus, LVIII: 919–26.
  • Lehrer, Keith, 1974. Knowledge, Oxford: Clarendon Press.
  • Markie, Peter, 2009. “Klassinen perustalous ja pilkullinen kanat”, filosofia ja fenomenologinen tutkimus, 79: 190–206.
  • Mill, John Stuart, 1906. Logic System, Lontoo: Longmans, Green ja Co.
  • Nozick, Robert, 1981. Filosofiset selitykset, Cambridge: Harvard University Press.
  • Hinta, HH, 1950. Havainto, Lontoo: Methuen.
  • Pryor, James, 2000,”The Skeptic and the Dogmatist”, Noûs, 34 (4): 517–549.
  • Russell, Bertrand, 1910–11.”Tutustuminen tiedolla ja kuvaus kuvauksella”, Aristotelian Society, Proceedings of the Aristotelian Society, 11: 209–32.
  • –––, Tiedon teoria: Vuoden 1913 käsikirjoitus, Elizabeth Eames (toim.), Lontoo: Allen and Unwin Ltd.
  • –––, 1948. Ihmisen tietämys: sen laajuus ja rajat, New York: Simon ja Schuster.
  • Sellars, Wilfrid, 1963. Tieteen käsitys ja todellisuus, Lontoo: Routledge & Kegan Paul.
  • Sosa, Ernest, 2003,”Etuoikeutettu pääsy” tietoisuuteen: Uudet filosofiset esseet, Q. Smith ja A. Jokic (toim.), Oxford: Oxford University Press, sivut 273–92.
  • Williamson, Timothy, 2000. Tieto ja sen rajat, Oxford: Oxford University Press.

Muut Internet-resurssit

[Ota yhteyttä kirjoittajaan ehdotuksilla.]

Suositeltava: