Toiminta

Sisällysluettelo:

Toiminta
Toiminta

Video: Toiminta

Video: Toiminta
Video: Viruksen toiminta 2024, Maaliskuu
Anonim

Tämä tiedosto on Stanfordin filosofian tietosanakirjan arkistossa.

Toiminta

Ensimmäinen julkaistu Maanantaina 18. maaliskuuta 2002; aineellinen tarkistus to 1. marraskuuta 2007

Jos ihmisen pää liikkuu, hän on ehkä siirtänyt päätään, ja jos hän liikutti sitä, hän on saattanut aktiivisesti suorittaa pään liikkeen tai pelkästään tekemällä jotain muuta aiheutti passiivisen liikkeen. Ja jos hän suoritti liikkeen, hän olisi saattanut tehdä sen tarkoituksella tai ei. Tämä lyhyt ristiriitajoukko (ja muut vastaavat) on motivoinut kysymyksiä toiminnan luonteesta, monimuotoisuudesta ja identiteetistä. Sen lisäksi, että hän liikuttaa päätään, hän saattaa liikkua enemmän kuin ilmoittaa suostuvansa tai ravistaa hyönteistä korvastaan. Pitäisikö meidän ajatella fyysisen käytöksen tavanomaisia tai syyllisiä seurauksia toiminnan osatekijöinä, jotka eroavat liikkeestä mutta ovat sen luomia? Vai pitäisikö meidän ajatella, että on olemassa yksi toimenpide, joka voidaan kuvata monilla tavoilla? Myös toiminnot, jopa pienimmässä mielessä,vaikuttavat olevan oleellisesti "aktiivisia". Mutta kuinka voimme selittää, mitä tämä ominaisuus merkitsee, ja puolustaa heiluttavaa intuitioamme siitä, mitkä tapahtumat kuuluvat aktiivisten luokkaan ja mitkä eivät?

Donald Davidson [1980, essee 3] väitti, että toiminta on jossain perusteellisessa mielessä agentin tekemä asia, joka oli”tarkoituksellinen jonkin kuvauksen perusteella”, ja monet muut filosofit ovat sopineet hänen kanssaan, että todellisen toiminnan välillä on käsitteellinen sidos, toisaalta ja tarkoitus toisaalta. On kuitenkin vaikeaa selittää väitetty yhteys näiden kahden käsitteen välillä. Ensinnäkin 'aikomuksen' käsitteellä on erilaisia käsitteellisiä taipumuksia, joiden yhteyksiä toisiinsa ei ole lainkaan helppo rajata, ja on ollut monia yrityksiä kartoittaa tulevaisuuden aikomusten välisiä suhteita tarkoituksellisesti ja tietyllä aikomuksella. Toiseksi ajatusta siitä, että ihmisen käyttäytyminen on usein tarkoituksellista yhden kuvauksen alla, mutta ei toisen alla, on itsessään vaikea määritellä. Esimerkiksi, kuten Davidson huomautti,agentti voi tahallisesti aiheuttaa itsensä kompastuksen, ja laukaisun aiheuttanut toiminta on saattanut olla tarkoituksellista kyseisessä kuvauksessa, kun taas todennäköisesti sen aiheuttaman, mutta tahattoman laukaisukäyttäytymisen ei ole tarkoitus tapahtua millään nimikkeellä. Siitä huolimatta sekä kompastuksen että sen aktiivisen syyn takia on totta, että tekijä aiheutti tahallisesti itsensä laukaisun. Molemmat esiintymät kuuluvat siinä mielessä yhtä lailla operatiivisen kuvauksen alle. Joten lisäselvennyksiä tarvitaan. Sekä laukaisu että sen aktiivinen syy vaaditaan totta, että tekijä aiheutti tahallisesti itsensä laukaisun. Molemmat esiintymät kuuluvat siinä mielessä yhtä lailla operatiivisen kuvauksen alle. Joten lisäselvennyksiä tarvitaan. Sekä laukaisu että sen aktiivinen syy vaaditaan totta, että tekijä aiheutti tahallisesti itsensä laukaisun. Molemmat esiintymät kuuluvat siinä mielessä yhtä lailla operatiivisen kuvauksen alle. Joten lisäselvennyksiä tarvitaan.

On käyty merkittävää tai pahamaineista keskustelua siitä, ovatko edustajan toimimisen syyt toiminnan syyt - pitkäaikainen keskustelu toimintojen terveen järjen selitysten luonteesta. Jotkut filosofit ovat väittäneet, että selitämme, miksi agentti toimi kuten hän, kun selitämme, kuinka edustajan normatiiviset syyt tekivät toiminnasta hänen silmissäan ymmärrettävän. Toiset ovat korostaneet, että käsitteellä 'tarkoitus, jonka kanssa henkilö on toiminut' on teleologinen ulottuvuus, joka heidän mielestään ei supistu käsitteeseen 'syy-ohjaaminen edustajan syistä'. Mutta käsitys siitä, että syiden selitykset ovat jotenkin syy-selityksiä, on edelleen hallitseva asema. Viimeinkin viimeaikaiset keskustelut ovat herättäneet tärkeitä uusia kysymyksiä normatiivisten syiden voimasta agentin yhteydessä”Käytännön keskustelu ja siihen liittyvät kysymykset rationaalisesta roolista, joka näillä syillä on hänen liikuttamisessaan.

  • 1. Toiminnan luonne ja virasto
  • 2. Tahdollinen toiminta ja tarkoitus
  • 3. Toimen selitys
  • 4. Syyt
  • bibliografia
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Toiminnan luonne ja virasto

On ollut yleistä motivoida keskeinen kysymys toiminnan luonteesta vetoamalla intuitiiviseen erotukseen asioista, jotka vain tapahtuvat ihmisille - tapahtumille, joita he kokevat - ja niiden asioiden välillä, joita he todella tekevät. Jälkimmäiset tapahtumat, teot, ovat edustajan tekoja tai toimia, ja toiminnan luonteeseen liittyvän ongelman oletetaan olevan: mikä erottaa toiminnan pelkästä tapahtumasta tai tapahtumasta? Jo jonkin aikaa on kuitenkin arvioitu paremmin verbin 'teettäminen' epämääräisyyksiä ja vilkkaampi tunne, että kysymystä ei ole kehitetty hyvin. Esimerkiksi henkilö voi ysätä, aivastaa, vilkkua, punoittaa ja rypistyä kouristuksessa, ja nämä ovat kaikki asioita, jotka henkilö on jossain vähäisessä merkityksessä "tehnyt", vaikka tavanomaisissa tapauksissa tekijä on ollut kokonaan passiivinen näiden kaikkien tekojen aikana.'On luonnollista protestoida, että tämä ei ole "tekemisen" tunnetta, jonka alkeinen toimintafilosofi alun perin ajatteli, mutta ei myöskään ole niin helppoa sanoa, mikä se on. Lisäksi, kuten Harry Frankfurt [1978] on todennut, eläinten tarkoituksenmukainen käyttäytyminen on alhaisen tason aktiivista tekemistä. Kun hämähäkki kävelee pöydän poikki, hämähäkki säätelee suoraan jalkojensa liikkeitä, ja ne suunnataan viemään hänet paikasta toiseen. Niillä hyvin liikkeillä on tavoite tai tarkoitus hämähäkille, ja siksi niille annetaan eräänlainen teleologinen selitys. Samoin sormeideni tyhjäkäynnillä, huomaamatta tapahtuvilla liikkeillä voi olla tavoite vapauttaa karkkikääre kädestäni. Kaikki tämä käyttäytymisaktiivisuus on 'toimintaa' jossain melko heikossa mielessä.

Siitä huolimatta suurella osalla ihmisen toimia on rikkaampi psykologinen rakenne kuin tämä. Agentti suorittaa tavoitteeseen kohdistettua toimintaa, ja yleensä se on tavoite, jonka agentti on asettanut vaihtoehtonsa ja mahdollisuuksiensa kokonaisvaltaisen käytännön arvioinnin perusteella. Lisäksi edustajan on heti tietoinen siitä, että hän suorittaa kyseistä toimintaa ja että toiminto on suunnattu hänelle sellaiseen ja tällaiseen valittuun päähän. Vielä hienostuneemmalla käsitteellisellä tasolla Frankfurt [1988, 1999] on myös väittänyt, että toimintavapautta koskevat peruskysymykset edellyttävät ja painottavat käsitettä "toimiminen haluan, jonka edustaja tunnistaa". Frankfurtin vaikutuksen alaisena tähän kohtaan on tehty paljon sopimusta "täysiverisen" ihmisagentuurin luonteen selvittämiseksi,rajataanko tämä käsite lopulta joko Frankfurtin tapaan vai erilaisilla, mutta toisiinsa liittyvillä linjoilla [katso Velleman 2000, essee 6, Bratman 1999, essee 10]. Siten voidaan erottaa toisistaan erilaisia toiminnan tasoja, ja niihin sisältyy ainakin seuraavat: tajuton ja / tai tahaton käyttäytyminen, tarkoituksenmukainen tai tavoitteeseen suuntautunut toiminta (esimerkiksi Frankfurtin hämähäkin), tahallinen toiminta ja itsenäiset toimet tai toimet itsetietoisesti aktiivisten ihmisagenttien määrää. Jokainen näiden karakterisointien avainkäsite herättää joitain kovia arvoituksia.tarkoituksenmukainen tai päämäärään suuntautunut toiminta (esimerkiksi Frankfurtin hämähäkki), tahallinen toiminta ja itsetietoisesti aktiivisten ihmisagenttien itsenäiset toimet. Jokainen näiden karakterisointien avainkäsite herättää joitain kovia arvoituksia.tarkoituksenmukainen tai päämäärään suuntautunut toiminta (esimerkiksi Frankfurtin hämähäkki), tahallinen toiminta ja itsetietoisesti aktiivisten ihmisagenttien itsenäiset toimet. Jokainen näiden karakterisointien avainkäsite herättää joitain kovia arvoituksia.

1.1 Oman toiminnan tunteminen

Usein huomataan, että tekijällä on jonkinlainen välitön tietoisuus fyysisestä aktiivisuudestaan ja tavoitteista, jotka toiminnan tavoitteena on saavuttaa. Tässä yhteydessä Elizabeth Anscombe [1963] puhui 'tiedosta ilman havaintoa'. Agentti tietää "ilman havaintoa" suorittavansa tiettyjä kehon liikkeitä (ehkä jollain karkealla, mutta ei merkityksettömällä kuvauksella), ja hän tietää "ilman havaintoa", mihin tarkoitukseen (käytöksiin) käytöksen on tarkoitus toimia [katso myös Falvey 2000]. Anscomben keskustelu väitteestään on rikas ja ehdottava, mutta hänen käsityksensa tieto havainnon kautta on ongelmallista. Tietysti halutaan sanoa, että propioceptio ja kinesteettinen tunne vaikuttavat jonkin verran edustajalle tiedottamiseen hänen ruumiinsa asennoista ja liikkeistä,ja on epävarmaa, miksi näitä informatiivisia rooleja ei pidä laskea agentin oman avoimen fyysisen käyttäytymisen sisäisen "tarkkailu" moodiksi. Anscombe nimenomaisesti kieltää sen, että edustajat yleensä tietävät oman ruumiinsa asennon tai liikkeen "erotettavasti kuvailevilla tuntemuksilla", jotka toimivat kriteerinä heidän arvioilleen kehonsa kapeasti fyysisestä suorituskyvystä. Kuitenkin, kun ihminen näkee, että hänen edessään on kultakärpäs, hänen tietämystään ei johdeta päätelmäksi "erotettavasti kuvaavista" visuaalisista vaikutelmista, jotka hänellä on kultatilan näkemisessä, vaan tämä on esimerkki havainnoinnista saatavasta tiedosta. Anscombe nimenomaisesti kieltää sen, että edustajat yleensä tietävät oman ruumiinsa asennon tai liikkeen "erotettavasti kuvailevilla tuntemuksilla", jotka toimivat kriteerinä heidän arvioilleen kehonsa kapeasti fyysisestä suorituskyvystä. Kuitenkin, kun ihminen näkee, että hänen edessään on kultakärpäs, hänen tietämystään ei johdeta päätelmäksi "erotettavasti kuvaavista" visuaalisista vaikutelmista, jotka hänellä on kultatilan näkemisessä, vaan tämä on esimerkki havainnoinnista saatavasta tiedosta. Anscombe nimenomaisesti kieltää sen, että edustajat yleensä tietävät oman ruumiinsa asennon tai liikkeen "erotettavasti kuvailevilla tuntemuksilla", jotka toimivat kriteerinä heidän arvioilleen kehonsa kapeasti fyysisestä suorituskyvystä. Kuitenkin, kun ihminen näkee, että hänen edessään on kultakärpäs, hänen tietämystään ei johdeta päätelmäksi "erotettavasti kuvaavista" visuaalisista vaikutelmista, jotka hänellä on kultatilan näkemisessä, vaan tämä on esimerkki havainnoinnista saatavasta tiedosta.hänen tietämystään ei johdeta päätelmäksi 'erotettavasti kuvaavista' visuaalisista vaikutelmista, jotka hänellä on kultatilan näkemisessä, mutta tämä on kuitenkin esimerkki havainnoinnin kautta tapahtuvasta tiedosta.hänen tietämystään ei johdeta päätelmäksi 'erotettavasti kuvaavista' visuaalisista vaikutelmista, jotka hänellä on kultatilan näkemisessä, mutta tämä on kuitenkin esimerkki havainnoinnin kautta tapahtuvasta tiedosta.

Samalla tavoin David Velleman [1989] kuvaili tätä tietoa "spontaaniksi", eli tietoksi, jonka tekijä on saavuttanut johtamatta sitä todisteisiin, jotka riittävät sen perustelemiseksi. Ei ole kuitenkaan niin selvää, että edustajan tieto siitä, että hän on ohjannut tiettyjä hänen liikkeitään kohti tavoitetta O, ei johdu aikaisemmista todisteista, jotka hän on hankkinut yksinkertaisen syy-johtopäätöksen perusteella. Toisin sanoen, hän tietää välittömästi, henkilökohtaisella tavalla, että hän on sitoutunut tavoitteeseen O tavoitteenaan. Lisäksi hän tietää heti myös, että nämä liikkeet johtuvat - syy-seurauksiltaan, kuten se oli - tilasta, jonka mukaan tuolloin O oli hänen tavoite. Jos nämä kohdat ovat oikein, voi olla, että edustaja tietää nykyiset tavoitteensa ja aikomuksensa ilman sisäistä tai ulkoista näyttöä, mutta voi myös olla, että tämä sama ei-havainnollinen,ei-päättävä tieto itsessään toimii todisteena hänen edelleen uskolleen, että hänen nykyinen käyttäytymisensä on suunnattu sellaisiin tavoitteisiin. Samoin edustaja voi usein tunnistaa heti, ilmeisesti ilman lainkaan todistusaineistoa, minkä toimenpiteen hän aikoo suorittaa seuraavaksi. Jälleen voi olla, että kaikki mitä yksittäinen edustaja todella tietää heti on se, että hänellä on aikomus tehdä niin ja niin seuraavaksi, ja tieto siitä, että hän on tosiasiallisesti niin tekemisten partaalla, on hänelle perusteltu päätelmässä, joka vie hänen aikomuksensa lähitulevaisuudesta sen ensisijaisena episteemisenä pohjana [ks. Wilson 2000, Moran 2001, 2004].ilmeisesti ilman todisteita kuulematta, mitä toimia on, että hän suorittaa seuraavaksi. Jälleen voi olla, että kaikki mitä yksittäinen edustaja todella tietää heti, on, että hänellä on aikomus tehdä niin ja niin seuraavaksi, ja tieto siitä, että hän on todella tekemässä niin ja niin, on hänelle perusteltu päätelmässä, joka vie hänen aikomuksensa lähitulevaisuudesta sen ensisijaisena episteemisenä pohjana [ks. Wilson 2000, Moran 2001, 2004].ilmeisesti ilman todisteita kuulematta, mitä toimia on, että hän suorittaa seuraavaksi. Jälleen voi olla, että kaikki mitä yksittäinen edustaja todella tietää heti, on, että hänellä on aikomus tehdä niin ja niin seuraavaksi, ja tieto siitä, että hän on todella tekemässä niin ja niin, on hänelle perusteltu päätelmässä, joka vie hänen aikomuksensa lähitulevaisuudesta sen ensisijaisena episteemisenä pohjana [ks. Wilson 2000, Moran 2001, 2004].

Nämä näkökohdat, jos ne ovat oikeita, tarkoittaisivat, että tieto siitä, mitä nykyään tehdään, ja tieto siitä, mitä aiotaan tehdä, eivät ole spontaaneja, Vellemanin ehdotetussa merkityksessä. Ja silti tässä vaiheessa kysymykset ovat kietoutuneet vaikeisiin kysymyksiin aikomusten luonteesta ja niiden suhteista ensimmäisen henkilön uskoihin tulevasta toiminnasta. Velleman ja muut torjuvat juuri edellä esitetyn todistetukea koskevan kuvan, väittäen, että edustajan usko, että hän tulee pian F: ksi, esiintyy samanaikaisesti F: ään kohdistuvan aikomuksen kanssa. Siksi ei voi olla, että hänen tietämys aikomuksestaan F: lle antaa perusteet, joista hän on joutunut odottamaan välitöntä liittoutumista. Aiheiden sekavuus ansaitsee lisää kutomusta tulevassa tutkimuksessa.

1.2 Oman toiminnan hallinta

'Tavoitteeseen kohdistetun toiminnan' käsitteelle on myös tärkeää, että edustajat yleensä toteuttavat jonkinlaista suoraa ohjausta tai ohjausta omasta käytöksestään. Agentti voi ohjata halvaantuneen vasemman käsivarrensa tiettyä tietä pitkin käyttämällä aktiivista oikeaa käsivarttaanan työntääkseen sen asianomaisen radan läpi. Hänen oikean kätensä liikuttaminen, joka aktivoituu normaalisti hänen moottorinhallintajärjestelmänsä normaalin harjoittamisen avulla, on aito toimenpide, mutta hänen vasemman kätensä ei liiku. Tämä liike on vain hänen ohjaamisen syy-tulos, samoin kuin valaistuksen alkaminen hehkulampussa on pelkästään hänen toiminnan vaikutusta, kun hän sytyttää valon. Agentti hallitsee suoraan oikean käden liikettä, mutta ei vasemman liikettä. Ja silti on tuskin selvää, mitä "suora käyttäytymisen hallinta" tässä voi tarkoittaa. Se ei tarkoita pelkästään sitä, että käyttäytyminen A, joka muodostaa onnistuneen tai yritysyrityksen, aloitettiin ja kausaalisesti ohjataan koko kurssin ajan tämänhetkisen aikomuksen kautta tulla tuolloin. Jopa halvaantuneen vasemman käden ulkoisesti ohjattu liike näyttäisi täyttävän tämän heikon tyyppisen tilan. Alfred Mele [1992] on ehdottanut, että toiminnon A ohjauksen intuitiivinen 'suoraisuus' voidaan osittain saada kiinni edellyttämällä, että toiminnan ohjaavan aikomuksen on käynnistettävä ja ylläpidettävä A: ta proksimaalisesti. Toisin sanoen on määrätty, että edustajan nykyisen suuntautuneen aikomuksensa on hallita toimintaa A, mutta ei tuottamalla jotakin muuta aikaisempaa tai samanaikaista toimintoa A *, joka kausaalisesti hallitsee A: ta vuorostaan. Mutta ehdotus on kyseenalainen. Tietyillä oletuksillauseimmat tavanomaiset fyysiset toimet ovat alttiita tälle vahvistetulle vaatimukselle. Agentin raajojen normaalit vapaaehtoiset liikkeet johtuvat sopivien lihaksien monimutkaisista supistuksista, ja koska lihaksen supistukset, joiden tarkoituksena on saada agentin raajat liikkumaan, voivat itsessään lukea syy-aikaisempiin ihmisen toimiin. Esimerkiksi Davidsonin toimintakertomuksessa he tekevät, koska agentin lihasten supistuminen on tarkoituksellista kuvauksen alla "tehdä jotain, joka saa käsivarren liikkeelle" [ks. Davidson 1980, essee 2]. Niinpä avointa käsivarsiliikettä normaalissa vapaaehtoisessa käsivarsiliikkeessä on johdettu kausaalisesti aikaisemmalla toiminnalla, lihaksen supistumisella, ja tämän seurauksena käsivarren liikkeen kausaalinen ohjaaminen ei ole esimerkki "proksimaalisesta" syy-yhteydestä. ollenkaan [katso Sehon 1998]. Agentin raajojen normaalit vapaaehtoiset liikkeet johtuvat sopivien lihaksien monimutkaisista supistuksista, ja koska lihaksen supistukset, joiden tarkoituksena on saada agentin raajat liikkumaan, voivat itsessään lukea syy-aikaisempiin ihmisen toimiin. Esimerkiksi Davidsonin toimintakertomuksessa he tekevät, koska agentin lihasten supistuminen on tarkoituksellista kuvauksen alla "tehdä jotain, joka saa käsivarren liikkeelle" [ks. Davidson 1980, essee 2]. Niinpä avointa käsivarsiliikettä normaalissa vapaaehtoisessa käsivarsiliikkeessä on johdettu kausaalisesti aikaisemmalla toiminnalla, lihaksen supistumisella, ja tämän seurauksena käsivarren liikkeen kausaalinen ohjaaminen ei ole esimerkki "proksimaalisesta" syy-yhteydestä. ollenkaan [katso Sehon 1998]. Agentin raajojen normaalit vapaaehtoiset liikkeet johtuvat sopivien lihaksien monimutkaisista supistuksista, ja koska lihaksen supistukset, joiden tarkoituksena on saada agentin raajat liikkumaan, voivat itsessään lukea syy-aikaisempiin ihmisen toimiin. Esimerkiksi Davidsonin toimintakertomuksessa he aikovat, koska agentin lihasten supistuminen on tarkoituksellista kuvauksen alla "tehdä jotain, joka saa käsivarren liikkeelle" [ks. Davidson 1980, essee 2]. Niinpä avointa käsivarsiliikettä normaalissa vapaaehtoisessa käsivarsiliikkeessä on johdettu kausaalisesti aikaisemmalla toiminnalla, lihaksen supistumisella, ja tämän seurauksena käsivarren liikkeen kausaalinen ohjaaminen ei ole esimerkki "proksimaalisesta" syy-yhteydestä. ollenkaan [katso Sehon 1998].s raajojen aiheuttaja on sopivien lihasten monimutkaiset supistukset, ja koska lihasten supistukset, joiden tarkoituksena on saada aikaan aineen raajojen liikkuminen, voivat itse lukea syyllisiksi aikaisempiksi ihmisen toimiksi. Esimerkiksi Davidsonin toimintakertomuksessa he tekevät, koska agentin lihasten supistuminen on tarkoituksellista kuvauksen alla "tehdä jotain, joka saa käsivarren liikkeelle" [ks. Davidson 1980, essee 2]. Niinpä avointa käsivarsiliikettä normaalissa vapaaehtoisessa käsivarsiliikkeessä on johdettu kausaalisesti aikaisemmalla toiminnalla, lihaksen supistumisella, ja tämän seurauksena käsivarren liikkeen kausaalinen ohjaaminen ei ole esimerkki "proksimaalisesta" syy-yhteydestä. ollenkaan [katso Sehon 1998].s raajojen aiheuttaja on sopivien lihasten monimutkaiset supistukset, ja koska lihasten supistukset, joiden tarkoituksena on saada aikaan aineen raajojen liikkuminen, voivat itse lukea syyllisiksi aikaisempiksi ihmisen toimiksi. Esimerkiksi Davidsonin toimintakertomuksessa he tekevät, koska agentin lihasten supistuminen on tarkoituksellista kuvauksen alla "tehdä jotain, joka saa käsivarren liikkeelle" [ks. Davidson 1980, essee 2]. Niinpä avointa käsivarsiliikettä normaalissa vapaaehtoisessa käsivarsiliikkeessä on johdettu kausaalisesti aikaisemmalla toiminnalla, lihaksen supistumisella, ja tämän seurauksena käsivarren liikkeen kausaalinen ohjaaminen ei ole esimerkki "proksimaalisesta" syy-yhteydestä. ollenkaan [katso Sehon 1998].voivat itse lukea kausaalisesti aikaisempiin ihmisen toimiin. Esimerkiksi Davidsonin toimintakertomuksessa he tekevät, koska agentin lihasten supistuminen on tarkoituksellista kuvauksen alla "tehdä jotain, joka saa käsivarren liikkeelle" [ks. Davidson 1980, essee 2]. Niinpä avointa käsivarsiliikettä normaalissa vapaaehtoisessa käsivarsiliikkeessä on johdettu kausaalisesti aikaisemmalla toiminnalla, lihaksen supistumisella, ja tämän seurauksena käsivarren liikkeen kausaalinen ohjaaminen ei ole esimerkki "proksimaalisesta" syy-yhteydestä. ollenkaan [katso Sehon 1998].voivat itse lukea kausaalisesti aikaisempiin ihmisen toimiin. Esimerkiksi Davidsonin toimintakertomuksessa he tekevät, koska agentin lihasten supistuminen on tarkoituksellista kuvauksen alla "tehdä jotain, joka saa käsivarren liikkeelle" [ks. Davidson 1980, essee 2]. Niinpä avointa käsivarsiliikettä normaalissa vapaaehtoisessa käsivarsiliikkeessä on johdettu kausaalisesti aikaisemmalla toiminnalla, lihaksen supistumisella, ja tämän seurauksena käsivarren liikkeen kausaalinen ohjaaminen ei ole esimerkki "proksimaalisesta" syy-yhteydestä. ollenkaan [katso Sehon 1998].on kausaalisesti ohjattu aikaisemmalla toiminnalla, lihasten supistumisella, ja siksi käsivarteen liikkeen kausaalinen ohjaaminen ei ole lainkaan 'proksimaalisen' syy-yhteyden esimerkki [ks. Sehon 1998].on kausaalisesti ohjattu aikaisemmalla toiminnalla, lihasten supistumisella, ja tämän seurauksena käsivarren liikkeen kausaalinen ohjaaminen ei ole lainkaan 'proksimaalisen' syy-yhteyden esimerkki [ks. Sehon 1998].

Kuten voi kuvitella, tämä johtopäätös riippuu siitä, kuinka kehon osan liikuttamista on tarkoitus suunnitella. Jotkut filosofit väittävät, että edustajan kehon liikkeet eivät ole koskaan toimia. Fyysinen toiminta on vain edustajan, esimerkiksi, jalkansa suora siirtäminen; jalkojen liikkeet johtuvat vain liikuttamisesta ja / tai sisällytetään siihen osaksi liikkumista [ks. Hornsby 1980]. Tämä opinnäyte palauttaa mahdollisuuden, että aineen jalan liikkeen syy-ohjaus asiaankuuluvalla tarkoituksella on loppujen lopuksi proksimaali. Tarkoitus hallitsee proksimaalisesti liikkumista, ellei liikettä, missä liikkumisen ajatellaan nyt alkavan toiminnan aloittamisen varhaisimmassa sisäisessä vaiheessa. Tämä ehdotus on silti myös kiistanalainen. Esimerkiksi JL Austin [1962] katsoi, että lausunto

(1) Agentti liikutti jalkaansa

on epäselvä välillä (suunnilleen)

(1 ') Agentti aiheutti jalkansa liikkumisen

ja tarkempi

(1 ″) Agentti suoritti liikkeen jalallaan.

Jos Austin on tässä oikeassa, silloin nimityksen "agentin jalkan liikkuvuus" tulisi olla vastaavasti moniselitteinen, toisella lukemalla, joka osoittaa tietyn jalan liikkeen, liikkeen, jonka agentti on suorittanut. Siksi mikään yksinkertainen vetoomus liikkeen ja liikkumisen oletettuun erotteluun ei helposti haastaa käsitettä "toiminnan suora valvonta" nykyisessä tarkastuksessa.

Joka tapauksessa on olemassa toinen tunnettu syy epäillä, että edustajan oman toiminnan hallinto "suoranaisuus" sisältää syy-läheisyyden edellytyksen - että toimintaa ei saa hallita toisen edustajan toisella toiminnalla. Jotkut filosofit uskovat, että agentin liikuttaminen jalkaansa laukaisee ja ylläpitää sen, että agentti yrittää liikuttaa jalkaansa juuri tällä tavalla, ja että tehokas yrittäminen on itsessään toiminta [ks. Hornsby 1980, Ginet 1990 ja O'Shaughnessy 1973, 1980]. Jos lisäksi agentin jalan liikkuminen eroaa yrittämisestä, silloin taas jalan liikkuminen ei ole aiheuttanut aikomusta proksimaalisesti. Tämän kolmannen oletuksen totuus tai virheellisyys liittyy laajempaan kysymykseen toiminnan yksilöinnistä, josta on myös käyty yksityiskohtaista keskustelua.

Donald Davidson [1980, essee 1], samaa mieltä Anscomben kanssa, totesi tämän

(2) Jos joku ihminen särkee, silloin hänen tekonsa = hänen tekonsa.

Davidsonin kuuluisassa esimerkissä joku hälyttää murtovarkauden valaistamalla huoneen, jonka hän tekee kytkemällä valon, jonka hän puolestaan kääntää sopivalla kytkimellä. Yllä olevan Davidson / Anscombe-tutkielman mukaan murtohälyttimen varoitus = huoneen valaistus = valon kytkeminen = kytkimen läppä. Ja näin on siitä huolimatta, että murtohälytin oli tahaton, kun kytkimen läppä, valon kytkeminen ja huoneen valaistus olivat tahallisia. Oletetaan nyt, että on myös totta, että agentti liikutti jalkaansa yrittämällä liikuttaa jalkaansa juuri tässä asiassa. Yhdistettynä Davidson / Anscombe-teesiin tekojen tunnistamisesta merkitsee, että edustajan teko liikuttaa jalkaa = hänen teko yrittää liikuttaa jalkaa. Niin,Ehkä jalkan yrittäminen ei aiheuta liikkumista, koska ne ovat juuri samoja.

Näihin keskusteluihin liittyvät kysymykset voivat olla melko hämmentäviä. Ensinnäkin on tärkeää erottaa toisistaan sellaiset lauseet kuin

(a) edustaja syttyy valon

ja gerundive lauseita, kuten

(b) edustajan valon kytkeminen päälle.

Hyvin karkeasti lauseke (a) toimii enemmän kuin 'lause', nimittäin.

(a '), että edustaja sytytti valon,

kun taas jälkimmäinen lause näyttää olevan selvä kuvaus, ts.

(b ') valon kytkeminen päälle [agentti].

Lisäksi, vaikka tämä erottelu olisi tehty, gerundivien lauseiden merkinnät ovat usein epäselviä, varsinkin kun verbit, joiden nimitykset esiintyvät näissä lauseissa, ovat syy-aiheita. Kukaan ei kiistä sitä, että on olemassa sisäisesti monimutkainen prosessi, jonka aloittaa agentin kytkinlaitteella tapahtuva kädenliike ja joka päättyy valon syttymisen seurauksena. Tämä prosessi sisältää, mutta ei ole identtinen, prosessin, joka sen aloittaa, ja tapahtuman, joka on sen huipentuva tulos. Siitä huolimatta, sopivassa keskusteluympäristössä, lauseita (b) ja (b ') voidaan käyttää asianmukaisesti nimeämään mitä tahansa kolmesta tapahtumasta: valon syttynyt teko, valaistuksen alkaminen valossa ja koko prosessi, jolla valo on tullut päälle. [Lisätietoja keskustelusta, katso Parsons 1990, Pietrofsky 2000,ja Higgenbotham 2000].

Nyt Davidson-Anscombe-tutkielmassa tarkastellaan selkeästi agentin valon kytkemistoiminnan, kytkimen kääntämisen jne. Välistä suhdetta. Mutta mikä tapahtumien konfiguraatio, joko ennen laajennettua syy-käänneprosessia tai sen sisällä on valossa todella edustajan toiminta? Jotkut filosofit ovat suosineet agentin suorittamaa avointa käsivarren liikettä, toiset kannattavat hänen aloittamaaan laajennettua syy-prosessia, ja toiset mieluummin asiaa koskevaa tapahtumaa yrittävät, joka edeltää ja "tuottaa" loput. On osoittautunut vaikeaksi vedota yhdestä valinnasta toiseen nähden yksinkertaisesti pyytämättä kysymystä kilpailevista asemista. Kuten aiemmin todettiin, Hornsby ja muut kirjoittajat ovat viitanneet intuitiiviseen totuuteen

(3) Agentti liikutti käsiään yrittäen liikuttaa käsiään,

ja he vetoavat Davidson-Anscombe-tutkielmaan väittääkseen, että käsivarren liikuttaminen = käsi yrittäminen liikuttaa käsivartta. Tässä mielessä yrittäminen - joka on liikkumistapa - aiheuttaa käsivarren liikkeen suunnilleen samalla tavalla kuin käsivarren liikuttaminen aiheuttaa valaistuksen alkamisen valossa. Sekä valaistuksen alkaminen että käden avoin liike ovat yksinkertaisesti itsensä teoksen syy-seurauksia, teko yrittää liikuttaa käsiään juuri tällä tavalla. Lisäksi, kun otetaan huomioon agenttien näkemysten välitön välittömäisyys ja vahva ensimmäisen henkilön auktoriteetti, että he ovat yrittäneet tehdä tietyn asian, näyttää siltä, että yrittämistoiminta on luonnostaan henkistä. Joten erottuva tyyppi henkinen teko on syy-lähde kehon käyttäytymiselle, joka vahvistaa teon erilaiset fyysiset uudelleenkuvaukset.

Ja silti mikään näistä ei tunnu väistämättömältä. On kiistanalaista

(4) Agentti yritti kytkeä valon päälle

tarkoittaa yksinkertaisesti ainakin ensimmäisenä likiarvona sitä

(4 ') Agentti teki jotain, joka oli suunnattu valon kytkemiseen päälle.

Lisäksi, kun (4) tai (4 ') on totta, silloin agentin tekemä toiminta, joka oli suunnattu valon kytkemiseen päälle, on ollut jokin muu syy-aikaisempi toimenpide, esimerkiksi kytkimen kääntäminen. Jos tämä pitää paikkansa yrittäessä suorittaa perustoiminnot (esim. Liikuttaa omaa käsivarsi) samoin kuin ei-perustoiminnalliset, instrumentaaliset toiminnot, niin käsivarten yrittäminen voi olla muuta kuin tekemistä jotain, joka on suunnattu käden liikkeelle. Tässä tapauksessa se, mikä tehtiin, voi yksinkertaisesti koostua agentin lihaksen supistamisesta. Tai ehkä, jos keskitymme klassiseen tapaukseen, jossa henkilö, jonka käsi tuntematon hänelle on halvaantunut, silloin yrittäminen (ja ehkä kaiken kaikkiaan) voi olla muuta kuin aivojen tiettyjen hermostojen aktivointia.. Tietysti,Suurin osa edustajista ei tiedä aloittavansa asianmukaista hermoaktiivisuutta, mutta he ovat tietoisia tekemästä jotain, jonka tarkoituksena on saada aseet liikkumaan. Ja tosiasiassa saattaa olla hyvää, että joku, jonka he tietävät synnyttävän käsivarsiliikettä, on aivojen hermoaktiivisuus. Tästä näkökulmasta 'yrittäminen F: ään' ei nimeä luonnollista tyyppistä henkistä toimintaa, joka yleensä aloittaa fyysisten vasteiden sovittamisen. Pikemminkin, se antaa meille tavan kuvailla käyttäytymisessä tavoitellun toiminnan vaikutuksia sitoutumatta meitä siihen, toteutettiinko tavoite vai ei. Se ei myöskään sitouduvoi olla mahdollista, että joku, jonka he tietävät synnyttävän käsivarren liikettä, on vain aivojen hermoaktiivisuus. Tästä näkökulmasta 'yrittäminen F: ään' ei nimeä luonnollista tyyppistä henkistä toimintaa, joka yleensä aloittaa fyysisten vasteiden sovittamisen. Pikemminkin, se antaa meille tavan kuvailla käyttäytymisessä tavoitellun toiminnan vaikutuksia sitoutumatta meitä siihen, toteutettiinko tavoite vai ei. Se ei myöskään sitouduvoi olla mahdollista, että joku, jonka he tietävät synnyttävän käsivarren liikettä, on vain aivojen hermoaktiivisuus. Tästä näkökulmasta 'yrittäminen F: ään' ei nimeä luonnollista tyyppistä henkistä toimintaa, joka yleensä aloittaa fyysisten vasteiden sovittamisen. Pikemminkin, se antaa meille tavan kuvailla käyttäytymisessä tavoitellun toiminnan vaikutuksia sitoutumatta meitä siihen, toteutettiinko tavoite vai ei. Se ei myöskään sitoudu

  1. selviytymiseen kohdistetun käytöksen luontaisesta luonteesta,
  2. suoritettiinko yksi tai useampi teko yrittämisen yhteydessä, ja
  3. olivatko yrittämisen muut kehon vaikutukset itsessään ylimääräisiä fyysisiä vaikutuksia [ks. Cleveland 1997].

Sitä vastoin on tuttu oppi, jonka mukaan agentti tekee ensinnäkin kätensä liikkumisen aikaansaamiseksi erotettavan henkisen tapahtuman, jonka luontainen psykologinen luonne ja sisältö ovat välittömästi käytettävissä itseään varten. Agentti tahtoa käsivarrensa liikkua tai tuottaa halua, että hänen kätensä on liikuttava, ja juuri tämä mielenterveyden tahto tai tahto on tarkoitus saada hänen käsivarsi liikkumaan. Aivan kuten yritys valon sytyttämiseksi voi muodostua edustajan kiertämällä kytkintä, niin myös tavanomaisissa tapauksissa käsivarren yrittäminen muodostuu edustajan halusta käsivarteensa liikkua. Perinteiselle 'tahtoehtoisuudelle' tahto, tahto, peruskokeilu ovat Brian O'Shaughnessyn sopivassa formulaatiossa 'eläinten tietoisuuden alkeellisia elementtejä'. [1]Ne ovat tietoisuuden elementtejä, joissa aineella on ollut aktiivinen rooli, ja tapahtumia, joilla tavallisesti on voimaa tuottaa heidän edustamansa kehon liikkeet. On kuitenkin yksi asia myöntää, että yrittäessään liikuttaa kehoaan on jonkinlainen "sisäinen" toiminta, jonka tarkoituksena on aloittaa suunniteltu kehon liike. On aivan toinen asia väittää onnistuneesti, että aloittavalla toiminnalla on erityiset mentalistiset ominaisuudet, jotka volitionismi on ominaista luonteenomaisesti halukkaille.

Lisäkysymys on myös se, suoritetaanko vain yksi ruumiillinen vai muutoin tapahtuva vaikutus syy-reittiä pitkin, joka alkaa yrittää liikkua ja päättyy valitun tyyppisellä liikkeellä. Yksi mahdollisuus, mainostettu yllä, on, että on olemassa koko syy-ketju, joka liittyy suorittamiseen jopa yksinkertaisimmassa fyysisessä toiminnassa osan liikuttamiseksi vartaloon. Jos esimerkiksi 'toiminta' on tavoitteellista käyttäytymistä, niin hermoaktiivisuuden aloittaminen, siitä johtuvat lihasten supistukset ja käsivarren avoin liike voivat kaikki olla omia toimia, jolloin jokainen kokoonpanon jäsen aiheuttaa jokaisen seuraavan jäsenen kanssa, ja kaikkien näiden toimien aiheuttaessa mahdollisen kytkimen liukumisen jonnekin pidemmälle syy-ketjun alapuolelle. Tämän lähestymistavan mukaanei voi olla mitään kytkimen kääntämistä tai valon kytkemistä päälle, koska jokainen syy-yhteys on nyt teko, joka käänsi kytkimen ja (siten) valon päälle [katso Wilson 1989]. Siitä huolimatta tapahtuu yksi ainoa avoin toimenpide, joka sai kytkimen kääntymään, valo syttyy ja murtohälytys muuttuu hälytykseksi, eli edustajan käden avointa liikettä. Tässä mielessä ehdotus tukee Davidson / Anscombe-tutkielman muokattua versiota.ehdotus tukee Davidson / Anscombe-tutkielman muokattua versiota.ehdotus tukee Davidson / Anscombe-tutkielman muokattua versiota.

Kaikki tämä keskustelu kuitenkin tukahduttaa metafyysisen perus mysteerin. Kahdessa edellisessä kappaleessa on ehdotettu, että hermoaktiivisuus, lihasten supistukset ja avoimet kädenliikkeet voivat kaikki olla toimia, kun taas kytkimen läppä, valo palaa ja murtohälyttimen varoitus ovat yksinkertaisesti tapahtumia agentti, aineen avoimen toiminnan pelkät vaikutukset. Kuten olemme nähneet, perustaidon aloittamisen ja lopettamisen välillä on paljon erimielisyyttä, olipa se sitten agentin ruumiissa tai jossain sen pinnalla. Vähemmän erimielisyyttä siitä, että ruumiin liikkeen vaikutukset kehon ulkopuolelle, esimerkiksi kytkimen läppä, huoneen valaistuksen alkaminen ja niin edelleen, eivät ainakaan itsessään ole tarkoituksenmukaisia toimia. Edelleen,mikä voisi ajateltavana järkeistää mitä tahansa toiminnan ja toiminnan ulkopuolella tapahtuvaa syrjintää, kun jäljitetään merkityksellisiä monimutkaisia syy-ketjuja alkuperäisestä mielen- tai aivoaktiivisuudesta kehon käyttäytymisen kautta aineen laajemmassa ympäristössä tuotettuihin tapahtumiin?

Ehkä halutaan sanoa, kuten yllä ehdotettiin, että edustajalla on tietyntyyppinen suora (moottori) määräysvalta oman kehonsa tavoitteellisiin käyttäytymisiin. Tämän perustavanlaatuisen biologisen kyvyn nojalla hän hallitsee hänen ruumiillista aktiivisuuttaan, sekä sisäistä että avointa, ja se kohdistuu asiaankuuluviin tavoitteisiin. Sisäinen fyysinen aktiivisuus aiheuttaa, ja sen tarkoituksena on aiheuttaa käden avoimia liikkeitä, ja nämä liikkeet puolestaan aiheuttavat, ja niiden tarkoituksena on saada kytkin kääntymään, valo palaa ja huone valaistaan. Korostaen tällaisia näkökohtia voidaan kehottaa vahvistamaan toiminnan rajoittaminen tapahtumiin agentin kehossa tai sen ulkopuolella. Ja silti itsepäinen tosiasia on, että edustajalla on myös tietty "valvonta" kytkimen, valon ja jopa murtovartijan mielentilan tapahtumiselle. Kytkimen edustajan päämääränä on, että se kytkee valon päälle, huoneessa olevan valaistuksen alkavan tekijän tavoitteena, että huonetila saadaan näkyväksi jne., Joten minkä tahansa minimaalisten välitöntä vaikutusta ja ei-aktiivisia seurauksia laajennetuissa syy-ketjuissa on leikattava joihinkin erityispiirreisiin henkilön ohjauksessa: moottorin ohjauksen oletetun 'suoran', agentin odotusten välittömyydestä tai suhteellisesta varmuudesta toimiin verrattuna tuloksiin, tai tosiasioita, jotka koskevat edustajan elävän ruumiin erityisasemaa. Tämän osan aikaisemmat huomautukset viittaavat vakaviin vaikeuksiin nähdä, kuinka tällaiset reitit todennäköisesti tarjoavat perusteen tarvittavien metafyysisten erojen maadoittamiselle.tekijän tavoite huoneen valaistumisen alkamisesta siitä, että se tekee huonetilan näkyväksi jne. Näin ollen minimaalisen edustavuuden ja ei-aktiivisten seurausten välisen syrjinnän perusteissa pidennetyissä syy-ketjuissa on oltava jokin erityinen Henkilön ohjauksen piirre: moottorin ohjauksen oletettu 'suora', edustajan odotusten välitöntä suhteellista varmuutta tai suhteellista varmuutta toimiin verrattuna tuloksiin tai tosiasioita, jotka koskevat edustajan elävän kehon erityistilaa. Tämän osan aikaisemmat huomautukset viittaavat vakaviin vaikeuksiin nähdä, kuinka tällaiset reitit todennäköisesti tarjoavat perusteen tarvittavien metafyysisten erojen maadoittamiselle.tekijän tavoite huoneen valaistumisen alkamisesta siitä, että se tekee huonetilan näkyväksi jne. Näin ollen minimaalisen edustavuuden ja ei-aktiivisten seurausten välisen syrjinnän perusteissa pidennetyissä syy-ketjuissa on oltava jokin erityinen Henkilön ohjauksen piirre: moottorin ohjauksen oletettu 'suora', edustajan odotusten välitöntä suhteellista varmuutta tai suhteellista varmuutta toimiin verrattuna tuloksiin tai tosiasioita, jotka koskevat edustajan elävän kehon erityistilaa. Tämän osan aikaisemmat huomautukset viittaavat vakaviin vaikeuksiin nähdä, kuinka tällaiset reitit todennäköisesti tarjoavat perusteen tarvittavien metafyysisten erojen maadoittamiselle.mahdollisen syrjinnän välillä minimaalisen edustajan ja ei-aktiivisten seurausten välillä laajennetuissa syy-ketjuissa on perustuttava henkilön ohjauksen tiettyyn erityispiirteeseen: moottorin ohjauksen oletettuun "suoranaisuuteen", edustajan odotusten välitöntä välitykseen tai suhteelliseen varmuuteen toimista vs. tuloksia tai tosiasioita, jotka koskevat agentin elävän kehon erityistilaa. Tämän osan aikaisemmat huomautukset viittaavat vakaviin vaikeuksiin nähdä, kuinka tällaiset reitit todennäköisesti tarjoavat perusteen tarvittavien metafyysisten erojen maadoittamiselle.mahdollisen syrjinnän välillä minimaalisen edustajan ja ei-aktiivisten seurausten välillä laajennetuissa syy-ketjuissa on perustuttava henkilön ohjauksen tiettyyn erityispiirteeseen: moottorin ohjauksen oletettuun "suoranaisuuteen", edustajan odotusten välitöntä välitykseen tai suhteelliseen varmuuteen toimista vs. tuloksia tai tosiasioita, jotka koskevat agentin elävän kehon erityistilaa. Tämän osan aikaisemmat huomautukset viittaavat vakaviin vaikeuksiin nähdä, kuinka tällaiset reitit todennäköisesti tarjoavat perusteen tarvittavien metafyysisten erojen maadoittamiselle.tulokset tai tosiasiat, jotka koskevat agentin elävän ruumiin erityisasemaa. Tämän osan aikaisemmat huomautukset viittaavat vakaviin vaikeuksiin nähdä, kuinka tällaiset reitit todennäköisesti tarjoavat perusteen tarvittavien metafyysisten erojen maadoittamiselle.tulokset tai tosiasiat, jotka koskevat agentin elävän ruumiin erityisasemaa. Tämän osan aikaisemmat huomautukset viittaavat vakaviin vaikeuksiin nähdä, kuinka tällaiset reitit todennäköisesti tarjoavat perusteen tarvittavien metafyysisten erojen maadoittamiselle.

2. Tahdollinen toiminta ja tarkoitus

Anscombe avasi monografiansa aikomuksensa huomauttamalla, että käsitteen "tarkoitus" luvut jokaisessa rakenteessa:

(5) Agentti aikoo tehdä G;

(6) Agentti G tarkoituksella; ja

(7) Agentti F 'd aikoo muodostua,

Tähän asiaan voitaisiin lisätä

(7 ') Fingissä (Fingingillä) agentti tarkoitti G: tä.

Vaikka (7) ja (7 ') liittyvät läheisesti toisiinsa, ne eivät näytä tarkoittavan aivan samaa. Esimerkiksi, vaikka voi olla totta, että

(8) Veronica siivitti keittiön tarkoituksenaan ruokkia flamingoa myöhemmin,

se ei yleensä ole totta

(8 ') Veronica aikoi ruuan siivoamalla (by) ruokkia flamingoaan jälkikäteen.

Niiden välisistä eroista huolimatta kutsun (7) ja (7 ') esiintymiä aikomuksen kuvauksiksi toiminnassa. [2] Nämä sensitiiviset muodot edustavat tuttuja, tiiviitä tapoja selittää toiminta. Määritelmä aikomuksesta, jolla edustaja toimi, tai aikomukselle, jonka edustaja toimi, tarjoaa yleisen tyyppisen selityksen siitä, miksi edustaja toimi kuten hän. Tätä havaintoa tutkitaan jonkin verran jaksossa 3.

Muotoilmoitukset (5) ovat kuvauksia tulevaisuuden aikomuksesta, vaikka erityistapauksena ne sisältävätkin nykyhetkelle suunnattujen aikomusten kuvaukset, ts. Edustajan aikomus olla nyt. Lomakkeen 6) lausunnoilla tarkoituksellisesta toiminnasta on läheinen yhteys vastaaviin kohtiin (7). Ainakin ensimmäisenä likiarvona on todennäköistä, että (6) on totta vain siinä tapauksessa

(6 ') Agentti G' d aikoo (siten) yhdistää.

Useat kirjoittajat ovat kuitenkin kysyneet, vangitseeko tällainen yksinkertainen ekvivalentti erityisen monimutkaisuuden siihen, mikä se on G: lle. [3]Tässä on esimerkki, joka on mukautettu Davidsonista [1980, essee 4]. Oletetaan, että Betty tappaa Jugheadin, ja hän tekee sen tarkoituksenaan tappaa hänet. Oletetaan myös, että hänen aikomuksensa toteutuu vain täysin odottamattomalla onnettomuudella. Hänen ammuttama luoti ohittaa Jugheadin mailin päässä, mutta se siirtää puun oksan päänsä yläpuolelle ja vapauttaa kiinni sarveista, jotka hyökkäävät häntä vastaan ja pistävät häntä, kunnes hän kuolee. Tässä tapauksessa on ainakin kyseenalaista, että Betty on tällä tavoin tappanut Jugheadin tahallisesti. (On yhtä epävarmaa, että Betty tappoi hänet myös tahattomasti.) Tai oletetaan, että Reggie voittaa arpajaiset. Kun hänellä on omituisia illuusioita kyvystään hallita, mikä lippu voittaa, hän osallistuu arpajaiseen ja voittaa sen aikomuksena voittaa se [Mele 1997]. Ensimmäinen esimerkki viittaa siihen, että (6 '), jonka mukaan agentti onnistui G: n tuottamisessa riittävän tavalla minkä tahansa suunnitelman mukaisesti, joka hänellä oli Gingille toimiessaan. Toinen ehdottaa, että edustajan menestys hankkimisessa on johdettava hänen pätevän harjoittamisen avulla asiaankuuluvista taitoista, eikä se saa riippua liikaa pelkäästä onnesta riippumatta siitä, onnea onko ennakoitu vai ei. Erilaiset muut esimerkit ovat saaneet aikaan uusia suosituksia ja tutkintoja [katso Harman 1976]. Erilaiset muut esimerkit ovat saaneet aikaan uusia suosituksia ja tutkintoja [katso Harman 1976]. Erilaiset muut esimerkit ovat saaneet aikaan uusia suosituksia ja tutkintoja [katso Harman 1976].

Toiminta-aikeissa ja niiden suhteessa nykyiseen ja lähitulevaisuuteen suunnattuihin tarkoituksiin on edelleen peruskysymyksiä. Kohdassa”Toiminnot, syyt ja syyt” Davidson näytti olettavan, että aikomuksen kuvaukset toiminnassa vähenevät jotain seuraavista.

(7 *) Agentti F 'ed, ja tuolloin hänellä oli pro-asenne Giniin nähden ja uskoi, että Fing: llä hän edistäisi tai saattaisi edistää Ging'ta, ja pro-asenne yhdessä varainhankinta-uskomuksen kanssa aiheutti hänen ahdistuksen, ja yhdessä he tekivät sen "oikealla tavalla".

(Davidsonin laajasti käytetyssä lauseessa pro-asenne ja siihen liittyvä tarkoituspäänäkemys ovat agentin ensisijainen syy F: lle.) Tässä "tarkoituksella toimimisessa" ei tarkoiteta, että suunnittelussa mainita erottuvaa tilaa. aikomuksesta. Davidson näytti tämän varhaisen artikkelin aikaan suostuvan aikomusten, myös tulevaisuuden aikomusten, reduktiiviseen kohteluun asenteiden edistämisen, niihin liittyvien vakaumusten ja muiden toiminnan mahdollisten henkisten syiden suhteen. Joka tapauksessa Davidsonin toimintatapaa koskeva lähestymistapa oli selvästi ristiriidassa näkemyksen kanssa, jonka Anscombe oli omaksunut aikomuksessaan. Hän korosti sitä tosiseikkaa, että (7) ja (7 ') kaltaiset rakenteet tarjoavat yleisiä selityksiä siitä, miksi agentti F' d, ja hän vaati, että kyseisissä selityksissä ei mainita edustajan syitä toiminnan syiksi. Täten,hän hylkäsi epäsuorasti kaikenlaisen (7 *), syy-analyysin "tietyllä tarkoituksella toimimisesta", jonka Davidson ilmeisesti kannatti. Toisaalta hänen keskustelussaan oli vähemmän kuin selvää, kuinka aikomukset johtavat vaihtoehtoisen toimintatavan selitykseen.

Davidsonin syy-analyysiä muutetaan hänen myöhemmässä artikkelissaan “Intensointi” [1980, essee 5]. Tämän esseen mennessä hän pudotti näkemyksen, että aikomusta ei ole primitiivisessä tilassa. Aikeet hyväksytään nyt peruuttamattomiksi, ja aikomusluokka erotetaan laajasta, monimuotoisesta kategoriasta, joka sisältää erilaiset asenteet. Erityisesti hän identifioi tulevaisuuden aikomukset edustajan kaikissa arvioissa (arvioinneissa) siitä, mitä hän aikoo tehdä. Vaikka näiden käytännöllisten "kokonaan" -päätösten erityisestä luonteesta puuttuu jonkin verran selkeyttä, niillä on tärkeä rooli Davidsonin kokonaisessa toimintateoriassa, etenkin hänen silmiinpistävän selostuksensa tahdon heikkoudesta [1980, essee 2]. Huolimatta hänen muuttuneista näkemyksistään aikomuksista,Davidson ei luopu syy-kertomuksensa päälinjoista toiminnan aikomusten suhteen - siitä, mitä on toimia tietyllä aikomuksella. Muutetussa versiossa

(7 **) Asiamiehen ensisijaisen syyn hankkimiseen on saatava hänet oikealla tavalla aikomaan G: ään, ja aikomuksensa G: n on itse aiheutettava jälleen oikealla tavalla edustajan erityinen kuolemantapaus. [4]

Interpoloidut, vaikkakin epämääräiset olosuhteet, jotka vaativat syy-yhteyttä "oikealla tavalla", on tarkoitettu kattamaan tunnettuja vasta-esimerkkejä, jotka riippuvat poikkeavista syy-ketjuista, jotka ilmenevät joko edustajan käytännön perustelujen aikana tai hänen aikomuksensa toteuttamisessa. Tässä on yksi tuttu tyyppinen esimerkki. Tarjoilija aikoo järkyttää pomoaan koputtamalla lasipinojen läheisyyteen, mutta välitön mahdollisuus hälyttää häviävästä työnantajastaan asettaa tarjoilijan niin pahasti, että hän määrätään tahattomasti pinoon ja koputtaa lasit. Huolimatta tarjoilijan aikomuksen koputtaa lasin syy-roolista, hän ei tee sitä tarkoituksella. Tässä esimerkissä, jossa poikkeava syy-yhteys esiintyy osana itse fyysisen käyttäytymisen suorittamista, meillä on ns. Ensisijainen syy-poikkeama."Kun poikkeava syy-yhteys tapahtuu käyttäytymisen ja sen suunniteltujen lisävaikutusten välisellä reitillä - kuten Bettyn ja Jugheadin esimerkissä yllä -, devianssin sanotaan olevan" toissijainen ". Toiminnan aikomuksen syy-analyysin kannattajat ('kausaalit', von Wrightin terminologiassa 1971) ovat yrittäneet selventää, mitkä syy-yhteyden 'oikeat tyypit' voivat olla, mutta vain vähän yhteisymmärrystä siitä heidän menestyksensä [ks. piispa 1989, Mele 1997]. Jotkut muut kausaalistit, mukaan lukien Davidson, väittävät, että mitään nojatuolianalyysiä asiasta ei ole mahdollista eikä vaadita. Useimmat kausaalistit ovat kuitenkin samaa mieltä Davidsonin myöhemmän näkemyksen kanssa, jonka mukaan käsitettä "nykyinen suunnattu tarkoitus" tarvitaan kaikessa todennäköisessä syy-selityksessä aikomuksesta toiminnassa ja tahallisesta toiminnasta. Se on loppujen lopuksinykyinen suunnattu tarkoitus, jonka on tarkoitus ohjata kausaalisesti agentin jatkuvaa toimintaa [ks. myös Searle 1983].

Tällaisen tilin yksinkertaisin versio riippuu siitä, mitä Michael Bratman on nimittänyt”Yksinkertaiseksi näkymäksi”. Tämä on väite, jonka väite (6) yllä, [agentti G tarkoituksellisesti], ja vastaavasti väite (7) [agentti, jota edistetään luomiseen], merkitsee sitä, että toiminnan aikaan agentti tarkoitettu G. Kausaalistisesta näkökulmasta katsottuna luonnollisin kertomus Ginin tarkoituksesta on, että Gingin toimintaa ohjaa nykyinen suunnattu tarkoitus, jonka sisältö edustajalle on "Olen menossa nyt". Joten kausaalistisen luonnollinen tili edellyttää yksinkertaista näkymää, mutta Bratman [1984, 1987] on esittänyt tunnetun esimerkin osoittaakseen, että yksinkertainen näkymä on väärä. Hän kuvaa tyyppitapausta, jossa edustaja haluaa joko φ tai Θ ilman, että hänellä olisi merkittäviä etusija kahden vaihtoehdon välillä. Agentti kuitenkin tietää, että hänellä on tietyissä olosuhteissa selvästi mahdoton sekä φ: lle että Θ: lle, vaikka näissä samoissa olosuhteissa hänellä on mahdollisuus yrittää φ ja yrittää Θ samanaikaisesti. (Ehkä yrittäessään φ hän tekee jotain yhdellä kädellä ja yrittäessään Θ tehdä jotain toisella.) Uskoen, että tällainen kaksijakoinen strategia, jolla yritetään saavuttaa jokainen tavoite, maksimoi hänen mahdollisuudet saavuttaa hänen Todellinen tavoite joko φ or tai Θ Θ, agentti pyrkii aktiivisesti molemmille alaisille pääilleen yrittäen suorittaa yhden tai toisen. Esimerkki voidaan täsmentää siten, että on selvää, että edustaja on toiminnassaan ja asenteissaan täysin rationaalinen, kun hän tietoisesti harjoittaa tätä kaksijakoista hyökkäystä hajoavaa päämääräänsä vastaan. Oletetaan nyt, että agentti onnistuu tosissaan esimerkiksija että hän onnistuu osaamisensa ja näkemyksensä ansiosta, eikä minkään typerän onnettomuuden kautta. Joten agentti on tarkoituksella. Yksinkertaisesta näkymästä seuraa, että agentti aikoi φ. Ja silti agentti teki myös jotain aikomuksestaan of ja jos tämä yritys onnistuisi sen sijaan (ilman liiallista onnea), agentti olisi ollut tarkoituksella. Yksinkertaisen näkymän toisella sovelluksella seuraa, että hän aikoi myös Θ. Ja silti, aivan kuten on irrationaalista aikomusta ving uskoen, että hänen on ly ehdottomasti mahdotonta φ, niin myös vaikuttaa siltä, että on järkevää olla aikomus φ ja aikomus Θ, samalla kun uskovat, että se on täysin mahdotonta tee nämä kaksi asiaa yhdessä. Joten edustajan tulisi olla avoin kritiikille irrationaalisuudesta pyrkiessään to tai Θ. Tästä huolimatta,havaitsimme heti, että hän ei ole. Ainoa tapa on estää päätelmä, että yrittäessään φ ja yrittäessään Θ näissä olosuhteissa edustajalla on asiayhteydessä irrationaaliset aikomukset, ja yksinkertaisen näkymän hylkääminen on suorin tapa estää tämä johtopäätös.

Vaikka Bratmanin väite hylkää yksinkertaisen näkemyksen [ks. McCann 1986, Knobe 2006], se ei sulje pois tietyn tyyppistä syy-analyysiä tahallisesta toiminnasta; Se ei edes sulje pois sellaista analyysiä, jonka mukaan kriittinen hallitseva syy on tarkoitus kaikissa tapauksissa. Voidaan olettaa esimerkiksi, että (i) Bratman-tapauksessa edustaja vain aikoo yrittää φ ja aikoo yrittää Θ ja että (ii) juuri nämä aikomukset ohjaavat agentin toimia [Mele 1997]. Kohdassa (7 **) oleva analyysi muutetaan vastaavasti. (7 **): n toimivan ja ei-ympyrämäisen emendanssin löytämishanke on kuitenkin avoin kysymys.

Käsitteellistä tilannetta monimutkaistaa se, että Bratman katsoo, että (7) [Agentti F 'd tarkoituksenaan saada aikaan] on epäselvä

Agentti F 'd, jolla on tarkoitus tai päämäärä saada aikaan

ja

Agentti F 'd osana suunnitelmaa, joka sisälsi aikomuksen G: lle.

(8) on erityisen selkeä esimerkki, jossa vaaditaan toinen käsittely. Toinen käsittely merkitsee sitä, että edustaja aikoo F: ään, ja se on vasta ensimmäinen, jota Bratmanin väitteen mukaan ei. Siksi Bratmanin mielestä meidän on erotettava tarkoitus toimien päämääräksi tai päämääräksi ja aikomukseksi erottuva sitoutumisvaltio tulevaisuuden toimintaan, tila, joka syntyy ja rajoittaa myöhemmin käytännön pyrkimyksiämme suunnittelijoina. Voi olla järkevää pyrkiä sellaiseen päähän, jonka tiedetään olevan yhteisesti toteuttamaton, koska molempiin kohdistaminen voi olla paras tapa toteuttaa yksi tai toinen. Ei ole kuitenkaan järkevää suunnitella molempien tavoitteiden saavuttamista, joiden tiedetään olevan ristiriidassa keskenään, koska rationaalisen suunnittelun lukujen aikomusten tulisi olla taajamaisia, toisin sanoen, niiden tulisi sopia yhteen johdonmukaisessa suuressa suunnitelmassa. Bratmanin esimerkki ja sen erilaiset kriittiset keskustelut ovat edistäneet tärkeitä aiheita, jotka koskevat itse ajatusta toimien ja aikomusten rationaalisuudesta, mitattuna edustajan uskomusten ja oletusten taustalla.

Aikaisemmin on mainittu, että Davidson tuli yksilöimään tulevaisuuden aikomukset kaikilla harkinnoilla siitä, mitä edustaja aikoo tehdä nyt tai sen pitäisi tehdä asianomaisessa tulevaisuudessa. Velleman [1989] sitä vastoin identifioi aikomuksen edustajan spontaaniin uskoon, joka perustuu käytännön pohdintaan, jossa sanotaan, että hän tekee tällä hetkellä tietyn teon (tai että hän aikoo tehdä tällaisen teon tulevaisuudessa) ja että hänen teko suoritetaan (tai tullaan suorittamaan) juuri seurauksena siitä, että hän on hyväksynyt tämän itsereferenssisen uskomuksen. Paul Grice [1971] kannatti läheisesti liittyvää näkemystä, jossa tarkoituksena on edustajan halukkuus tiettyjen tulosten saavuttamiseen yhdistettynä uskoon, että ne tulevat aikaan kyseisen erityisen halukkuuden seurauksena. Hector-Neri Castañeda [1975],vaikuttanut Sellars [1966] väitti, että aikomukset ovat erityinen sisäisen itsekäskyn laji, jota hän kutsuu "käytännöiksi". Bratman [1987] kehittää funktionalistisen aikomustavan: se on psykologinen tila, jolla on tietty tyypillinen syy-rooli käytännön päättelyssä, tulevaisuuden suunnittelussa ja toimintojemme toteuttamisessa. Hänen mukaansa tämä syy-rooli eroaa luonteenomaisista syy-tai toiminnallisista tehtävistä, jotka koskevat odotuksia, toiveita, toiveita ja muita asenteen edustajan tulevia toimia koskevia asenteita.ja toimien suorittamisessa. Hänen mukaansa tämä syy-rooli eroaa luonteenomaisista syy-tai toiminnallisista tehtävistä, jotka koskevat odotuksia, toiveita, toiveita ja muita asenteen edustajan tulevia toimia koskevia asenteita.ja toimien suorittamisessa. Hänen mukaansa tämä syy-rooli eroaa luonteenomaisista syy-tai toiminnallisista tehtävistä, jotka koskevat odotuksia, toiveita, toiveita ja muita asenteen edustajan tulevia toimia koskevia asenteita.

Yksilöt eivät aina toimi yksin. He voivat myös jakaa aikomuksensa ja toimia yhdessä. Toimintafilosofiaan on yhä kiinnostunut siitä, kuinka yhteinen tarkoitus ja toiminta tulisi ymmärtää. Keskeinen huolenaihe on se, pitäisikö aikojen jakamiselle antaa vähentävä huomio yksittäisten virastojen suhteen (katso Searle 1990 tärkeästä varhaisesta keskustelusta aiheesta). Michael Bratman tarjoaa vaikuttavan ehdotuksen pelkistävässä muodossa, joka hyödyntää hänen suunnittelumallia aikomuksistaan. Keskeinen edellytys hänen jaetusta yhteistyötoimesta kertomuksessa on, että kukin osallistuja aikoo erikseen toiminnan ja harjoittaa sitä suunnitelmien ja alisuunnitelmien mukaisesti, jotka eivät ole ristiriidassa muiden osallistujien kanssa. Margaret Gilbert on kuitenkin vastustanut, että reduktiivisissa lähestymistavoissa jätetään huomioimatta osallistujien keskinäiset velvoitteet, jotka ovat välttämättömiä yhteisen toiminnan kannalta: kukin osallistuja on velvollinen muihin tekemään oman osuutensa toiminnasta, ja yksipuolinen vetäytyminen loukkaa tätä velvollisuutta. Gilbert väittää, että näiden molemminpuolisten velvoitteiden tyydyttävä selvitys edellyttää, että pidättäydymme vähentävistä yksilöllisistä kertomuksista yhteisestä toiminnasta ja omaksumme primitiivisen käsityksen yhteisestä sitoutumisesta (ks. Myös Tuomela, 2003). Gilbert väittää, että näiden molemminpuolisten velvoitteiden tyydyttävä selvitys edellyttää, että pidättäydymme vähentävistä yksilöllisistä kertomuksista yhteisestä toiminnasta ja omaksumme primitiivisen käsityksen yhteisestä sitoutumisesta (ks. Myös Tuomela, 2003). Gilbert väittää, että näiden molemminpuolisten velvoitteiden tyydyttävä selvitys edellyttää, että pidättäydymme vähentävistä yksilöllisistä kertomuksista yhteisestä toiminnasta ja omaksumme primitiivisen käsityksen yhteisestä sitoutumisesta (ks. Myös Tuomela, 2003).

Roth suhtautuu vakavasti Gilbertin yksilöimiin molemminpuolisiin velvoitteisiin ja tarjoaa tilin, joka ei ole pelkistävä, mutta vetoaa kuitenkin käsitykseen aikomuksesta ja sitoutumisesta, joka on tietyiltä osin ystävällisempi Bratmanin esittämään. Ei ole täysin selvää, tarkoittaako Gilbert sitoutuessaan primitiivisiin yhteisiin sitoumuksiin sitoutua ontologiseen tutkimukseen siitä, että yksittäisten aineiden muodostavien ryhmien lisäksi on ryhmäagentteja. Pettit puolustaa juuri sellaista opinnäytettä. Hän väittää, että rationaaliseen ryhmätoimintaan sisältyy usein”järjen kollektivointi” osallistujien toimiessa tavalla, jota osallistujan yksilöllisestä näkökulmasta ei rationaalisesti suositella. Tästä johtuva epäjatkuvuus yksilöllisten ja kollektiivisten näkökulmien välillä ehdottaa hänen mielestään, että ryhmät voivat olla rationaalisia,jäsenistä erilliset tahalliset edustajat.

3. Toimen selitys

Monien vuosien ajan toimintafilosofian intensiivisimmin keskusteltu aihe koski tarkoituksellisten toimien selittämistä edustajan toimintaperustein. Kuten aiemmin todettiin, Davidson ja muut toimintateoreetikot puolustivat kantaa, jonka mukaan syiden selitykset ovat syy-selityksiä - selityksiä, jotka mainitsevat agentin toiveet, aikomukset ja keskipiste-uskomukset toiminnan syiksi [ks. Goldman 1970]. Nämä toiminnan selitystä koskevat kausaalistit reagoivat uus-Wittgensteinian näkemyksiä vastaan, jotka väittivät toisin. Takautuvasti ne väitteet, joissa keskustelu käydään, olivat puutteelliset. Ensinnäkin ei-kausaalistinen kanta perustui pääasiassa kielteisiin perusteisiin, joiden tarkoituksena oli osoittaa, että käsitteellisistä syistä motivoivat syyt eivät voi olla toiminnan syyt. Davidson teki paljon hylätäkseen nämä väitteet. Lisäksi oli vaikea löytää kohtuullisen selkeä selitys siitä, millaisen syy-syytöksen uus-Wittgensteinians mielessä oli. Charles Taylor kirjassaan The Explanation of Action [1964] lopetti väittäen, että syiden selitykset perustuvat eräänlaiseen 'syy-aiheuttomaan', mutta ei Taylor eikä kukaan muu koskaan selittänyt, kuinka mikä tahansa tapahtuman aiheuttaminen voisi ei ole syy. Toiseksi, tavanomaisen syyn löysä käyttäytyminen ei parantanut keskustelun olosuhteita. Kun joku sanoo, että John on syyllistynyt Janeen harkitsevaan käyttäytymiseen, "syy" tässä tilanteessa tarkoittaa vain syytä ja lausunto "John sai vihansa kostoa" ei tarkoita enempää kuin,”John'Viha oli yksi syistä, miksi hän kosti. " Jos näin on, niin kukaan ei todennäköisesti kiistä sitä, että syyt ovat tietyssä mielessä syitä. Asiaankuuluvassa kirjallisuudessa on ollut yleistä palata hyväksyttävään väitteeseen, jonka mukaan syyt eivät ole 'tehokkaita' tai 'Humean' tai 'tuottavat' toiminnan syitä. Valitettavasti näiden pätevyyksien tuonti on ollut vähemmän kuin näkyvää.

George Wilson [1989] ja Carl Ginet [1990] seuraavat Anscombea katsoessaan, että syiden selitykset perustuvat selvästi edustajan toiminta-aikomuksiin. Molemmat kirjoittajat katsovat, että aikomuksen kuvauksilla toiminnassa on sellaisten ehdotusten voima, jotka sanovat tietystä sitoumuksesta, jonka edustaja oli tarkoittanut G: lle (fingin avulla), ja he väittävät, että tällaiset uudelleen ehdotukset ovat - syy-selitykset siitä, miksi agentti F edistyi määrätyssä tilanteessa. Wilson menee Ginetin ulkopuolelle väittäen, että toiminnan aikomusta koskevilla ilmoituksilla on merkitys

(9) Asiamiehen sovittamistoiminta kohdistui hänen tavoitteeseen,

Tässä analysoidussa muodossa toiminta-aikomuksen määrittelyjen teleologinen luonne tehdään selväksi. Kun otetaan huomioon toiminnan tavoitteellisuus, voidaan antaa tutun tyyppinen teleologinen selitys asiaan liittyvästä käytöksestä mainitsemalla tekijälle kyseisen ajan käyttäytymisen tavoite tai tarkoitus, ja tämä on informaatio (9), joka välitetään. Tai vaihtoehtoisesti, kun puhuja selittää sen

(10) Agentti F 'koska hän halusi G,

edustajan halu G: tä kohtaan mainitaan selityksessä, ei aiheuttajana, vaan pikemminkin osoittaen haluttua päämäärää tai loppua, johon ilmestyksen teko kohdistui.

Suurin osa kausaalisteista sallii, että toiminnan syiden selitykset ovat teleologisia, mutta väittävät, että tavoitteiden mukaiset teleologiset selitykset - tarkoitukselliset selitykset - ovat sinänsä analysoitavissa syy-selityksinä, joissa agentin ensisijainen syy saadaan määritelty johtaviksi syiksi säädöksen teko. Siksi, kuten on olemassa kausaalistisia analyysejä siitä, mitä tarkoitus on tehdä jotakin tarkoituksellisesti, niin on olemassa samanlaisia vastineanalyysejä teleologisista selityksistä tavoitteelle suunnatusta ja kapeammin tarkoituksellisesta toiminnasta. Teleologisen selityksen kausaalisti väittää, että agentin käyttäytymisen tavoite on vain agentin tuolloin ollut tavoite, joka aiheutti käyttäytymisen ja tietysti joka aiheutti sen oikealla tavalla [kritiikki, katso Sehon 1998, 2005].

Ei ole ollut helppoa nähdä, miten nämä erimielisyydet ratkaistaan. Väite, jonka mukaan tarkoitukselliset selitykset tekevät tai eivät pelkistä sopiviksi vastineiksi-syy-selityksiksi, on yllättävän vaikea. Ensinnäkin ei ole selvää, mitä yhden selitysmuodon on vähennettävä toiselle. Lisäksi, kuten edellä on todettu, Davidson on itsekin vaatinut, että ei ole mahdollista antaa nimenomaista ja supistavaa selitystä siitä, mitä "oikean tyyppisellä aiheuttajalla" tarkoitetaan olevan, ja että mitään ei tarvita. Luonnollisesti hänellä voi olla yksinkertaisesti oikein tästä, mutta toiset ovat kokeneet, että syy-selityksiin liittyvää kausaalisuutta suojaa laittomasti endeeminen sumeus käsitteessä 'oikean tyyppinen syy'. Jotkut kausaalistit, jotka muuten ovat yhtä mieltä Davidsonin kanssa, ovat hyväksyneet tarkemman ja tarkemman tilinpidon,ja osa ehdotetuista tileistä tulee erittäin monimutkaisiksi. Ilman parempaa sopimusta "syyn" käsitteestä itsestään, keskusteluratkaisun näkymät eivät vaikuta ilahduttavalta. Lopuksi Abraham Roth [2000] on todennut, että syiden selitykset voivat olla molemmat peruuttamattomasti teleologisia ja mainita myös ensisijaiset syyt tehokkaina syinä samanaikaisesti. On kiistanalaista, että samanlaiset selitykset, joilla on sekä syy-että teleologinen voima, esiintyvät jo erityisesti homeostaattisissa (palaute) selityksissä tietyistä biologisista ilmiöistä. Kun selitämme, että organismi V ed, koska se tarvitsi W: tä, voimme hyvinkin selittää sekä sen, että hengityksen tavoitteena oli tyydyttää W: n tarve ja että W: n tarve laukaisi hengityksen.keskustelun ratkaisunäkymät eivät näytä iloisilta. Lopuksi Abraham Roth [2000] on todennut, että syiden selitykset voivat olla molemmat peruuttamattomasti teleologisia ja mainita myös ensisijaiset syyt tehokkaina syinä samanaikaisesti. On kiistanalaista, että samanlaiset selitykset, joilla on sekä syy-että teleologinen voima, esiintyvät jo erityisesti homeostaattisissa (palaute) selityksissä tietyistä biologisista ilmiöistä. Kun selitämme, että organismi V ed, koska se tarvitsi W: tä, voimme hyvinkin selittää sekä sen, että hengityksen tavoitteena oli tyydyttää W: n tarve ja että W: n tarve laukaisi hengityksen.keskustelun ratkaisunäkymät eivät näytä iloisilta. Lopuksi Abraham Roth [2000] on todennut, että syiden selitykset voivat olla molemmat peruuttamattomasti teleologisia ja mainita myös ensisijaiset syyt tehokkaina syinä samanaikaisesti. On kiistanalaista, että samanlaiset selitykset, joilla on sekä syy-että teleologinen voima, esiintyvät jo erityisesti homeostaattisissa (palaute) selityksissä tietyistä biologisista ilmiöistä. Kun selitämme, että organismi V ed, koska se tarvitsi W: tä, voimme hyvinkin selittää sekä sen, että hengityksen tavoitteena oli tyydyttää W: n tarve ja että W: n tarve laukaisi hengityksen. Abraham Roth [2000] on todennut, että syiden selitykset voivat olla molemmat peruuttamattomasti teleologisia ja mainita myös ensisijaiset syyt tehokkaina syinä samanaikaisesti. On kiistanalaista, että samanlaiset selitykset, joilla on sekä syy-että teleologinen voima, esiintyvät jo erityisesti homeostaattisissa (palaute) selityksissä tietyistä biologisista ilmiöistä. Kun selitämme, että organismi V ed, koska se tarvitsi W: tä, voimme hyvinkin selittää sekä sen, että hengityksen tavoitteena oli tyydyttää W: n tarve ja että W: n tarve laukaisi hengityksen. Abraham Roth [2000] on todennut, että syiden selitykset voivat olla molemmat peruuttamattomasti teleologisia ja mainita myös ensisijaiset syyt tehokkaina syinä samanaikaisesti. On kiistanalaista, että samanlaiset selitykset, joilla on sekä syy-että teleologinen voima, esiintyvät jo erityisesti homeostaattisissa (palaute) selityksissä tietyistä biologisista ilmiöistä. Kun selitämme, että organismi V ed, koska se tarvitsi W: tä, voimme hyvinkin selittää sekä sen, että hengityksen tavoitteena oli tyydyttää W: n tarve ja että W: n tarve laukaisi hengityksen.voimme hyvinkin selittää molemmille, että hengityksen tavoitteena oli tyydyttää W: n tarve ja että se, että W: n tarve laukaisee hengityksen.voimme hyvinkin selittää molemmille, että hengityksen tavoitteena oli tyydyttää W: n tarve ja että se, että W: n tarve laukaisee hengityksen.

Yksi tärkeimmistä perusteista, joita käytettiin osoittamaan, että syyt toimenpiteiden selittämiselle eivät voineet olla syy-aiheita, olivat seuraavat. Jos agentin selittävät syyt R olivat hänen toimintansa A syitä, niin on oltava jokin yleinen syy-laki, joka linkologisesti yhdistää R: n psykologiset tekijät (yhdessä muiden asiaankuuluvien olosuhteiden kanssa) A-tyyppiseen toimintaan, jota he järkeistävät. Kuitenkin väitettiin, että sellaisia psykologisia lakeja yksinkertaisesti ei ole; ei ole tiukkoja lakeja ja koordinoituja ehtoja, jotka varmistavat, että sopiva toiminta on välttämätön tuote asiaankuuluvien asenteiden, uskomusten ja muiden psykologisten tilojen yhdistelmästä. Siksi syyt eivät voi olla syitä. Kohdassa”Toiminnot, syyt ja syyt,”Davidson huomautti ensin, että väite, jonka mukaan toimintaperusteisia lakeja ei ole, on ratkaisevan moniselitteinen vahvemman ja heikomman lukemisen välillä, ja hän huomauttaa, että ei-syy-aiheisen päätelmän tekemiseen vaaditaan vahvempi versio. Heikompi lukema sanoo, ettei ole olemassa syistä toimintaan liittyviä lakeja, joissa edeltäjä on muotoiltu yleismaailmallisen psykologian "usko / halu / aikomus" -sanastossa ja siitä johtuva ilmaistaan tavoitteellisesti ja tarkoituksellisesti. Davidson myönsi, että tämän lukeman väite on oikea, ja hän on hyväksynyt sen siitä lähtien. Vahvemmassa lukemassa sanotaan, että mitään syytä toimintalakeihin ei ole lainkaan, mukaan lukien lait, joissa psykologiset tilat ja tapahtumat kuvataan uudelleen kapeasti fyysisesti ja toimet kuvataan uudelleen paljaiksi liikkeiksi. Davidson vakuuttaa, että on olemassa tämän toisen lajikkeen lakeja, riippumatta siitä, olemmeko keksineet ne.[5]

Monet ovat kokeneet, että tämä asema saa Davidsonin (qua causalist) vain syvemmälle ongelmaan. Ei ole vain, että oletamme, että valtiot, joilla on tietty asenneasenne ja vastaavat varmuusperiaatteet, ovat toimiemme syitä. Oletetaan lisäksi, että agentti teki sen, mitä teki, koska pro-asenteen ja uskomuksen omistus oli tiloja, joilla oli (vastaavasti) konaktiivinen ja kognitiivinen luonne, ja mikä vielä tärkeämpää, ne ovat psykologisia tiloja, joilla on tietyt ehdotukselliset sisällöt. Toiminnan syy-erityisluonne riippui ratkaisevasti siitä, että näillä psykologisilla tiloilla oli”sopivuuden suunta” ja ehdotuksen sisällöllä, jonka he tekivät. Agentti F toimi tietyllä hetkellä, luulemme, että sillä hetkellä hänellä oli halu, joka edusti Fingiä, eikä jotain muuta tekoa,kuin arvoinen tai muuten houkutteleva hänelle.

Fred Dretske [1988] antoi tässä yhteydessä kuuluisan esimerkin. Kun sopran laulaminen aariassa murskaa lasin, murtamisessa on ollut tosiasioita laulamisen akustisista ominaisuuksista. Katkaiseminen ei riipu siitä, että hän laulai sanoituksia ja että sanoitukset ilmaisivat tällaisen sisällön. Odotamme siksi, että kyseessä ovat akustiset ominaisuudet eikä "sisältö" -ominaisuudet, jotka ilmenevät asiaa koskevista selittävistä laeista. Toimenpiteen tapauksessa sitä vastoin uskomme, että edustajan asenteiden sisältö on syy-merkityksellinen käyttäytymiselle. Agentin toiveiden ja uskomusten sisältö ei ainoastaan auta perustelemaan suoritettua toimintaa, vaan ainakin kausaalisten mukaan heillä on syy-rooli määritettäessä toimia, joita agentti motivoi yrittämään. On ollut vaikea nähdä, kuinka Davidson hylkää mielisisällön lakeja sellaisenaan kuin hän, on missä tahansa tilanteessa sopeutua toiminnan intuitiiviseen kontrafaktalliseen riippuvuuteen agentin motivoivien syiden sisällöstä. Hänen teoriansa ei näytä tarjoavan mitään selitystä henkisen sisällön perusroolista syiden selityksissä. Siitä huolimatta on myönnettävä, että kukaan ei oikeastaan ole kovinkaan hyvä teoria siitä, kuinka henkinen sisältö toimii roolissaan. Valtava määrä tutkimuksia on tehty selventämään, mitä on hermojärjestelmän tiloina toteutettavien ehdotusten asenteiden ilmaisemiseksi ehdotussisältö lainkaan. Ilman parempaa yksimielisyyttä tästä valtavasta aiheesta, emme todennäköisesti pääse pitkälle mielensyyn liittyvään kysymykseen,ja vakaa edistyminen sisällön määrittämisessä voi silti jättää hämärtymättömäksi siitä, kuinka asenteiden sisältö voi olla käyttäytymistä tuottavien syy-tekijöiden joukossa.

Norman Malcolm [1968] ja Charles Taylor [1964] puolustivat melko varhaisessa vaiheessa toimintaperusteiden syy-asemaa koskevaa keskustelua siitä, että tavallisten syiden selitykset kilpailevat mahdollisesti ihmisten ja eläinten käyttäytymiseen liittyvien selitysten kanssa hermotieteissä voidaan odottaa tarjoavan. Viime aikoina Jaegwon Kim [1989] on herättänyt tämän kysymyksen yleisemmällä tavalla näkemällä nämä kaksi selitysmuotoa selittävän poissulkemisen periaatteen yhteisnäyttämöiksi. Tämä periaate kertoo meille, että jos samasta tapahtumasta tai ilmiöstä on olemassa kaksi "täydellistä" ja "riippumatonta" selitystä, toisen tai toisen näistä selityksistä on oltava vääriä. Davidsonin vaikutuksesta monet filosofit torjuvat muutakin kuin vain syy-toiminta -lakeja. He uskovat yleisemmin,että ei ole lakeja, jotka yhdistäisivät syidenpitämisen asenteet mihin tahansa aineellisiin tiloihin, tapahtumiin ja prosesseihin puhtaasti fyysisten kuvausten perusteella. Seurauksena on, että yleissensen psykologia ei ole pelkästään pelkistettävissä hermostotiedeille, ja tämä tarkoittaa, että toiminnan perusteelliset selitykset ja vastaavat hermoselitykset ovat tarkoituksessa "riippumattomia" toisistaan. Mutta yksityiskohtaisten kausaalisten selitysten käyttäytymiseen hermosoluihin liittyvien seikkojen on myös oltava tarkoituksellisesti jälleen "täydellisiä". Siksi selittävä poissulkeminen vakuuttaa, että joko syy- tai mahdolliset hermoselvitykset on hylättävä virheellisinä. Koska emme todennäköisesti jatka parhaan, eniten kehitetyn tieteellisen kirjanpidon luomista,se on lopullinen elinkelpoisuus syyn selityksiin yleisestä "kansankielellisestä" psykologiasta, jotka näyttävät olevan uhattuina. Tässä olevat kysymykset ovat monimutkaisia ja kiistanalaisia - etenkin kysymykset 'teoreettisen vähennyksen' oikeasta ymmärtämisestä. Jos selittävä poissulkeminen koskee kuitenkin syy-perusteellisiksi katsottuja toiminnan syiden selityksiä, meillä on hyvin yleinen kannustin etsiä toimivia filosofisia selityksiä syiden selityksistä, jotka tulkitsevat ne syy-syyksi. Aivan kuten tietyt biologisen funktion selitykset eivät välttämättä vähennä molekyylibiologian liittyviä syy-selityksiä, mutta eivät myöskään varmasti kilpaile niiden kanssa, niin myös syy-perusteettomien selitysten voidaan olettaa olevan rinnakkain käyttäytymisen syiden neuraalisten analyysien kanssa. Tässä olevat kysymykset ovat monimutkaisia ja kiistanalaisia - etenkin kysymykset 'teoreettisen vähennyksen' oikeasta ymmärtämisestä. Jos selittävä poissulkeminen koskee kuitenkin syy-perusteellisiksi katsottuja toiminnan syiden selityksiä, meillä on hyvin yleinen kannustin etsiä toimivia filosofisia selityksiä syiden selityksistä, jotka tulkitsevat ne syy-syyksi. Aivan kuten tietyt biologisen funktion selitykset eivät välttämättä vähennä molekyylibiologian liittyviä syy-selityksiä, mutta eivät myöskään varmasti kilpaile niiden kanssa, niin myös syy-perusteettomien selitysten voidaan olettaa olevan rinnakkain käyttäytymisen syiden neuraalisten analyysien kanssa. Tässä olevat kysymykset ovat monimutkaisia ja kiistanalaisia - etenkin kysymykset 'teoreettisen vähennyksen' oikeasta ymmärtämisestä. Jos selittävä poissulkeminen koskee kuitenkin syy-perusteellisiksi katsottuja toiminnan syiden selityksiä, meillä on hyvin yleinen kannustin etsiä toimivia filosofisia selityksiä syiden selityksistä, jotka tulkitsevat ne syy-syyksi. Aivan kuten tietyt biologisen funktion selitykset eivät välttämättä vähennä molekyylibiologian liittyviä syy-selityksiä, mutta eivät myöskään varmasti kilpaile niiden kanssa, niin myös syy-perusteettomien selitysten voidaan olettaa olevan rinnakkain käyttäytymisen syiden neuraalisten analyysien kanssa.meillä on hyvin yleinen kannustin etsiä toimiva filosofinen selitys syiden selityksistä, jotka tulkitsevat ne syy-syyksi. Aivan kuten tietyt biologisen funktion selitykset eivät välttämättä vähennä molekyylibiologian liittyviä syy-selityksiä, mutta eivät myöskään varmasti kilpaile niiden kanssa, niin myös syy-perusteettomien selitysten voidaan olettaa olevan rinnakkain käyttäytymisen syiden neuraalisten analyysien kanssa.meillä on hyvin yleinen kannustin etsiä toimiva filosofinen selitys syiden selityksistä, jotka tulkitsevat ne syy-syyksi. Aivan kuten tietyt biologisen funktion selitykset eivät välttämättä vähennä molekyylibiologian liittyviä syy-selityksiä, mutta eivät varmasti myöskään kilpaile niiden kanssa, niin myös syy-perusteettomien selitysten voidaan olettaa olevan rinnakkain käyttäytymisen syiden neuraalisten analyysien kanssa.

4. Syyt

Edellä on viitattu toimien selityksiin syistä, mutta äskettäisessä toimistotyössä on kyseenalaistettu, ovatko nykyiset toimintafilosofian puitteet todella ilmaisseet tavan, jolla edustajan toiveilla ja muilla asenteilla on erottuva merkitys perustelujen voima näiden tavallisten selitysten asettamisessa [katso Frankfurt 1988, 1999, Smith 1994]. Tietenkin on laajalti tunnustettu, että syiden selitykset kertovat meille, mikä motivoi agentin toimintaa, ja selventävät sen perusteluja, että toiminnalla oli ainakin edustajan omasta näkökulmasta.”Syiden” motivoiva rooli voidaan kuitenkin erottaa niiden roolista ilmeisen perustelun tarjoamisessa. Vertaa seuraavia kahta tapausta. Ensimmäisessä tapauksessa Smith kuulee joitain haitallisia juoruja Jonesin menneisyydestä. Smith pitää Jonesia ihmisenä, jolla on ehdottoman moitteeton luonne, ja hän tietää kuulemansa huhun olevan totta. Mutta Smithin hahmo ei ole niin hyvä. Hän on jo pitkään tuntenut Jonesin tukahduttavaa kateutta, ja tällä kertaa hänellä on vastustamaton, huolimaton kehotus toistaa loukkaavat väärät juorut ja siten vahingoittaa Jonesin esimerkillistä mainetta. Smith tietää haluavansa mitä se on - voimakas, mutta täysin kelvoton halu vahingoittaa Jonesia. Ja hän tietää, että se ei anna hänelle mitään perustelevaa syytä eikä minkäänlaista perustelua ilkeän juorutuksen toistamiselle. Tässä tapauksessa Smith kuitenkin antaa periksi kateelliselle taipumukselleen ja välittää väärät tiedot pitkin. Nyt kun hän kertoo väärän tarinan, Smithin käyttäytymisellä on varmasti päämäärä tai tarkoitus hänelle,ja voimme mainita tuon päämäärän tai tarkoituksen selittäessään, miksi hän toiminut kuten toiminut. Mutta kuten jo todettiin, on olemassa tärkeä merkitys, jossa edes Smith itse ei pidä haluaan muodostavan mitään verisävyistä syytä tai syytä tekemiselleen.

Ristiriitainen tapaus on suurin piirtein sama, mutta tässä tapauksessa Smithillä on silti kateellisia impulsseja, mutta hän ei ole heidän hallussaan. Lisäksi Smithin käytännön pohdintojen luonteella on keskeinen, uusi ulottuvuus. Hänen mielestään Jonesin käsittämättömän maineen vahingoittaminen voi tehdä jotain heikentääksesi tietyn organisaation asemaa, johon Jones kuuluu, ja Smith on vakavasti sitä mieltä, että tähän järjestöön kohdistuu vakavia poliittisia vastalauseita. Siksi hän uskoo, että sen diskreditoinnilla olisi todellista arvoa. Smithillä voi olla epäilyjä siitä, oikeuttaako suunniteltu päämäärä (organisaation halventaminen) keinojen valinnan (viattoman Smithin vahingoittaminen). Tässä variantti-esimerkissä näyttää siltä, että Smith voi perustellusti ajatella, että hänen halu satuttaa Jonesin 'maine on (tietyssä mielessä tärkeä) syy hänelle vahingoittaa Jonesin hyvää nimeä. Nyt useimmat tavanomaiset selitykset edustajan toimintaperusteista ovat enemmän kuin toinen tapaus. Agentti pitää hänen mahdollisesti motivoivia pro-asenteitaan tarjoavina ymmärrettäviä perusteita tietyntyyppiselle toiminnalle, ja hänen käytännöllisen päättelynsä keskeinen tehtävä on selvittää olemassa olevien kilpailevien näkökohtien suhteelliset syitä antavat voimat.ja hänen käytännöllisen päättelynsä keskeinen tehtävä on selvittää olemassa olevien kilpailevien näkökohtien suhteelliset syitä antavat voimat.ja hänen käytännöllisen päättelynsä keskeinen tehtävä on selvittää olemassa olevien kilpailevien näkökohtien suhteelliset syitä antavat voimat.

Mutta mikä on täällä kyseenalainen "syyn" tunne? On houkuttelevaa ajatella, että toisessa tapauksessa, muttei ensimmäisessä, Smith pitää itsensä normatiivisena syynä Jonesin valheelle, ts. Hän uskoo, että hänellä on se, mikä on ainakin jonkinlainen laillinen prima facie perustelu syytökselle. Mutta ensinnäkin tämä luonnollinen ajatus on kiistanalainen, ja se on voimakkaasti haastettu, etenkin Setiyassa [2003, 2007]. Oletetaan toiseksi, että päätämme, että täysiverisissä selvityksissä edustajan on täytynyt toimia osittain tuomionsa tai vaikutelmansa perusteella, että hänellä on normatiiviset syyt kyseisen toimenpiteen hyväksi. Meillä on edelleen kysymys siitä, kuinka nämä tuomiot tuovat motivoivan voiman edustajalle tapauksissa, joissa he tekevät. Varmasti,edustaja voi olla tietoinen siitä, että hänellä on merkittäviä normatiivisia syitä Fingille, ja että hänellä ei ole silti mitään taipumusta liikkua hänen tietoisuutensa niistä. Itse asiassa hänellä ei ehkä edes ole halukkuutta ottaa tietoisuutta vakavasti huomioon käytännön keskusteluissaan. Epäilemättä on houkutusta uskoa, että asiamiehessä on jotain irrationaalista, joka myöntää, että hänellä on sellaiset normatiiviset syyt toimintaan, mutta on heihin täysin välinpitämätön. Tarvitsemme kuitenkin vielä selvityksen siitä, kuinka normaaleissa tapauksissa edustajan rekisteröimät normatiiviset syyt toimivat myös hänelle motivoivina syinä. Jos näiden syiden motivaatiovoimalla todellakin on lähde edustajan käytännöllisessä rationaalisuudessa, meidän on ymmärrettävä tarkemmin, kuinka tämä voi olla. Toisaalta,Jos tällä motivaatiovoimalla on jokin muu lähde, niin tämä lisälähde on myös tunnistettava ja selitettävä. [Katso yksi Dancy 2000, Wallace 2007, Bratman 2007]

Toimintateorian tulisi kyetä selittämään eroavaisuudet Smithin syiden ja hänen tuomansa välillä kahdessa ristiriitaisessa tapauksessa. Sen tulisi antaa kuvaus siitä, miksi jotkut teleologiset toiminnan selitykset ovat myös selityksiä todellisiin normatiivisiin syihin käyttäytymiseen ja muut tarkoitukselliset selitykset eivät. Tällä alalla kaksi peruskysymystä näyttää olevan läheisesti yhteydessä toisiinsa. Mitä henkilölle tai jollekin muulle organismille on itsenäisen toiminnan tekijä? Ja,Kuinka selitämme itsenäisen toiminnan syiden erityisvoimat käytännöllisissä päätelmissä - 'voima', joka on aivan erilainen kuin ylenmääräisen halun motivoiva vaikutus? Tämä on alue, jolla toimintafilosofia (ja etenkin itsenäisen toimielimen filosofia) on syvällä tavalla ristiriidassa perustavanlaatuisten kysymysten kanssa käytännön päättelyjen ja arvioinnin luonteesta ja toiminnoista. Viime aikoina on kiinnitetty paljon huomiota näihin tärkeisiin ongelmiin ja niihin liittyviin aiheisiin [ks. Korsgaard 1996, Bratman 1999, Velleman 2000 ja Moran 2001]. Tällaisten kysymysten eteneminen voi lopulta muokata ja parantaa entistä vakiintuneempia keskusteluja siitä, kuinka syiden selitykset tekevät työtä, mukaan lukien toivottavasti kunnioitettava keskustelu siitä, voivatko syyt olla syitä.

bibliografia

  • Anscombe, Elizabeth, 2000, Aikomus (uusintapainos), Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Austin, JL, 1962, Kuinka tehdä asioita sanoilla, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Austin, JL, 1970, Philosophical Essays, JO Urmson ja GJ Warnock (toim.), Oxford: Oxford University Press.
  • Bishop, John, 1989, Natural Agency, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bratman, Michael, 1984, 'Two Faces of A aikomus', Philosophical Review, 93: 375 - 405; uusintapainos Mele 1997.
  • Bratman, Michael, 1987, aikomus, suunnitelmat ja käytännön päättely, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Bratman, Michael, 1992,”Jaettu yhteistyötoimi”. The Philosophical Review, 101, 327-341; uusintapainos julkaisussa Bratman 1999.
  • Bratman, Michael, 1999, Aikojen kasvot: Valitut esseet aikomuksesta ja agentuurista, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bratman, Michael, 2006, viraston rakenteet, Oxford: Oxford University Press.
  • Castañeda, Hector-Neri, 1975, ajattelu ja tekeminen, Dordrecht: D. Reidel.
  • Cleveland, Timothy, 1997, Yritetään ilman tahtoa, Aldershot: Ashgate Publishing.
  • Dancy, Jonathan, 2000, käytännön todellisuus, Oxford: Oxford University Press.
  • Davidson, Donald, 1980, Esseet toiminnoista ja tapahtumista, Oxford: Oxford University Press
  • Dretske, Fred, 1988, Explaining Behavior, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Falvey, Kevin, 2000, 'Tieto tarkoituksesta', Philosophical Studies, 99: 21-44.
  • Farrell, Dan, 1989, aikomus, syy ja toiminta, amerikkalainen filosofinen neljännesvuosi, 26: 283-95
  • Fodor, Jerry, 1990, sisältöteoria ja muut esseet, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Frankfurt, Harry, 1978”Toimintaongelma”, amerikkalainen filosofinen neljännesvuosi, 15: 157–62; uusintapainos Mele 1997.
  • Frankfurt, Harry, 1988, siitä, mistä välitämme, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Frankfurt, Harry, 1999, Tahto, välttämättömyys ja rakkaus, Cambridge: Cambridge University Press
  • Gilbert, Margaret, 2000, Sosiaalisuus ja vastuullisuus: uudet esseet monikkaideteoriassa. Lanham, MD: Rowman & Littlefield
  • Ginet, Carl, 1990, toiminnassa, Cambridge: Cambridge University Press
  • Goldman, Alvin, 1970, Teorian teko ihmisille, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • Grice, HP, 1971, 'Aikomus ja varmuus', Proceedings of the British Academy, 57: 263-79
  • Harman, Gilbert, 'Practical Reasoning', Review of Metaphysics, 79: 431-63; uusintapainos Mele 1997.
  • Harman, Gilbert, 1986, Change in View, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Higginbotham, James (toimitettu), 2000, Speaking of Events, New York: Oxford University Press.
  • Hornsby, Jennifer, 1980, Toimet, Lontoo: Routledge & Kegan Paul.
  • Hornsby, Jennifer, 1997, Yksinkertainen näkemys: Naivan naturalismin puolustamiseksi mielenfilosofiassa, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Kim, Jaegwon, 1989, 'Mekanismi, tarkoitus ja selittävä poissulkeminen', Filosofiset näkökulmat, 3: 77-108 [uusintapainos vuonna Mele 1997]
  • Knobe, Joshua, 2006, 'Tahattoman toiminnan käsite: Tapaustutkimus kansanpsykologian hyödyntämisessä', Filosofiset tutkimukset, 130: 203-31
  • Korsgaard, Christine, 1996, Normatiivisuuden lähteet, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Malcolm, Norman, 1968, 'Mekanismin käsityskelpoisuus', filosofinen katsaus, 77: 45-72.
  • McCann, Hugh, 1986, 'rationaalisuus ja tarkoitusalue', Midwest Studies in Philosophy 10: 191-211.
  • McCann, Hugh, 1998, The Agency of Agency, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Mele, Alfred, 1992, The Springs of Action, New York: Oxford University Press.
  • Mele, Alfred (toim.), 1997, toimintafilosofia, Oxford: Oxford University Press.
  • Mele, Alfred, 2001, Autonomous Agents, Oxford: Oxford University Press.
  • Millikan, Ruth, 1993, White Queen Psychology ja muut esseet Alice, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Moran, Richard, 2001, auktoriteetti ja omaksuminen: Essee itsetuntemuksesta, Princeton: Princeton University Press
  • Moran, Richard, 2004, 'Anscombe on Practical Knowledge', Filosofia, 55 (Supp): 43-68
  • O'Shaughnessy, Brian, 1973, 'Yritetään (mielen' mäntyrauhana ') Journal of Philosophy, 70: 365-86 [uusintapainos vuonna Mele 1997]
  • O'Shaughnessy, Brian, 1980, The Will (2 osaa), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Parsons, Terence, 1990, Tapahtumat englannin semantiikassa, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Petit, Phillip, 2003. 'Ryhmät omien mielensä kanssa', Frederick Schmitt (toim.). Sosiaalinen metafysiikka - sosiaalisen todellisuuden luonne. Lanham, MD: Rowman & Littlefield: 167-93
  • Pietroski, Paul, 2000, Aiheuttavat toimet, New York: Oxford University Press.
  • Roth, Abraham, 2000, 'Toimien syiden selitys: syy-, singulaari- ja tilanteellisuus', filosofia ja fenomenologinen tutkimus, 59: 839-74
  • Roth, Arbraham, 2004,”Jaettu toimisto ja vastapuoliset sitoumukset”, filosofinen katsaus, 113 heinäkuu: 359–410
  • Searle, John, 1983, Intentionality, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Searle, John, 1990 'Kollektiiviset aikeet ja toimet', julkaisuissa P. Cohen, J. Morgan ja M. Pollak (toim.), Intentions in Communication, Cambridge, MA: MIT Press
  • Sehon, Scott, 1994, 'Teleologia ja henkisten tilojen luonne', Amerikan filosofinen neljännesvuosi, 31: 63-72
  • Sehon, Scott, 1998, 'Deviant Causal Chains and Teleological Selection': - Hyödyntämättömyys ", Tyynenmeren filosofinen neljännesvuosi, 78: 195-213
  • Sehon, Scott, 2005, Teleologinen realismi: Mind, Agency ja selitys, Cambridge MA: MIT Press.
  • Sellars, Wilfrid, 1966, "Ajatus ja toiminta", Keith Lehrer (toim.) Freedom and Determinism, New York: Random House.
  • Setiya, Kieran, 2003, 'Explaining Action', Filosofinen katsaus, 112 (heinäkuu): 339-93
  • Setiya, Kieran, 2007, Syyt ilman rationaalisuutta, Princeton: Princeton University Press.
  • Smith, Michael, 1987, 'Humeanin motivaatioteoria', Mind, 96: 36-61
  • Smith, Michael, 1994, Moraalinen ongelma, Oxford: Blackwell.
  • Stich, Stephen ja Warfield (toim.), Ted, 1994, mielenedustus: lukija, Oxford: Blackwell.
  • Taylor, Charles, 1964, Selitys käyttäytymisestä, Lontoo: Routledge & Kegan Paul.
  • Tenenbaum, Sergio, 2007, Hyvän ilmestyminen, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Tuomela, R., 1977, Ihmisen toiminta ja sen selitys, Dordrecht, D. Reidel.
  • Tuomela, R., 2003. 'We-Mode and I-Mode', Frederick Schmitt (toim.), Sosiaalinen metafysiikka - sosiaalisen todellisuuden luonne. Lanham, MD: Rowman & Littlefield: 93-127
  • Velleman, J. David, 1989, Practical Reflection, Princeton: Princeton University Press.
  • Velleman, J. David, 2000, käytännön syyn mahdollisuus, Oxford: Oxford University Press
  • Vermazen, Bruce ja Hintikka, Merrill (toim.), 1985, Essays on Davidson: Actions and Events, Cambridge, MA: MIT Press.
  • von Wright, Georg, 1971, selitys ja ymmärtäminen, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Wallace, R. Jay, 2006, Normatiivisuus ja tahto, Oxford: Oxford University Press.
  • Watson, Gary, 2004, virasto ja vastattavuus: Valitut esseet, Oxford: Oxford University Press.
  • Wilson, George, 1989, The Intentality of Human Action, Stanford, Kalifornia: Stanford University Press
  • Wilson, George, 2000, 'Proksimaalinen käytännön ennakointi', filosofiset tutkimukset, 99: 3-19

Muut Internet-resurssit

  • Toimintateorian sivu (Andrei Buckareff, Rochesterin yliopisto)
  • Toimintateoria (Élisabeth Pacherie, instituutti Jean-Nicod, CNRS)

Suositeltava: