Muuttaa

Sisällysluettelo:

Muuttaa
Muuttaa

Video: Muuttaa

Video: Muuttaa
Video: ФИНСКИЙ ЯЗЫК С НУЛЯ. PEDRO MUUTTAA. 2024, Maaliskuu
Anonim

Tämä tiedosto on Stanfordin filosofian tietosanakirjan arkistossa.

Muuttaa

Ensimmäinen julkaistu ke 18.12.2002; aineellinen tarkistus tiistaina 19. joulukuuta 2006

Muutos on niin kattava elämässämme, että se melkein päihittää kuvauksen ja analyysin. Voidaan ajatella sitä hyvin yleisellä tavalla muutoksena. Mutta asian muuttaminen herättää hienoisia ongelmia. Yksi hämmentävimmistä on muutoksen johdonmukaisuusongelma: kuinka yhdellä asialla voi olla yhteensopimattomia ominaisuuksia ja silti pysyä samana asiana? Jotkut ovat todenneet, että muutos on johdonmukainen prosessi, ja ajan sen vuoksi se on muuttunut. Toiset ovat todenneet, että ainoa tapa saada muutokset järkeväksi on epäjohdonmukaisuus. Tässä artikkelissa tarkastellaan tämän ongelman historiaa ja siihen liittyviä kysymyksiä ja todetaan, että muutosperustetta, koska epäjohdonmukaisuutta ei voida hylätä niin helposti.

  • 1. Esittely
  • 2. Muuta, syy, aika, liike
  • 3. Muutoksen kieltäminen
  • 4. Muutos hetkessä
  • 5. Johdonmukainen ja epäjohdonmukainen muutos
  • 6. Epäjohdonmukainen liike
  • 7. Epäjatkuva muutos ja Leibniz-jatkuvuustila
  • 8. Päätelmät
  • bibliografia
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Esittely

Yleisin muutoskäsitys on yksinkertaisesti ero tai epäjohdonmukaisuus. Puhumme siis lämpötilan muutoksesta paikasta toiseen vartaloa kohti tai ilmakehän paineiden muutoksesta paikasta toiseen, kuten isobaarit ovat kirjaneet, tai maanpinnan korkeuden muutoksesta, jonka kirjaa ääriviivakartta. Ääriviivat tallentavat samanmukaisuuden määrissä (kuten 100 metriä) samasta määrästä (kuten korkeus), ja eri muotoviivojen rekisteröimät erot ovat määräeroja (100 metriä verrattuna 200 metriin). Filosofinen kysymys on, miten tulkita tällaiset identiteetti- ja epäidentiteettiväitteet, ja näyttää siltä, että pääasia on universaalien ongelma.

"Muutoksen" suppeammasta käytöstä ilmenee kehon ominaisuuksien muutos ajan myötä, eli ajallinen muutos. Tämä essee keskittyy ajalliseen muutokseen. Aloitamme erottamalla muutoksen käsitteen useista samankaltaisista käsitteistä, erityisesti syystä, ajasta ja liikkeestä. Sitten tutkimme lyhyesti Parmenidesin ja McTaggartin ajattelijoiden yrityksiä kieltää muutokset. Seuraavaksi kerrotaan muutoksen hetkessä esiintyvästä ongelmasta, jossa päätellään, että ongelma on liian yleinen salliakseen yhden ratkaisun, mutta vaatii erittelemään muita metafyysisiä periaatteita, jotka on tarkoitus rajoittaa tietyntyyppistä ratkaisua. Kolme viimeistä osaa, pääosa esseestä, tarkastelevat muutoksen johdonmukaisuutta tai epäjohdonmukaisuutta, joka tavalla tai toisella makaa kaikki keskustelut. Näyttää siltä, että muutoksen tarve epäjohdonmukaisena prosessina on vahvempi kuin voidaan odottaa.

2. Muuta, syy, aika, liike

Mielenkiintomme tähän esseeyn liittyy ajallisen muutoksen erityistapaukseen. Niin tulkittuna muutoksen käsitys on selvästi sidoksissa syyn, ajan ja liikkeen käsitteisiin. Nyt voidaan varmasti erottaa muutos ja syy. On selvää, että aiheeton muutos on käsitteellisesti mahdollista ja väitettä tosiasiassa sellaisissa asioissa kuin radioaktiivinen hajoaminen. Päinvastoin, ylläpitävän syyn toiminta johtaa siihen, ettei asioissa muutu, jos asia muutoin tapahtuu muutoksessa, jota ylläpitävä syy estää. Siksi syyn käyttö asiaan ei ole välttämätöntä eikä riitä muutokseen siinä. Siksi asetamme aiheen aiheen taustaan keskusteltaessa muutoksesta.

Aika ei voi olla niin taustainen. Väitöskirja siitä, että aika voisi kulkea muuttamatta mitään, on osoittautunut kiistanalaiseksi, ja olemme ottaneet käyttöön käytön, jonka muutos asiaan merkitsee ajan kulumista. Aristoteles väitti kuitenkin, että muutos eroaa ajasta, koska muutos tapahtuu eri nopeudella, kun taas aika ei (fysiikka IV, 10). Tämä essee keskittyy muutoksen aiheeseen, mutta ei kiistä sitä, että ajan aihe on erottamaton siitä. Liike, kuten muutos paikallaan, tulee näkyvästi esiin keskusteluissamme.

Yksi tunnettu idea on Cambridge-muutos. Tämä voidaan saavuttaa seuraamalla hyvin kokeiltua analyyttistä tekniikkaa, jonka avulla filosofisesti tärkeät keskustelut ja käsitteet saadaan uudelleen metakielellä. Siten Cambridge-muutos asioissa on muutos kuvauksissa (tosiasiallisesti), jotka esine kantaa. Lause”Cambridge change” näyttää johtuvan Geachista (1969, 71–2), joka niin nimitti sen merkitsemään työllisyyttään suurten Cambridge-filosofien, kuten Russell ja McTaggart. On ilmeistä, että Cambridge-muutos sisältää kaikki tapaukset, joita tavallisesti pidetään muutoksina, kuten värinmuutoksena, punaisesta "ei-punaiseksi". Mutta siihen sisältyy myös muutoksia asian suhteellisissa predikateissa, kuten esimerkiksi kun muutan siitä, että minulla on "ei-veli" totta minusta "veli" -on totta minua kohtaan, juuri kun äitini synnyttää toisen pojan. Vaikuttaa vaikeaa paradoksaalista, että minussa ei tarvitse olla (muita) muutoksia (pituus, paino, väritys, muistot, luonne, ajatukset) tässä tilanteessa, mutta se on yksinkertaisesti seurausta yllä olevasta metallihistisen nousun pala. Se huomauttaa kuitenkin, että yritettäessä valloittaa esinekielen käsite, on otettava huomioon erotus esineen monadisten tai sisäisten tai sisäisten ominaisuuksien ja sen suhteiden tai ulkoisten tai ulkoisten piirteiden välillä. Siksi muutoksen luonnollinen näkemys on, että tosiasiallinen, metafyysinen muutos asioissa olisi muutos asian monadisissa tai sisäisissä tai sisäisissä ominaisuuksissa. Palaamme tähän kohtaan jaksossa 5.mutta se on yksinkertaisesti seurausta yllä olevasta metalli-kielisestä noususta. Se huomauttaa kuitenkin, että yritettäessä valloittaa esinekielen käsite, on otettava huomioon erotus esineen monadisten tai sisäisten tai sisäisten ominaisuuksien ja sen suhteiden tai ulkoisten tai ulkoisten piirteiden välillä. Siksi muutoksen luonnollinen näkemys on, että tosiasiallinen, metafyysinen muutos asioissa olisi muutos asian monadisissa tai sisäisissä tai sisäisissä ominaisuuksissa. Palaamme tähän kohtaan jaksossa 5.mutta se on yksinkertaisesti seurausta yllä olevasta metalli-kielisestä noususta. Se huomauttaa kuitenkin, että yritettäessä valloittaa esinekielen käsite, on otettava huomioon erotus esineen monadisten tai sisäisten tai sisäisten ominaisuuksien ja sen suhteiden tai ulkoisten tai ulkoisten piirteiden välillä. Siksi muutoksen luonnollinen näkemys on, että tosiasiallinen, metafyysinen muutos asioissa olisi muutos asian monadisissa tai sisäisissä tai sisäisissä ominaisuuksissa. Palaamme tähän kohtaan jaksossa 5.asian metafyysinen muutos olisi muutos asian monadisissa tai sisäisissä tai sisäisissä ominaisuuksissa. Palaamme tähän kohtaan jaksossa 5.asian metafysikaalinen muutos olisi muutos asian monadisissa tai sisäisissä tai sisäisissä ominaisuuksissa. Palaamme tähän kohtaan jaksossa 5.

3. Muutoksen kieltäminen

On erittäin epätodennäköistä kieltää muutos, mutta äärimmäinen epäuskoisuus ei ole aina estänyt filosofia. Eleatics (C5th BCE), erityisesti Parmenides, näyttävät olleen ensimmäiset. Parmenides väitti, että kaiken, mitä puhutaan tai mietitään, täytyy jossain mielessä olla olemassa; jos sitä ei olisi, niin se ei voisi olla olemassa, eikä siitä edes voinut ajatella. Tästä Meinongian kuulostavasta opinnäytetyöstä päätellään, että olemassa olevaa asiaa ei ole voinut syntyä, koska sanoa, että se voisi olla puhua ajasta, jolloin sitä ei ollut. Samanlaisen päättelyn mukaan olemassa olevat asiat ovat ikuisia, koska ne eivät voi poistua olemassaolosta. Nyt on pieni askel päätellä, että muutos on illuusio sillä perusteella, että asian muutos merkitsee, että oli aikaa, jolloin muuttunut asia ei ollut olemassa. Tämä väite ei kuitenkaan ole vakuuttava: olettamus siitä, että sitä, mitä ei ole olemassa, ei voi olla olemassa, on epäilyttävä, samoin kuin lähtökohta, jonka mukaan olemattomasta ei voida ajatella tai puhua.

Parmenides-opetuslapset Melissus ja Zeno kehittivät tämän teeman. Melissus väitti, että liike merkitsee tyhjää tilaa muuttoa varten, mutta tyhjä tila ei ole mitään eikä siten voi olla olemassa, joten liike on mahdoton, koska se merkitsee ristiriitaa. Tämä väite edellyttää epäilyttäviä lähtökohtia (1), että tyhjä tila ei ole mitään (mitä realistit kieltävät Newtonista Nerlichiin), ja (2) liikkeen pitäisi olla muuttumassa suhteessa avaruuteen. Jopa ne, jotka ovat todenneet, että tyhjä tila ei ole mitään (suhteelliset edustajat Leibnizistä Machiin ja sitä eteenpäin), eivät ole yleisesti kieltäneet liikettä, väittäen sen sijaan, että jonkin esineen liikkuminen on kyseisen asian ja muiden asioiden välisten alueellisten suhteiden muutosta.

Zenon loistavat paradoksidit pidetään yleensä yrityksinä puolustaa Parmenidesia. Emme tarkastele näitä yksityiskohtaisesti, mutta hänen nuolen paradoksi on merkityksellinen seuraavalle. Tämä on argumentti, jonka mukaan lennossa oleva nuoli ei todellakaan voinut liikkua, koska se olisi milloin tahansa hetkessä identtisessä paikassa (eikä toisessa paikassa); mutta jotain vain yhdessä (itseidenttisessä) paikassa ei voida pitää liikkuvana. Tämän hienovaraisen väitteen käsittelyä lykätään keskusteluun Graham Priest -aseman myöhemmässä osassa, jossa käydään samanlaisia oletuksia.

McTaggartin tunnettu väite (1908) siitä, että aika on epärealistinen, pätee yhtä lailla tunteman (ajallisen) muutoksen epärealistisuuteen. McTaggart erotti kaksi tapaa osoittaa tapahtumille ajalliset ominaisuudet. Tapahtumien A-sarjat annetaan kuvauksilla “menneisyys”, “nykyinen” ja “tulevaisuus”, kun taas B-sarjoissa tarkoitetaan tiukasti relaatiokäsitteitä “aikaisempi”, “samanaikainen” ja “myöhempi”. Nyt B-sarjat eivät riitä määrittelemään muutosta, koska B-sarjan suhteet pätevät muuttumattomasti, jos niitä sovelletaan lainkaan; mikä on aikaisempaa kuin jotain, on aina sitä aikaisempaa. Lisäksi B-sarja edellyttää A-sarjaa, koska jos X edeltää Y: tä, täytyy olla aika, jolloin X on ohi ja Y läsnä. Tämä argumentin vaihe ei ole ollenkaan absurdi: avaruusajan löytäminen, B-sarjojen relativistinen toteutuminen,on pakottanut monia Minkowskista kuvaamaan sitä "staattisena" ajankäsityksenä. Todella dynaaminen muutoskäsitys edellyttäisi siten, että asiat tulevat olemassaoloon ja poistuvat olemassaolosta ajan kuluessa, kun taas avaruusaika kutsuu kvantifioimaan kaiken "kerralla" sellaisena kuin se oli.

McTaggartin mukaan ajan ja muutoksen lähde on löydettävä A-sarjoista. Mutta A-sarja merkitsee kurja regressia. Jokaisella tapahtumalla on oltava kaikki kolme ominaisuutta, passiivisuus, läsnäolo ja tulevaisuus, mutta tämä on ristiriita. Ainoa tie ulos ristiriidasta on sanoa, että tapahtuma on mennyt, nykyinen ja tulevainen eri aikoina; mutta sama kysymys nousee itse ajallisiin ajatuksiin, jotka pakottaisivat meidät vetoamaan uuteen aikasarjaan ristiriidan välttämiseksi.

Kaksi vuosituhannetta filosofista historiaa osoittavat McTaggartin väitteiden hienostuneen verrattuna kreikkalaisten väitteisiin. Mitä tahansa teemme siitä, ja siitä on kirjoitettu paljon, se tuo esiin ilmeisen ajan kulun hämmentävän luonteen. Erityisesti, jos ajallinen virtaus kielletään, ainakin sen intuitiivisen luonnollisuuden selitys on pakollinen. Katso tarkka analyysi kohdasta Savitt (2006) tässä tietosanakirjassa.

Kaikista edellä mainituista muutoksen kieltämisistä voidaan kuitenkin sanoa yksi asia: he kaikki kiistävät muutosta sillä perusteella, että se merkitsee ristiriitaa. Mutta monet vaikuttavat luvut ovat kiistäneet muutoksen johdonmukaisuuden oletuksen, kuten näemme.

4. Muutos hetkessä

Harkitse autoa, joka siirtyy levosta tarkalleen keskipäivällä. Mikä on sen liikkumistila muutoksen hetkellä? Jos se on liikkeessä, milloin se alkoi? Ja jos se on liikkumaton, milloin se voisi koskaan alkaa? Tätä ongelmaa ovat tutkineet Medlin (1963), Hamblin (1969) ja muut. Tällä tavalla ratkaisu ainakin joihinkin erityistapauksiin on helposti saatavissa. Etsi kellonaika t = 0 keskipäivällä. Jos auton sijaintitoiminto f annetaan esimerkiksi f (t) = t 2, niin sen nopeus on 2 t. Jos liikkeelle määritetään nopeus, joka ei ole nolla, auto on liikkumaton t = 0. Toisaalta t> 0 se on liikkeessä, joten ei varmasti ole mitään palapeliä siitä, milloin se voisi koskaan alkaa: ei ole ensimmäistä liikkeen hetkestä.

On kuitenkin enemmän hankalia erikoistapauksia. Oletetaan, että auton sijaintitoiminto annetaan: f (t) = 0 kaikille t <0, muuten f (t) = t. Tällöin nopeus on nolla kaikille t <0 ja nopeus on 1 kaikille t> 0. Mutta mitä t = 0? On syytä välttää "mielivaltaisia" ratkaisuja, jotka asettavat yhden mahdollisuuden (kuten että se on liikkeessä) toiselle (että se ei ole), mutta eivät anna syytä tällaiseen etuoikeuteen. On tietysti ainakin yksi yksinkertainen ratkaisu, joka ei ole mielivaltainen, nimittäin se, että se ei ole liikkeessä eikä liikkumaton, koska sen nopeus on määrittelemätön t = 0. Tämä ratkaisu johtuu siitä, että klassisen laskennan mukaan ei ole johdannaista sellaisesta funktiosta t = 0.

Mutta emmekö voi tehdä parempia? Esittelijä (1985) ehdotti ongelman kumoamista, kunnes puhutaan enemmän erilaisista mahdollisista ratkaisun rajoituksista. Ellei meillä ollut syytä ajatella, että sellaiset toiminnot todella kuvaavat maailmaa, saatamme hyvin tuntea, että ratkaisu oli vähemmän kuin välttämätöntä ja vähemmän kuin ainutlaatuinen. Esimerkiksi maailmaa voidaan kuvata kokonaan C-äärettömyyden funktioilla (n. Johdannaisia on kaikilla n: llä, esim. Cos, syn, log, eksponentiaaliset funktiot). Edellä olevaa funktiota ei ole näiden joukossa, koska sen johdannainen on epäjatkuva. Mutta sitten ei ole selvää, mitä voimme sanoa siitä, jos esimerkki on kontrafakta. Voi olla erilaisia sanottavia riippuen siitä, mitkä muut periaatteet kuvaavat mahdollista maailmaa. Siksi meidän olisi täydennettävä alkuperäistä ongelmalausetta väitteellä, jonka mukaan voimme odottaa tällaisten toimintojen kuvaavan todellista maailmaa tai toimittamaan vaihtoehtoisesti metafyysisiä lisäperiaatteita, joita voidaan pitää ratkaisun rajoituksina.

Aiheeseen liittyvä ongelma on murtumiongelma, jonka Medlin on kuvannut. Kuvittele hajoavan sellainen materiaalikappale, kuten puukappale, jota pidetään kokousalueena (täynnä ainetta). Mikä on kahden uuden pinnan tila murtuman jälkeen? Ellei aihetta luoda tai tuhota, meidän on sanottava sanottava, että murto on puoliksi avoin, jolloin yksi uusi ainepinta on topologisesti suljettu ja toinen on topologisesti avoin. Mutta mikä pinta on mikä? Ei näytä olevan mitään periaatetta minkä määrittämiseksi. Vastauksena voidaan kysyä, kuinka vakavasti meidän on otettava täysistunto. Jos esimerkiksi asia on kuten Boscovich ehdotti, puhkaise ja ympäröi kentät, silloin ei ole plenaa, ja ongelma on vain hypoteettinen. Tai taas, siellä saattaa olla plena, mutta muita periaatteita voidaan soveltaa. Esimerkiksi,massatiheysfunktiot saattavat pudota tasaisesti nollaan aineen ja tyhjän tilan välisissä rajoissa, mikä tarkoittaa, että kaikki pinnat olivat avoinna. Toisaalta saattaa olla sen sijaan, että tosiasiallisesti kaikki pinnat ovat topologisesti suljettuja. Tämä tarvitsisi epäjohdonmukaisen ratkaisun (katso alla, kohdat 5-7).

5. Johdonmukainen ja epäjohdonmukainen muutos

Jos muuttuvalla asialla on erilaisia ja yhteensopimattomia ominaisuuksia, ristiriita uhkaa. Asioiden muuttuessa selvä muutos on Kantin (1781) kanssa, että ne muuttuvat ajan suhteen, mikä välttää epäjohdonmukaisuuden. Mutta sitten ilmenee toinen ongelma. Missä mielessä yksi asia voi jatkua muutoksen kautta? Identiteetti ajassa ja tilassa on universaalien merkki, mutta otamme myös huomioon tiedot, kuten biljardipallot ja henkilöt, joilla on omaidentiteetti ajan mittaan.

Aristoteleen näkemykset asioiden pysyvyydestä ovat tässä huomion arvoisia. Muualla tässä tietosanakirjassa perusteellisesti käsitellyn riskin huomattavan ylimääräisen yksinkertaistamisen riskissä (ks. Cohen (2001)) voidaan sanoa, että hän jo varhaisessa vaiheessa katsoi, että se, mikä jatkuu ajan kuluessa ja muutoksen kautta, substraatti, voidaan tunnistaa. aineen kanssa, ja että se on aineen muoto, joka on hankittu tai menetetty. (Fysiikka I, 5-7). Luokkien mukaan aine on sanottu olevan alttiina vastakkaisille määrityksille; ja sellaisenaan aineella itsessään ei ole vastakohtia. (Luokat 4a10). Metafysiikassa Z kehitetään monimutkaisempi oppi aineesta, mikä on. Aine ei ole substraatti, koska sillä ei ole erityisyyttä. Sen sisältö, mitä se on olla asia, jota ilman, sitä ei ole olemassa, on sen ydin. Aristoteles linkittää sen jälkeen olemuksen syyteoriaansa, koska se tunnistetaan eri tavoin sen lopulliseen syyyn ja muodolliseen syyhään.

Vaikka Aristoteleen näkemykset muutoksesta - etenkin hänen eronsa olemuksen ja onnettomuuden välillä - on joskus ajateltu sisältävän ratkaisun pysyvän identiteetin ongelmaan muutoksen kautta, tämän kirjoittajan mielestä he eivät todellakaan ota kiinni muutoksen kautta. ongelma sen perustavimmassa muodossa. Tämä on ehkä selkeintä luokissa, joissa aineen kyky tunnistaa yhteensopimattomia vahingossa tapahtuvia ominaisuuksia on enemmän tai vähemmän määritelty.

Ongelma voidaan tehdä terävämmäksi pohtimalla identiteettien havaitsemattomuuden lakia. Jos asia at-t 1 olisi identtinen asia at-t 2: n kanssa, heidän pitäisi jakaa kaikki omaisuutensa. Millainen identiteetti se on, jos ei niin? Mutta jos ominaisuudet eri aikoina eivät ole yhteensopivia, seuraa ristiriita. Koska he katsoivat painokkaasti, että ristiriidat eivät ole koskaan totta, suuret buddhalaiset logistikot Dharmakirti (C7th CE) ja hänen kommentaattorinsa Dharmottara (C8-9th CE), jotka olivat varmasti lukeneet heidän Aristotelestaan, päättelivät, että identiteettiä ei ole ajan mittaan olemassa (ks. Scherbatsky (1930) vol. 2). Tämä on buddhalainen hetkien oppi, lähinnä hetkellisten hetkellisten viipaleiden ontologia. Oppimus olemassaolon hetkellisyydestä on innostuneesti buddhalaisen ydintutkimuksen kanssa kaiken aseman pysyvyydestä. Hetkien oppi saattaa vaikuttaa tarpeettoman voimakkaalta pysymättömyyden sovellukselta, varmasti tarpeettomana soteriologisissa tarkoituksissa,ellei väite olisi sen hyväksi ilmeisen vahva, puhumattakaan sen sopusoinnusta nykyajan fysiikan avaruusajan ontologian kanssa. Toisaalta on tietysti psykologisesti erittäin vaikea uskoa, että oma itsensä, koska se on jotain aidosti identtistä, ei ole kestänyt hetkestä toiseen menneisyydessä. Ihmisen olemassaolon hetkellisyyden tutkielmalla on kuitenkin ollut äskettäinen puolustaja julkaisussa Derek Parfit (1984), joka kysyy, millainen periaate voisi yhtenäistää ajalliset vaiheet riittävän tiiviisti identiteetin kutsumisen arvoiseksi. Hän väittää, että kukaan ei voisi, ja ehdottaa, että elämämme hetkellisyyden sisällyttämisellä sisälle on myönteistä vaikutusta siihen, kuinka meidän pitäisi kohdata kuolemamme.on tietysti psykologisesti erittäin vaikea uskoa, että oma itsensä, sellaisena kuin se on todella itsensä identtinen, ei ole kestänyt hetkestä toiseen menneisyydessä. Ihmisen olemassaolon hetkellisyyden tutkielmalla on kuitenkin ollut äskettäinen puolustaja julkaisussa Derek Parfit (1984), joka kysyy, millainen periaate voisi yhtenäistää ajalliset vaiheet riittävän tiiviisti identiteetin kutsumisen arvoiseksi. Hän väittää, että kukaan ei voisi, ja ehdottaa, että elämämme hetkellisyyden sisällyttämisellä sisälle on myönteistä vaikutusta siihen, kuinka meidän pitäisi kohdata kuolemamme.on tietysti psykologisesti erittäin vaikea uskoa, että oma itsensä, sellaisena kuin se on todella itsensä identtinen, ei ole kestänyt hetkestä toiseen menneisyydessä. Ihmisen olemassaolon hetkellisyyden tutkielmalla on kuitenkin ollut äskettäinen puolustaja julkaisussa Derek Parfit (1984), joka kysyy, millainen periaate voisi yhtenäistää ajalliset vaiheet riittävän tiiviisti identiteetin kutsumisen arvoiseksi. Hän väittää, että kukaan ei voisi, ja ehdottaa, että elämämme hetkellisyyden sisällyttämisellä sisälle on myönteistä vaikutusta siihen, kuinka meidän pitäisi kohdata kuolemamme.kuka kysyy, millainen periaate voisi yhtenäistää ajalliset vaiheet riittävän tiiviisti identiteetin kutsumisen arvoiseksi. Hän väittää, että kukaan ei voisi, ja ehdottaa, että elämämme hetkellisyyden sisällyttämisellä sisälle on myönteistä vaikutusta siihen, kuinka meidän pitäisi kohdata kuolemamme.kuka kysyy, millainen periaate voisi yhtenäistää ajalliset vaiheet riittävän tiiviisti identiteetin kutsumisen arvoiseksi. Hän väittää, että kukaan ei voisi, ja ehdottaa, että elämämme hetkellisyyden sisällyttämisellä sisälle on myönteistä vaikutusta siihen, kuinka meidän pitäisi kohdata kuolemamme.

Tämä teema toistetaan äskettäisessä keskustelussa aiheesta”väliaikaiset sisäiset tekijät”, joka liittyy myös aiemmin mainittuun Cambridge-muutoksen käsitteeseen. Cambridgen muutos asioissa on edelleen muutosta jossain tai toisessa, mutta se ei aina muutu itse asiassa. Siksi voimme pyrkiä eristämään muutoksen itse asiassa muuttamalla sen luontaisia ominaisuuksia. Mutta silloin meillä on ongelma, missä suhteessa se on edelleen vain yksi asia muuttamalla sen luontaisia ominaisuuksia. Nyt tämä herättää tietysti kysymyksen siitä, kuinka määritellä sisäisyyden käsite. Emme käsittele tätä tässä, koska siitä keskustellaan muualla tässä tietosanakirjassa, katso Weatherson (2002). Joten olettamalla prima facie ero asioiden sisäisten ja ulkoisten ominaisuuksien välillä,kuinka jokin asia pysyy sisäisten ominaisuuksien muutosten kautta? David Lewis ja muut keskustelivat tästä kysymyksestä, esimerkiksi Lewis (1986), (1988). Ratkaisuun päästiin useita vaihtoehtoja, joista kolme oli seuraava.

(1) Perusolentit ovat asioita, jotka on indeksoitu ajan mukaan, eli aikaväleillä. Ensisijaisesti on olemassa asioita kerrallaan:”a on punainen at” on tehty “a-tat on punainen”. Asiat, jotka pysyvät ajan myötä, ovat silloin kokonaisuuksia, jotka koostuvat sellaisista osista, ja sanotaan, että pysyvät asiat kestävät pikemminkin kuin kestäviä. Tämä on ratkaisu, jota suosii nykyinen kirjoittaja Lewis ja avaruus-aika-teoria.

(2) Toinen vaihtoehto on sanoa, että indeksointiaikojen sijasta yksi indeksoi ominaisuuksia:”a on punainen t: ssä” tehdään”a on punainen-at-t”. Tällä vaihtoehdolla ei näytä olevan puolustajia, ehkä siksi, että universaalien ominaisuuksien oletetaan olevan kokonaan kussakin tilanteessa, jonka indeksointi ilmeisesti kieltää.

(3) Kolmannen vaihtoehdon lähtökohtana on minimaalinen ajatus siitä, että hakemisto muuttaa koko tapahtumaa: (a on punainen) pitää t: ssä. Vaihtoehto on ottaa hakemisto modifioivan esimerkin 'suhdetta': esimerkki-punoitus. Useat avustajat vaativat versioita tästä kannasta: Johnston (1987), Lowe (1987), (1988), Haslanger (1989). Adverbiaalisen tyylin analyysien ongelma missä tahansa on kuitenkin tarjota tarpeeksi semantiikkaa, tarpeeksi loogista rakennetta tapahtumalle analysoitavien lauseiden loogisten vaikutusten huomioon ottamiseksi, kuten Davidson (1967) huomautti. Joten esimerkiksi jollain on asioita, kuten: (((Fa) at t) & a = b) tarkoittaa ((Fb) at t); tai (((Fa) at t 1) & ((Ga) at t 2) & (F on yhteensopimaton G)) tarkoittaa, ettei t 1 = t2; tai (((Fa) at t) & ((Gb) at t) & (F on ristiriidassa G: n kanssa) tarkoittaa, ettei a = b. Siksi ei voi levätä minimalistisella kannalla. Ainakin Lewisin etuna on tarjota toimiva semantiikka, suora rinnakkainen modaalin semantiikan vastateorian kanssa. Tietysti Lewisin suosiman aseman ontologia oli Dharmakirti, vaikka Lewis ei pannut merkille tätä tosiseikkaa. Enemmän asiaa, Dharmakirtin strategia ei riippunut luontaisesta / ulkoisesta erottelusta. Ristiriitaisten attribuuttien ongelma ilmenee, vaikka määritykset ovat ulkoisia, ja Dharmakirti väittää, että Leibnizin lakia sovelletaan suoraviivaisesti asioihin kerrallaan. Jos aikajaksoja hyväksytään lainkaan, ja on vaikea olla tekemättä niin, jos suhteellisuusteoria määrää niihin, niin Dharmakirti 'Perustelu käy läpi.

Toiset ovat käyneet erilaisen kurssin muutoksen johdonmukaisuudesta. Herakleitos (C6. EKr.) Kirjoitti viitteellisesti opillisesti vastakohtien yhtenäisyydestä. Hänen muutama jäljellä oleva lause on kuitenkin liian epäselvä ja hajanainen antamaan tulkinnalle paljon luottamusta. Hän puhui samasta joesta, jolla on erilaisia vesiä eri aikoina, mutta havainnossa ei ole kehitystä. Samoin hän puhui merestä olevan yhtä aikaa sekä henkeä säilyttävää (kalaa varten) että kuolemaa käsittelevää (ihmisille) ja “polku ylös ja polku alas ovat samat.” Nämä esimerkit tuskin pakottavat uskomaan todellisiin ristiriitaisuuksiin.

Herakleitoksella on myös ajatus, että kaikki on muuttumattomassa tilassa, joka muuttuu aina, ja että vastakohtien (vastakkaisten taipumusten) välinen taistelu ajaa muutosta. Tätä voidaan pitää dialektisen materialismin marksistisen dynamiikan varhaisena versiona. Mutta ilman erillistä argumenttia muutoksen epäjohdonmukaisuudelle, ei ole syytä ajatella, että se on kaikkea muuta kuin muodollisesti johdonmukainen teoria.

Hegel oli selkeämpi. The Science of Logic -lehdessä hän sanoi, että vain siltä osin kuin jollain on itsessään ristiriitaa, liikkuu, onko se impulssi tai aktiivinen. Itse asiassa liike on itse olemassa oleva ristiriita. "Jotain ei siirry siksi, että jossain vaiheessa se on täällä ja toisella siellä, vaan koska samaan aikaan se on täällä eikä täällä." (Hegel (1812) s. 440).

Tässä väitteessä on jotain houkuttelevaa. Kuten Priest ja Routley totesivat,”muutoksessa… on kussakin vaiheessa hetki, jolloin muuttuva esine on molemmissa tietyssä tilassa, koska se on juuri saavuttanut kyseisen tilan, mutta ei myöskään siinä tilassa, koska se ei ole paikallaan, mutta liikkua tuon valtion läpi ja sen ulkopuolella”(Priest, Routley ja Norman, 1989, s. 7). Ajattele vartaloa lepäävän tiettynä ajankohtana, ja vertaa sitä samaan vartaloon, joka jatkaa edelleen liikettä. Kehossa täytyy olla hetkessä jotain, joka erottaa nämä kaksi skenaariota, tai silloin ei voisi olla mitään, jota voitaisiin pitää jatkuvana muutoksena. Syy ei voi tehdä sitä, sillä keho voi jatkaa liikkumistilassaan ilman ulkoisen voiman vaikutusta, kuten Newton meille opetti. Pelkkä nopeus ei myöskään voi tehdä sitä, koska nopeus on suhde ympäröiviin pisteisiin. Todellakin,hetkessä lepäävän kehon ja levossa olevan ruumiin välillä nopeudella ei ole eroa hetkessä; vielä yksi on muuttumassa ja toinen ei.

Katsomme tarkemmin tätä väitettä seuraavassa osassa. Tässä voimme kuitenkin muistuttaa itseämme Hegelin idealismista. Lähes kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että ideoiden sisäiset ristiriidat on helpompi niellä kuin ulkoisen maailman ristiriitaisuudet. Liikefenomenologian erityistapauksessa ei ole niin absurdi spekulaatio, että se, joka erottaa suoran liikkeen käsityksen pelkästään paikalla olevien erojen staattisesta muistista, on se, että lähellä olevat pienet ärsykkeen variaatiot luetaan eräänlaiseksi puskuriksi missä niitä ei verrata staattiseen muistiin, niin että ne ovat päällekkäin tai päällekkäin ristiriitaisuuksien kanssa. Loppujen lopuksi emme ole lainkaan hyviä syrjimään pieniä aikavälejä, kuten 25 kehyksen sekunnissa saavuttama menestys osoittaa. Täten,mieli rakentaa eräänlaisen ristiriitaisen teorian, jota päivitetään jatkuvasti. Tämä voi todellakin olla lähteenä ongelmallisesta intuitiosta, jonka aiemmin huomautimme, että se on sama asia, joka kestää muutoksen kautta, vaikkakin tunnustetaan, että sillä on erilaiset ominaisuudet eri (lähellä) aikoina. Jos tämä on totta, niin jos ihminen ajattelee Hegelin kanssa, että maailma on eräänlainen idea, niin ideoiden, kuten liikkeen, ristiriitaisuus on omiaan levittämään heidän toteutumistensa ristiriitaisuudet maailmassa. Itse asiassa, vaikka oletettaisiinkin täydellistä idealismia, on aina oltava varovainen, että jos voidaan laatia teoria (johdonmukainen vai ei), joka kuvaa episteemistä tilaa, ts. Kognitiivista tilaa, kuinka voimme olla täysin vakuuttuneita siitä, että maailma yksinkertaisesti ei voisi olla sellainen?tämä saattaa hyvinkin olla lähde ongelmalliselle intuitioon, jonka aiemmin huomautimme, että se on sama asia, joka kestää muutoksen kautta, vaikkakin tunnustetaan, että sillä on erilaiset ominaisuudet eri (lähellä) aikoina. Jos tämä on totta, niin jos ihminen ajattelee Hegelin kanssa, että maailma on eräänlainen idea, niin ideoiden, kuten liikkeen, ristiriitaisuus on omiaan levittämään heidän toteutumistensa ristiriitaisuudet maailmassa. Itse asiassa, vaikka oletettaisiinkin täydellistä idealismia, on aina oltava varovainen, että jos voidaan laatia teoria (johdonmukainen vai ei), joka kuvaa episteemistä tilaa, ts. Kognitiivista tilaa, kuinka voimme olla täysin vakuuttuneita siitä, että maailma yksinkertaisesti ei voisi olla sellainen?tämä saattaa hyvinkin olla lähde ongelmalliselle intuitioon, jonka aiemmin huomautimme, että se on sama asia, joka kestää muutoksen kautta, vaikkakin tunnustetaan, että sillä on erilaiset ominaisuudet eri (lähellä) aikoina. Jos tämä on totta, niin jos ihminen ajattelee Hegelin kanssa, että maailma on eräänlainen idea, niin ideoiden, kuten liikkeen, ristiriitaisuus on omiaan levittämään heidän toteutumistensa ristiriitaisuudet maailmassa. Itse asiassa, vaikka oletettaisiinkin täydellistä idealismia, on aina oltava varovainen, että jos voidaan laatia teoria (johdonmukainen vai ei), joka kuvaa episteemistä tilaa, ts. Kognitiivista tilaa, kuinka voimme olla täysin vakuuttuneita siitä, että maailma yksinkertaisesti ei voisi olla sellainen?vaikkakin tunnustetaan, että sillä on erilaisia ominaisuuksia eri (lähellä) aikoina. Jos tämä on totta, niin jos ihminen ajattelee Hegelin kanssa, että maailma on eräänlainen idea, niin ideoiden, kuten liikkeen, ristiriitaisuus on omiaan levittämään heidän toteutumistensa ristiriitaisuudet maailmassa. Itse asiassa, vaikka oletettaisiinkin täydellistä idealismia, on aina oltava varovainen, että jos voidaan laatia teoria (johdonmukainen vai ei), joka kuvaa episteemistä tilaa, ts. Kognitiivista tilaa, kuinka voimme olla täysin vakuuttuneita siitä, että maailma yksinkertaisesti ei voisi olla sellainen?vaikkakin tunnustetaan, että sillä on erilaisia ominaisuuksia eri (lähellä) aikoina. Jos tämä on totta, niin jos ihminen ajattelee Hegelin kanssa, että maailma on eräänlainen idea, niin ideoiden, kuten liikkeen, ristiriitaisuus on omiaan levittämään heidän toteutumistensa ristiriitaisuudet maailmassa. Itse asiassa, vaikka oletettaisiinkin täydellistä idealismia, on aina oltava varovainen, että jos voidaan laatia teoria (johdonmukainen vai ei), joka kuvaa episteemistä tilaa, ts. Kognitiivista tilaa, kuinka voimme olla täysin vakuuttuneita siitä, että maailma yksinkertaisesti ei voisi olla sellainen?silloin ideoiden, kuten liikkeen, ristiriitaisuus on kykenevä levittämään niiden toteutumisen ristiriitaisuuteen maailmassa. Itse asiassa, vaikka oletettaisiinkin täydellistä idealismia, on aina oltava varovainen, että jos voidaan laatia teoria (johdonmukainen vai ei), joka kuvaa episteemistä tilaa, ts. Kognitiivista tilaa, kuinka voimme olla täysin vakuuttuneita siitä, että maailma yksinkertaisesti ei voisi olla sellainen?silloin ideoiden, kuten liikkeen, ristiriitaisuus on kykenevä levittämään niiden toteutumisen ristiriitaisuuteen maailmassa. Itse asiassa, vaikka oletettaisiinkin täydellistä idealismia, on aina oltava varovainen, että jos voidaan laatia teoria (johdonmukainen vai ei), joka kuvaa episteemistä tilaa, ts. Kognitiivista tilaa, kuinka voimme olla täysin vakuuttuneita siitä, että maailma yksinkertaisesti ei voisi olla sellainen?

Ottaen paljon vähemmän kunnianhimoisen kuvan kuin Hegel, Von Wright (1968) ehdotti kuitenkin mielenkiintoista selvitystä olosuhteista, joissa muutoksen olisi katsottava olevan epäjohdonmukainen. Tili vaatii kaksi ehtoa. Ensimmäinen ehto on, että aikaa pidetään strukturoituna sisäkkäisiksi väliaikoina pikemminkin kuin atomipiste-instanttien kokonaisuutena. Tämä on houkutteleva ehdotus, jos vain siksi, että kukaan ei ole koskaan nähnyt ajallista tai alueellista pistettä. Tietenkin standardi relatiivisuuden relaatioteoria ehdottaa, että avaruusaika on täsmällinen, kuten jatkumon tavallinen matematiikka. Mutta onnistunut ei-täsmällinen matematiikka, joka käyttää välejä sen sijaan, voidaan kehittää, vaikkakin huomattavasti ylimääräisen monimutkaisuuden avulla. (katso esim. Weyl 1960). Nyt aikavälien ontologiassa, koska ei ole atomipisteitä, joihin kiinnittää ainutlaatuinen ehdotus,eniten voidaan sanoa, että ehdotus on jossain välin sisällä, sillä rajoitustapauksella, joka sillä on koko ajan.

Von Wrightin toinen ehto oli sitten olettaa, että väli voi olla niin rakennettu, että annettu ehdotus p ja sen negatiivisuus ¬ p ovat tiheitä toisiinsa koko ajanjakson ajan. Tämä tarkoittaa, että ei löydy subintervallia, riippumatta siitä kuinka pieni, jossa vain p pysyy koko tuon aliterveyden ajan, eikä sellaista subintervallia, jossa vain ¬ p säilyy koko subintervallin sisällä: jokainen subintervalla, jossa yksi pitää sisällään, toinen pitää kuin hyvin. Ulkopuolisesta näkökulmasta katsottuna, että hyväksynnät hyväksytään, voimme nähdä, että tämä on todellinen johdonmukainen mahdollisuus, jos esimerkiksi ajatellaan p: tä väitteenä, että järkevä määrä sekunteja on kulunut, ja ¬ p: nä olettamusta, että irrationaalinen määrä sekuntia on kulunut. Nämä ovat tiheitä toisiinsa klassisena todellisena linjana, jota pidetään ajankohtana. Täten,ei ole mitään aliväliä, joka on puhtaasti p läpi, eikä mitään aliväliä, joka on puhtaasti ¬ p läpi.

Tämä oli von Wrightin ehdottama kertomus väleiden ontologian jatkuvasta muuttumisesta. Tila ¬ p muuttuu jatkuvasti p: ksi, jos on olemassa aikaväli, joka on ¬ p: llä, sitten aikaväli, jossa ¬ p ja p ovat tiheässä toisessa, sitten seuraavan ajanjakson p p: n ollessa koko ajan. Von Wright kuvaili tätä eräänlaisena epäjohdonmukaisuutena. Valitettavasti hänen kirjoittamistaan sanoista ei käy selvästi ilmi, oliko hän mielessä tilanne epäjohdonmukainen vai vain mahdollisesti epäjohdonmukainen. Hänen argumenttinsa näyttää olevan tämä. Väliaikaisessa ontologiassa aloitamme kuvauksilla, kuten”Satoi täällä eilen”, mikä tarkoittaa, että satoi joskus täällä eilen. Peruskuvaus on siis "p pitää (jossain) välillä I." Erityistapaus, jossa p on koko I: n alueella, on merkitty,missä pitää koko kautta, ei ole mitään aliväliä, jossa ¬ p pysyy. Nyt p: n omistusosuus I: ssä on tietysti yhteensopivaa ¬ p: n omistusosuuden kanssa I: ssä. Mutta tässä ei ole ristiriitaa, kunhan I on jaettu osaväleihin siten, että p pitää koko alitervon tai ¬ p pitää koko alaintervallin. Joten jos otamme huomioon, että disjunktio pysyy välein siltä varalta, että on osio, jossa kukin disjunkti pitää koko alivälinsä, voimme sanoa, että jos p: lle on olemassa tällainen osio, silloin poissuljetun keskipisteen p laki ∨ ¬ p pysyy koko ajanjakson ajan. Von Wright esitteli modaalioperaattorin Np sanalle “välttämättä p.” Jos määrittelemme”Np pitää I: ssä” tarkoittaen, että p pitää koko I: n, voidaan sanoa, että jos yllä olevassa merkityksessä ei ole jatkuvaa muutosta,sitten poissuljettu keskimmäinen LEM pitää välttämättä, N (p ∨ ¬ p). Kuitenkin määrittelemällä modaali “mahdollisesti” tavalliseen tapaan kuten M = df ¬ N ¬ ja olettaen de Morganin lakien, kaksoisnegatiivisuuden ja kommutatiivisuuden saamme tuloksen, että välin aikana, jossa tapahtuu jatkuva muutos, M (p & ¬ p) pitää, ts. ristiriita on mahdollista. Todennäköisesti seuraa myös, että alaintervallissa, jossa on jatkuvaa muutosta läpi, N (p & ¬ p) pitää paikkansa. Lienee tarpeetonta sanoa, että tämä merkitsee ristiriitaisuuden olemassaoloa kyseisessä subintervallissa. Saatamme huomata, että jatkuva muutos on todellinen ristiriita seuraamalla ilman kiertotietä modaalilogiikan kautta, koska jos LEM on väärä, niin ¬ (p ∨ ¬ p) pätee joillekin p: lle, ja niin ovat de Morganin ja Double Negaation, p & ¬ p pitää (koko).määrittelemällä modaali “mahdollisesti” tavalliseen tapaan kuin M = df ¬ N ¬ ja olettaen de Morganin lakien, kaksoisnegatiivisuuden ja kommutatiivisuuden saamme tuloksen, että välin aikana, jossa tapahtuu jatkuvaa muutosta, M (p & ¬ p) pitää, ts. ristiriita on mahdollista. Todennäköisesti seuraa myös, että alaintervallissa, jossa on jatkuvaa muutosta läpi, N (p & ¬ p) pitää paikkansa. Lienee tarpeetonta sanoa, että tämä merkitsee ristiriitaisuuden olemassaoloa kyseisessä subintervallissa. Saatamme huomata, että jatkuva muutos on todellinen ristiriita seuraamalla ilman kiertotietä modaalilogiikan kautta, koska jos LEM on väärä, niin ¬ (p ∨ ¬ p) pätee joillekin p: lle, ja niin ovat de Morganin ja Double Negaation, p & ¬ p pitää (koko).määrittelemällä modaali “mahdollisesti” tavalliseen tapaan kuin M = df ¬ N ¬ ja olettaen de Morganin lakien, kaksoisnegatiivisuuden ja kommutatiivisuuden saamme tuloksen, että välin aikana, jossa tapahtuu jatkuvaa muutosta, M (p & ¬ p) pitää, ts. ristiriita on mahdollista. Todennäköisesti seuraa myös, että alaintervallissa, jossa on jatkuvaa muutosta läpi, N (p & ¬ p) pitää paikkansa. Lienee tarpeetonta sanoa, että tämä merkitsee ristiriitaisuuden olemassaoloa kyseisessä subintervallissa. Saatamme huomata, että jatkuva muutos on todellinen ristiriita seuraamalla ilman kiertotietä modaalilogiikan kautta, koska jos LEM on väärä, niin ¬ (p ∨ ¬ p) pätee joillekin p: lle, ja niin ovat de Morganin ja Double Negaation, p & ¬ p pitää (koko).saamme tuloksen, että jatkuvan muutoksen välein M (p & ¬ p) pitää voimassa, ts. ristiriita on mahdollista. Todennäköisesti seuraa myös, että alaintervallissa, jossa on jatkuvaa muutosta läpi, N (p & ¬ p) pitää paikkansa. Lienee tarpeetonta sanoa, että tämä merkitsee ristiriitaisuuden olemassaoloa kyseisessä subintervallissa. Saatamme huomata, että jatkuva muutos on todellinen ristiriita seuraamalla ilman kiertotietä modaalilogiikan kautta, koska jos LEM on väärä, niin ¬ (p ∨ ¬ p) pitää jonkin p: n kohdalla, ja niin ovat de Morganin ja Double Negaation, p & ¬ p pitää (koko).saamme tuloksen, että jatkuvan muutoksen välein M (p & ¬ p) pitää voimassa, ts. ristiriita on mahdollista. Todennäköisesti seuraa myös, että alaintervallissa, jossa on jatkuvaa muutosta läpi, N (p & ¬ p) pitää paikkansa. Lienee tarpeetonta sanoa, että tämä merkitsee ristiriitaisuuden olemassaoloa kyseisessä subintervallissa. Saatamme huomata, että jatkuva muutos on todellinen ristiriita seuraamalla ilman kiertotietä modaalilogiikan kautta, koska jos LEM on väärä, niin ¬ (p ∨ ¬ p) pätee joillekin p: lle, ja niin ovat de Morganin ja Double Negaation, p & ¬ p pitää (koko). Lienee tarpeetonta sanoa, että tämä merkitsee ristiriitaisuuden olemassaoloa kyseisessä subintervallissa. Saatamme huomata, että jatkuva muutos on todellinen ristiriita seuraamalla ilman kiertotietä modaalilogiikan kautta, koska jos LEM on väärä, niin ¬ (p ∨ ¬ p) pätee joillekin p: lle, ja niin ovat de Morganin ja Double Negaation, p & ¬ p pitää (koko). Lienee tarpeetonta sanoa, että tämä merkitsee ristiriitaisuuden olemassaoloa kyseisessä subintervallissa. Saatamme huomata, että jatkuva muutos on todellinen ristiriita seuraamalla ilman kiertotietä modaalilogiikan kautta, koska jos LEM on väärä, niin ¬ (p ∨ ¬ p) pätee joillekin p: lle, ja niin ovat de Morganin ja Double Negaation, p & ¬ p pitää (koko).

Tällä nerokkaalla rakenteella on ongelmia. On varmasti vaarallista olettaa De Morganin lakia ja kaksinkertaista kieltäytymistä, kun aikavälien logiikka on kyse. He molemmat epäonnistuvat avoimen joukon logiikan, ts. Intuitionismin vuoksi, aivan kuten molemmat epäonnistuvat sen topologisen kaksois-suljetun joukon logiikan vuoksi. Toisaalta, mitä on sanottavaa, jos maailma on rakennettu välein, ei-täsmällisinä ja jos on olemassa välitaajuuksia, joissa ehdotukset ja niiden kielteiset toimet ovat tiheitä toisistaan, välein, joiden välillä yksi lauseista on koko ajan? Jälkimmäiset ovat selvästi muuttumattomuuden jaksoja, ja ensimmäiset kuvataan kohtuudella muutosväleiksi. Ja silti näyttää siltä, että paras mitä voi tehdä, on sanoa, että p & ¬ p pysyy siirtymäkausina:ei näytä olevan yhdenmukaista tapaa kuvailla tilanteessa tapahtuvaa tilannetta, joka noudattaa välein ja välttää pisteitä.

6. Epäjohdonmukainen liike

Monet yllä mainituista teemoista ovat yhdessä Graham Priestin epäjohdonmukaisessa selityksessä liikkeestä vastakkaisessa liikkeessä (1987). Pappi laatii vastakkaisen johdonmukaisen muutostilin, jota hän kutsuu elokuvanäytteeksi muutoksesta. Tämä on näkemys, että liikkeessä oleva kohde ei vain vie mieluiten erilaisia avaruuspisteitä eri aikoina, kuten yksittäisten still-kuvien elokuvassa, joka on vain kytketty jatkuvasti. Hän luulee näkemyksen Russellille ja Humelle. Se on ulkoinen näkemys muutoksesta siinä mielessä, että muutosta pidetään suhteena läheisten ajanhetkien tiloihin. Tämän näkymän parhaiten työstetty versio on tavanomainen matemaattinen kuvaus aseman muutoksesta sopivalla ajan funktiona; ja sitten liike nopeutena, eli aseman muutosnopeutena, annetaan ensimmäisellä johdannaisella, joka on suhde läheisiin intervalleihin.

Pappi haluaa sen sijaan luontaisen muutostilin, jossa on kyse esineen ominaisuuksista vain hetkessä, muuttuuko se hetkessä. Hän tarjoaa kolme argumenttia ulkopuolista tiliä vastaan. Ensinnäkin on”abutment” -argumentti (s. 203). Kun otetaan tavanomainen ajankäsitys jatkuvasti hajautuneena piste-ajanhetkien kokoelmana, kaikissa muutoksissa on oltava aikaväli, jonka ajan p pitää ajanjaksoa, jota ¬ p pitää. Sillä ei ole merkitystä, onko p: llä viimeinen hetke ja ¬ p: llä ensimmäistä hetkeä, vai ei p: llä viimeistä hetkeä ja ¬ p: llä ensimmäistä hetkeä; kummallakaan tavalla, ei ole tilaa ajaksi, jolloin järjestelmä muuttuu. Jos esimerkiksi sanoisimme, että muutos oli rajapisteessä,silloin siitä kohdasta ei olisi mitään, joka erottaisi sen tilanteesta, jossa muutosta ei tapahtunut ollenkaan, koska toisiinsa liittyvillä väleillä oli sama ehdotuspito kaikissa. Elokuvanäkymässä ei siis ole ollenkaan mitään muutosta: muutoksen aikaansaamiseksi on oltava aika, jolloin muutos tapahtui, ja tässä tapauksessa sitä ei ole.

Papin toinen väite (s. 217) vetoaa syy-yhteyteen. On ainakin kuviteltavissa, että maailmankaikkeus on”Laplacen”, jolla hän tarkoittaa, että valtiot määrittelevät tilan milloin tahansa aikaisempina aikoina. Mutta jos muutos on elokuvallista, niin ei ole mitään syytä sanoa, että hetkellinen maailman tila edeltävänä ajankohtana määrää sen tilan seuraavina aikoina: esimerkiksi kehon sisäinen hetkellinen tila ei edes määritä nopeutta. Nyt Laplacen maailmankaikkeus on mahdollista, mutta elokuvamainen näkymä tekee Laplacen muutoksesta ennakolta vääriä.

Papin kolmas väite (s. 218) on hänen versionsa Zenon nuolen argumentista, joka on mainittu aiemmin. Elokuvanäkymässä muutoksesta ei ole mitään nuoletta, joka voi millään hetkellä vaikuttaa sen liikkeeseen: se ei ole erotettavissa nuolasta levossa. Mutta silloin mikään ei muodosta sen liikettä: ääretön määrä nollaliikkeitä ei lisää mitään muuta kuin nollaliike. Vastauksena vastaukseen, jonka mukaan mittausteorian mukaan (ei kiistatta) loputtomalla määrällä nollapisteen pisteitä voi olla nolla mitta, Priest väittää, että tämä on vain matematiikkaa: “… se ei lievitä epämukavuutta… kun yritetään ymmärtää kuinka nuoli todella saavuttaa liikkeen. Missä tahansa vaiheessa se ei etene ollenkaan. Kuitenkin jollain näennäisesti maagisella tavalla niiden kokoelmassa se etenee. Nyt summa nothings,jopa äärettömän monta noth, ei ole mitään. Joten miten se tekee sen?” (s. 218-9)

Kun jätetään syrjään kysymykset näiden väitteiden vahvuudesta nykyhetkelle, kuinka sitten voimme antaa hyväksyttävän sisäisen kuvan liikkeestä? Priestin mukaan ainoa hyväksyttävä vastaus on Hegelin vastaus: kyseinen liike on epäjohdonmukainen. Tuki tulee Leibnizin jatkuvuusolosuhteista (LCC). Tämä on pohjimmiltaan asianmukaisesti pätevä opinnäytetyö, joka mikä tahansa, joka kestää rajan, pysyy rajalla. Papin LCC: n väite vetoaa syy-yhteyteen. Hän kuvailee LCC: tä rikkovaa muutosta”vetovoimaiseksi” (s. 210). Humeans saattaa pystyä hyväksymään sen, mutta heille ei ole mitään yhteyksiä, mikä ei muodosta aiempien valtioiden päättämistä tulevista valtioista. Hän väittää myös, että jos LCC epäonnistuu, muutosta tapahtuu, mutta”ei missään vaiheessa” (s. 210):ehdotukselle, joka vaihtaa arvoja epäjatkuvasti rajalla, ei olisi hetkessä tunnistettavissa pelkästään sen luontaisista ominaisuuksista, koska muutos tapahtui.

Pappin pätevyys LCC: hen on, että sitä sovelletaan vain atomilauseisiin ja niiden kielteisiin: muuten meidän on hyväksyttävä tapaus, jossa disjunktio p ∨ q pysyi oikeassa rajoissa p-pitoisuuden järkevissä kohdissa ja q-pitoisuuden irrationaaliset seikat: tämä olisi oikukas käyttäytyminen, jossa meillä ei ole mitään merkitystä menneisyydestä, joka määrittelee tulevaisuuden. Myönnäisimme myös ongelmat, jos sallisimme LCC: n soveltua jännittyneisiin operaattoreihin: Futurep voi selvästi pitää rajansa pitämättä rajalla.

Mutta nyt huomaamme, että niin pätevä LCC tarkoittaa, että jatkuva muutos on ristiriitaista. Tarkastellaan mitä tahansa hiukkasia, joiden liikeyhtälö on x = f (t). Sitten kohdassa t = a sen sijainti x = f (a). Kuitenkin, jos se on liikkeessä, naapurustossa on ¬ (x = f (a)), niin LCC: llä myös rajalla ¬ (x = f (a)), tietysti yhdessä x = f (a) yhtä hyvin. Pappi vahvistaa tätä kertomusta ehdottamalla, että ketään liikkuvaa vartaloa ei voida jatkuvasti lokalisoida. Pikemminkin liikkuessa ajankohtana t se vie epäjohdonmukaisesti pienen äärellisen (Planckin pituuden) tilavuusprosenttin, joka koostuu asemista, jotka se ottaa vastaavassa t: n ympäröivässä aika-imeskelyssä. Tämä antaa luonnollisen luonteenomaisen kuvan liikkumattomuudesta t: ssä, nimittäin siitä, että sen asemassa t ei ole ristiriitaa. Voidaan ehdottaa tiliä nopeudesta,riippuen pastillin pituudesta tai asennon leviämisestä liikesuuntaan. Myös Quantum Theoryssa on sovelluksia. Heisenbergin aseman epävarmuus voi olla yksinkertaisesti levitetyn tai rasvan aseman koko. Lisäksi on olemassa mahdollisuus syy-yhteyteen, joka ilmenee epäjohdonmukaisuuden edistyneessä aallon rintamassa, joka vaikuttaa aikaisempiin tiloihin epätasaisesti tunnistetussa alueellisten paikkojen leviämisessä; ja taaksepäin aiheuttava syy-yhteys voi olla tapa edetä kvantti-epälokaalisuuden kanssa, kuten Huw Price (1996) on väittänyt.on mahdollista, että aikaisempiin tiloihin kohdistuvan epäjohdonmukaisuuden edistyneen aallon edessä epäsuorasti johtuva syy-yhteys johtuu epätasaisesti tunnistetuista alueellisista paikoista; ja taaksepäin aiheuttava syy-yhteys voi olla tapa edetä kvantti-epälokaalisuuden kanssa, kuten Huw Price (1996) on väittänyt.on mahdollista, että aikaisempiin tiloihin kohdistuvan epäjohdonmukaisuuden edistyneen aallon edessä epäsuorasti johtuva syy-yhteys johtuu epätasaisesti tunnistetuista alueellisista paikoista; ja taaksepäin aiheuttava syy-yhteys voi olla tapa edetä kvantti-epälokaalisuuden kanssa, kuten Huw Price (1996) on väittänyt.

Yksi nopea vastalause ei onnistu. Voidaan väittää, että koska liike ja lepo eivät ole relativistisesti epävariantteja, myöskään liikkeessä oleva ristiriitaisuus ei voi olla osa todellisuuden absoluuttista luonnetta. Tämä voi olla niin, mutta se ei estä käsitteen käyttöä ilmiöiden analysoinnissa kehyksillä: kehyksen suhteelliset epäjohdonmukaisuudet olisivat silti (relaatio) osa maailmaa. Vielä tärkeämpää on, että konsepti voi löytää luonnollisen kodin QM: ssä GR: n sijaan. On hyvin tiedossa, että niiden välillä on syvässä ristiriidassa nykyisessä tilanteessa, mutta tuomaristo pyrkii edelleen selvittämään ne ja voi hyvinkin olla, että ehdoton liike on osa ratkaisua.

Kysyttäessämme, kuinka vahvat ovat tämän hyvin muotoillun kannan puolustavat argumentit, palaamme takaisin papin kolmeen väitteeseen kilpailevaa, johdonmukaista, ulkoista ja elokuvamaista näkemystä vastaan. Muistutamme, että ensimmäinen argumentti oli”abutment”-argumentti: johdonmukainen muutos ei voi sallia, että muutos tapahtuu (yksittäisenä) ajankohtana. Tämä ei vaikuta oppositiota, joka vastaa, että muutoksen luonne, jopa muutos jossain vaiheessa, on suhteellista, koska se vaatii vertailua lähellä oleviin pisteisiin; Siksi vaatimus luontaisesta muutoskäsityksestä on virhe.

Toinen väite oli, että elokuvamainen näkemys ei sovellu Laplacen näkemykseen, jonka mukaan menneisyys määrittelee nykyhetken. Pappi ei ole niin uskottava: hän sanoo, että laplaanismi on mahdollista, kun taas elokuvanäkymä sulkee sen pois”ennakolta” (s. 217). Mutta tämä on modaalivirhe: elokuvamainen näkemys on suljettu pois vasta kun Laplacen mieltä otetaan, ja niin, että se on vain suhteellisen apriori.

Kolmannella väitteellä, Zenon nuolella, on kuitenkin suurempi voima. Kuinka mikä tahansa luku, jopa ääretön määrä nollia, voi olla nolla? Mittausteorian matematiikassa voidaan sanoa, että väleillä on nollaväli, kun taas yksittäisillä pisteillä on nolla, mutta mitä sitten? Tarvitaan tarina, joka tekee sovelluksestaan ymmärrettävän ja mielivaltaisen. Jos tätä ei tapahdu, on olemassa vahva vasta-intuitio, joka nolla merkitsee olemassaolon puuttumista; eikä mikään määrä puuttuvia tai olemattomia asioita tai määriä tee nykyisestä, olemassa olevasta esineestä tai määrästä.

Joten Zenon väite lopulta näyttää olevan kaikkein joustavin. Mutta Laplacen maailmankaikkeudessa on myös vetovoimaa. Monet filosofit ovat olleet levottomia Humeen näkemyksistä syy-yhteydestä: jos menneisyys ei määrittele tulevaisuutta, maailmankaikkeus on todellakin omituinen.

Nyt voitaisiin yrittää tukea Russellin päinvastaista näkemystä väittämällä, että nollavälinen nopeus on sekä välttämätöntä että riittävä liikkumiseen. Mutta tämän vastaavuuden molemmat osapuolet saattavat olla kiistanalaisia. Tarvittaessa liikkeelle nollasta poikkeavaa nopeutta, voidaan asettaa haaste, että nolla nopeus, mutta ei nolla kiihtyvyys on liike. Kysymyksessä ei-nolla-nopeuden riittävyydestä liikkeelle Priest sanoo vastakkeen toisessa painoksessa (2006), että hän ei kiistä tätä. Mutta tämä avaa mahdollisen vastalauseen, nimittäin siltä osin, että jos nolla (nopeus tai kiihtyvyys) on välttämätön ja riittävä liikkumiseen, niin epäjohdonmukaisuuden ylimääräinen elementti näyttäisi olevan selittävä. Tällainen vastaväite ei kumota hänen näkemystänsä, mutta se näyttää tekevän siitä monimutkaisen. Lisäksi voi vielä olla epäjohdonmukainen näkemys yhdistettynä riittävyyden kieltämiseen,joka välttää tämän vastalauseen.

Vuonna (2006), Priest laajentaa tilinsä itse. Toistaiseksi muiden määrien kuin aikojen katsottiin muuttuvan siinä määrin, että ne rasvattiin epäjohdonmukaisesti pienessä imeskelytabletissa tai ajan leviämisessä. Vuonna 2006 jopa ajanjaksojen identiteettiehdot häviävät: jos t1 ja t2 ovat samassa leviämisessä, niin t1 = t2 kuin not (t1 = t2) pitävät paikkansa, ja etenkin not- (t = t) pidätetään jokaisella T. Pappi ehdottaa, että tämä antaa selityksen ajan monista monivuotisista hämmentävistä piirteistä, erityisesti sen virtauksesta, kuinka se eroaa avaruudesta ja suunnasta. Keskittymällä vain virtaukseen on se, että not- (t = t) on vakio kaikille t: lle, mikä antaa ajalle luonteenomaisen piirteen, jota Hegelin termeissä tarvitaan sen muuttuvuudelle tai virtaukselle. Näkymässä on mielenkiintoisia vastaväitteitä,joista yksi on soriitin kaltainen ongelma, joka jos ajat samassa leviämisessä ovat (epäjohdonmukaisesti) identtiset toistensa kanssa, koska koska tahansa aika on identtinen muiden kanssa samalla leviämisellä, ja nämä muut ovat identtisiä muiden leviämisaikojen lisäaikojen kanssa, identiteetti leviää kaikkialle. Soriteille on tietenkin annettu monia vastauksia, mutta voidaan myös huomata, että mikään niistä ei ole erityisen houkutteleva. Ainakin argumentit on tutkittava tapauskohtaisesti.argumentit on tutkittava kyseisessä tapauksessa.argumentit on tutkittava kyseisessä tapauksessa.

7. Epäjatkuva muutos ja Leibniz-jatkuvuustila

Jos LCC: llä on mahdollisuus olla sovellettavissa, se tarvitsee lisärajoituksia atomisten lauseiden ja niiden kielteisten puitteiden lisäksi. Tämä johtuu siitä, että sillä on uskottavia vaikutuksia, kun sitä sovelletaan tiettyihin atomilauseisiin. Harkitse kasvavaa funktiota f (t). Silloin muodon f (t) <f (a) lauseet pitävät voimassa t <a. LCC: llä sitten f (a) <f (a). Tämä on varmasti ilmainen johtopäätös jo ennen kuin ristiriitainen lause - f (a) <f (a) otetaan huomioon. Tämän vuoksi nykyinen kirjoittaja (1997) ehdotti, että sen soveltaminen rajoitetaan yhtälöteorioiden atomilauseisiin, toisin sanoen lauseisiin, joiden muoto on f (t) = 0. Tämä ei ole niin kohtuutonta riippumattomista syistä, koska luonnon peruslait ovat ilmaistuna yhtälömäisessä muodossa.

Niin rajoitetusti voimme huomata, että kaikkea muuta kuin kohtuutonta, osoittautuu, että LCC on tyytyväinen laajaan luokkaan kohtuullisia malleja, erityisesti C-äärettömyyden maailmoissa, joissa aiemmin mainittiin, joissa jokainen toiminto on jatkuva. Näihin kuuluvat kaikki GR: n vaatimukset. Nyt C-äärettömyysmaailma antaa meille eräänlaisen puolivälin talon syihin. Voi olla, että kaikki korrelaatiot ovat sattumia, mutta ainakin jos toiminnot ovat jatkuvia, syy-yhteys on erottuva korrelaatio siinä suhteessa, että se välitetään paikallisesti. Tätä voidaan käyttää hyödyllisesti tuottamaan ei yleinen selitys epäjohdonmukaisista muutoksista, vaan erityinen kuvaus tietyistä epäjohdonmukaisista muutoksista, seuraavasti.

Kvanttimittaus on jo pitkään ollut ongelmallista, useasta syystä. Yksi syy on ollut, että se edustaa peruuttamattomasti erilaista prosessia kuin Schrodingerin evoluutio. Toinen on se, että muutos on epäjatkuvaa ja silti syyllistä: asioiden voi tapahtua mittaamalla, vaikka tarkkaa tulosta ei voida määrittää. Kolmas syy on itse nonlocality: nonlocal on ipso facto epäjatkuva, ja silti nonlocalia hallitsee eräänlainen tilastollinen syy-yhteys. Mutta nyt, ainakin joidenkin näiden asioiden ratkaisemiseksi, on ehdotettu hyödyntämään epäjohdonmukaisten jatkuvien toimintojen teoriaa. Ne syntyvät, kun funktio on klassisesti epäjatkuva, mutta tunnistamme epäjohdonmukaisesti funktion rajan (olettaen, että sillä on raja) sen arvon kanssa rajalla. Tällaiset toiminnot ovat jatkuvia,voidaan osoittaa täyttävän LCC: n. Mutta jos muodolliset yksityiskohdat ovat olemassa, miksi niitä voidaan soveltaa? Juuri haluamme säilyttää tietyn syy-yhteyden, eli LCC-syy-yhteyden, samalla kun pidämme yllä prosessin olennaista epäjatkuvuutta ja ennakoimattomuutta. Siten iskulause "ei-paikallisuus on epäjohdonmukaista paikallisuutta", jota ei ole tarkoitus soveltaa muutokseen yleensä, vaan epäjatkuvaan muutokseen, jota meidän on kuitenkin syytä ajatella syy-alueena.”Jota ei ole tarkoitus soveltaa muutokseen yleensä, vaan epäjatkuviin muutoksiin, joita meidän on kuitenkin syytä ajatella syy-alueina.”Jota ei ole tarkoitus soveltaa muutokseen yleensä, vaan epäjatkuviin muutoksiin, joita meidän on kuitenkin syytä ajatella syy-alueina.

8. Päätelmät

Keskustelustamme on edelleen monia löysä pää. Silti käy ilmi, että yhteys muutoksen ja epäjohdonmukaisuuden välillä on syvä ja että epäjohdonmukaisuudet liikkeessä ja muut muutokset ovat yllättävän vahvoja.

bibliografia

  • Cohen, S. Marc, 2001, Aristoteles: Metafysiikka, Stanfordin filosofian tietosanakirja.
  • Dainton, Barry, 2001, Aika ja tila, Chesham: Acumen.
  • Davidson, Donald, 1967,”Toiminnanlauseiden looginen muoto”, julkaisussa N. Rescher (toim.) Päätöksenteon ja toiminnan logiikka, Pittsburgh Press, U.
  • Dharmakirti, 1930, logiikkajärjestelmä (kommentoinut Dharmottara) julkaisussa F. Th. Scherbatsky buddhalainen logiikka, New York: Dover ed. 1962.
  • Geach, PT, 1969, Jumala ja sielu, Lontoo: Routledge ja Kegan Paul.
  • Haslanger, Sally, 1989,”Kestävyys ja väliaikaiset sisäiset piirteet”, analyysi 49: 119 - 125.
  • Herakleitos, Fragments, 1987, tr. THRobinson, Toronto: University of Toronto Press.
  • Hamblin, Charles, 1969,”Käynnistäminen ja lopettaminen”, The Monist 53: 410-425.
  • Hegel, G., 1812, Wissenschaft der Logik, katso A. Miller (tr) Hegel's Science of Logic, Lontoo: Allen ja Unwin, 1969.
  • Johnston, Mark, 1987,”Onko pysyvyydellä ongelmia?”, Aristotelian Society (Supp): 107-35.
  • Kant, Immanuel, puhtaan syyn kritiikki (The Transendental Aesthetic, osa 5), 1781, tr. N. Kemp Smith, Lontoo: McMillan, 1933.
  • Lewis, David, 1986, maailmojen moninaisuudesta, Oxford, Blackwell.
  • Lewis, David, 1988,”Hiukkasten uudelleenjärjestely: Vastaa Lowelle”, analyysi 48: 65-72.
  • Lowe, EJ, 1987, “Lewis on Perdurance versus Endurance”, analyysi 47: 152-154.
  • Lowe, EJ, 1988,”Sisäisten muutosten ongelmat: vastaus Lewisiin”, analyysi 48: 72-77.
  • McTaggart, JE, 1908,”Ajan epätodellisuus”, Mind 17: 457-74.
  • Medlin, Brian, 1963,”Liikkeen alkuperä”, Mind 72: 155 - 175.
  • Mellor, Hugh, 1981, reaaliaika, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mortensen, Chris, 1985,”Muutoksen rajat”, Australasian Journal of Philosophy 63: 1-10.
  • Mortensen, Chris, 1997,”Leibniz-jatkuvuusolosuhteet, epäjohdonmukaisuus ja kvanttidynamiikka”, Journal of Philosophical Logic 26: 377-389.
  • Nerlich, Graham, 1976, Avaruuden muoto, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Parfit, Derek, 1984, Syyt ja henkilöt, Oxford: The Clarendon Press.
  • Hinta, Huw, 1996, Ajan nuoli ja Archimedesin piste, Oxford: Oxford University Press.
  • Priest, Graham, 1987, ristiriidassa, Dordrecht: Nijhoff. Toinen painos 2006, Oxford University Press.
  • Priest, G, R. Routley ja J. Norman (toim.), 1989, Paraconsistent Logic, München: Philosophia Verlag.
  • Savitt, Steven, 2006, Oleminen ja tuleminen nykyfysiikassa, Stanfordin filosofian tietosanakirja.
  • Von Wright, GH, 1968, Aika, muutokset ja ristiriidat [1968], Cambridge: Cambridge University Press.
  • Weatherson, Brian, 2002,”Luonnolliset vs. ulkoiset ominaisuudet”, Stanfordin filosofian tietosanakirja.
  • Weyl, H., 1960, Das Kontinuum und Andere Monographien, New York: Chelsea.

Muut Internet-resurssit

[Ota yhteyttä kirjoittajaan ehdotuksilla]