Historismin Teoriat Rationaalisuudesta

Sisällysluettelo:

Historismin Teoriat Rationaalisuudesta
Historismin Teoriat Rationaalisuudesta

Video: Historismin Teoriat Rationaalisuudesta

Video: Historismin Teoriat Rationaalisuudesta
Video: Uhriutuminen 2024, Maaliskuu
Anonim

Tämä tiedosto on Stanfordin filosofian tietosanakirjan arkistossa.

Historismin teoriat rationaalisuudesta

Ensimmäinen julkaistu ma 12. elokuuta 1996; aineellinen tarkistus to 24. tammikuuta 2008

Niistä filosofista, jotka ovat yrittäneet karakterisoida tieteellistä rationaalisuutta, useimmat ovat osallistuneet jollain tavalla tieteen historiaan. Jopa Karl Popper, joka on tuskin historioitsija kenenkään mukaan, käyttää usein tieteen historiaa havainnollistavana ja poleemisena välineenä. Suhteellisen harvat teoreetikot ovat kuitenkin tarjonneet teorioita, joiden mukaan tieteen historiasta kerätyt tiedot muodostavat jotenkin rationaalisuuden käsitteen tai ovat todisteita siitä. Kutsutaan sellaisia teorioita historialistisiksi teorioiksi.

Karkeasti sanottuna historialististen rationaalisuus teorioiden takana on, että hyvän rationaalisuuden teorian tulisi jotenkin sopia tieteen historiaan. Pienen”sopivuuden” lukeman mukaan hyvä rationaalisuusteoria merkitsee rationaaliseksi suurimman osan tieteen historian tärkeimmistä jaksoista. Vaativampi lukeminen väittää, että paras rationaaliteoria on se, joka maksimoi rationaalisten jaksojen lukumäärän tieteen historiassa (jollei joitain suodattaa pois sosiologisesti tartunnan saaneita jaksoja). On kuitenkin epäselvää, onko (i) historialismi käsitteellinen väite, jonka mukaan rationaalisuus sopii historiaan analyyttisen vai ainakin välttämättömän totuuden, vai (ii) onko historialismi epistemologinen väite, jonka mukaan paras tapa selvittää rationaalisuus on tutustua tieteen historiaan. Historismi (i) vaikuttaa motivoitumattomalta, kun taas historialismi (ii) saattaa laskea trivialiteettiin. Esimerkiksi niiden instrumenttien sääntöjen tapauksessa, jotka kertovat meille parhaan tavan saavuttaa tietyt tavoitteet, kaikkien rajoitusten filosofit sanoisivat, että historiallisten pyrkimysten saavuttaa nämä tavoitteet auttavat meitä arvioimaan nykyisiä ehdotuksiamme niiden saavuttamiseksi. Toinen historismin epäselvyys koskee sen laajuutta. Saako historialismista hyvää ajatusta vasta, kun on todettu, että tiede on pohjimmiltaan menestyvä, vai pitäisikö historismi kannattaa jokaisessa tiedeyhteisössä ja mahdollisessa maailmassa?kaikkien rajoitusten filosofit sanoisivat, että historiallisten pyrkimysten saavuttaminen näiden tavoitteiden saavuttamisessa auttaa meitä arvioimaan nykyisiä ehdotuksiamme niiden saavuttamiseksi. Toinen historismin epäselvyys koskee sen laajuutta. Saako historialismista hyvää ajatusta vasta, kun on todettu, että tiede on pohjimmiltaan menestyvä, vai pitäisikö historismi kannattaa jokaisessa tiedeyhteisössä ja mahdollisessa maailmassa?kaikkien rajoitusten filosofit sanoisivat, että historiallisten pyrkimysten saavuttaminen näiden tavoitteiden saavuttamisessa auttaa meitä arvioimaan nykyisiä ehdotuksiamme niiden saavuttamiseksi. Toinen historismin epäselvyys koskee sen laajuutta. Saako historialismista hyvää ajatusta vasta, kun on todettu, että tiede on pohjimmiltaan menestyvä, vai pitäisikö historismi kannattaa jokaisessa tiedeyhteisössä ja mahdollisessa maailmassa?

Historismin ymmärtämiseksi on ymmärrettävä myös ero metodologian ja meta-metodologian välillä. Tieteen historian ja filosofian suhteen tieteellisen rationaalisuuden menetelmä on rationaalisuuden teoria: se kertoo meille, mikä on rationaalista ja mikä ei erityistapauksissa. Siten sääntö "Hyväksy aina teoria suurella varmuudella" lasketaan metodologiseksi (osaksi). Toisaalta metametodologia tarjoaa meille standardit, joiden avulla arvioimme rationaalisuuden teorioita, jotka muodostavat metodologiamme. Jotta rationaalisuus olisi historioitsija, on hyväksyttävä meta-metodologinen väite: hyvän rationaalisuuden teorian on sovittava tieteen historiaan. Vaikka historioitsijat saattavat sopia yleisestä metodologiasta,ne voivat ja voivat vaihdella suuresti sellaisessa teoriassa, jonka he tuottavat kyseistä metodologiaa käyttäen. Yleisen lähestymistavan tuntemiseksi katsotaan ensin kolmen suuren historioitsijan, Thomas Kuhnin, Imre Lakatosin ja Larry Laudanin työtä.

  • 1. Paradigmat: konsensus
  • 2. Tutkimusohjelmat: uusia ennusteita
  • 3. Tutkimusperinteet: ratkaistu ongelma
  • 4. Yleinen kritiikki
  • bibliografia
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Paradigmat: konsensus

Historiallinen tiedefilosofia on melko viimeaikainen kehitys. Se voi olla päivätty Kuhnin vaikutusvaltaisen Tieteellisten vallankumousten rakenteen julkaisemiseen vuonna 1962. Ennen tätä kohtaa kaksi rationaalisuuden hallitsevaa teoriaa olivat vahvistuminen (tutkijoiden tulisi hyväksyä teoriat, jotka ovat todennäköisesti totta, todisteiden perusteella) ja falsifikalismi (tutkijoiden tulisi hylätä teoriat, jotka tekevät vääriä ennusteita havaittavista, ja korvata ne teorioilla, jotka vastaavat kaikkia saatavilla olevia todisteita). Jokainen näistä teorioista perustuu puhtaasti loogisiin juuriin, Carnapin induktiivista logiikkaa koskevan työn vahvistusta ja falsifikaatiota Popperin induktiivisen logiikan hylkäämisestä yhdistettynä hänen väitteensä, jonka mukaan universaalit voidaan väärentää yhdellä vasta-esimerkillä. Kumpikaan näistä teorioista ei ollut vastuussa tieteen historialle seuraavassa tärkeässä merkityksessä: Jos osoittautui, että tieteen historiassa esiintyi vain vähän tai ei lainkaan päätöksiä, esimerkiksi Carnapin vahvistusta, on niin paljon huonompi tieteen historian kannalta. Tällainen löytö vain osoittaa, että tutkijat olivat suurelta osin irrationaalisia. Se ei haastaisi vahvistusta. Vahvistaminen tapahtui pikemminkin käsitteellisillä, ahistoriallisilla perusteilla, kuten kyvyttömyydellä luoda uskottavia, mutta ei mielivaltaisia vahvistustasoja kohtalaisen kokoisille näytteille, vaikeuksia, joita kohdataan suunnitellessaan soveltuva peruste todistusvoimaisuuden kannalta ja niin edelleen. Vahvistusta, niin paljon huonompi tiedehistorian kannalta. Tällainen löytö vain osoittaa, että tutkijat olivat suurelta osin irrationaalisia. Se ei haastaisi vahvistusta. Vahvistaminen tapahtui pikemminkin käsitteellisillä, ahistoriallisilla perusteilla, kuten kyvyttömyydellä luoda uskottavia, mutta ei mielivaltaisia vahvistustasoja kohtalaisen kokoisille näytteille, vaikeuksia, joita kohdataan suunnitellessaan soveltuva peruste todistusvoimaisuuden kannalta ja niin edelleen. Vahvistusta, niin paljon huonompi tiedehistorian kannalta. Tällainen löytö vain osoittaa, että tutkijat olivat suurelta osin irrationaalisia. Se ei haastaisi vahvistusta. Vahvistaminen tapahtui pikemminkin käsitteellisillä, ahistoriallisilla perusteilla, kuten kyvyttömyydellä luoda uskottavia, mutta ei mielivaltaisia vahvistustasoja kohtalaisen kokoisille näytteille, vaikeuksia, joita kohdataan suunnitellessaan soveltuva peruste todistusvoimaisuuden kannalta ja niin edelleen.vaikeudet todistusvoimaisuuden kannalta tarkoituksenmukaisen perusteen suunnittelussa ja niin edelleen.vaikeudet todistusvoimaisuuden kannalta tarkoituksenmukaisen perusteen suunnittelussa ja niin edelleen.

Kuhnin työ teki kolme suurta muutosta tieteellisen rationaalisuuden tutkimuksessa. Ensinnäkin, ja mikä tärkeintä, se toi historian esille. Tieteellisten käännösten rakenteen implisiittinen (ellei nimenomainen) viesti on, että kunnioitettavan rationaalisen tieteellisen menettelyn teorian on oltava suuremman osan todellisen tieteellisen menettelyn mukainen. Toiseksi sen sijaan, että oletettaisiin, että tieteelliset teoriat ovat rationaalisen arvioinnin yksiköitä, rakenne perustui yksikköön, joka voisi kestää pienten teoreettisten muutosten kautta. Siksi se voisi erottaa tarkistukset ja tukkuhyökkäykset. Kuhn kutsui tätä yksikköä”paradigmaksi”, ja sen esi-isät elävät tutkimusohjelman, tutkimusperinteen, globaalin teoreettisen yksikön ja niin edelleen. Kolmas, Kuhn 'Työssä korostettiin todellisia ongelmia, joita historiallisesti tietoisissa rationaalisuustileissä on: kun kaikki sanotaan ja tehdään, rationaaliseen tieteelliseen menettelyyn ei ehkä ole historiaa ylittävää sääntöä.

Ennen kuin käsittelemme spesifikaatioita, on tärkeää korostaa, että tulisi lähestyä Kuhnin tilin eksegeettisiä yksityiskohtia erittäin innokkaasti. Useita erilaisia tulkintoja on olemassa, ehkä siksi, että Kuhnin kantojen sisäinen johdonmukaisuus on edelleen epäselvää. Näin ollen seuraava on epäilemättä liian nopea, ja jotkut pitävät sitä täysin virheellisenä. Niitä, jotka ovat erityisen kiinnostuneita kuhnilaisesta hermeneutiikasta, kehotetaan ottamaan yhteyttä Hoyningen-Hueneen (1993). Esimerkkinä eksegeettisistä ongelmista, jotka kohtaavat lukijan joka käänteessä, on huomattavia erimielisyyksiä sanan”paradigma” oikeasta tulkinnasta. Yhdessä ääripäässä on hyvin kapea tulkinta, jonka mukaan paradigma koostuu joukosta esimerkkejä, joissa esimerkki voi olla kuuluisa ratkaistu ongelma, oppikirja tai kuuluisa kokeilu. Toisessa ääripäässä paradigma koostuu kokonaisesta teoreettisesta maailmankatsomuksesta, jota edustaa ontologia, joukko lakeja, luettelo metodologisista määräyksistä ja joukko tieteen perusarvoja. Kolmannen, toisiinsa nähden ortogonaalisen käsittelyn mukaan paradigma on pohjimmiltaan sosiologinen kokonaisuus, yksilöity ja muodostettu koulutusmalleista ja liittoutumistavoista. Seuraavan tilin tarkoituksen maksimoimiseksi on parasta valita sanan varsin laaja merkitys.yksilöity ja muodostettu koulutusmalleista ja liittoutumista. Seuraavan tilin tarkoituksen maksimoimiseksi on parasta valita sanan varsin laaja merkitys.yksilöity ja muodostettu koulutusmalleista ja liittoutumista. Seuraavan tilin tarkoituksen maksimoimiseksi on parasta valita sanan varsin laaja merkitys.

Kuhnin mukaan tieteellinen käytäntö on jaettu kahteen vaiheeseen, joita kutsutaan normaaliksi tiedeksi ja vallankumoukselliseksi tiedeksi. Normaalin tieteen aikana hallitsevaa paradigmaa ei kyseenalaisteta eikä testata vakavasti. Pikemminkin tiedeyhteisön jäsenet käyttävät paradigmaa työkaluna ratkaisematta olevien ongelmien ratkaisemiseen. Toisinaan yhteisö kohtaa erityisen vastustuskykyisiä ongelmia tai poikkeavuuksia, mutta jos paradigma kohtaa vain muutamia poikkeavuuksia, kannattajilla ei ole juurikaan syytä ahdistukseen. Vain poikkeavuuksien kertyessä yhteisö siirtyy kriisitilaan, joka voi puolestaan ajaa yhteisön vallankumouksellisen tieteen vaiheeseen.

Vallankumouksellisen tieteen aikana tiedeyhteisö keskustelee aktiivisesti hallitsevan paradigman ja sen kilpailijoiden taustalla olevista periaatteista. Siksi rutiininomaisen ongelmanratkaisun tavanomainen toiminta keskeytetään, kunnes uusi (tai ehkä vanha) paradigma vahvistaa määräävän aseman. Tapa, jolla määräävä asema vahvistetaan, on ehkä tärkein Kuhnin työhön liittyvien erimielisyysalue. Vaikuttavin tulkinta (jonka Kuhn on viettänyt paljon aikaa hylkäämällä) maalaa Kuhnin arationalistiksi. Tämä tulkinta hyödyntää suurta osaa Kuhnin havainnon teoriakuormituksesta ja monenlaisesta suhteettomuudesta. Näiden ominaisuuksien oletettu tulos on, että erilaisten paradigmien kannattajat eivät useinkaan pysty kommunikoimaan keskenään ja että jopa kommunikoidessaanheidän arviointistandardinsa suosii aina heidän omia paradigmaansa. Siksi paradigmien välillä valinnalle ei ole rationaalista perustaa: siirtyminen maailmankatsomuksesta toiseen ei ole niinkään perusteltua asiaa kuin havainnollisen gestalt-muutoksen tieteellinen vastine. Tästä näkökulmasta siirtyminen paradigmien välillä selitetään parhaiten sosiologisesti institutionaalisen voiman, polemisen ja mahdollisesti sukupolvien vaihtamisen kannalta.

Edellinen argumentti vaatii mahdollisesti epärealistisesti vahvoja mittaamattomuuden ja teorian kuormituksen tunteita. Järjestelmättömyyden, suhteettomuutta koskevan näkökulman mukaan, vallankumouksellinen tiede ei edellytä, että yhden paradigman puolustajat eivät voi ymmärtää, mitä toisen kannattajat sanovat. Se säilyttää kuitenkin arvojen suhteettoman suuruuden. Tämän näkemyksen mukaan, jonka mukaan ei ole periaatteellista tapaa arvioida eri paradigmojen käyttämien arvojen valintoja ja painotuksia. Rationaalisuutta ei voida enää prosessoida prosessikaaviossa. Racionaliteetti voidaan säästää vain selvästi ad hoc -väitteillä, kuten väitteellä, jonka mukaan tutkijoita koulutetaan pääsemään järkevään yksimielisyyteen, jos sitä koskevia sääntöjä ei ole. Tämä Kuhnin tulkinta liittyy usein väitteeseen, jonka mukaan tiede on edistynyt ottaen huomioon sen kasvava kyky ratkaista ongelmia. Jälleen on kuitenkin tärkeä ominaisuus: vaikka voimme väittää, että esimerkiksi newtonilainen paradigma ratkaisi enemmän ongelmia kuin aristotelilainen, emme voi väittää, että aristotelilainen ratkaistujen ongelmien joukko sisältyisi newtonilaiseen. Siirtymästä paradigmasta toiseen liittyy jonkin verran tappioita ja voittoja, mutta ongelmanratkaisukyvyssä on kuitenkin nettovoittoa. Siirtymästä paradigmasta toiseen liittyy jonkin verran tappioita ja voittoja, mutta ongelmanratkaisukyvyssä on kuitenkin nettovoittoa. Siirtymästä paradigmasta toiseen liittyy jonkin verran tappioita ja voittoja, mutta ongelmanratkaisukyvyssä on kuitenkin nettovoittoa.

Vaikka tämä Kuhnin tulkinta maalaa hänet rationalistiksi, se asettaa rationalismin muodon, joka hylkää kaksi väitettä, jotka monet rationalistit olivat pitäneet heidän yritykselleen välttämättöminä: (i) rationaalisuus on sääntöä ohjaava prosessi ja (ii) että tieteellinen kehitys on kumulatiivinen. Näiden kahden väitteen syyt eivät ole niinkään historiallisia kuin käsitteellisiä. Jos esimerkiksi oletetaan, että valinta paradigmien välillä tehdään ilman sääntöjä ja että meidän pitäisi luottaa siihen rationaalisena yksinkertaisesti siksi, että valinnat tekevät ihmiset ovat asianmukaisesti koulutettuja, emme ehkä ihmettele, onko kyseessä puhtaasti sosiologinen selitys Tilaus? Samoin, jos yhtä paradigmaa pidetään ratkaisemaan enemmän ongelmia kuin toista, jopa silloin, kun on olemassa tärkeitä ongelmia, jotka toinen ratkaisu ratkaisee, mutta ei ensimmäinen,sitten emme voi ihmetellä, onko näennäinen edistyminen vain tapaus, jonka voittajat ovat kirjoittaneet uudelleen? Millä vahvoilla filosofisilla perusteilla voidaan katsoa, että voitollisen paradigman saavuttamat voitot ovat suuremmat kuin tappiot? Muun muassa Brown (1985) käsittelee ensimmäistä huolenaihetta ja Laudan (1977) toista (kuten keskustellaan myöhemmin tässä tekstissä), mutta toistaiseksi tähän kysymykseen ei ole löytynyt tyydyttävää vastausta. Siten rationalisti Kuhn näyttää seisovan järkyttävällä käsitteellisellä pohjalla.toistaiseksi näihin kysymyksiin ei ole löytynyt tyydyttävää vastausta. Siten rationalisti Kuhn näyttää seisovan järkyttävällä käsitteellisellä pohjalla.toistaiseksi näihin kysymyksiin ei ole löytynyt tyydyttävää vastausta. Siten rationalisti Kuhn näyttää seisovan järkyttävällä käsitteellisellä pohjalla.

Erityisiä huolenaiheita lukuun ottamatta Kuhn on epätyydyttävä tarkoituksiamme varten, koska hän ei tarjoa meille erityistä selvitystä rationaalisuudesta eikä nimenomaista selvitystä historialistisesta metametodologiasta. Kuhnin tärkeimmät seuraajat Imre Lakatos ja Larry Laudan ansaitsevat erityisen huomion, koska ne ovat erityisiä siinä missä Kuhn ei ole.

2. Tutkimusohjelmat: uusia ennusteita

Lakatosin rationaaliteoria perustuu tutkimusohjelman ajatukseen, joka on sarja teorioita, joille on ominaista kova ydin (tutkimusohjelmaan kuulumisen kannalta välttämättömien teorioiden piirteet), suojavyö (piirteet, jotka voidaan muuttaa), negatiivinen heuristiikka (määräys olla muuttamatta kovaa ydintä) ja positiivinen heuristiikka (suunnitelma suojavyön muuttamiseksi). Suojavyötä muutetaan kahdesta syystä. Alkuvaiheessaan tutkimusohjelma tekee epärealistisia oletuksia (ts. Newtonin varhainen oletus, että aurinko ja maa ovat pistemassoja). Suojavyötä muutetaan ohjelman realistisemman toteuttamiseksi. Siitä tulee todistettavissa vasta, kun se on saavuttanut riittävän realismin. Kun ohjelma on saavuttanut testattavuusvaiheen,Suojavyö muuttuu, kun ohjelma tekee vääriä kokeellisia ennusteita.

Kaikki suojavyön muutokset eivät kuitenkaan ole yhtä suuret. Jos muutos ei vain korjaa käsiteltävänä olevaa ongelmaa, vaan myös antaa tutkimusohjelmalle mahdollisuuden tehdä uusi ennuste, niin muutoksen sanotaan olevan progressiivinen. Jos muutos ei ole enempää kuin ad hoc -toimi, ts. Jos se ei johda uusiin ennusteisiin, sen katsotaan olevan rappeutunut. Alun perin Lakatos luokittelee ennusteen uudeksi vain silloin, kun ennustettavaa ilmiötä ei ole koskaan havaittu ennen ennustamista. Myöhemmin Lakatos (Lakatos ja Zahar, 1976) laajentaa määritelmää kattamaan ilmiöt, jotka on ehkä havaittu ennen ennusteen alkamista, mutta jotka eivät kuuluneet ongelmiin, joiden muuttamisen tarkoituksena oli ratkaista.

Tutkimusohjelma on hyvällä terveydellä niin kauan kuin riittävä määrä siihen tehdyistä muutoksista on edennyt. Sen ongelmat moninkertaistuvat siinä määrin, että nämä muutokset ovat rappeutuneita. Heti kun tutkimusohjelma on riittävän rappeutunut ja kun sen tilalle on asteittainen tutkimusohjelma, rappeutumisohjelma olisi hylättävä. Lakatos ei kuitenkaan anna meille yksityiskohtia siitä, miten mitata rappeutumista, eikä hän löydä pistettä, jossa rappeutuminen voi osoittautua kohtalokkaana tutkimusohjelmalle.

Lakatosin metametodologia on mielenkiintoinen juuri siksi, että se vastaa hänen metodologiaansa: tiedefilosofian metametodologinen tutkimusohjelma etenee niin kauan kuin se jatkaa uusien ennusteiden tekemistä. Tämä voi tuntua hämmentävältä. Mitä ennusteita rationaaliteoria voi tehdä? Lakatosin vastaus on, että ennusteet koskevat tutkijoiden tuolloin tekemiä perusarvoarviointeja, jotka koskevat tiettyjen jaksojen rationaalisuutta ja irrationaalisuutta. Oletetaan, että tämän havaitsemiseksi Lakatosin teorian mukaan tietty aikaisempi tutkimusohjelma rappeutui tietyssä vaiheessa kohtuuttomasti. Seuraava historiallinen tutkimus saattaa paljastaa asiakirjat, jotka todistavat tiedeyhteisön tuolloin asenteita. Oletetaan, että nämä asiakirjat osoittavat, että yhteisö valmistautui hylkäämään kyseistä tutkimusohjelmaa. Sanotaan tässä tapauksessa, että Lakatosin teoria oli tehnyt onnistuneen uuden ennusteen.

Voitaisiin helposti kyseenalaistaa paino, jonka Lakatos asettaa uusille ennusteille, sekä metodologisella että metametodologisella tasolla. Lakatos kohtaa seuraavan ongelman. Uusien ennusteiden saavuttaminen on joko itsessään arvokasta tai arvokasta tapa saavuttaa jokin muu tavoite. Jos Lakatos väittää, että uudet ennusteet ovat itsessään erityisen arvokkaita, hänellä on melko perusteltu mielivallan syy. Jos hän sanoo, että ne ovat arvokkaita niiden käytölle muiden tavoitteiden saavuttamisessa, hänen on sanottava, mitkä nämä tavoitteet ovat ja osoitettava, että uudet ennusteet ovat erityisen hyödyllisiä niiden saavuttamisessa. Oletetaan esimerkiksi, että Lakatos sanoo, että uusien ennusteiden etsiminen tarjoaa meille parhaan ja nopeimman tavan lisätä teorioidemme havaittavissa olevaa sisältöä. Jos hän sanoisi tämän, hänen olisi annettava meille toteuttamiskelpoinen käsitys ja mittatiedot havaittavissa olevalle sisällölle. Erityisesti hänen pitäisi kertoa meille, mikä on, että yhdellä teorialla on enemmän havaittavissa olevaa sisältöä kuin toisella. Jos hän edellyttää jonkinlaista kumulatiivisuusperiaatetta (ts. Se, että parempi teoria sanoo kaiken totta havaittavissa olevista asioista, joita huonompi teki plus vähän enemmän), kuin hänen teoriansa on historiallisesti epätodennäköistä. Jos hän kiistää kumulatiivisuuden, hänen kohtaamansa ongelma, ts. Vakaan perustan tarjoaminen havainnolliselle sisällölle, on torjunut kaikki, jotka ovat yrittäneet ratkaista sen.että parempi teoria sanoo kaiken totta havaittavissa olevista asioista, joita huonompi teki plus vähän enemmän) kuin hänen teoriansa on historiallisesti epätodennäköistä. Jos hän kiistää kumulatiivisuuden, hänen kohtaamansa ongelma, ts. Vakaan perustan tarjoaminen havainnolliselle sisällölle, on torjunut kaikki, jotka ovat yrittäneet ratkaista sen.että parempi teoria sanoo kaiken totta havaittavissa olevista asioista, joita huonompi teki plus vähän enemmän) kuin hänen teoriansa on historiallisesti epätodennäköistä. Jos hän kiistää kumulatiivisuuden, hänen kohtaamansa ongelma, ts. Vakaan perustan tarjoaminen havainnolliselle sisällölle, on torjunut kaikki, jotka ovat yrittäneet ratkaista sen.

3. Tutkimusperinteet: ratkaistu ongelma

Edistyneessä prosessissaan ja sen ongelmissa Larry Laudan esittelee sekä eksplisiittisen metametodologian että normatiivisen rationaaliteorian. Hänen metametodologiansa mukaan onnistuneen rationaaliteorian tulisi kunnioittaa”tieteellistä rationaalisuutta koskevia suositeltuja pre-analyyttisiä intuitiojamme”. (Laudan 1977, 160) Nämä intuitiot koostuvat tuomioista tiettyjen nimenomaisten tapausten rationaalisuudesta (esim. "Oli järkevää hyväksyä newtonilainen mekaniikka ja hylätä aristotelilainen mekaniikka esimerkiksi 1800", ja "se oli irrationaalinen vuoden 1830 jälkeen hyväksyä raamatullinen kronologia kirjaimellisena kertomuksena maan historiasta "). Siksi, vaikka kahta tieteen historian jaksoa ei ole esitetty Laudanin metodologiassa, se on osa, jossa tämä alajoukko koostuu”ilmeisistä” tapauksista.

Laudanin metodologian väitetysti tuottaman rationaaliteorian keskittyy käsitteeseen tutkimusperinne. Laudanin tutkimusperinnettä muistuttavat jonkin verran Kuhnin paradigmat ja Lakatosin tutkimusohjelmat. Kuten Kuhnin paradigmat (käsitteen laajemmassa lukemisessa), tutkimusperinteet sisältävät sekä metafyysisiä että metodologisia elementtejä. Laudan kuitenkin esittelee Kuhnille niin tärkeitä sosiologisia ja pedagogisia elementtejä (esim. Koulutusverkostot ja esimerkit). Kuten Lakatosin paradigmoissa, myös tutkimusperinteen luomat teoriat muuttuvat ajan myötä, mutta kun Lakatosin tutkimusohjelmat määritellään teoriajaksona, teoriat eivät itsessään ole tutkimusperinteitä. Laudan väittää myös, että tutkimusperinne on paljon vähemmän jäykkä käsite kuin Lakatosian tutkimusohjelma, joka perustuu joustamattomaan kovaan ytimeen.

Laudan erottuu kuitenkin radikaalisti Kuhnista ja Lakatosista kirjanpidossaan tieteellisestä kehityksestä ja rationaalisuudesta. Hän väittää, että jokaisessa tutkimusperinteessä on kahdenlaisia ongelmia: empiiriset ongelmat (muistuttavat Kuhnin poikkeavuuksia); ja käsitteelliset ongelmat (ts. johdonmukaisuusongelmat, joko sisäiset tai hallitsevat perinteet muilla aloilla). Meidän on hyväksyttävä tutkimusperinne, joka on ratkaistu eniten ongelmia, ja jatkettava sitä perinnettä, joka tällä hetkellä ratkaisee ongelmat nopeimmin. Tiede etenee ratkaisemalla enemmän ongelmia. Laudan ei kuitenkaan oleta kumulatiivisuutta: vaikka tietyllä nykyisellä tutkimusperinteellä on ratkaistu enemmän ongelmia kuin edeltäjillä, voi olla erityisiä ongelmia, joista nykyinen perinne on tullut”ratkaisematta”. Niinpä toisin kuin Kuhn,Laudan uskoo, että on olemassa yksinkertainen käsite, joka toimii perustana sekä edistymiselle että rationaalisuudelle. Toisin kuin Lakatos, Laudan (i) torjuu sekä empiirisen sisällön ajatuksen että teorioiden kumulatiivisen kasvun ja (ii) ei anna mitään lisäarvoa uuden ennusteen käsitteelle eikä aiheellisuudesta poikkea suuria eroja.

Laudanin rationaaliteoria on niin houkutteleva kuin miltä se näyttää, ja se kohdistuu mahdollisesti kohtalokkaaseen kritiikkiin. Ensinnäkin, kuinka määritetään, mikä tutkimusperinne on ratkaissut eniten ongelmia. Onko "planeettojen ongelma" laskettava yhdeksi vai kahdeksi ongelmaksi? On syytä uskoa, että ongelmien laskeminen ja / tai painottaminen on suhteessa tutkimusperinteeseen. Ilman yhteistä laskenta- ja / tai painotusjärjestelmää Laudanin teoria voi johtaa moniselitteisiin tuloksiin, joiden mukaan noudatettava rationaalinen perinne riippuu siitä, kuka laskee. Toiseksi, vaikka Laudan vaatii jonkin verran erottaa tutkimusperinteitä paradigmoista ja tutkimusohjelmista, tutkimusperinteen käsite on edelleen jonkin verran epäselvä. Kuten paradigmoissa ja ohjelmissa, sumeus ilmenee erityisesti historiallisen sovelluksen tasolla.

Riippumaton ongelmakokonaisuus koskee Laudanin metodologiaa ja sen yhteyttä hänen rationaaliteoriaan. Ensinnäkin, koska Laudan pitää rationaaliteoriansa sovellettavana kaikille älyllisten pyrkimysten aloille, mukaan lukien tiedefilosofia, meidän pitäisi odottaa hänen metametodologiansa (joka sääntelee tieteellisen rationaalisuuden teorian rationaalista valintaa) olevan identtinen hänen teoriansa kanssa. rationaalisuus. Silti nämä kaksi ovat hyvin erilaisia. Hänen meta-metodologiansa on perusta, joka sopii tietoon, kun taas pohjatason kriteeri torjuu datan olemassaolon fundamentalistisessa mielessä. Nyt Laudan voisi peruuttaa väitteen, jonka mukaan hänen rationaaliteoriansa on sovellettavissa tieteen ulkopuolelle, mutta kuten myöhemmin näemme, se johtaisi hänet vakaviin ongelmiin. Toiseksi Laudanin luettelo seitsemästä pre-analyyttisestä intuitiosta on melko kiistanalainen. Mutta,voimme kysyä, miksi uskomme sen olevan kiistaton. Onko se johtuen siitä, että meille kaikille on annettu sosiaaliset edellytykset samalla tavalla? Tai johtuu siitä, että meillä on aikaisempi rationaalisuuskriteeri, jonka mukaan arvioimme”intuitiivisia” tapauksia? Jos entinen, niin ei ole mitään syytä etuoikeuttaa esianalyyttisiin intuitioihimme. Jos jälkimmäinen, niin sen sijaan, että tutkimme tieteen historiaa, meidän pitäisi vain yrittää selittää aikaisempaa kriteeriämme. Joka tapauksessa intuitioon perustuva lähestymistapa kohtaa vakavia vaikeuksia. Kolmanneksi, vaikka voisimme tarjota vakaan filosofisen perustan tälle lähestymistavalle, meillä olisi hyvin vähän tietoa jatkotoimiin. Laudan mainitsee vain seitsemän datapistettä. Epäilemättä monet rationaalisuuden teoriat, jotkut uskottavia ja toiset eivät, sopisivat näihin tietopisteisiin. Harkitse esimerkiksi seuraavaa kriteeriä:

Tieteen historian jakso on järkevä vain ja vain, jos se on yksi seuraavista jaksoista: {tässä seuraa luetteloa paradigmaattisesti rationaalisista jaksoista}; ja jakso tieteen historiassa on irrationaalista vain ja vain jos se on yksi seuraavista jaksoista: {tässä seuraa luetteloa paratimaattisesti irrationaalisista jaksoista}. Kaikki muut jaksot eivät ole rationaalisia eikä irrationaalisia.

Tämä on selvästi typerä kriteeri, mutta se täyttää Laudanin metodologiset rajoitukset. Laudan erottaa metodologian metametodologiasta välttääkseen ympyrämäisiä ja / tai omavaraisia menetelmiä metodologian testaamiseen. Pyöreys ei todennäköisesti ole hätää. Laudan todennäköisesti menisi paremmin vertaamalla metodologian metametodologiaansa. Joka tapauksessa Laudan itse on hylännyt historian (esimerkiksi Laudan 1986), vaikkakin jonkin verran epäilyttävistä syistä.

4. Yleinen kritiikki

Spesifisesti, on olemassa useita tärkeitä kysymyksiä, joita historististen rationaalisuusteorioiden on vielä puututtava tyydyttävästi. (1) Mitä tarkalleen historialistinen rationaaliteoria on tarkoitus suorittaa? Lakatoksen mukaan yksi on järkevä niin kauan kuin vältetään tapauskohtaisuudet niin paljon kuin mahdollista; Laudanin mukaan yksi on järkevä, kunhan hyväksytään tutkimusperinne, joka on ratkaistu eniten ongelmia, ja jatketaan sitä, joka ratkaisee ne parhaimmalla mahdollisella tavalla. Kumpikaan kirjoittaja ei kuitenkaan määrää, että rationaalisten edustajien tulee tieteellisessä liiketoiminnassaan välttää tapauskohtaisuuden välttämistä tai ratkaistujen ongelmien maksimointia. Niin kauan kuin heidän teoreettinen käyttäytymisensä on sopusoinnussa Lakatosian / Laudanian diktaatin kanssa, ne ovat rationaalisia riippumatta heidän tietoisista motivaatioistaan.

Kutsumme rationaalisuuden teorioita, jotka arvioivat edustajia heidän teoreettisten valintojensa perusteella, eivätkä valintojen ulkopuolisten teorioiden syiden perusteella. Eksternistiset teoriat ovat tärkeämpää kuin sisäiset (motiivipohjaiset) teoriat: vääristä syistä tehty oikea valinta on ulkoisuuden mukaan rationaalinen. Koska Lakatos ja Laudan haluavat, että heidän rationaalisuusteoriansa kattavat suurimman osan tieteen historiasta, ja koska tutkijoiden tietoiset motivaatiot näyttävät muuttuneen ajan myötä - eivätkä he ole usein keskittyneet huomioihin, joita Lakatos tai Laudan pitävät keskeisinä. - näyttää siltä, että Lakatos ja Laudan ovat lukittuneita ulkoisuuteen.

Jatkotutkimuksissa ulkoisuuden rationaalisuuden teoriat ovat kuitenkin erittäin hämmentäviä. Vertakaamme niitä toiseen episteemisen ulkoismuodon muotoon, ulkoiseen teorian havaitsemiseen. Sellaisten teorioiden mukaan se, onko joku perusteltu, riippuu vain siitä, tuottiko mielikuvan usko luotettavan mekanismin tai prosessin avulla. Prosessin kuvauksen tai perustelujen ei tarvitse olla tietoisia. Nyt, havainnollisessa tapauksessa, meillä on yleinen käsitys prosessin luonteesta ja kaikki syyt luottaa sen luotettavuuteen (unistajien väitteet sivuun). Toisaalta ulkoisten rationaalisuusteorioiden ongelmana on, että meillä ei ole aavistustakaan mekanismista, joka saa tutkijan toimimaan tavalla, joka vähentää tapauskohtaisuutta, vaikka hänen todelliset aikomuksensa olivat suunnattuja johonkin muuhun kognitiiviseen tavoitteeseen. Kun ulkoiset havainto teoriat riippuvat käsityksen psykologian tarjoamasta konkreettisesta tiedosta, rationaalisuuden ulkoiset teoriat riippuvat erittäin salaperäisestä näkymättömästä kädestä. Siihen saakka, kunnes kyseisen käden toiminnot ovat näkyvissä, meidän pitäisi olla hyvin epäluuloisia rationalisation ulkopuolisten teorioiden suhteen.

(2) Historistiikan rationaalisuusteorioita on myös paljon vaikeampi soveltaa kuin niiden puolustajat antavat. Koska historialistisessa vaihtoyksikössä (paradigma, tutkimusohjelma, tutkimusperinne) on paljon löyhemmät yksilöintiolosuhteet kuin yhdellä teorialla, kysymys siitä, kuinka ryhmitellä teoriat vastaaviin paradigmoihinsa jne., Voi olla vaikea. Esimerkiksi Copernicuksen teoria jakoi suuren osan Aristoteleen fysiikasta, Aristoteleen sitoutumisesta pallomaiseen liikkeeseen ja hänen eteläisten pallojen käytöstään, Keplerin geosentrismiä (melkein) ja Ptolemaioksen episyklien käyttöä. Ryhmittäessään Copernicusta Keplerin ja Newtonin kanssa sanomme, että hänen geosentrismi on tärkeämpää kuin hänen uskomuksensa tapaan, jolla taivaan asiat liikkuivat. Tämän ryhmittelyn päättämiselle voi olla syitä, mutta valinta ei ole automaattinen. Koska tuollaiset tutkijat eivät ajatelleet paradigmoja jne., Emme voi tehdä valintaa historiallisen tiedon perusteella. Suurempien teoreettisten yksiköiden yksilöinnin standardeista on sanottava enemmän.

Aiheeseen liittyvä ongelma koskee ajatusta paradigman, tutkimusohjelman tai tutkimusperinteen hyväksymisestä. Sisältääkö ohjelman hyväksyminen jokaisen tiedeyhteisön kirjallisen uskon sen totuuteen? Edellyttääkö se yleistä uskoa sen hyödyllisyyteen? Näillä kysymyksillä on käytännön korrelaatioita. Hyväksyttiinkö Copernikaanin järjestelmä siihen aikaan, että suurin osa tähtitieteilijöistä käytti Kopernikaanitaulukoita huolimatta heidän nimenomaisesta uskollisuudestaan aristotelilaiseen / Ptolemaicin kosmologiaan tai kun sitä opetettiin laajasti yliopistoissa? Hyväksytäänkö kvanttimekaniikka nyt huolimatta siitä, että hyvin harvat fyysikot ajattelevat sen pystyvän maalaamaan tarkan kuvan mikro-todellisuudesta? Hyväksymiskysymyksellä on kaksi ulottuvuutta. Ensimmäinen koskee sitä, mikä on yhden ihmisen hyväksyä paradigma jne. Toinen koskee yhteisön hyväksynnän edellyttämän yksilöllisen hyväksynnän painoa. Koska historialististen teorioiden tiedot koostuvat hyväksymis- ja hylkäämiskysymyksistä yhteisötasolla, historistien on annettava täällä paljon enemmän tietoa ennen kuin heidän teoriansa voidaan soveltaa historialliseen tietoon.

(3) Mikä motivoi meitä omaksumaan historistisen teorian? Yksi mahdollinen motivaatio on uskomme tieteeseen. Historismin hylkääminen on”väittää…, että on täysin mahdollista, että kaikki tosiasiallinen tieteellinen käytäntö, aiempi ja nykyinen, on irrationaalista ja” epätieteellistä”, mikä puolestaan hyväksyy (mielestäni) absurdin lisävaikutuksen, jonka mukaan tutkijat saattavat olla pahoja. tekemällä tiedettä”. (Brown 1989, 98) Tähän motivaatioon liittyy kuitenkin useita ongelmia. Ensinnäkin, uskomme tieteen rationaalisuuteen voi olla enemmän jälkikäteen kuin ennakolta. Eli uskomme tieteeseen ei ole sokea. Meillä on uskoa tieteemme, koska olemme nähneet, mitä se on saavuttanut: ottaen huomioon tieteen historiasta saatamme todisteet, olisi järjetöntä päätellä, että tiede ei ollut rationaalinen. Tässä,näemme, että tieteen historia on rationaalinen, koska se täyttää (proto) kriteerimme etenemiselle ja rationaalisuudelle. Muissa vastakkaisissa tapauksissa emme kuitenkaan päätä heti, että tieteellinen käytäntö oli järkevää. Esimerkiksi, ei ole totta kaikissa mahdollisissa maailmoissa, että tieteellisen käytännön ja tieteellisen rationaalisuuden välillä on käsitteellinen yhteys. Tästä näkökulmasta tieteen historia kuvaa siis (ja ei ole perustavaa) rationaalisuutta.tieteen historia havainnollistaa (ja ei ole perustavaa) rationaalisuutta.tieteen historia havainnollistaa (ja ei ole perustavaa) rationaalisuutta.

Usko tieteeseen -motivaatioon liittyy lisäongelma, joka on aivan liian heikko monien historialismin muotojen osalta. Uskomme tieteeseen saattaa johtaa siihen, että uskomme, että tiede ei ole täysin irrationaalista tai että se on järkevämpää kuin ei. Jotkut historialistiset teoriat (esimerkiksi jotkut Lakatosin, Brownin (1989) lukemat) väittävät kuitenkin, että paras rationaaliteoria on se, joka tietyissä olosuhteissa maksimoi rationaalisten jaksojen määrän tieteen historiassa. Yleinen usko tieteeseen ei voi tukea näitä maksimoivia teorioita.

Historiallisuuden toinen motivaatio johtuu eräästä naturalismista. Jos hylkäämme ajatuksen, jonka mukaan epistemologia on ennakkoyritys, ja hyväksymme sen olevan vain tiedemuoto, kuten luonnontieteilijät yleensä tekevät, historismi voi vaikuttaa houkuttelevalta. Tieteelliset teoriat onnistuvat siinä määrin kuin ne sopivat tietoihin. Tieteellisen rationaalisuuden tieteellistä teoriaa koskevat tiedot, jos niitä löytyy mistä tahansa, olisi otettava tieteen historiasta. Siksi historialismi. Jätä syrjään edellisen väitteen huolimatta. Jopa omilla ehdoillaan, se riippuu yksinkertaistetusta näkemyksestä teoreettisten käsitteiden roolista naturalismissa. Oletetaan, että tuemme naturalismia. Voimme siis käsitellä rationaalisuutta teoreettisena positiona, aivan kuten elektronit, virukset ja muut tieteen teoreettiset positiot. Elektronipositit et al. Eivät saa perusteluja yksinkertaisesta tietojen sopivuudesta. On vaikea nähdä, kuinka he voisivat jopa pelata tällaisen roolin. Pikemminkin ne hyväksytään, koska ne ovat olennaisia osia teoreettisesti monimutkaisista parhaista selityksistämme merkityksellisille ilmiöille. Hyväksymme elektronien olemassaolon, koska parhaat teoriat sähköön ja atomien rakenteeseen liittyvistä havaittavissa olevista ilmiöistä riippuvat ratkaisevasti oletuksesta, että elektronia on. Samoin, jos yleistavoitteenamme on selittää tieteen historiaa ja käytäntöä, paras rationaaliteoriamme on se, jolla on muiden teoreettisten asentojen ohella tärkeä ja ratkaiseva rooli tiedehistorian ja käytännön yleisessä selityksessä. Sellaisenaan,Meidän on jätettävä syrjään yksinkertaiset oletukset, kuten väite, että paras rationaaliteoria on se, joka maksimoi rationaalisten jaksojen määrän tieteen historiassa. Loppujen lopuksi saattaa käydä niin, että paras rationaalisuuskäsityksemme maksimoi rationaalisten jaksojen määrän, mutta tällaisen tuloksen tulisi olla pikemminkin empiirisesti perustuva bonus kuin toivomus.

Jos kuitenkin otamme tämän selittävän lähestymistavan rationaalisuuteen, useimmat nykyiset historialistiset teoriat vaikuttavat merkityksettömiltä, koska niiden rooli vaikuttaa puhtaammin kuvaavalta kuin selittävältä. Lisäksi tiedon sosiologian vahva ohjelma (Bloor 1976) on väittänyt, että rationaalisuudella ei ole mitään selittävää roolia. Ei ole epäilystäkään siitä, että Vahvan ohjelman väitteet ovat ainakin hiukan ylenmääräisiä, mutta ne osoittavat, että kun siirrytään selittäjän näkökulmaan, rationaalisuudella ei ole taattua merkitystä naturalismissa. Loppujen lopuksi yhdelle ei voi jäädä muuta kuin instrumentaalisen rationaalisuuden ydin.

Viimeisen vuosikymmenen aikana on saatu aikaan hyvin vähän uusia tuloksia historialistisista rationaalisuusteorioista. Friedman (2002) on huomattava poikkeus. Hän väittää, että voimme järkevästi ymmärtää siirtymät näennäisesti vertaamattomien teorioiden välillä asettamalla kolmen osapuolen eron a) empiiristen luonnonlakien, (b) konstitutiivisesti a priori -periaatteiden, jotka periaatteessa pelaavat paradigmien roolia, ja (c) filosofisten, metakehykset, jotka auttavat ohjaamaan tutkijoita yhdestä a priori -periaatteesta toiseen. Siirtymisiin metakehysjoukkojen välillä liittyy yhä yleisempiä matemaattisia rakenteita, jotka puolestaan luovat laajennuksen episteemisten mahdollisuuksien avaruuteen. Selvästi,Friedman ei tarjoa rationaaliteoriaa, jonka mukaan rationaalisuus on historiallisesti muodostettu niin itsenäisesti luotuksi periaatteiden kokonaisuudeksi, jolla voidaan ymmärtää tieteen historiaa. Hänen teoriansa voi silti tarjota rationaalisuuden selittävän roolin parhaassa mahdollisessa tieteemme historian ja käytännön käsittelyssä.

Viimeaikaisen merkittävän yleisen aiheen puutteellinen puute vaatii selitystä, etenkin koska rationaalisuutta koskevat kysymykset olivat tärkeitä kehystyslaitteita tieteen historian ja filosofian alojen alkuvaiheissa. Tässä on joitain erittäin alustavia selittäviä hypoteeseja. Ensinnäkin, kun kenttä on kypsynyt, tieteen historia ja filosofia ovat asettaneet työntekijöilleen entistä suuremmat vaatimukset tarkalle ja hyvin tuetulle historialliselle tutkimukselle, minkä seurauksena ala on siirtänyt suuren osan energiaansa tieteen yleisistä teorioista tiettyjen jaksojen historiatuotanto. Kuhnian ja Lakatosian yleisiä väitteitä tieteen luonteesta, vaikka ne ovatkin sekä visionäärejä että jännittäviä, olisi erittäin vaikea perustella nykypäivän parantuneessa historiallisessa kurinalaisuudessa. Lisäksi,kapeasti kohdennettujen historiallisten tilien lisääntyminen on moninkertaistanut sen tiedon määrän, jonka globaalin historialistisen teorian on katettava. Yhdessä nämä kaksi näkökohtaa edellyttävät, että kuvailevasti riittävän historialistisen tieteellisen rationaalisuuden teorian rakentaminen ja perusteleminen on tullut uhkailtavan vaikeaksi sekä asiaankuuluvien tietojen kokoamisen kannalta että niiden syntetisoimiseksi yhtenäiseksi ja pakottava teoria, joka pystyy mukauttamaan tiedot. Vaikka tällainen teoria on mahdollinen, sen toteuttamisen kustannustehokkuus voi olla kielteinen nykypäivän ilmastossa. Yhdessä nämä kaksi näkökohtaa edellyttävät, että kuvailevasti riittävän historialistisen tieteellisen rationaalisuuden teorian rakentaminen ja perusteleminen on tullut uhkailtavan vaikeaksi sekä asiaankuuluvien tietojen kokoamisen kannalta että niiden syntetisoimiseksi yhtenäiseksi ja pakottava teoria, joka pystyy mukauttamaan tiedot. Vaikka tällainen teoria on mahdollinen, sen toteuttamisen kustannustehokkuus voi olla kielteinen nykypäivän ilmastossa. Yhdessä nämä kaksi näkökohtaa edellyttävät, että kuvailevasti riittävän historialistisen tieteellisen rationaalisuuden teorian rakentaminen ja perusteleminen on tullut uhkailtavan vaikeaksi sekä asiaankuuluvien tietojen kokoamisen kannalta että niiden syntetisoimiseksi yhtenäiseksi ja pakottava teoria, joka pystyy mukauttamaan tiedot. Vaikka tällainen teoria on mahdollinen, sen toteuttamisen kustannustehokkuus voi olla kielteinen nykypäivän ilmastossa.sen toteuttamisen kustannustehokkuus voi olla kohtuuttoman haastava nykymaailmassa.sen toteuttamisen kustannustehokkuus voi olla kohtuuttoman haastava nykymaailmassa.

bibliografia

  • Bloor, D. (1976), tieto ja sosiaaliset kuvat, Lontoo: Routledge & Kegan Paul
  • Brown, H., (1988), Rationality, London: Routledge
  • Brown, JR (1989), The Rational and The Social, Lontoo: Routledge
  • Friedman, M. (2002), “Kuhn ja tieteen rationaalisuus” luonnontieteiden filosofiassa, voi. 69, sivut 171 - 190
  • Hoyningen-Huene, P. (1993), Tieteellisten kierrosten jälleenrakentaminen: Thomas S. Kuhnin tiedefilosofia (kääntäjä A. Levine), Chicago: University of Chicago Press
  • Kuhn, TS (1962), Tieteellisten vallankumousten rakenne, Chicago: University of Chicago Press (2. painos julkaistu vuonna 1970)
  • Kuhn, TS (1977), Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press
  • Lakatos, I. (1970),”Väärentäminen ja tieteellisten tutkimusohjelmien menetelmä” Lakatosissa ja I. Musgrave (toim.) Kritiikki ja tiedon kasvu, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Lakatos, I. ja EG Zahar (1976),”Miksi Copernicuksen ohjelma korvasi Ptolemaioksen?”, R. Westman (toim.) Copernican Achievement, Los Angeles: University of California Press.
  • Laudan, L. (1977), Progress and its Problems, Berkeley: University of California Press

Muut Internet-resurssit

[Ota yhteyttä kirjoittajaan ehdotuksilla.]

Suositeltava: