Carl Stumpf

Sisällysluettelo:

Carl Stumpf
Carl Stumpf

Video: Carl Stumpf

Video: Carl Stumpf
Video: Carl Stumpf 2024, Maaliskuu
Anonim

Tämä tiedosto on Stanfordin filosofian tietosanakirjan arkistossa.

Carl Stumpf

Ensimmäinen julkaistu ke 28. tammikuuta 2009

Nimi Carl Friedrich Stumpf (1848-1936) liittyy historiallisesti yhdeksi 2000-luvun alun fenomenologian tärkeimmistä filosofisista suuntauksista. Stumpf ohjasi Husserlin habilitaatiotutkimusta Hallessa vuonna 1887; Husserlin fenomenologiaan liittyvä perimmäinen työ, loogiset tutkimukset (1900–1901), on omistettu Stumpfille tunnustuksena hänen ystävyydestään ja hänen filosofisesta panoksestaan kirjaan. Stumpf tunnetaan myös Berliinin psykologiainstituutin perustajana, joka synnytti Gestalt -psykologian, joka on toinen tärkeä nykyaika 2000-luvun alkupuolella ja jonka tärkeimmät kannattajat olivat muun muassa, hänen opiskelijansa W. Köhler, K. Koffka, W. Wertheimer ja K. Lewin. Berliinissä, nykyään UNESCOn suojelemassa, äänitearkiston perustaja,häntä pidetään myös yhtenä vertailevan musiikkitieteen aloittajista ja etnomusikologian edelläkävijä. Hänellä oli tehtäviä filosofian laitoksilla Göttingenin, Würzburgin, Prahan, Münchenin ja Hallen yliopistoissa ennen professuurin hankkimista Berliinin yliopistossa, jossa hän toimi myös rehtorina vuosina 1907-1908. Hänen kaksi pääasiallista inspiraatiolähdettä filosofiassa olivat Franz Brentano, josta hän oli ensimmäinen opiskelija Würzburgissa, ja Hermann Lotze, joka ohjasi Göttingenissä väitöskirjaa Platonista (1868) ja hänen matemaattisten aksioomiensa habilitaatiotutkimusta (1870). Filosofinen työ, jonka hän jätti meille, on yhtä omaperäinen ja monipuolinen kuin hänen akateemiset ja institutionaaliset saavutuksensa. Monien akustiikan ja musiikkitieteen aloitteiden lisäksiHänen tärkeät panoksensa”uuden psykologian” ja mielenfilosofian kehittämiseen tulisi myös mainita. Hänen ystävänsä William James sanoi hänestä psykologian periaatteissaan (s. 911), että hän oli”filosofisin ja syvin kaikista kirjoittajista; ja olen hänelle paljon velkaa.” Hänen tutkimuksensa esimerkiksi kuvaavan psykologian ja fenomenologian alalta (tunnetaan ilmiötieteenä) ovat erityisen kiinnostavia ajankohtaisille mielenfilosofian ja kognitiivisten tieteiden alojen tutkimuksille.esimerkiksi ovat erityisen mielenkiintoisia nykyiselle tutkimukselle mielenfilosofian ja kognitiivisten tieteiden aloilla.esimerkiksi ovat erityisen mielenkiintoisia nykyiselle tutkimukselle mielenfilosofian ja kognitiivisten tieteiden aloilla.

  • 1. Biografinen luonnos
  • 2. Historiafilosofia
  • 3. Mielen psykologia ja filosofia
  • 4. Filosofia ja tieteiden luokittelu
  • 5. Kieli ja logiikka
  • 6. Lisää osuuksia filosofiaan

    • 6.1 Tiedon teoria
    • 6.2 Musiikki ja estetiikka
    • 6.3 Etiikka
  • 7. Stumpfin perintö
  • bibliografia

    • Ensisijaiset lähteet
    • Stumpf's Works englanniksi ja muilla kielillä
    • Toissijaiset lähteet
    • Erityiskysymykset
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Biografinen luonnos

Stumpfin älyllinen elämäkerta on rikas ja monimutkainen hänen yli 50 vuotta kestäneen yliopistouran, akateemisten saavutusten ja filosofisen työn takia. Tämän biografisen luonnoksen suorittamiseksi lukijaa pyydetään tutustumaan Stumpfin omaelämäkertaan (julkaistu vuonna 1924) ja Sprungin elämäkertaan, joka julkaistiin saksan kielellä nimellä Carl Stumpf - Eine Biografie (2006).

1848 Carl Friedrich Stumpf syntyi 21. huhtikuuta 1848 Wiesentheidissä Franconiassa, Saksassa.
1859-1863 Opiskeli Bambergin lukiossa; opiskeli musiikkia ja sävelsi useita teoksia.
1864-1865 Opiskeli Aschaffenburgin lukiossa, missä hän opiskeli Platonia Hochederin kanssa.
1865 Pääsi Würzburgin yliopistoon; ensimmäisen vuoden aikana hän opiskeli estetiikkaa ja lakia.
1866 Tapasi Franz Brentanon 14. heinäkuuta habilitaation vaikeuden aikana ja päätti sitten opiskella filosofiaa Brentanon kanssa. Ajanjaksolla 1867-1870 hän osallistui Brentanon luentoihin filosofian, metafysiikan, Comten ja positivistien historiasta sekä logiikasta.
1867-1868 Koska Brentanoa ei ollut habilistettu ohjaamaan väitöskirjoja, hän suositteli Stumpfille tutkimusta Hermann Lotzen kanssa Göttingenissä; Stumpf osallistui Lotzen luennoille psykologiasta, filosofian historiasta Kantin jälkeen, luonnofilosofiasta ja käytännöllisestä filosofiasta; hän opiskeli myös kursseja fysiologilta G. Meissneriltä ja lääkäriltä W. Weberiltä.
1868 Valmistuttiin 13. elokuuta 1868 väitöskirjalla Platonilla ja palasi sitten Würzburgiin opiskelemaan Brentanon kanssa.
1869-1870 Hän aloitti kirkollisen seminaarin Würzburgissa ja Brentanon ja Lotzen vaikutusvallan vuoksi hän erosi heinäkuussa 1870.
1870 Palasi Göttingeniin valmistellakseen matematiikan aksioomien habilitaation Lotzen valvonnassa ja puolusti sitä onnistuneesti lokakuussa 1870.
1870-1873 Luennoi Göttingenin yliopistossa, jossa hän perusti eskimoyhdistyksen yhdessä matemaatikon Felix Kleinin kanssa; hän tapasi myös Fechnerin ja todennäköisesti Fregen, joka opiskeli Göttingenissä tänä aikana.
1873 Julkaisi tärkeän tutkimuksen avaruuden havaitsemisen alkuperästä ja omistaa sen Lotzelle.
1873-1879 Nimitettiin ensimmäiseen professuuriinsa Würzburgin yliopistossa 25-vuotiaana Brentanon tilalle, joka muutti Wieniin vuonna 1874.
1878 Naimisissa Hermine Biedermann (1849-1930).
1879-1884 Muutti Prahaan ja vuonna 1880 hänen ystävänsä Anton Marty saapui sinne; Marty oli siellä professori uran loppuun saakka; Stumpf kehitti ammatillisia yhteyksiä Machiin ja ylläpitää läheisiä suhteita Ewald Heringin kanssa.
1882 William James vieraili Prahassa, ja tämä kohtaaminen merkitsi kestävän ystävyyden alkua molempien filosofien välillä.
1883 Julkaistu Tonpsychologien ensimmäinen osa.
1884-1889 Korvasi Ulricin Hallen yliopistossa ja hänestä tuli Georg Cantorin ja JE Erdmannin kollega.
1887 Husserl julkaisi habilitaatiotutkimuksensa numerokäsityksen alkuperästä, jota Stumpf ohjasi.
1889-1894 Saapui Müncheniin vuonna 1889 Prantlin seuraajana.
1890 Julkaistu Tonpsychologien toinen osa; hän työskenteli myös mm. H. Ebbinghausin, H. von Helmholtzin ja GE Müllerin kanssa arvostetussa lehdessä Zeitschrift für Psychologie und Physiologie der Sinnesorgane, jonka Stumpf oli yksi perustajista.
1891 Osallistui kiistoihin Wundtin ja hänen opiskelijoidensa kanssa kokeista ja Fechnerin laista.
1894 Tuli Berliinin filosofian tiedekunnan pitkän epäröinnin jälkeen; tämä merkitsi uuden aikakauden alkua hänen älyllisessä elämässään.
1896 Puheenjohtaja Münchenin kolmannessa kansainvälisessä psykologikongressissa.
1898 Perusti Beiträge zur Akustik und Musikwissenschaft, joka sisältää monia Stumpfin ja hänen opiskelijoidensa kirjoittamia tutkielmia.
1900 Perusti psykologian instituutin Berliinissä, josta syntyi geestaltipsykologia; aloitti Fonogramm-Archivin Berliinissä, mukaan lukien eräät Berliinissä esiintyvän siiamilaisen yrityksen äänitteet; samana vuonna hän aloitti Kemsiesin kanssa Berliinin Gesellschaft für Kinderpsychologien.
1900-1901 Husserlin perustavat loogiset tutkimukset julkaistiin ja omistettu Stumpfille.
1904 Opetuslautakunta on pyytänyt tutkimaan tunnettua taitava Hans -tapausta; ja vuonna 1907 Stumpf ja hänen assistenttinsa O. Pfungst julkaisivat tämän tutkimuksen tulokset kirjassa Clever Hans (herra von Ostenin hevonen): Osallistuminen koe- ja eläinpsykologiaan.
1906 Julkaisi kolme tärkeää tutkielmaa, joista filosofit ja psykologit keskustelivat laajasti: “Erscheinungen und psychische Funktionen”, “Zur Einteilung der Wissenschaften” ja Über Gefühlsempfindungen.”
1907-1909 Hyväksyi Berliinin yliopiston rehtorin kunniallisen tehtävän; julisti ensimmäisen puheenvuoronsa “Filosofian renessanssi” filosofian tilasta Lotzen jälkeen.
1908 "Mies ilman ominaisuuksia" -kirjailija Robert Musil kirjoitti väitöskirjan Machista Stumpfin valvonnassa.
1909 Wolfgang Köhler sai tohtorin tutkinnon Stumpfin ohjaamana väitöskirjana, joka julkaistiin nimellä Akustische Untersuchungen I; Matkusti Cambridge juhlimaan 100 : nnen vuosipäivän Darwin.
1911 Julkaistu Die Anfänge der Musik, jossa hän tiivisti etnomusikologian tutkimuksensa tulokset.
1912-1913 Perusti antropoidien aseman Teneriffalle tiedeakatemialle; Akatemian jäsenenä Stumpf suositteli opiskelijaa Köhleriä tämän aseman johtajaksi; Köhler aloitti tutkintansa vuonna 1913, jonka tulokset julkaistiin hänen klassisessa kirjassaan Apinoiden mentaliteetti (1917).
1921 Nimitettiin emeritusprofessoriksi Berliinissä ja jatkoi filosofian opetusta Berliinissä kesään 1923 asti.
1922 Köhler seurasi Stumpfia psykologisen instituutin johtajana.
1923 EM von Horbostelin kanssa editoinut neljää osaa klassisesta Sammelbände für vergleichende Musikwissenschaft -teoksesta. Neljäs osa sisältää tunnetun säveltäjän Béla Bartokin tutkimuksen populaarimusiikista Romaniassa.
1923 Festschrift Stumpfin 75-vuotisjuhlan kunniaksi gestaltistitoimistossa Psychologische Forschung; tähän volyymiin sisältyy muun muassa hänen opiskelijoidensa A. Gelbin, C. von Alleschin, W. Köhlerin, K. Koffkan, M. Wertheimerin ja K. Lewinin lausunnot.
1926 Julkaisi laajojen tutkimusten tulokset vokaalien ja puheäänien luonteesta Die Sprachla -uutisessa; Experimentell-phonetische Untersuchungen.
1927-1928 Julkaisi lyhyen elämäkertomuksen ystävälleen W. Jamesille, kirjeenvaihdon, William James nach seinen Briefenin perusteella.
1928 Julkaistu Gefühl und Gefühlsempfindung, tärkeä tunne- ja tuntemuspapereiden kokoelma.
1928 Juhli 80 - vuotissyntymäpäiviään, jonka ystävä ja kollega Max Planck jakoi hänelle.
1936 Carl Stumpf kuoli 25. joulukuuta Berliinissä 88 vuoden ikäisenä.
1939-1940 Hänen poikansa Felix Stumpf julkaisi Max Planckin suosituksesta monumentaaliteoksensa Erkenntnislehre kaksi osaa.

2. Historiafilosofia

Kahdelta mentoriltaan Brentanolta ja Lotzelta Stumpf peri merkittävän kiinnostuksen filosofian historiaan. Tämä kiinnostus ei ollut tiukasti historiografinen; Stumpfin lähtökohtana oli Brentanon teoria filosofian historian neljästä vaiheesta, ja hän kehitti oman historiafilosofiansa, joka muodostaa perustan hänen diagnoosilleen filosofian aikana 19. vuosisadalla, joka oli erottamaton tavasta hän on omaksunut oman filosofian käytännön. Brentanon teorian mukaan jokaiselle filosofian historian kolmesta pääjaksosta on ominaista neljä vaihetta tai hetkeä. Ensimmäinen vaihe vastaa filosofian nousevaa kehitystä, ja sille on tunnusomaista puhtaasti teoreettisten intressien ohjaama filosofiakäytäntö ja luonnontieteiden menetelmää vastaava menetelmä. Sen tärkeimmät edustajat ovat antiikin antiikin Aristoteles, keskiaikaan Aquinas ja modernin ajanjakson Descartes. Kolme muuta vaihetta osuvat filosofian taantumiseen, viimeinen vaihe on filosofian äärimmäinen rappeutumistila. Stumpfille ja suurimmalle osalle Brentanon opiskelijoista”dogmien rakentaminen” ja keinotekoisten keinojen keksiminen tiedon hankkimiseksi sellaisten periaatteiden pohjalta, joissa ei ole mitään intuitiota, on ominaista tälle erityiselle ajalle filosofian historiassa. Se oli psyykkisen elämän mystinen vaihe. Plotinus, Kuusan Nikolaus, Kant ja saksalaiset idealistit kuuluivat aikakauteensa tähän neljänteen vaiheeseen. Brentanon ajattelutapa filosofian historiasta selittää osittain Stumpfin toistuvan kritiikin Kantianismista koko työssään. Aquinas keskiaikaksi ja Descartes uudelle ajanjaksolle. Kolme muuta vaihetta osuvat filosofian taantumiseen, viimeinen vaihe on filosofian äärimmäinen rappeutumistila. Stumpfille ja suurimmalle osalle Brentanon opiskelijoista”dogmien rakentaminen” ja keinotekoisten keinojen keksiminen tiedon hankkimiseksi sellaisten periaatteiden pohjalta, joissa ei ole mitään intuitiota, on ominaista tälle erityiselle ajalle filosofian historiassa. Se oli psyykkisen elämän mystinen vaihe. Plotinus, Kuusan Nikolaus, Kant ja saksalaiset idealistit kuuluivat aikakauteensa tähän neljänteen vaiheeseen. Brentanon ajattelutapa filosofian historiasta selittää osittain Stumpfin toistuvan kritiikin Kantianismista koko työssään. Aquinas keskiaikaksi ja Descartes uudelle ajanjaksolle. Kolme muuta vaihetta osuvat filosofian taantumiseen, viimeinen vaihe on filosofian äärimmäinen rappeutumistila. Stumpfille ja suurimmalle osalle Brentanon opiskelijoista”dogmien rakentaminen” ja keinotekoisten keinojen keksiminen tiedon hankkimiseksi sellaisten periaatteiden pohjalta, joissa ei ole mitään intuitiota, on ominaista tälle erityiselle ajalle filosofian historiassa. Se oli psyykkisen elämän mystinen vaihe. Plotinus, Kuusan Nikolaus, Kant ja saksalaiset idealistit kuuluivat aikakauteensa tähän neljänteen vaiheeseen. Brentanon ajattelutapa filosofian historiasta selittää osittain Stumpfin toistuvan kritiikin Kantianismista koko työssään. Kolme muuta vaihetta osuvat filosofian taantumiseen, viimeinen vaihe on filosofian äärimmäinen rappeutumistila. Stumpfille ja suurimmalle osalle Brentanon opiskelijoista”dogmien rakentaminen” ja keinotekoisten keinojen keksiminen tiedon hankkimiseksi sellaisten periaatteiden pohjalta, joissa ei ole mitään intuitiota, on ominaista tälle erityiselle ajalle filosofian historiassa. Se oli psyykkisen elämän mystinen vaihe. Plotinus, Kuusan Nikolaus, Kant ja saksalaiset idealistit kuuluivat aikakauteensa tähän neljänteen vaiheeseen. Brentanon ajattelutapa filosofian historiasta selittää osittain Stumpfin toistuvan kritiikin Kantianismista koko työssään. Kolme muuta vaihetta osuvat filosofian taantumiseen, viimeinen vaihe on filosofian äärimmäinen rappeutumistila. Stumpfille ja suurimmalle osalle Brentanon opiskelijoista”dogmien rakentaminen” ja keinotekoisten keinojen keksiminen tiedon hankkimiseksi sellaisten periaatteiden pohjalta, joissa ei ole mitään intuitiota, on ominaista tälle erityiselle ajalle filosofian historiassa. Se oli psyykkisen elämän mystinen vaihe. Plotinus, Kuusan Nikolaus, Kant ja saksalaiset idealistit kuuluivat aikakauteensa tähän neljänteen vaiheeseen. Brentanon ajattelutapa filosofian historiasta selittää osittain Stumpfin toistuvan kritiikin Kantianismista koko työssään."dogmien rakentaminen" ja keinotekoisten keinojen keksiminen tiedon hankkimiseksi sellaisten periaatteiden pohjalta, joilla ei ole mitään intuitiota, on ominaista tälle erityiselle ajalle filosofian historiassa. Se oli psyykkisen elämän mystinen vaihe. Plotinus, Kuusan Nikolaus, Kant ja saksalaiset idealistit kuuluivat aikakauteensa tähän neljänteen vaiheeseen. Brentanon ajattelutapa filosofian historiasta selittää osittain Stumpfin toistuvan kritiikin Kantianismista koko työssään."dogmien rakentaminen" ja keinotekoisten keinojen keksiminen tiedon hankkimiseksi sellaisten periaatteiden pohjalta, joilla ei ole mitään intuitiota, on ominaista tälle erityiselle ajalle filosofian historiassa. Se oli psyykkisen elämän mystinen vaihe. Plotinus, Kuusan Nikolaus, Kant ja saksalaiset idealistit kuuluivat aikakauteensa tähän neljänteen vaiheeseen. Brentanon ajattelutapa filosofian historiasta selittää osittain Stumpfin toistuvan kritiikin Kantianismista koko työssään. Filosofian historian ajattelu selittää osittain Stumpfin toistuvat kritiikat kantilaisuudesta koko työssään. Filosofian historian ajattelu selittää osittain Stumpfin toistuvat kritiikat kantilaisuudesta koko työssään.

Stumpfin ensimmäinen puhe Berliinin yliopiston rehtorina vuonna 1907. Täsmälleen sata vuotta sen jälkeen, kun Fichte oli osoittanut "saksalaiselle kansakunnalle" samassa yliopistossa, sai nimensä “Filosofian renessanssi”, jossa hän sovelsi tätä historiafilosofiaa 1800-luvulle. ja pohti, kuuluuko filosofia historian nousevaan vaiheeseen ja onko sillä taipumusta filosofian renessanssiin. Hän tunnisti kaksi tekijää, jotka leimasivat filosofian kehitystä tällä ajanjaksolla: tyhjä tila, jonka spekulatiivisen filosofian ja saksalaisen idealismin heikentyminen 1800-luvun alkupuoliskolla jätti; ja psykologian ja aistien fysiologian merkittävä kehitys tämän vuosisadan jälkipuoliskolla fysiologien ja fyysikkojen, kuten Fechner, Weber, Hering ja Helmholtz, tekemien töiden ansiosta. Nämä kaksi tekijää vastasivat filosofian kahta erilaista suuntausta samalla kun Stumpf jatkoi filosofian opintojaan. Ensimmäinen oli Kantian perinne sen erilaisilla seurauksilla, mukaan lukien uuskantianismi; toinen suuntaus vastaa sitä, mitä hän kutsui Erfahrungsphilosophieksi tai kokemusfilosofiaksi, joka alkoi Fechneristä ja ennen kaikkea Lotzen psykologisista teoksista, erityisesti avaruushavainnosta, joka vaikutti suoraan hänen kirjansa Über den psychologischen Ursprung der Raumvorstellung. Vaikka kokemusfilosofia ei edusta homogeenista perinnettä, se viittaa useiden koulujen ja ajatusvirtojen yhteisiin piirteisiin, jotka yrittivät päästä lähemmäksi luonnontieteitä, ja erityisesti”uuden psykologian”, joka on laiminlyöty ja jätetty taustalle. muut perinteet. Nämä kaksi suuntausta vastaavat kahta erilaista tapaa harjoittaa filosofiaa: alhaalta alkava kokemusfilosofia, kuten mikä tahansa empiirinen tiede, käyttää induktiivista menetelmää. Ne eroavat a priori ja spekulatiivisesta filosofiasta, joka suosii autokraattista hallintoa, joka on täysin irrotettu empiirisestä.

Kuten Bertrand Russell huomautti geometrian perustaa koskevassa esseessä, Stumpfin tärkein kritiikki Kantia ja a priori -filosofiaa vastaan koskee muodon ja aineen dikotomiaa, tarkemmin ajatusten ja herkkyyden a priori -postimuotoa. Tämä huomautus oli jo selkeästi muotoiltu Stumpfin Raumbuchissa, jossa hän tutkii avaruushakemusta koskevaa nativismi-empirismiä koskevaa kiistaa, jonka Helmholtz kehitti muutama vuosi aiemmin käsikirjansa kolmannessa kirjassa. Tämä kiista on lähtökohtana tärkeälle jaolle 19. vuosisadan puolivälissä uuden psykologian kannattajien keskuudessa, johon sisältyy toisaalta empirismi, jota edustavat pääasiassa Helmholtz ja Wundt, ja toisaalta nativismi, jonka mukaan Helmholtz, kuvaa Ewald Heringin teoksia fysiologiassa,ja joka puolestaan vaikutti Brentano-kouluun ja jossain määrin geštaltin psykologiaan. Sen sijaan, että käytettäisiin Helmholtzin terminologiaa, Stumpf, kuten useimmat historioitsijat, mieluummin termiä fenomenologia tarkoitti ilmiömäisen kokemuksen tutkimusta, joka oli keskellä fysiologian ja psykologian aloilla. Stumpf kannattaa Raumbuch-mallissaan maltillisen nativismin muotoa, jonka mukaan tila on yhtenäinen, sen sisältö on havaittavissa välittömällä ja suoralla tavalla ja erottamaton aistiominaisuuksista, kuten väri ja ääni. Näin ollen tila ja väri muodostavat yhden ja saman sisällön, josta ne ovat osittaisia sisältöjä tai ominaisuuksia; heillä on loogisen riippuvuuden suhde ilmiöihin, joihin he muodostavat osan. Siten,jatke ja väri muodostavat konkreettisen kokonaisuuden, ja ne voidaan erottaa vain abstraktiolla. Tästä näkökulmasta avaruuden käsite, kuten mikä tahansa käsite, vetoaa sen alkuperään aistihavainnossa ja on skolastisen kaavan mukaan abstracta cum fundamento in re.

Tämä on kanta, joka ohjasi Stumpfia hänen kritiikkiinsä empiirisyydestä ja kumotessaan Kantin väitteitä ensimmäisessä kritiikissä puoltaen hänen käsitystään avaruudesta ennakolta ja subjektiivisena ulkoisen tunteen muodossa. Lyhyesti sanottuna, Stumpf hylkää tyhjän tilan metafyysisen postulaatin, joka on etukäteen erillään ilmiöistä, ja aistien käsityksen rakenteettomana ja muodottomana materiaalina, joka tukee ymmärryksen toimintaa. Hän on samaa mieltä Kantin kanssa siitä, että aineella ei ole muotoa ilman muotoa, laatua ilman laajennusta, koska se on muoto, joka sallii herkän moninaisuuden järjestämisen tiettyjen suhteiden mukaisesti. Hän ei kuitenkaanmyöntäkää, että on mahdollista kuvitella tilan tai muodon havaitseminen ilman aistinvaraista laatua tai positiivista sisältöä, joka toimii sen perustana ja on välttämätön tila avaruusjärjestykselle. Stumpf väittää, että tila, jolla ei ole ominaisuuksia, ei ole etukäteen muoto, mutta kuten kaikki yleiset käsitteet, se onkin abstrakti, joka muodostuu monimutkaisessa abstraktioprosessissa.

3. Mielen psykologia ja filosofia

Kuvaileva psykologia on yksi Stumpfin filosofian ohjelman pääakselista. Hänen tutkielmansa tällä alueella ovat melko monipuolisia eläin- ja kehityspsykologiasta akustiseen psykologiaan ja geštaltin psykologiaan. Paitsi Raumbuch, kirja, joka antoi Stumpfille tietyn maineen psykologiassa, on Sound Psychology (julkaistu kahdessa osassa vuosina 1883 ja 1890), joka otettiin laajalti vastaan Saksassa ja Englannissa (katso P. Natorpin, A. Meinongin, T. Lipps ja J. Sully). Tämä kirja käsittelee äänihavaintoihin liittyviä ilmiöitä, erityisesti ääniä aiheuttamiin tuomioihin; Stumpf kehitti useita tärkeitä käsitteitä, kuten analyysi, huomio, suhteet ja tunnettu fuusiokäsite, joka on hänen musiikkiteoriansa perusta. Ensimmäinen osa käsittelee yksittäisiä äänen arviointeja, kun taas toinen osa,omistettu Brentanolle, tutkii samanaikaisten äänien tietoisuutta. Alkuperäisissä suunnitelmissa Stumpfin tavoitteena oli kirjoittaa kaksi uutta osaa. Kolmannessa oli tarkoitus keskittyä sellaisiin musiikillisiin ilmiöihin kuten konsonanssi, dissonanssi, soinnut, melodiat jne., Ja neljännessä hän aikoi tutkia äänen tuottamia tunteita [Tongefühle]. Osa hänen tutkimustaan näistä aiheista julkaistiin erikseen julkaisussa Beiträge zur Akustik und Musikwissenschaft [9 osaa]. Osa hänen tutkimustaan näistä aiheista julkaistiin erikseen julkaisussa Beiträge zur Akustik und Musikwissenschaft [9 osaa]. Osa hänen tutkimustaan näistä aiheista julkaistiin erikseen julkaisussa Beiträge zur Akustik und Musikwissenschaft [9 osaa].

Tässä kirjassa, kuten useimmissa psykologisia tutkielmia, Stumpfin lähestymistapa on samanlainen kuin Brentanon kuvaileva psykologia. Se eroaa kuitenkin kokeellisesta ja fysiologisesta psykologiasta siinä mielessä, että se analysoi ja kuvaa käsitteellisesti sitä, mitä fysiologinen psykologia selittää luonnontieteiden kuvaavien laitteiden, kuten biologian tai fysiologian, avulla. Näiden kahden psykologian haaran välillä on olemassa työnjaon muoto, jossa ensimmäinen analysoi ja kuvaa sitä, mitä toinen selittää. Kuvailevalle psykologialle on kuitenkin metodologinen etusija verrattuna kokeelliseen psykologiaan, sillä selityksen analyysi ja kuvaus on edellytys sen selittämiselle. Kaksi psykologialle osoitettua päätehtävää on mielentilojen analysointi ja luokittelu, joita kutsutaan myös tekoiksi tai mielenterveystoimintoiksi. Stumpf osoittaa vaikutusvaltaisessa tutkimuksessaan "Ilmiöt ja mielenterveyden toiminnot", kuinka nämä liittyvät läheisesti toisiinsa, koska ne muodostavat todellisen yhtenäisyyden, joka voidaan erottaa vain abstraktiolla. Hän ajattelee ilmiöitä yhtenä kokonaisuutena, ei aggregaattina, ja väittää, että ne havaitaan konkreettisina ja yhtenäisinä kokonaisuuksina. Sinänsä ilmiöt ovat sensaatioiden sisältöä, joille on tunnusomaista tietyt ominaisuudet tai ominaisuudet (esim. Pidennys, voimakkuus, kirkkaus), ja nämä aistimien sisällöt ovat ensimmäisen kertaluvun ilmiöitä toisin kuin toisen asteen ilmiöt, kuten”muistomerkit” tai väri ja terve, siltä osin kuin nämä "on vain esitetty". Vaikka Stumpf käyttää harvoin tarkoituksellisuuden käsitettä,Voitaisiin sanoa, että henkiset toiminnot eroavat ilmiöistä siinä suhteessa, että ne liittyvät esineisiin, joihin heillä on tarkoituksellinen suhde. Tälle suhteelle on ominaista toisaalta määritelmä tiettyä sisältöä tai sitä, mitä hän kutsuu myös muodostumiseksi, [Gebilde] ja toisaalta funktion laatu ja asia.

Kuvailevan psykologian toinen tehtävä on tekojen tai psyykkisten toimintojen luokittelu kahden luokan eron perusteella: älylliset ja emotionaaliset toiminnot. Kaikilla näillä kahdella luokalla olevilla funktioilla on suhteita yksinkertaisimmista monimutkaisimpiin, joten toisen luokan toiminnot edellyttävät ja perustuvat ensimmäisen luokan alemman tason toimintoihin. Tämä älyllisten toimintojen luokka sisältää kaikki toiminnot aistihavainnosta arviointiin. Tämän luokituksen aistihavainnolla on erityinen tila kanavana. Se antaa suoran pääsyn ensimmäisen kertaluvun ilmiöihin, ja sellaisena se on tietoisuuden (huomion) toiminto, jonka kautta jotain havaitaan tai pidätetään. Se toimii kaikkien toimintojen perustana siinä mielessä, että se tarjoaa heille aistimateriaalinsa. Havainnon ja arvioinnin välillä on joukko välitoimia: esitystapa, jolla on sisältö toisen kertaluvun ilmiöitä, abstraktiotoimi ja se, mitä hän kutsuu synteesitoimiksi, joiden erityinen sisältö on joukko [Inbegriffe].

Tästä älyllisten toimintojen luokasta Stumpf erottaa tunne- tai tunnetoimintojen luokan. Stumpfin tunteisiin liittyvät teokset johtivat keskusteluun Brentanon kanssa ja moniin keskusteluihin, erityisesti yhdysvaltalaisen psykologin Titchenerin kanssa. Kysymys oli siitä, onko esineiden, kuten esimerkiksi taideteoksen, tarjoaman nautinnon luonne tarkoituksellinen, kuten Brentanon teoriassa, jossa se liittyy läheisesti tunteiden luokkaan vai ilmiömäinen, kuten Husserlin ja sen James ja Mach. Stumpf väittää, että aisti-tunneilla (ruumiillisella nautinnolla, kipuilla jne.), Jotka ovat aistiominaisuuksia, kuten ääni ja väri, ja tunneilla (ilo, suru, viha, inho jne.), Jotka ovat tarkoituksellisia tiloja, on erotettu toisistaan. kohti tilannetta. Emotionaalisten ja älyllisten toimintojen välillä on sama perussuhde kuin tuomion ja havainnon välillä, koska tuomio tai tarkemmin sanottuna tilanteet edellyttävät emotionaalisia toimintoja, jotka, vaikka ne ovatkin monimutkaisempia, on kuitenkin rakennettu samalla tavalla. Tunteiden lisäksi tämä tunneluokka sisältää halun ja tahdon toimia, joihin etiikan kenttä perustuu. Tunteiden ja tahdon välillä on henkisten tilojen luokkaan vastaava hierarkia, erona on kuitenkin se, että tunnetoimien luokan ilmiömäinen perusta ei ole mitään muuta kuin aisti-tunteita (nautintoa ja epämiellyttävyyttä). Tunteet kuuluvat passiivisten tunteiden alaluokkaan, kun taas halu ja kuuluvat aktiivisten tunteiden alaluokkaan. Tunteet ovat passiivisia siinä mielessä, että heillä on jotain olemassa olevana objektina (se on mikä tahansa todellisen tuomion kohde), kun taas aktiiviset tunteet liittyvät velvollisuuteen (vapaaehtoisen toiminnan kohde). Arvot ovat aktiivisten tunteiden luokan (halu ja tahto) erityinen sisältö, kun taas tunteen sisältö on tilanne. Tunteet ovat arvioivia tiloja, jotka koskevat tuomion sisältöä, ja tunneiden arvioiva osa on positiivisessa tai negatiivisessa asenteessa arvioituun tilanteeseen nähden. Ero näiden kahden luokan tekojen välillä on siis niiden laadussa, tarkoittaen niiden kielteistä tai positiivista asennetta [Stellungsnahme] kohteensa suhteen: hyväksyminen ja hylkääminen tuomion tapauksessa, rakkaus ja viha koko tunneluokan tapauksessa. Perusteiden suhde tunteiden ja tuomioiden tai uskomusten välillä edellyttää toisaalta syy-yhteyttä uskomuksen tilan ja arvon (tai kannan) välillä ja toisaalta tarkoituksellista suhdetta uskomuksen sisällön ja tunteen välillä. Tästä näkökulmasta kateus, Stumpfin esimerkin käyttäminen, olisi kielteinen asenne tilanteessa, joka tietyllä henkilöllä on ja jota toinen henkilö haluaa tai himoitsee, ja tämän tilan aiheuttaa usko tai tuomio (totta), että tämä tilanne on olemassa [besteht].olisi kielteinen asenne tilanteessa, joka tietyllä henkilöllä on ja jota toinen henkilö haluaa tai himoitsee, ja tämän tilan aiheuttaa usko tai tuomio (totta), että tämä tilanne on olemassa [besteht].olisi kielteinen asenne tilanteessa, joka tietyllä henkilöllä on ja jota toinen henkilö haluaa tai himoitsee, ja tämän tilan aiheuttaa usko tai tuomio (totta), että tämä tilanne on olemassa [besteht].

4. Filosofia ja tieteiden luokittelu

Jos kuvaavan psykologian tutkimus rajoittuu psyykkisiin toimintoihin, mihin tieteeseen kuuluu ilmiöiden, suhteiden ja muodostumien tutkimus? Stumpf käsittelee tätä kysymystä esseessä”Tieteiden luokittelusta”, jossa hän käsittelee myös filosofian tilaa ja sen erityistehtäviä muihin tieteisiin verrattuna. Vaikka hän ei hyväksy luokituksen ainutlaatuisen kriteerin olemassaoloa, hän kuitenkin ylläpitää perinteistä jakoa yhteiskuntatieteiden tai humanististen tieteiden ja luonnontieteiden välillä, jota hän käyttää tässä esseessä lähtökohtana. Alkuperäisten toimintojen tieteenä kuvailevaa psykologiaa pidetään kaikkien humanististen tieteiden perustana, mikä ymmärretään monimutkaisten toimintojen tieteenä,siinä mielessä, että ne edellyttävät useiden aineiden toiminnallisen aktiivisuuden ja niiden koordinaation vaikutusta. Psykologia on ihmetieteille mitä fysiikka on luonnontieteille. Ilmiöiden, suhteiden ja muodostumien tutkiminen ei kuitenkaan kuulu luonnontieteisiin eikä yhteiskuntatieteisiin. Stumpf väittää, että ne edustavat kolmea eri tutkimusaluetta, jotka vastaavat kolmea erillistä tiedettä: fenomenologiaa ilmiöiden tieteenä, muodostumista tutkittavaa eidologiaa ja yleistä suhteiden teoriaa ymmärrettynä suhteiden tieteenä kokonaisuutena. Näiden kolmen uuden tieteen sanotaan olevan "puolueettomia" olemassa olevien tieteiden suhteen, ja niiden tehtävänä on "etenemissuunnitelma" siinä mielessä, että heidän opiskeluala edustaa raaka-aineita ja lähtökohtana sekä luonnontieteille että yhteiskuntatieteille. Stumpfin termejä käytettäessä ne ovat kaikkien tieteiden ja filosofian atrium ja organoni.

Se, mitä Stumpf kutsuu fenomenologiaan kahdessa akatemian tutkielmassaan vuonna 1906, on tutkimusala, jolle hän on omistanut monia teoksia, alueellisen havainnon alkuperän varhaisesta tutkimuksesta aina hänen 1926-kirjaan vokaalista ja foneettisesta teoksesta. Huomaa, että tätä fenomenologiaa ei pidä sekoittaa hänen opiskelijansa Husserlin vastaavaan, olipa kyseessä hänen loogisissa tutkimuksissaan, joissa se on määritelty kuvaavana psykologiana, vai hänen seuraavissa kirjoissaan, nimittäin ensimmäisessä ajatuskirjassa, jossa se ymmärretään kuten transsendenttinen fenomenologia, ja viittaa filosofian yleiseen ohjelmaan. Toisaalta Stumpfin mielessä fenomenologian ala on rajoitettu ilmiöihin ja niiden ominaisuuksiin, ja se on suppeasti määritelty tiede ilmiöiksi; toisaalta tunnustaen Husserlin merkittävän panoksen fenomenologiaan,Stumpf uskoo, että idea "puhtaasta" fenomenologiasta Ideoissa I on yksinkertaisesti ristiriita sinänsä. Stumpfin fenomenologia eroaa myös Machin fenomenalismista ja viimeksi mainitun käsityksestä fysiikan objekteista "pysyviksi sensaatiomahdollisuuksiksi" käyttää JS Millin ilmaisua. Mach-elementtien opillisen tutkimuksen, joka on tärkeä panos fenomenologian alueeseen, on erotettava hänen empirismistään, jonka mukaan fysiikan esineet, samoin kuin psykologian kohteet, ovat pelkistettävissä elementteihin tai elementtikomplekseihin. Stumpfin viittaus fenomenologiaan on fysiologi E. Hering. Hering ansaitsee ansioita siitä, että hän on tunnustanut fysiologian ja psykologian,ilmiöiden alustavan tutkimuksen merkitys ja siten, että se on myöntänyt fenomenologian alalle etuoikeutetun aseman verrattuna fysiikkaan ja fysiologiaan, toimien lähtökohtana empiiristeille, kuten Helmholtz. Itse asiassa hyväksymällä tämän lähtökohdan Sehdingessä, Hering olisi tunnustanut fenomenologian metodologisen etusijan muihin tieteisiin nähden ja sen etenemisvaiheen tutkimalla aistiilmiöiden olennaisia ominaisuuksia tai ominaisuuksia (tila, intensiteetti, kirkkaus jne.). Hering olisi tunnustanut fenomenologian metodologisen etusijan muihin tieteisiin nähden ja sen etenemisvaiheen tutkimalla aistiilmiöiden olennaisia ominaisuuksia tai ominaisuuksia (tila, intensiteetti, kirkkaus jne.). Hering olisi tunnustanut fenomenologian metodologisen etusijan muihin tieteisiin nähden ja sen etenemisvaiheen tutkimalla aistiilmiöiden olennaisia ominaisuuksia tai ominaisuuksia (tila, intensiteetti, kirkkaus jne.).

Muodostelmien ja ajattelukohteiden tutkimus kuuluu yleensä tähän toiseen neutraaliin tieteeseen, nimeltään “eidologia”, lause, jonka Stumpf lainasi Herbartilta. Stumpf esitteli muodostumisen käsitteen [Gebilde] ensimmäisen kerran vuonna 1902 kuvaamaan toimintojen tiettyä sisältöä tai sitä, mitä hän kutsuu myös psyykkisen funktion objektiivisiksi korrelaatioiksi. Muodostelmat ovat sisältöjä, jotka tulevat tietoisuuteen suorittamalla erityisiä toimintoja siinä mielessä, että jokaiselle tekojen luokalle ja alaluokalle vastataan tietty jokaiselle toiminnalle ominaista sisältöä. Kaikilla psyykkisillä toiminnoilla yksinkertaisimmista monimutkaisimpiin sisältyy erityinen sisältö: käsitteet, tilanne ja arvot vain tärkeimpien nimittämiseksi. Esimerkiksi abstraktion teko, joka vastaa käsitteiden muodostumisesta,nimittäin avaruuskäsitteellä, on käsite omalla erityisellä sisällöllään. Asioiden tilanne on tuomion sisältö, ja ne ovat verrattavissa Meinongin tavoitteisiin, Husserlin objektiivisuuteen ja Bolzanon "ehdotukseen sinänsä", ja niillä on keskeinen rooli Stumpfin logiikassa. Ne korostavat ajattelua, ja toisin kuin yksittäiset teot, niillä on objektiivinen luonne. Muodostelmien objektiivisuutta ei kuitenkaan tule ymmärtää tarkoituksellisesta olemattaolosta (Brentano) tai platoonisen realismin (Bolzano ja Frege) merkityksessä, koska mikä tahansa muodostuminen on loogisesti riippuvainen sitä tuottavasta toiminnasta ja sen olemassaolosta. Asioiden tila on loogisesti yhteydessä tuomion tekoon. Ilmoittaa, jos asiat on siis abstrakti siinä mielessä, että ne eivät voi olla olemassa riippumatta teoista, joilla ne tehdään. Sama sääntö löytyy monimutkaisemmista toiminnoista, kuten tunneista, toiveista ja vapaaehtoistoiminnoista, joiden erityinen sisältö on arvoja. Eidologian kaltaisen puolueettoman tieteen mahdollisuus osoittaa, että pystymme tutkimaan arvoja itselleen, toiminnoista riippumatta. Vielä Stumpf väittää, että muodostelmia ei voida erottaa alkuperäisistä toiminnoistaan.

Suhteet muodostavat kolmannen ryhmän esineitä, joiden tutkimus kuuluu yleiseen suhteiden teoriaan. Tämä teoria edustaa tärkeää osaa logiikassa ja muodollisessa ontologiassa, jonka tehtävänä on itse asiassa tutkia niitä lakeja, jotka säätelevät esineiden ja niiden osien välisiä muodollisia suhteita. Tämä suhteiden yleisen teorian näkökulma on verrattavissa Husserlin puhtaaseen logiikkaan, kun taas psykologian alalla se vastaa sitä, mitä Lotze kutsuu”relaatio-ajatukseksi”, ja Diltheyn kuvailevan psykologian elementtisten henkisten rakenteiden analyysiin. Psyykkisten funktioiden ja yksinkertaisten ja monimutkaisten funktioiden hierarkian väliset rakennesuhteet noudattavat sitä, mitä Stumpf viittaa”rakennelakiksi” kokonaisuuden osien tai näkökohtien välillä. Sen tehtävänä on luoda suhteita ilmiöiden, toimintojen,ja muodostumisia sekä tutkia monimutkaisten suhteiden alkuperää yksinkertaisissa suhteissa, määritelty määritelmän avulla, ja määrittelemään rakennelait, joita ne noudattavat. Näihin Grundverhälnisse tai perussuhteet kuuluvat muun muassa analogian, tasa-arvon ja fuusion käsitteisiin, joita Stumpf tarkastelee ytimekkäästi Tonpsychologien toisessa osassa olevan loogisen ja todellisen riippuvuuden suhteita, osa-kokonaisia suhteita ja todellinen riippuvuus psyykkisten toimintojen välillä. Nämä suhteet eivät ole”ajattelumuotoja” Kantian mielessä; niitä ei pakoteta aistimateriaalille millään psyykkisellä toiminnalla; pikemminkin ne ovat ilmiöiden imanentteja ja he havaitaan suoraan ja ilman välittäjää. Aistinvarainen sisältö havaitaan tai huomataan itsessään, ja jokainen näistä suhteista on,käyttää uudelleen oppilaitosta, ens rationis cum fundamento in re. Fuusion käsite kuvaa yhtä suhteiden muodoista, jotka rakentavat aistimateriaalin. Se määrittelee itsensä suhteeksi kahden ilmiön (tai sensaation sisällön) välillä, jonka perusteella ne eivät ole pelkästään summa, vaan kokonaisuus. Stumpf väittää, että ne elementit, jotka sulautuvat kokonaisuuteen, esimerkiksi melodian äänien laatu ja voimakkuus, eivät muutu, mutta että tämä fuusiosuhde luo näiden sisältöjen välillä kapeamman yhtenäisyyden, joka on havaittavissa gestaltina. Jotta voidaan käyttää melodian, laadun ja voimakkuuden hetkien tunnettua tapausta, siinä tapauksessa yhtenäinen kokonaisuus, joka on havaittavissa muodon laaduna, ja se on juuri tämän havainnon yhtenäinen luonne,tosiasia, että se on havaittavissa yhdellä iskulla ja välittömästi yhtenäisenä muotona, Stumpf yrittää selvittää käsityksellään fuusiosuhteesta.

Mikä on filosofialla tässä tieteiden luokittelussa? Kun otetaan huomioon Stumpfin osallistuminen akustian ja etnomusikologian empiirisiin aloihin, esimerkiksi filosofian historioitsijat ovat antaneet ristiriitaisia arvioita hänen teoksensa filosofisesta kannattavuudesta. Jopa Stumpfin empiirisessä tutkimuksessa, filosofia on kuitenkin aina pysynyt "talon ladyn". On totta, että filosofian on perustuttava alhaalta ja että tämä alhaalta ylöspäin suuntautuva menettely on samanlainen kuin luonnontieteiden menetelmä; mutta Stumpfin filosofia on yhtä paljon vieras positivismille kuin konstruktivismille ja spekulatiiviselle filosofialle yleensä. Se, kuinka tärkeänä hän piti filosofian neutraalien tieteiden tutkimusaluetta ja luonnontieteille osoitettua tehtävää näiden alojen tutkimisessa, osoittaa selvästi hänen etäisyytensä kantianismista. Stumpf uskoo kuitenkin, että yhteiskuntatieteet, ymmärrettäessä monimutkaisten toimintojen tieteidenä, ovat etuoikeutettuja luonnontieteisiin nähden syistä, jotka koskevat nimenomaisesti kuvaavan psykologian perustavaa laatua olevaa humanistista tiedettä ja sen keskeistä asemaa filosofiassa. Tässä suhteessa par excellence -filosofiset tieteet, kuten logiikka ja etiikka, perustuvat mielenterveystoimintoihin, jotka, kuten tiedämme, kuuluvat psykologian alaan. Mutta filosofia kokonaisuutena on myös erillinen sekä luonnontieteistä että mielen tieteistä siinä mielessä, että se on yleisin tiede kaikesta. Se määrittelee itsensä tieteenä yleisimmistä esineistä tai metafysiikasta. Sellaisenaan filosofia on primafilosofiaa, vaikkakin tietyssä mielessä täysin erilainen kuin klassinen metafysiikka,koska sen tarkoitetaan olevan jatkuvuus olemassa olevien tieteiden kanssa. Sen tehtävät ovat lukuisia ja monipuolisia, aina ajan ja tilan yleisten kysymysten käsittelystä mielen ja kehon ongelmiin liittyvien ongelmien hoitamiseen. Yksi kysymyksistä, joihin Stumpf kiinnitti erityistä huomiota, oli psykofyysiset suhteet. Esimerkiksi Spinozasta tehdyissä tutkimuksissa ja esimerkiksi”Keho ja sielu” -konferenssissaan Stumpf kritisoi rinnakkaisuuden teoriaa, joka oli hallitseva 19. vuosisadalla Fechnerin jälkeen ja joka oli Lotzen jälkeen hyväksynyt vuorovaikutteisuuden teorian, joka tunnustaa ruumiillisten prosessien syy-toiminta psyykkisissä ja päinvastoin. Tämä vuorovaikutteisuus kulkee käsi kädessä tietyn tyyppisen kriittisen realismin kanssa, jonka mukaan hypoteesi spatiotemporaalisen maailman olemassaolosta on välttämätön ja väistämätön oletus,sellaisen, johon yleensä uskotaan myös luonnontieteissä.

5. Kieli ja logiikka

Stumpf ei julkaissut mitään erityistä logiikkateosta ja kirjoitti vain muutama kappale kielestä. Nämä ovat kuitenkin kaksi tutkimusaihetta, jotka herättivät suurta kiinnostusta Stumpfiin, samoin kuin kirjoittamista ja hyvä määrä luentoja. Kielen aihe oli keskeinen vuonna 1876 tehdyssä tutkimuksessa, jonka hän omistaa Anton Martyn väitöskirjaan Über den Ursprung der Sprache (1875), ja useisiin muihin tutkimuksiin. Mainitsemisen arvoinen on myös essee musiikin psykologiasta Englannissa (1885) ja hänen kirjaansa Die Anfänge der Musik (1911), jossa hän käsittelee Spencerin ja Darwinin suhteen teoriaa musiikin kielellisestä alkuperästä. Lopuksi Stumpf antoi merkittävän panoksen fonologian alaan ja teki laajoja tutkimuksia vokaalien ja kielellisten äänien luonteesta,joka johti hänen kirjansa Die Sprachlaute (1926) julkaisemiseen, jossa hän vahvistaa kokeellisesti Helmholtzin vokaaliteorian periaatteet. Loogisesta aiheesta on monia opetussuunnitelmia ja laajoja luentomuistiinpanoja, mukaan lukien Husserlin kirjoittamat opinnot Hallessa, jotka taas osoittavat Brentanon suoran vaikutuksen. Tiedämme, että logiikka liittyy läheisesti Stumpfin suhteiden teoriaan ja eidologiaan, jotka ovat keskeisiä elementtejä sekä hänen filosofisessa että empiirisessä teoksessa. Tarkemmin sanottuna, näillä kahdella tutkimusalueella Stumpfin panos logiikkaan koskee sekä tuomion (uskomuksen) erityistä sisältöä tai sitä, mitä hän kutsuu asioiden tilaksi, että sitä osaa suhteiden teoriasta, joka liittyy osittain kokonaisiin suhteisiin. Ensimmäinen johtaa teoriaan tilanteesta,kun taas toinen on hyödyllinen kehitettäessä muodollista ontologiaa, sellainen, jolla oli tärkeä paikka hänen opiskelijansa Husserlin logiikassa. Lopuksi on syytä mainita Stumpfin julkaisut logiikan ja todennäköisyyden teorian välisestä suhteesta sekä hänen induktioteorian laatimiseen liittyvät tutkimukset. Hän väitti, että todennäköisyyskäsitteiden soveltamiseen ei liity mitään oletuksia ulkomaailmasta ja kausaalisuuslaista, sillä todennäköisyyden laskenta on puhtaasti etukäteen ja johtuu pelkästään itse todennäköisyyden käsitteestä.ja hänen tutkimuksensa induktioteorian laatimiseksi. Hän väitti, että todennäköisyyskäsitteiden soveltamiseen ei liity mitään oletuksia ulkomaailmasta ja kausaalisuuslaista, sillä todennäköisyyden laskenta on puhtaasti etukäteen ja johtuu pelkästään itse todennäköisyyden käsitteestä.ja hänen tutkimuksensa induktioteorian laatimiseksi. Hän väitti, että todennäköisyyskäsitteiden soveltamiseen ei liity mitään oletuksia ulkomaailmasta ja kausaalisuuslaista, sillä todennäköisyyden laskenta on puhtaasti etukäteen ja johtuu pelkästään itse todennäköisyyden käsitteestä.

Loogisista luennoistaan huolimatta, kun hän hyväksyi Brentanon tärkeän eron sen välillä, mitä lausunto ilmaisee ja mitä se tarkoittaa, Stumpf ei liittynyt Brentanon keskeiseen teesiin kategoristen lauseiden vähentämisestä eksistentiaalisiin lausuntoihin. Lauseen merkitys vastaa toiminnon tai kognitiivisen tilan sisältöä, joka eroaa predikatiivisen tuomion laadusta ja asiasta. Tuomion laatu liittyy sen vahvistukseen tai kieltämiseen, sen hyväksymiseen tai hylkäämiseen, jonka tuomio on ilmaissut kielellisesti kopula "on", tai sen kieltäytymiselle. Tuomion asia [Materie], jonka aikaisempi esitystapa tarjoaa, pysyy silloin, kun joku poistuu vakuutuksesta ja kieltävyydestä tai yksinkertaisesta esityskompleksista (aihe ja predikaatti vähemmän kopula). Tuomiolla on laadun ja asian lisäksi myös sisältö tai tilanne. Tämä käsite vastaa suunnilleen sitä, mitä kutsumme ehdotukseksi, ja se ilmaistaan kielellisesti alalauseissa [daß-Sätzen] tai äärettömässä muodossa (S: n ollessa p). Lausunnon totuus määritellään sen sisällön tuomion laadun riittävyydeksi, joka on tuomitun sisällön ominaisuus, jonka perusteella hyväksyminen (tai päinvastoin, hylkääminen) johtuu puhtaasti objektiivisista motiiveista. Tämä totuuden käsite on erottamaton sisäisen havainnon todisteista (on totta, mikä on välimiesten välitöntä tai itsestään selvää), ja tällä on myös keskeinen rooli hänen tietoteoriassaan. Tämä käsite vastaa suunnilleen sitä, mitä kutsumme ehdotukseksi, ja se ilmaistaan kielellisesti alalauseissa [daß-Sätzen] tai äärettömässä muodossa (S: n ollessa p). Lausunnon totuus määritellään sen sisällön tuomion laadun riittävyydeksi, joka on tuomitun sisällön ominaisuus, jonka perusteella hyväksyminen (tai päinvastoin, hylkääminen) johtuu puhtaasti objektiivisista motiiveista. Tämä totuuden käsite on erottamaton sisäisen havainnon todisteista (on totta, mikä on välimiesten välitöntä tai itsestään selvää), ja tällä on myös keskeinen rooli hänen tietoteoriassaan. Tämä käsite vastaa suunnilleen sitä, mitä kutsumme ehdotukseksi, ja se ilmaistaan kielellisesti alalauseissa [daß-Sätzen] tai äärettömässä muodossa (S: n ollessa p). Lausunnon totuus määritellään sen sisällön tuomion laadun riittävyydeksi, joka on tuomitun sisällön ominaisuus, jonka perusteella hyväksyminen (tai päinvastoin, hylkääminen) johtuu puhtaasti objektiivisista motiiveista. Tämä totuuden käsite on erottamaton sisäisen havainnon todisteista (on totta, mikä on välimiesten välitöntä tai itsestään selvää), ja tällä on myös keskeinen rooli hänen tietoteoriassaan.se on tuomitun sisällön ominaisuus, jonka perusteella hyväksyminen (tai sitä vastoin hylkääminen) laukaistaan puhtaasti objektiivisilla motiiveilla. Tämä totuuden käsite on erottamaton sisäisen havainnon todisteista (on totta, mikä on välimiesten välitöntä tai itsestään selvää), ja tällä on myös keskeinen rooli hänen tietoteoriassaan.se on tuomitun sisällön ominaisuus, jonka perusteella hyväksyminen (tai sitä vastoin hylkääminen) laukaistaan puhtaasti objektiivisilla motiiveilla. Tämä totuuden käsite on erottamaton sisäisen havainnon todisteista (on totta, mikä on välimiesten välitöntä tai itsestään selvää), ja tällä on myös keskeinen rooli hänen tietoteoriassaan.

Tuomion sisällön rakenteiden tutkiminen sellaisenaan sen toimintojen ja ehdollisten tilojen lisäksi on yksi niistä tehtävistä, jotka Stumpf osoittaa eidologian tähän osaan (puolueeton tiede, joka tutkii muodostelmia), jota hän kutsuu tilanneteoriaksi. Asioiden osavaltioita, kuten mitä tahansa muuta muodostumista, säätelevät yleiset ja tarvittavat lait, ja ne eroavat yksilöstä ja ehdollisesta tuomiovallasta. Nämä ovat rakennelakia tai sitä, mitä hän kutsuu Erkenntnislehressään aksioomiksi, jotka hallitsevat psyykkisten muodostelmien välisiä suhteita. Stumpf erottaa muodolliset aksioomat, joita sovelletaan kaikkiin esineisiin, ja materiaaliset tai alueelliset aksioomat, jotka koskevat tiettyjä esineiden alueita,kuten fenomenologian (ilmiöiden väliset rakenteelliset suhteet) ja psykologian (elementtisten psyykkisten toimintojen väliset suhteet) aloilla. Erityisen mielenkiintoista logiikalle ovat seurauksen aksioomat [Folgerungsaxiome], jotka ilmaistaan ehdotuksissa, jotka muodostavat suhteen tilojen ja päätelmän välillä välttämättömien päätelmien suhteen.

Stumpf ei laatinut osien ja kokonaisuuksien logiikkaa tai mereologiaa; kuitenkin hänen Raumbuchissaan kehittämänsä psykologisten osien teoria oli perustana myöhemmälle kehitykselle muodollisessa ontologiassa, nimittäin Husserlin kolmannessa loogisessa tutkimuksessa, jolla puolestaan oli vaikutus tämän logiikan osan kehittämiseen. Tämän työn osiossa 5 kehittämä teoria muodostaa itse asiassa hänen kannansa avaruuden havaitsemista koskevasta empirismi-nativismi -kiistasta. Stumpf kannattaa maltillista nativismin muotoa ja väittää, että visuaalinen (ja koskettava) tila on yhtenäinen sisältö, joka on heti ja suoraan havaittavissa aistinvaraisina ominaisuuksina. Siksi tila ja väri kuuluvat samaan sisältöön, josta ne ovat osittaisia [Theilinhalte]. "Osittaisella sisällöllä" tai mitä hän myöhemmin viittaa ominaisuuksiin,Stumpf tarkoittaa riippuvaista sisältöä, jossa esityskompleksin elementtejä ei voida esittää erikseen luonteensa mukaan. Stumpf erottaa kaksi luokan suhdetta esityksen sisällön välillä: itsenäisten sisältöjen luokka, kuten väri ja ääni, jotka ovat eri aistien erityisominaisuuksia; ja riippuvuussuhteiden luokka, joiden termejä, kuten laatua ja laajentamista, ei voida esittää erikseen. Riippuvuussuhteen relata ei voi olla erillään toisistaan, niitä ei voida esittää erikseen. Toisin sanoen, ei ole mahdollista havaita puhtaasti laadullista (väri, ääni) tai kvantitatiivista (intensiteetti) sisältöä tai ainetta ilman ominaisuuksia. Nämä riippuvuussuhteet eivät ole assosiatiivisia eikä summatiivisia; ne ovat välttämättömiä suhteita, jotka noudattavat rakennelakia. Nämä eivät ole käsitteitä, luokkia eivätkä Denkformenia ennakolta ulkopuolelta pakotettuja, vaan pikemminkin aistinilmiöille ominaisia ominaisuuksia. Tämä suhdeluokka ei kuitenkaan rajoitu ilmiöihin, vielä vähemmän henkisiin tiloihin; sen soveltamisala on pikemminkin paljon laajempi, mistä käy ilmi Stumpfin yleinen suhteiden teoria, vaikka Stumpf ei kehittänyt muodollista teoriaa näistä suhteista kuten Husserl.

6. Lisää osuuksia filosofiaan

6.1 Tiedon teoria

Stumpf kritisoi vuonna 1891 julkaisussa artikkelissa, jonka otsikko on”Psychology und Erkenntnistheorie”, niin kantilaiset, jotka yrittivät vapauttaa tiedon teorian psykologiasta, kuin psykologit, jotka väittävät yleensä vähentävän tiedon teoriaa ja filosofiaa psykologiaan. Muista, että tämä oli ensimmäinen artikkeli, jossa käsiteltiin suoraan psykologismia, ja tiedämme, miten tämä artikkeli vaikutti Husserlin väitteisiin loogista psykologiaa vastaan hänen Prolegomenassaan. Kantin kanta, joka toimi tässä artikkelissa Stumpfin lähtökohtana, oli uuskanttilainen W. Windelband, joka oli käyttänyt termiä psykologisuus vuodesta 1877 lähtien pejoratiivisessa mielessä tuomitakseen Kantin vastustajia tai niitä, jotka, kuten Fries ja Beneke puolsi filosofiansa psykologista tulkintaa. Stumpfin mukaanDiagnoosissaan uuskantian väite psykologiaa vastaan oli, että psykologia ei voi koskaan johtaa tietoon "yleisistä ja välttämättömistä totuuksista" ja että voimme jopa jättää sen huomiotta, koska kuten Kant väitti ensimmäisessä kritiikissä, tietolähteet sijaitsevat intuition ja ajattelun a priori -muodot. Tämän tyyppinen antipsykologian muoto voidaan siis kuvata metafysikaalisena samassa mielessä kuin tyhjän tilan postulo. Stumpf tunnusti Kantian psykologiaa vastaan kohdistettujen vastaväitteiden arvon, mukaan lukien lakien normatiivinen luonne, mutta hän väitti, että oli väärin kieltää psykologian osallistuminen tiedon teoriaan. Psykologian kokonaan sulkeminen tietoteoriassa merkitsee tärkeiden ja välttämättömien resurssien kieltäytymistä, jotka meidän on otettava huomioon niiden luokkien ja synteettisten tuomioiden alkuperästä, joille kantilaisuudella ei ole selitystä.

Vaikka psykologia on välttämätöntä tietoteorian kannalta, sen opiskelukenttä eroaa huomattavasti viimeksi mainitusta. Psykologian avulla Stumpf ymmärtää psykologisten toimintojen tieteen; esimerkiksi tuomiokirjat, joiden sisältö on tilanne, mikä on logiikan pääaihe. Kuvaileva psykologia eroaa geneettisestä tai fysiologisesta psykologiasta, joka tutkii psyykkisten tekojen taustalla olevia fysiologisia prosesseja. Silti sellainen psykologia, jota Stumpf arvostelee, ei ota tätä eroa huomioon, kun se antaa tietoteorialle tehtävän laskea mielen tekojen taustalla olevat fysiologiset prosessit ja syy-yhteydet (tuomiot). Hänen postuumisessa työssään Erkenntnislehre,Stumpf väittää, että kuvailevan psykologian tehtävä eroaa tietoteorian tehtävästä siinä, että se tutkii käsitteiden alkuperää, kun taas tiedon teorian päätehtävänä on tiedon alkuperän ja perustelujen kyseenalaistaminen, ei fysiologiset syyt, vaan tekojen sisältö (tuomion) ja heidän suhteensa ajatukseen. Stumpfin kanta perusteltavuudesta on samankaltainen kuin Brentanon, ja se perustuu todisteisiin sisäisestä havainnosta, kantaan, jota M. Schlick kritisoi ankarasti Allgemeine Erkenntnislehressä.ja se perustuu todisteisiin sisäisestä havainnosta, kantaan, jota M. Schlick kritisoi ankarasti Allgemeine Erkenntnislehressä.ja se perustuu todisteisiin sisäisestä havainnosta, kantaan, jota M. Schlick kritisoi ankarasti Allgemeine Erkenntnislehressä.

Stumpf toteaa tutkielmassaan”Tieteiden luokittelusta” selvästi, että tiedon alkuperään liittyvät kysymykset liittyvät kolmen puolueettoman tieteen tutkimusalueisiin, jotka osittain menevät päällekkäin tiedon teorian kanssa. Tässä näkökulmassa psykologismia koskevalla keskustelulla on jonkin verran toinen merkitys, koska tunnustetaan psykologian, joka ymmärretään ihmis- tai yhteiskuntatieteiden perustana, ja tiedon teorian, joka perustuu kolmeen neutraaliin tieteeseen, Kantilla ja hänen tietoteoriallaan kohdistuva vastaväite ei ole vain laiminlyönyt psykologiaa sanan suppeassa merkityksessä, vaan myös aliarvioinut fenomenologian, eidologian ja suhteiden teorian käyttöä epistemologisten ongelmien ratkaisemisessa. Toisaalta ottaen huomioon Husserlin kritiikki Machia vastaanProlegomenan psykologiasta hän väittää, että tällaisen psykologian virhe on yliarvioida ilmiömäisen kokemuksen alue, johon Mach vähentää luonnontieteiden kohteita ja lakeja.

6.2 Musiikki ja estetiikka

Fyysisen ja psykologisen akustiikan alan töidensä lisäksi Stumpf kirjoitti useita filosofisia artikkeleita musiikista. Ensimmäinen, joka toimi hänen Tonpsychologiensa alustavana teoksena, julkaistiin vuonna 1885 nimellä "Musiikin psykologia Englannissa", jossa hän keskusteli kriittisesti Gurney, Spencerin ja Darwinin tutkimuksista musiikin ja kielen suhteesta. Vuonna 1897 hän julkaisi myös kaksi historiallista tutkielmaa musiikkitieteestä: yhden keskiajan konsonanssikäsitteestä ja toisen pseudoaristotelilaisen musiikin ongelmasta. Mutta Stumpfin klassinen teos aiheesta on Die Anfänge der Musik (1911), joka on yli 25 vuoden kokemusmusiikin ja teoreettisen tutkimuksen huipentuma musiikin alalla. Tämän kirjan ensimmäisessä osassahän keskustelee musiikillisen toiminnan alkuperästä ja muodoista sekä erilaisista musiikin syntyä koskevista teorioista, mukaan lukien Darwin, Rousseau, Herder ja Spencer, jotka hän hylkäsi Tonpsychologiessa fuusiokäsitteeseen perustuvan teorian puolesta, jossa hän näkee musiikin ydin (konsonanssi). Hän teki myös yhteenvedon teostensa instrumenttien ja musiikin historiallisesta kehityksestä kirjan toisessa osassa, tutustui alkeisyhdistyneiden kansojen musiikkiin eri puolilla maailmaa ja toimitti useiden primitiivisten kappaleiden kopiot, mukaan lukien yksityiskohtainen musiikillinen analyysi.jossa hän näkee musiikin ydin (konsonanssi). Hän teki myös yhteenvedon teostensa instrumenttien ja musiikin historiallisesta kehityksestä kirjan toisessa osassa, tutustui alkeisyhdistyneiden kansojen musiikkiin eri puolilla maailmaa ja toimitti useiden primitiivisten kappaleiden kopiot, mukaan lukien yksityiskohtainen musiikillinen analyysi.jossa hän näkee musiikin ydin (konsonanssi). Hän teki myös yhteenvedon teostensa instrumenttien ja musiikin historiallisesta kehityksestä kirjan toisessa osassa, tutustui alkeisyhdistyneiden kansojen musiikkiin eri puolilla maailmaa ja toimitti useiden primitiivisten kappaleiden kopiot, mukaan lukien yksityiskohtainen musiikillinen analyysi.

Vaikka Stumpf julkaisi vain yhden estetiikkaa käsittelevän tutkimuksen (”Die Lust am Trauerspiel”, 1887), kyseinen aihe kuuluu Stumpfin tärkeimpiin teoreettisiin intresseihin, ja tiedämme, että hän aikoi tutkia tätä aihetta Tonpsychologien neljännessä osassa musiikin suhteen. Kirjassaan Gefühl und Gefühlsempfindung (1928) kerätyt kolme tutkimusta toteuttavat osittain hylätyn projektin. Ensinnäkin erotetaan tunteet, jotka ovat tarkoituksellisia tiloja ja jotka tuomioina on suunnattu monimutkaisiin esineisiin tai asioiden tiloihin, ja aistitunnet, jotka ovat esteettisen nautinnon kannalta välttämättömiä ilmiöitä. Stumpf tutkii musiikillista anedoniaa käsittelevässä lehdessä (1916) psykopatologista tapausta, jossa muusikko kärsii kyvyttömyydestä tuntea nautintoa kuunnellessasi musiikkia, vaikka hänen kuulovammaansa ei vaikuteta merkittävästi,jotta voidaan osoittaa, että anhedonia nuotteihin johtaisi apatiaan tai tunteiden tai nautinnon menettämiseen musiikista yleensä. Sense-tunne on siksi välttämätön, mutta ei riittävä edellytys esteettiseen tunteeseen. Itse asiassa Stumpf tunnusti kaksi erilaista esteettisen nautinnon lähdettä: ensimmäinen piilee siinä, mitä hän kutsuu muodollisten suhteiden täyteydeksi, jotka asuvat todellisessa taideteoksessa sen osien keskuudessa; toinen riippuu esineen ominaisuuksista tai tarkemmin esitetyn asioiden tilasta. Ensimmäinen lähde on siksi fenomenologinen, ja se on muodollisissa suhteissa, jotka annetaan suoraan tietoisuudelle. Nämä suhteet voivat toimia esteettisesti ilman käsitteellistä ajattelua,mutta esteettinen tunne kokonaisuutena voi vallita vain, jos tunteet ja tunteiden yhdistelmät kietoutuvat tarkoitukselliseen tekoon, tässä tapauksessa tunteeseen. Toinen lähde on monimutkaisempi, koska se edellyttää ilmiöiden ja aistitietojen kehittämistä tuomion ja käsitteellisen ajattelun avulla. Mutta Stumpf väittää, että molemmat lähteet ovat kaksi välttämätöntä edellytystä nautinnolle ja esteettisille tunneille.

6.3 Etiikka

Toisessa puheessaan Berliinin yliopiston rehtorina vuonna 1908 Stumpf vastusti formalismia ja moraalista skeptisyyttä ja puolusti objektiiviseen arvoteoriaan perustuvaa etiikkaa. Muistutettakoon, että arvot ovat tunnetoimintojen tai tunteiden luokkaan kuuluvien tekojen erityisiä sisältöjä ja että ne muistuttavat älyllisten toimintojen luokkaan kuuluvan tuomion sisältöä. Etiikka estetiikkana perustuu kokonaan tunteiden luokkaan. Toistaen Lotzen eron passiivisten ja aktiivisten tunteiden välillä, Stumpf väittää, että tunteet ovat passiivisia tunteita toisin kuin aktiiviset tunteet, jotka kohdistuvat velvollisuuteen, projektiin tai tarkoitukseen, joka saavutetaan vapaaehtoisilla toimilla. Arvot tai arvotunteet, jotka ovat välttämättömiä nimensä arvoiselle etiikalle,viittaa tahdon tai vapaaehtoisten toimien sisältöön. Moraaliset teot, toisin kuin vaistomainen tai mekaaninen käyttäytyminen, edellyttävät tietoa, koska tämä tekoluokka perustuu tuomioihin, jotka puolestaan ovat teoreettisen tiedon perusta. Kuten tosi tuomio, moraalinen käyttäytyminen eroaa sokeista toimista oivalluksella tai itsetodistuksella, joka on sen tunteen (arvon) sisällöllä, mikä teoreettinen itsetodiste on tilanneasemalle. Ja kuten totuus logiikassa, mikä on hyvää tai ansaitsemisen arvoista, perustuu sisäisiin ja objektiivisiin arvoihin, jotka ovat immuuneja kaikille ulkoisille voimille.moraalinen käyttäytyminen eroaa sokeista toimista oivalluksella tai itsetodisteilla, jotka ovat tunteen (arvon) sisältöön nähden, mikä teoreettinen omatodistus on tilannetilaan. Ja kuten totuus logiikassa, mikä on hyvää tai ansaitsemisen arvoista, perustuu sisäisiin ja objektiivisiin arvoihin, jotka ovat immuuneja kaikille ulkoisille voimille.moraalinen käyttäytyminen eroaa sokeista toimista oivalluksella tai itsetodisteilla, jotka ovat tunteen (arvon) sisältöön nähden, mikä teoreettinen omatodistus on tilannetilaan. Ja kuten totuus logiikassa, mikä on hyvää tai ansaitsemisen arvoista, perustuu sisäisiin ja objektiivisiin arvoihin, jotka ovat immuuneja kaikille ulkoisille voimille.

7. Stumpfin perintö

Omaelämäkerransa lopussa Stumpf tunnustaa, ettei hän koskaan pyrkinyt perustamaan koulua ja että hän on kiitollinen opiskelijoilleen, jotka jatkoivat tutkimusta omien suunnitelmiensa pohjalta samassa tieteellisessä hengessä. Stumpfin sanan vahvistavat useiden hänen oppilaidensa todistukset, joilla oli sama tieteellinen henki. He kuvaavat Stumpfia mallina tarkkuudesta ja selkeydestä ajatuksessa ja havainnoinnissa, jolla on innokas analyysi ja kriittinen asenne omaan filosofiseen ajatteluunsa. Jos hän ei löytänyt koulua, hän oli vastuussa erinomaisten opiskelijoiden tuottamisesta ja osallistumisesta suoraan kahden tärkeimmän liikkeen kehittämiseen Saksassa 2000-luvun alussa: gestalt-psykologia ja fenomenologia. Mutta Stumpf on myös yksi näiden kahden liikkeen vakavimmista kriitikkoista, kuten käy ilmi hänen Erkenntnislehre-teoksessaan, postuumsessa teoksessa, jossa hän esittelee Weltanschauunginsa olennaisia osia ja tietyssä mielessä myös hänen filosofista testamenttiaan. Muista, että tämä kirja on omistettu Brentanolle ja sitä voidaan pitää panoksena - viimeisen tärkeänä Brentanon koulussa - Stumpfin mentorin filosofiseen ohjelmaan. Siksi ei ole yllättävää, että kritiikki, jonka Stumpf osoittaa tässä työssä omille opiskelijoilleen, perustuu pääasiassa tähän ohjelmaan. Muista, että tämä kirja on omistettu Brentanolle ja sitä voidaan pitää panoksena - viimeisen tärkeänä Brentanon koulussa - Stumpfin mentorin filosofiseen ohjelmaan. Siksi ei ole yllättävää, että kritiikki, jonka Stumpf osoittaa tässä työssä omille opiskelijoilleen, perustuu pääasiassa tähän ohjelmaan. Muista, että tämä kirja on omistettu Brentanolle ja sitä voidaan pitää panoksena - viimeisen tärkeänä Brentanon koulussa - Stumpfin mentorin filosofiseen ohjelmaan. Siksi ei ole yllättävää, että kritiikki, jonka Stumpf osoittaa tässä työssä omille opiskelijoilleen, perustuu pääasiassa tähän ohjelmaan.

Tässä työssä hän tarjoaa läpitunkevan analyysin filosofisesta projektista, joka ohjasi Husserlia ensimmäisessä ideaideossa. Stumpfin näkökulmasta tämän uuden, Husserlin kirjassaan ehdotetun fenomenologiaversion omaperäisyys on vähemmän näkökulmasta, jolla Husserl murtuu loogisten tutkimusten opin kanssa, jossa fenomenologia määritellään kuvaavaksi psykologiaksi kuin niille, joiden kanssa Husserl avaa uusia näkökulmia kuvaavalle psykologialle ja fenomenologialle Stumpfin merkityksessä. Näin on kirjan ensimmäisessä osassa fenomenologialla, joka ymmärretään olemusoppiksi, jossa hän pyrkii perustamaan empiiriset tieteet ns. Alueellisille ontologioille. Tämä yritys kuuluu yleisempaan tieteen teoriaan, jonka Husserl kehitti tässä kirjassa. Stumpf ymmärtää tämän projektin laajentamalla Lotzen ja Brentanon alkuperäistä psykognosiettä koskevaa ohjelmaa, joka on Stumpfin mukaan vain Husserlin merkityksessä alueellinen fenomenologia tai ontologia. Hän ei kuitenkaan näe mitään edistystä ajatuksessa”puhdasta” tai transsendentaalista fenomenologiaa eikä puhtaan egon postulaatiossa, johon”Rein Ichblickin” kaltaisen on tarkoitus antaa pääsy. Sillä, jos tämä puhtaus saavutetaan käytetyn pelkistysmenetelmän avulla, tarkemmin sanoen eideettinen pelkistys, kuin haaroittamalla esineiden olemassaolo, se sulkee pois mahdollisen empiirisen tieteen mahdollisen panoksen. Stumpf kyseenalaistaa myös aistihavainnon tilan ja ilmiöiden alueen tässä perspektiivissä, kun otetaan huomioon, että Husserl 's Wesenschaua voidaan käyttää vain siinä, mitä Stumpf kutsuu pelkkiksi esityksiksi tai toisen asteen ilmiöiksi. Kommenteissaan Stumpfista Ideoiden I osassa 86 Husserl huomauttaa, että ilmiöiden tutkiminen kuuluu siihen, mitä hän kutsuu tämän työn johdannossa”eideettinen psykologia”. Mutta tosiasioiden ja tosiasioiden tieteenä tämä psykologia on altis pelkistykselle, eikä se näytä edistävän merkittävästi Ideoiden I löydettyä transcendentaalisen fenomenologian versiota. Stumpf päättelee, että tämä fenomenologian versio on fenomenologia ilman ilmiöitä, sekä tämän teoksen ilmiöiden aseman että (transcendentaalisen) fenomenologian omaperäisen käsityksen perusteella. Husserl huomauttaa, että ilmiöiden tutkiminen kuuluu siihen, mitä hän kutsuu tämän työn johdannossa”eideettiseksi psykologiaksi”. Mutta tosiasioiden ja tosiasioiden tieteenä tämä psykologia on altis pelkistykselle, eikä se näytä edistävän merkittävästi Ideoiden I löydettyä transcendentaalisen fenomenologian versiota. Stumpf päättelee, että tämä fenomenologian versio on fenomenologia ilman ilmiöitä, sekä tämän teoksen ilmiöiden aseman että (transcendentaalisen) fenomenologian omaperäisen käsityksen perusteella. Husserl huomauttaa, että ilmiöiden tutkiminen kuuluu siihen, mitä hän kutsuu tämän työn johdannossa”eideettiseksi psykologiaksi”. Mutta tosiasioiden ja tosiasioiden tieteenä tämä psykologia on altis pelkistykselle, eikä se näytä edistävän merkittävästi Ideoiden I löydettyä transcendentaalisen fenomenologian versiota. Stumpf päättelee, että tämä fenomenologian versio on fenomenologia ilman ilmiöitä, sekä tämän teoksen ilmiöiden aseman että (transcendentaalisen) fenomenologian omaperäisen käsityksen perusteella.sekä ilmiöiden aseman perusteella tässä teoksessa että (transsendenttisen) fenomenologian omaperäisen käsityksen perusteella.sekä ilmiöiden aseman perusteella tässä teoksessa että (transsendenttisen) fenomenologian omaperäisen käsityksen perusteella.

Berliinin koulun gestalt-psykologialle osoitettu kritiikki, jonka Stumpf on motivoinut, on myös kuvaavan psykologian periaatteita, ja se keskittyy muotojen havaitsemiseen ja joihinkin filosofisiin oletuksiin. Ensimmäinen oletus, että Stumpf haastaa, on eräs sensualistinen naturalismi. Toinen on metafyysinen kysymys psykofysikaalisista suhteista ja Köhlerin yritys tuoda muodon käsite fysiikan kenttään. Stumpf uskoo, että isomorfismin teoria, joka postuloi identiteetin psyykkisen ja fyysisen maailman rakennelakien välillä, edellyttää rinnakkaisuuden teoriaa, jonka Stumpf hylkää. Gestaattien havainnoinnissaStumpf väittää, että Berliinin koulu meni liian pitkälle klassista psykologiaa koskevassa kritiikkissään assimiloimalla gestaltin osia (perustavaa sisältöä) koko (perusteltu sisältö). Toisin sanoen tästä näkökulmasta metsä piilottaa puita. Stumpf väittää, että kun havaitsemme esimerkiksi kolmionmuotoisen hahmon tai melodian, meillä on aina monimutkaisia aistimuksia, jotka on organisoitu ja rakennettu eri osien tai osittaisen sisällön välisten suhteiden avulla, ja nämä suhteet itsekin havaitaan. Vastaavasti gestaltti ajatellaan rakenteellisten suhteiden kokonaisuudeksi, ja tämä edellyttää muun muassa suhteiden havaitsemista, huomaamatta jäävän ilmiömäisen sisällön mahdollisuutta sekä ilmiöiden ja mielentoimintojen erottamista toisistaan. Tämän koulun jäsenet hylkäävät nämä kolme olettamaa, jotka liittyvät W: n toimintaan. Köhler kutsui vakiohypoteesiksi. Stumpf ihmettelee, onko tämän muotoilun käsityksen käsitykseen liittyvien vaikeuksien huomioon ottaen ollut ennenaikaista luopua hänen kuvailevan psykologiansa perusperiaatteista tämän hypoteesin puolesta.

bibliografia

Ensisijaiset lähteet

  • 1939-1940, Erkenntnislehre, 2 osaa, Leipzig: JA Barth.
  • 1938,”Studien zur Wahrscheinlichkeitsrechnung”, Abhandlungen der Königlich-Preußischen Akademie der Wissenschaften, Physikalisch -hematische Klasse, 2. Berliini: de Gruyter, p. 1-59.
  • 1928, William James nach seinen Briefen, Berliini: Pan Verlag.
  • 1928, Gefühl und Gefühlsempfindung, Leipzig: JA Barth.
  • 1926, Die Sprachlaute; Experimentell-phonetische Untersuchungen (nebst einem Anhang über Instrumentalklänge), Berliini: J. Springer.
  • 1924,”Carl Stumpf”, julkaisussa R. Schmidt (ohj.), Die Philosophie der Gegenwart, Selbstdarstellung, voi. V, Leipzig: Meiner, sivut 1-57.
  • 1922,”Franz Brentano, professori der Philosophie, 1838–1917”, A. Chroust (toim.), Lebensläufe aus Franken, voi. II, Würzburg: Kabitzsch & Mönnich, sivut 67-85.
  • 1920,”Franz Brentano, Philosoph”, Deutschesin elämäkerrat Jahrbuch, voi. 2, sivut 54-61.
  • 1919,”Erinnerungen an Franz Brentano”, julkaisussa O. Kraus (toim.), Franz Brentano. Zur Kenntnis seines Lebens und seiner Lehre, München: O. Beck, s. 87 - 149.
  • 1919,”Spinozastudien”, Abhandlungen der Königlich-Preußischen Akademie der Wissenschaften, Berliini: Verlag der Königlich Akademie der Wissenschaften, s. 1-57.
  • 1918,”Empfindung und Vorstellung”, Abhandlungen der Königlich-Preußischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-historische Klasse, voi. 1, sivut 3-116.
  • 1917, “Zum Gedächnis Lotzes”, Kant-Studien, voi. 22, s. 1-26.
  • 1917,”Die Attribute der Gesichtsempfindungen”, Abhandlungen der Königlich-Preußischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-historische Klasse, vol.8, s. 1-88.
  • 1916.”Verlust der Gefühlsempfindungen im Tongebiete (musikalische Anhedonie)”, Zeitschrift für Psychologie und Physiologie der Sinnesorgane, voi. 75, s. 39-53.
  • 1911, Die Anfänge der Musik, Leipzig: JA Barth.
  • 1910, Philosophische Reden und Vorträge, Leipzig: JA Barth.
  • 1910,”Leib und Seele”; "Der Entwicklungsgedanke in der gegenwärtigen Philosophie." Zwei Reden, 3. painos, Leipzig: JA Barth.
  • 1907, Die Wiedergeburt der Philosophie, Rede zum Eintritt des Rektorates der königlichen Friedrich-Wilhelms-Universität Berliinissä, 15. lokakuuta 1907, Berliini: Francke.
  • 1906,”Zur Einteilung der Wissenschaften”, Abhandlungen der Königlich-Preußischen Akademie der Wissenschaften, filosofisen historian historian luokka, Berliini: Verlag der Königliche Akademie der Wissenschaften, s. 1-94.
  • 1906,”Erscheinungen und psychische Funktionen”, Abhandlungen der Königlich-Preußischen Akademie der Wissenschaften, filosofisen historian historian luokka, Berliini: Verlag der Königliche Akademie der Wissenschaften, s. 3–40.
  • 1906, Über Gefühlsempfindungen,”julkaisussa F. Schumann (ohj.), Bericht über den II. Kongreß für experimentelle Psychologie Würzburgissa klo 18-21. Huhtikuu 1906, Leipzig, Barth, sivut 209 - 213.
  • 1898,”Konsonanz und Dissonanz”, Beiträge zur Akustik und Musikwissenschaft, voi. 1, s. 1-108.
  • 1897.”Geschichte des Consonanzbegriffs. Erster Teil. Die Definition der Consonanz Altertumissa”, Abhandlungen der Königlich bayerischen Akademie der Wissenschaften, 1. luokka 21, 1. Abteilung, München, Franz, p. 1-78.
  • 1897,”Die Pseudo-aristotelischen Probleme über Musik”, Abhandlungen der Königlich-Preußischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-historische Abhandlungen, Berliini: Reimer, s. 1-85.
  • 1895,”Antrittsrede”, Sitzungsberichte der Königlich-Preußischen Akademie der Wissenschaften, Berliini, Reimer, sivut 735-738.
  • 1895,”Hermann von Helmholtz und die neuere Psychologie”, Archiv für Geschichte der Philosophie, Neue Folge, voi. 8, ei. 3, sivut 303-314.
  • 1893,”Zum Begriff der Lokalzeichen”, Zeitschrift für Psychologie und Physiologie der Sinnesorgane, voi. 4, s. 70-73.
  • 1892, Über den Begriff der mateischen Wahrscheinlichkeit,”Sitzungsberichte der philosophisch-philologischen und historischen Classe der Königlich Bayerischen Akademie der Wissenschaften, 20, München: Franz, s. 37-120.
  • Vuodesta 1892, kirjoitetut asiakirjat, jotka on kirjoitettu Teile eines Kontinuumsille”, Sitzungsberichte der philosophisch-philologischen ja historischen Classe der Königlich Bayerischen Akademie der Wissenschaften, 20, München: Franz, p. 681-691.
  • 1891,”Psychologie und Erkenntnistheorie”, Abhandlungen der Königlich Bayerischen Akademie der Wissenschaften, voi. 19, 2. osa, München: Franz, sivut 465 - 516.
  • 1891,”Wundts Antikritik”, Zeitschrift für Psychologie und Physiologie der Sinnesorgane, 2, s. 266 - 293.
  • 1890, Tonpsychologie, voi. II, Leipzig: Hirzel.
  • 1885,”Musikpsychologie Englannissa”, Vierteljahrsschrift für Musikwissenschaft, voi. 1, s. 261-349.
  • 1883, Tonpsychologie, voi. Minä, Leipzig: Hirzel.
  • 1881, “Rudolph Hermann Lotze”, Wiener Allgemeine Zeitung, 18. heinäkuuta 1881, voi. 489, s. 6.
  • 1873, Über den psychologischen Ursprung der Raumvorstellung, Leipzig: Hirzel.
  • 1870, Über die Grundsätze der Mathematik, toim. W. Ewen, Würzburg: Konigshausen & Neumann, 2008.
  • 1869, Verhältnis des platonischen Gottes zur Idee des Guten, Halle: Pfeffer.
  • (toim.), 1898 - 1924. Beiträge zur Akustik und Musikwissenschaft, voi. 1-9, Leipzig: JA Barth.
  • EM EM Hornbostelin kanssa (toim.) 1922-1923. Sammelbände für vergleichende Musikwissenschaft (4 osaa), München: Drei Masken; uusintapainos, Hildesheim: Olms, 1975.
  • 1997, Carl Stumpf - Schriften zur Psychologie, H. & L. Sprung (toim.) Frankfurt am Main: P. Lang.

Stumpf's Works englanniksi ja muilla kielillä

  • 2006, Carl Stumpf - Renaissance de la philosophie, D. Fisette (toim.), Pariisi: Vrin.
  • 1992, Carl Stumpf - Psicologia e metafisica. Sull'analiticità dell'esperienza interna, Firenze: Ponte alle Grazie.
  • 1924, “Carl Stumpf”: “Omaelämäkerta”, Engl. Trans. T. Hodge ja S. Langer, julkaisussa C. Murchison (toim.), A Psychology in Autobiography, voi. 1, Worcester: Clark University Press, 1930, sivut 389 - 441;”Autobiographia intellettuale”, Ital. Trans. V. Fano, julkaisussa V. Fano, (toimitettu), op. cit. sivut 21 - 72;”Autobiographie”, Fr. Trans. D. Fisette, julkaisussa D. Fisette, (toimitettu), op. cit., s. 255-307.
  • 1919,”Erinnerungen an Franz Brentano”:”Franin Brentanon muistutukset”, Engl. Trans. L. McAlister, julkaisussa L. McAlister (toimitettu), Franz Brentanon filosofia, Lontoo: Duckworth, 1976, s. 10-46;”Matkamuistoja de Franz Brentano”, Fr. Trans. M.-A. Vaudreuil ja J. Dolidon, julkaisuissa D. Fisette ja G. Fréchette (toim.), À l'école de Brentano. De Würzburg à Vienne, Pariisi: Vrin, 2007, s. 175–223.
  • 1906,”Erscheinungen und psychische Funktionen”: “Apparenze e funzioni psichiche”, Ital. Trans. V. Fano, julkaisussa V. Fano, (toimitettu), op. cit., sivut 73-102; "Yavleniya i psikhicheskie funktsii." Russ. Trans., Julkaisussa Novye idei v filosofii, voi. 4, St-Petersbourg, 1913;”Phénoménes et fonctions psychiques”, op. cit., s. 133 - 167.
  • 1906,”Zur Einteilung der Wissenschaften”:”La suddivisione delle scienze”, Ital. Trans. V. Fano, julkaisussa V. Fano, (toimitettu), op. cit. sivut 137 - 209;”Tieteen laitoksen luokittelu”, Fr. trans. D. Fisette, julkaisussa D. Fisette, (toimitettu), op. cit., sivut 169-254.
  • 1896, “Leib und Seele”: “L'âme et le corps”, Fr. trans., La Revue scientifique, voi. 6, ei. 11, 1896, sivut 321-326;”Dusha i telo”, Russ. Trans., Novye idei v filosofii, voi. 8, Pietari, 1913.
  • 1895,”Hermann von Helmholtz und die neuere Psychology”:”Hermann von Helmholtz and the New Psychology”, Engl. Trans. JG Hibben, Psychological Review, voi. 2, 1895, sivut 1 - 12.
  • 1891, “Psychologie und Erkenntnistheorie”: “Psicologia e teoria della conoscenza”, Ital. Trans. V. Fano, julkaisussa V. Fano, (toimitettu), op. cit., sivut 103 - 136.
  • 1886-1887, Vorlesungen:”Psykologian työohjelma”, Engl. Trans. R. Rollinger, Rollinger, Husserlin asema Brentanon koulussa, Dordrecht: Kluwer, 1999, s. 285-309;”Loogisen opetussuunnitelman”, Engl. Trans. R. Rollinger, julkaisussa Rollinger, op. cit., sivut 311-337.

Toissijaiset lähteet

  • Allesch, GJ von, 1910, Über das Verhältnis der Ästhetik zur Psychologie”, Zeitschrift für Psychologie, 54, s. 401–536.
  • Ash, MG, 1995, gestaltpsykologia saksalaisessa kulttuurissa 1890-1967, Cambridge: Camb. U. Paina.
  • –––, 2000-2001, “Carl Stumpf und seine Schüler: von empirischer Philosophie zur Gestaltpsychologie”, Brentano Studien, voi. IX, sivut 130 - 142.
  • Baumgartner, E. & W. Baumgartner, 1999,”Die Anfänge der wissenschaftlichen Psychologie an der Universität Würzburg: Franz Brentano und Carl Stumpf”, julkaisuissa W. Janke ja W. Schneider (toim.), Hundert Jahre Institut für Psychologie und Würzburger Schule. der Denkpsychologie. Göttingen: Hogrefe, sivut 75-105
  • –––, 2002, “Der junge Carl Stumpf”, Brentano Studien, voi. IX, sivut 23-50.
  • Boring, E., 1942, Sensaatio ja havainto kokeellisen psykologian historiassa, New York: Appleton-Century-Crofts.
  • –––, 1929,”Kiistanalaisuuden psykologia”, Psychological Review, voi. 36, sivut 97 - 121.
  • Bouveresse, J., 2004, Langage, perception et réalité, voi. 2, Physique, phénoménologie et grammaire, Pariisi: Chambon.
  • Brentano, F., 1867-1917, Briefe an Carl Stumpf 1867-1917, Gerhard Oberkofler (toim.), Graz: Akademische Druck- und Verlagsanstalt, 1989.
  • –––, 1905,”Von der psychologischen Analyze der Tönqualitäten in ihre eigentlich ersten Elemente”, julkaisussa F. Brentano, Untersuchungen zur Sinnespsychologie, Hampuri: Meiner, 1979.
  • –––, 1874, Psykologia empiirisestä näkökulmasta, Engl. Trans. L. McAlister, A. Rancurello, D. Terrell, Routledge, 1995.
  • Chrudzimski, A. 2002-2003, “Wozu brauchte Carl Stumpf Sachverhalte?”, Brentano Studien, voi. X, sivut 67 - 81.
  • Dazzi, N., 1994,”James and Stumpf. Samankaltaisuuksia ja eroja”, Psychologie und Geschichte, voi. 6, ei. 3-4, sivut 244-257.
  • Dessoir, M., 1919, “Carl Stumpf zu seinem 70 Geburtstag”, Kantstudien, voi. 23, 1919, sivut 168 - 173.
  • Ewen, W., J., 2008, Carl Stumpf ja Gottlob Frege, Würzburg: Konigshausen & Neumann.
  • Fisette, D., 2006,”La philosophie de Carl Stumpf, ses origines et post postérité”, julkaisussa D. Fisette (toim.) Carl Stumpf, Renaissance de la philosophie, Pariisi: Vrin, s. 11-112.
  • –––, 2009, “Rakkaus ja viha: Brentano ja Stumpf tunneista ja aisti tunneista”, Gestalt Theory, voi. 30, ei. 2.
  • –––, 2009, “Stumpf ja Husserl fenomenologiasta ja kuvaavasta psykologiasta”, Gestalt Theory, voi. 30, ei. 2.
  • Fisette, D. ja G. Fréchette, 2007, “Le legs de Brentano”, julkaisussa D. Fisette and G. Fréchette, (toim.) À l'école de Brentano. De Würzburg à Vienne, Pariisi: Vrin.
  • Haller, R., 2003, “Carl Stumpf, Ernst Mach ja Robert Musil”, Kaiser, El-Safti, M. & M. Ballod (toim.) Musik und Sprache, Würzburg, Königheusen, s. 95-108.
  • Hartmann, N., 1937,”Gedächtnisrede auf Carl Stumpf”, Abhandlungen der Preußischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse, Berliini, s. 116–120.
  • Hofmann, P., 1919, Empfindung und Vorstellung. Ein Beitrag zur Klärung -psykologi Grundbegriffe, Berliini: Reuther & Reichard.
  • Hornbostel, EM von 1933,”Carl Stumpf und die vergleichende Musikwissenschaft”, Zeitschrift für vergleichende Musikwissenschaft, voi. 1, nro 1, sivut 25 - 28.
  • Husserl, E. 1893-1912, Wahrnehmung und Aufmerksamkeit. Texte aus dem Nachlass (1893-1912), Husserliana, Band 38, Berliini: Springer, 2004.
  • –––, 1900–1901, Logical Investigations, voi. 1 ja 2, trans. JN Findlay, Routledge, 2001,
  • –––, 1913, puhtaan fenomenologian ja fenomenologisen filosofian ideat, Collected Work, voi. 2, Berliini: Springer, 1982.
  • –––, 1994, Briefwechsel. Die Brentanoschule, voi. Minä, E. ja K. Schuhmann (toim.), Dordrecht: Kluwer.
  • Jacquette, D., 2000/2001.”Carl Stumpf suhteiden ontologiasta”, Brentano Studien, voi. IX, sivut 229 - 250.
  • James, W., 1983, Psykologian periaatteet, Cambridge: Harvard University Press.
  • Kaiser-El-Safti, M., 1994,”Carl Stumpfs Lehre vom Ganzen und den Teilen”, Axiomathes, voi. 5, sivut 87 - 122.
  • Kamlah, A., 1987,”Laplacian todennäköisyyden teorian hylkääminen Stumpfin, von Kriesin ja Meinongin tulkinnoissa”, LJ Daston, M. Heidelberger, L. Krüger (dirs.) The Probabilistic Revolution, voi. 1, Ideat historiassa, Cambridge: MIT Press, sivut 91–116.
  • Kastil, A., 1948,”Ein Neuer Rettungsversuch der Evidenz der Äußeren Wahrnehmung (Kritische Bemerkungen zu Stumpfs Erkenntnislehre)”, Zeitschrift für philosophische Forschung, voi. 3, sivut 198 - 218.
  • Katkov, G. 1939–1940,”Miellyttävä ja kaunis”, Aristotelian Society, Vol. XL, sivut 177 - 206.
  • Köhler, W., 1933,”Carl Stumpf zum 85. Geburtstage”, Forschungen und Fortschritte. Vol. 9, ei. 12, s.179.
  • –––, 1928, “Carl Stumpf zum 21. huhtikuuta 1928”, Kantstudien, voi. 33, sivut 1-3.
  • –––, 1925, Apinoiden mentaliteetti, käännös. E. Winter, Lontoo: Kegan Paul.
  • Langfeld, HS, 1937,”Carl Stumpf: 1848–1936”, The American Journal of Psychology, voi. 50, sivut 316-320.
  • –––, 1937, “Stumpfin” Johdatus psykologiaan”,” The American Journal of Psychology, voi. 50, sivut 33 - 56.
  • Lewin, K., 1937, “Carl Stumpf,” Psychological Review, voi. 44, 1937, sivut 189 - 194.
  • Lotze, H., 2003, Briefe und Dokumente, R. Pester (toim.), Würzburg: Königshausen & Neumann.
  • –––, 1874,”Logiikka kolmessa kirjassa: Ajatuksesta, Tutkimisesta ja Tiedosta, Oxford: Clarendon Press, 1884.
  • Mach, E., 2001, “Aistiset elementit ja tieteelliset käsitteet”, Blackmore et ai. (toim.), Ernst Machin Wien, 1895 - 1930, Dordrecht: Kluwer, sivut 118-126.
  • Martinelli, R., 2002-2003,”Descriptive Empiricism: Stumpf on havainnointi ja esitys”, Brentano Studien, voi. X, sivut 87 - 106.
  • Marty, A., 1920,”Besprechungen von C. Stumpf: Erscheinungen und psychische Funktionen”, Gesammelte Schriften, voi. II, 2, J. Eisenmeier, A. Kastil, O. Kraus (toim.), Halle: Max Niemeyer, sivut 115-119.
  • –––, 1916, “Zwei akademische Reden von Karl Stumpf. Eine Besprechung”, Gesammelte Schriften, Halle: Max Niemeyer, s. 157–168.
  • Meinong, A., 1978,”Bemerkungen zu C. Stumpfs [Erscheinungen und psychische Funktionen],” Bemerkungen zu C. Stumpfs [Zur Einteilung der Wissenschaften]”ja Über Inhalt und Gegenstand”, Kolleghefte und Fragmente. Schriften aus dem Nachlaß, R. Fabian ja R. Haller (toim.), Graz: Akademische Drucku. Verlagsanstalt, 1978, sivut 129 - 181.
  • –––, 1890, “Rezension zu C. Stumpf, Tonpsychologie, Bd. II”, Vierteljahrsschrift für Musikwissenschaft, voi. VII, sivut 429 - 440.
  • –––, 1885, “Rezension zu C. Stumpf, Tonpsychologie, Bd. Minä”, Vierteljahrsschrift für Musikwissenschaft, voi. I, s. 127 - 138.
  • Münch, D., 2002-2003, “Erkenntnistheorie und Psychologie. Die wissenschaftliche Weltauffassung Carl Stumpfs”, Brentano Studien, voi. X, sivut 11-66.
  • Musil, R., 1908, Beitrag zur Beurteilung der Lehren Machs, Berliini: C. Arnold.
  • Natorp, P., 1891. “Rezension zu Carl Stumpf, Tonpsychologie, Bd. Minä”, Göttingische gelehrte Anzeigen, Nr. 20, v. 1.10, sivut 781 - 807.
  • –––, 1886. “Rezension zu Carl Stumpf, Tonpsychologie, Bd. Minä”, Göttingische gelehrte Anzeigen, Nr. 4, v. 15,2, sivut 145 - 173.
  • Perry, RB, 1935. William Jamesin ajatus ja luonne, 2 osaa, Lontoo: Oxford University Press.
  • Pfungst, O., 1911. Clever Hans (herra von Ostenin hevonen): Panos kokeilu-, eläin- ja ihmispsykologiaan, New York: Henry Holt & Company.
  • Poggi, S., 2002.”Stumpf e la monadologia degli herbartiana”, julkaisussa S. Poggi (toim.), Le leggi del pensiero tra logica, ontologia e psicologia. Il dibattito austro-tedesco (1830 - 1930), Milano: Unicopli, s. 91 - 115.
  • Reisenzein, R. ja W. Schonpflug, 1992, “Stumpfin kognitiivinen-arvioiva teoria tunteista”, American Psychologist, voi. 47, sivut 34 - 45.
  • Ribot, T., 1899, saksalainen nykypäivän psykologia: Empirical School, käännös. kirjoittanut JM Baldwin, New York: Kirjoittajat.
  • Rollinger, R., 2008, itävaltalainen fenomenologia: Brentano, Husserl, Meinong ja muut mielestä ja esineestä, Frankfurt: Ontos-Verlag.
  • –––, 1999, Husserlin asema Brentanon koulussa, Dordrecht: Kluwer.
  • Russell, B., 1897, Essee geometrian perusteista, Cambridge University Press.
  • Sapir, E., 1912,”Katsaus Carl Stumpfiin, Die Anfänge der Musik,” Current Anthropological Literature, voi. I, sivut 275 - 282.
  • Schlick, M., 1925, Allgemeine Erkenntnislehre, 2. painos, Berliini: Springer.
  • –––, 1911,”[Rezension von: Stumpf, Carl, Philosophische Reden und Vortrage, Leipzig: Barth 1910”; derselbe,”Die Wiedergeburt der Philosophie. Rede zum Antritt des Rektorates der Koniglichen Friedrich-Wilhelms-Universitat Berliinissä, 15. lokakuuta 1907,”ebd.1908; derselbe, “Vom ethischen Skeptizismus. Rede, der Aula der Berliner -yliopisto, 3. elokuuta 1908,”ebd. 1909, Vierteljahrsschrift fur wissenschaftliche Philosophie und Soziologie, voi. 35, 1911, sivut 443 - 444.
  • –––, 1919, “[Rezension von:] Kraus, Oskar, Franz Brentano. Zur Kenntnis seines Lebens und seiner Lehre, Beitragen von Carl Stumpf ja Edmund Husserl, München: Beck, 1919,”Die Naturwissenschaften, voi. 7, sivut 463-464.
  • Schuhmann, K., 1996.”Carl Stumpf (1848-1936)”, julkaisussa L. Albertazzi et ai. (toim.), Franz Brentanon koulu, Dordrecht: Kluwer, s. 109–129.
  • –––, 1997.”Carl Stumpfin logiikan elementit”, Axiomates, nro 1–3, s. 105–123.
  • –––, 2000-2001. "Stumpfs Vorstellungsbegriff seiner Hallenser Zeit", Brentano-Studien, voi. IX, sivut 63 - 88.
  • Smith, B. (toim.), 1988. Gestalt Theoryin perustat, München, Philosophia.
  • –––, 1989. “Logic and the Sachverhalt”, The Monist, voi. 72, ei. 1, s. 52-69.
  • Smith, B, & K. Mulligan, 1982. “Teoksen pala”, B. Smith (toim.), Parts and Moments. Loogisen ja muodollisen ontologian tutkimukset, München, Philosophia Verlag, s. 15-109.
  • Spiegelberg, H., 1982. The Fenomenological Movement, 3. painos, Haag: Nijhoff, 1982.
  • Sprung, H., 2006. Carl Stumpf - Eine Biografie, München: Profil Verlag.
  • Sully, J., 1891, “Review of Tonpsychologie [voi. II], kirjoittanut Carl Stumpf,”Mind, voi. 16, ei. 62, sivut 274 - 280.
  • –––, 1886,”Katsaus” Musikpsychologie in England”, kirjoittanut C. Stumpf”, Mind, voi. 11, ei. 44, sivut 580-585.
  • –––, 1884. “Review of Tonpsychologie [voi. I], kirjoittanut Carl Stumpf,”Mind, voi. 9, ei. 36, sivut 593 - 602.
  • –––, 1878,”Visuaalisen havainnon kysymys Saksassa”, Mind, voi. 3, sivut 167 - 195.
  • Titchener, EB, 1972, systemaattinen psykologia. Prolegomena, Ithaca: Cornell.
  • –––, 1917, “Prof. Stumpfin vaikuttava psykologia”, American Journal of Psychology, voi. 28, s. 263 - 277.
  • –––, 1908, luentoja tunteen ja huomion elementtisestä psykologiasta, New York: Macmillan.
  • Twardowski, K., 1999, Toiminnot, tuotteet ja muut filosofian aiheet, J. Brandl ja J. Wolenski (toim.), Amsterdam: Rodopi, 1999.
  • Wertheimer, M. 1918. “Feier zu Carl Stumpf 70. Geburtstag, 21. huhtikuuta 1918,” [Max Wertheimer Papers, Colorado].
  • Woodward, WR, 1978,”Yhdistyksestä Gestaltiksi: Hermann Lotzen alueellisen havainnon teorian kohtalo, 1846–1920”, Isis, voi. 69, sivut 572 - 82.

Erityiskysymykset

  • 2009, “Carl Stumpf”, Gestalt Theory, voi. 30, ei. 2.
  • 2003, Musik und Sprache. Zur Phänomenologie von Carl Stumpf, M. Kaiser-El-Safti ja M. Ballod, (toim.), 2003, Würzburg: Königshausen & Neumann.
  • 2001,”Carl Stumpf e fenomenologia dell 'esperienza välittömästi”, Stefano Besoli e Riccardo Martinelli -kura, Discipline Filosofiche, voi. XI, ei. 2.
  • 2000-2001, “Carl Stumpf”, Brentano Studien, voi. IX.
  • 2000 Das Berliner Fonogramm-Archiv, A. Simon (toim.), Berliini: VWB.
  • 1923, Festschrift Carl Stumpf zum 75. Geburtstag in Dankbarkeit und Verehrung gewidmet, Psychologische Forschung, voi. 4.

Muut Internet-resurssit

  • Max Planckin tiedehistorian instituutin virtuaalinen laboratorio, Berliini, (kirjat, artikkelit ja käsikirjoitukset Stumpfista)
  • Stumpf-kirjat Internet-arkistossa
  • Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon, lyhyt elämäkerta Stumpfista saksaksi
  • Carl Stumpfin omaelämäkerta, klassikot psykologian historiassa
  • Fonogramm-Archiv, UNESCO, perustaja Stumpf

Suositeltava: