Rikosoikeuden Teoriat

Sisällysluettelo:

Rikosoikeuden Teoriat
Rikosoikeuden Teoriat

Video: Rikosoikeuden Teoriat

Video: Rikosoikeuden Teoriat
Video: Rikosoikeudellinen vastuu 2024, Maaliskuu
Anonim

Rikosoikeuden teoriat

Ensimmäinen julkaistu ma 14. lokakuuta 2002

Filosofiset”rikosoikeusteoriat” voivat olla analyyttisiä tai normatiivisia (1 §). Kun olemme löytäneet tärkeimmät piirteet, jotka erottavat rikoslain muusta laista (§2), kysymme, pitäisikö meidän pitää yllä tällaista laitosta (3 §). Instrumentalistin vastaukset tähän kysymykseen kuvaavat rikoslakia tehokkaana tekniikkana, joka auttaa meitä saavuttamaan arvokkaita päämääriä; ei-instrumentalistiset vastaukset kuvaavat sitä luonnostaan tarkoituksenmukaisena vastauksena tietyntyyppiselle väärinkäytökselle (4 kohta). Tarkastelemalla kysymystä siitä, miten rikoslain pitäisi osoittaa kansalaisille (5 §), voimme havaita totuuden ei-instrumentalistisessa perspektiivissä. Seuraava kysymys koskee rikoslain asianmukaista soveltamisalaa: millainen toiminta olisi rikosoikeudellisena? Useista ehdokkaista kriminalisointia koskevista periaatteista keskustellaan kriittisesti (6 kohta),mukaan lukien haittoperiaate, ja vaatimus, että rikoslaissa olisi käsiteltävä "julkisia" eikä pelkästään "yksityisiä" virheitä.

  • 1. Erilaisia teorioita
  • 2. Rikosoikeuden näkökohdat
  • 3. Pitäisikö meidän poistaa rikoslaki
  • 4. Rikoslain instrumentaaliset ja moraaliset käsitykset
  • 5. Lain ääni
  • 6. Rikokset julkisina väärin
  • 7. Rikoslain sisäinen rakenne
  • bibliografia
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Erilaisia teorioita

'Rikosoikeusteoriat' voisivat olla vain yleisiä lain teorioita, joita sovelletaan tiettyyn rikosoikeudelliseen tapaukseen: oikeudellisen positivismin, luonnollisen oikeuden, lain taloudellisen analyysin, kriittisen oikeustieteen ja muiden oikeusteorian koulujen kannattajat odottavat kyetä sanomaan rikoslaista, mitä he sanovat laista yleensä (esimerkkejä kahdesta viimeisestä lähestymistavasta, katso Posner 1985; Kelman 1981). Tämän tyyppisten teorioiden esittämät kysymykset ilmenevät seuraavasta - esimerkiksi onko rikoslain olemuksessa osa, joka sen on tyydytettävä tai esitettävä tietyntyyppisiä moraalisia vaatimuksia; voidaanko rikoslaki ymmärtää riittävän puhtaasti välineellisesti; pitäisikö meidän suhtautua rikoslain ilmeisiin oikeudenmukaisuuden ja periaatteen vaatimuksiin vakavasti,tai sen pitäisi pikemminkin nähdä sitä poliittisen tai taloudellisen vallan sortamisena tai konfliktien paikkana, joka tuottaa peruuttamattomasti ristiriitaisia, tuntemattomia oppeja ja normeja (katso Norrie 1993). Tällaiset kysymykset ovat tärkeitä, mutta emme aloita niistä. Meidän olisi sen sijaan aloitettava kysymällä, mikä on rikoslailla erottamiskykyistä. Mikä erottaa sen muista lain tai näkökohdista? Mitkä ovat sen erottuvat institutionaaliset rakenteet, tarkoitukset tai sisältö?Mikä erottaa sen muista lain tai näkökohdista? Mitkä ovat sen erottuvat institutionaaliset rakenteet, tarkoitukset tai sisältö?Mikä erottaa sen muista lain tai näkökohdista? Mitkä ovat sen erottuvat institutionaaliset rakenteet, tarkoitukset tai sisältö?

Rikosoikeuden filosofiset teoriat voivat olla analyyttisiä tai normatiivisia (katso Husak 1987: 20-26). Analyyttiset teoreetikot pyrkivät selittämään rikoslain käsitteen ja siihen liittyvät käsitteet, kuten - ilmeisimmin - rikoksen käsitteen (metafyysisesti kunnianhimoisemmat teoreetikot saattavat etsiä selvityksen paitsi rikoslain käsitteestä, myös sen todellisesta, metafysikaalisesta luonteesta); katso Moore 1997: 18-30). Heidän ei tarvitse etsiä tiukkaa, historiallista määritelmää - selvitys tarvittavista ja riittävistä ehdoista, jotka annetaan ja jotka annetaan vain sellaisina, jotka ihmiskäytännöt lasketaan rikoslakiin; meillä ei ole syytä ajatella, että tällainen määritelmä olisi käytettävissä. Mutta he voivat toivoa löytävänsä ja selittävän rikosoikeusjärjestelmien keskeisiä tai houkuttelevia piirteitä - ominaisuuksia, joista ainakin osa on esillä kaikessa, jota voimme pitää rikosoikeusjärjestelmänä; ja kuvaus rikosoikeuden paradigmasta, jonka perusteella voimme tunnistaa rikosoikeusjärjestelmiksi muut käytännöt, jotka muistuttavat tätä paradigmaa riittävän läheisesti, vaikka ne eivät aivan sovi siihen.

Normatiiviset teoreetikot etsivät tietoa paitsi siitä, mikä rikoslaki on, vaan myös sen, minkä sen pitäisi olla (ja pitäisikö sen olla ollenkaan). Pitäisikö meidän ylläpitää rikoslakijärjestelmää? Jos on, mitä tavoitteita sen pitäisi palvella, minkä arvojen tulisi antaa sille tietoa, mikä sen laajuuden ja rakenteen tulisi olla? Tällaisen normatiivisen teorian on oltava tietynlainen analyyttinen kuvaus siitä, jonka tavoitteista, arvoista, laajuudesta ja rakenteesta keskustellaan. Se, onko analyyttinen ja normatiivinen teoreettiset suhteet läheisempiä kuin tämä, riippuu siitä, millaista analyyttistä teoriaa kehitämme: juridinen positivisti vaatii, että kuten muuallakin, kysymys siitä, minkä lain pitäisi olla, on melko erillinen ja jätetään avoimeksi vastauksia kysymykseen, mikä on laki;luonnollisen oikeuden teoreetikko väittää, että rikoslain käsitteen tai metafyysisen luonteen riittävä analysointi paljastaa moraaliset tavoitteet tai arvot, joita käytännön on palveltava (tai ainakin väitettävä palvelevan), jos sitä pidetään rikollisuusjärjestelmänä laki lainkaan (katso Moore 1997: 23-30).

Rikosoikeuden filosofiset teoriat, olivatpa ne analyyttisiä tai normatiivisia, eivät voi pysyä erillään. Heillä on oltava jonkin verran huomioita teoriansa empiirisistä todellisuuksista: rikosoikeuden eri järjestelmien historiaan ja heidän tosiasiallisten toimiensa sosiologisiin tutkimuksiin. Jotkut kriittiset teoreetikot uskovat, että tällaiset historialliset tai sosiologiset tutkimukset alistavat filosofisen teoreettisuuden teeskentelyt: analysointia ei tarvita rikoslain ylärakenteella tai pinnallisella itseesittelyllä, johon filosofit yleensä keskittyvät, vaan sosiaalinen, poliittinen ja taloudellinen sen pinnan alla olevat todellisuudet; ja ottaen huomioon näiden todellisuuksien sortava tai ristiriitainen luonne,filosofiset teoriat eivät voi olla muuta kuin tuomittuja yrityksiä rationalisoida sitä, mikä on luonnostaan irrationaalista tai rationaalista (ks. Kelman 1981; Norrie 1993; myös laki ja ideologia). Ainoa riittävä vastaus näihin filosofisen teoreettisen kritiikin aiheisiin on osoittaa, kuinka tällainen teoretisointi voi auttaa sekä ymmärtämään, mikä rikoslaki on, että keskustelemaan siitä, minkä sen pitäisi olla, ottamalla vakavasti käsitteitä, joita se esittää: se on tehtävä, johon aloitamme seuraavan.se on tehtävä, johon aloitamme seuraavan.se on tehtävä, johon aloitamme seuraavan.

2. Rikosoikeuden näkökohdat

Voimme hyödyllisesti aloittaa yksilöimällä tutut rikosoikeusjärjestelmien tärkeimmät piirteet (nykyiset kunnalliset rikoslakijärjestelmät): piirteet, joiden avulla voimme erottaa rikoslain sekä ei-juridisista ilmiöistä että muista tyypeistä laki. Ei olisi tuottavaa kysyä, ovatko nämä kaikki ehdottomasti välttämättömiä rikoslainsäädännön piirteitä vai voisimmeko silti pitää rikosoikeusjärjestelmänä käytännön, josta puuttui yksi tai useampi niistä; Voimme järkevästi väittää, että nämä määrittelevät rikoslain paradigman piirteet sellaisena kuin ymmärrämme ja koemme sen.

Rikoslaki käsittelee rikoksia: mutta mikä on rikos - ja miten rikoslaki käsittelee sitä?

Rikokset, voimme alun perin sanoa, ovat sellaisia käyttäytymisiä, jotka laki määrittelee vääriksi. Jopa tämä karkea alkuarvostelu on kuitenkin hyväksyttävä. Ensinnäkin voidaan sanoa, että rikokseen sisältyy aina”käyttäytymistä” vain, jos venymme sen käsitteen merkityksi niin tyhjentämään sen sisältö (ks. Husak 1987: luku 4): meitä voidaan (oikeasti vai ei) pitää kiinni rikosoikeudellinen vastuu ei pelkästään tekemästämme tai tekemättä jättämisestä, vaan mistä olemmekin, kenties edes ajattelemme - esimerkiksi mistä aiomme. Mutta tällä hetkellä voimme puhua "käytöksestä", koska se kattaa kaikkein tutut rikollisuuden tyypit. Toiseksi, emme saa tai emme saa vielä lukea 'vääriä' täällä 'moraalisesti vääriksi': se on lisäkysymys, onko rikoslain joko luonteeltaan luonteeltaan vai onko se normatiivisen teorian aiheena,kuvaamaan käyttäytymistä, jotka se kriminalisoi moraalisesti vääriksi; Ainoa mitä meidän on toistaiseksi sanottava on se, että se kuvaa sitä jollain tavalla väärin tai puutteellisena, jota lain sitovien ei pidä tehdä (tämä kohta ilmaistaan usein sanomalla, että rikoslaki "kieltää" sen määrittelemän toiminnan rikollisena, mutta kohta 5 näkee, että tämä on harhaanjohtavaa). Tämä on esimerkiksi määrittelevä ero sellaisen lain välillä, joka määrittelee tietyntyyppisen toiminnan rikokseksi, josta rangaistaan sakolla, ja sellaisen lain välillä, joka määrää verovelvollisuuden: molemmilla laeilla saattaa olla tarkoitus vähentää käyttäytyminen, mutta edellinen, toisin kuin jälkimmäinen, tekee määrittelemällä ja rankaisemalla sen väärin.jotain, jota lain sitovien ei pidä tehdä (tämä kohta ilmaistaan usein sanomalla, että rikoslaki "kieltää" sen toiminnan, jonka se määrittelee rikolliseksi, mutta näemme 5 jaksossa, että tämä on harhaanjohtava). Tämä on esimerkiksi määrittelevä ero sellaisen lain välillä, joka määrittelee tietyntyyppisen toiminnan rikokseksi, josta rangaistaan sakolla, ja sellaisen lain välillä, joka määrää verovelvollisuuden: molemmilla laeilla saattaa olla tarkoitus vähentää käyttäytyminen, mutta edellinen, toisin kuin jälkimmäinen, tekee määrittelemällä ja rankaisemalla sen väärin.jotain, jota lain sitovien ei pidä tehdä (tämä kohta ilmaistaan usein sanomalla, että rikoslaki "kieltää" sen toiminnan, jonka se määrittelee rikolliseksi, mutta näemme 5 jaksossa, että tämä on harhaanjohtava). Tämä on esimerkiksi määrittelevä ero sellaisen lain välillä, joka määrittelee tietyntyyppisen toiminnan rikokseksi, josta rangaistaan sakolla, ja sellaisen lain välillä, joka määrää veron suorittavan: molemmilla laeilla on tarkoitus vähentää käyttäytyminen, mutta edellinen, toisin kuin jälkimmäinen, tekee määrittelemällä ja rankaisemalla sen väärin.määrittelevä ero sellaisen lain välillä, joka määrittelee tietyntyyppisen toiminnan rikokseksi, josta rangaistaan sakolla, ja sellaisen lain välillä, joka määrittelee verotuksen: molemmilla laeilla on tarkoitus vähentää käyttäytymistä, mutta lailla, toisin kuin jälkimmäinen, tekee määrittelemällä ja rankaisemalla sen väärin.määrittelevä ero sellaisen lain välillä, joka määrittelee tietyntyyppisen toiminnan rikokseksi, josta rangaistaan sakolla, ja sellaisen lain välillä, joka määrittelee verotuksen: molemmilla laeilla on tarkoitus vähentää käyttäytymistä, mutta lailla, toisin kuin jälkimmäinen, tekee määrittelemällä ja rankaisemalla sen väärin.

Rikokset eroavat laillisista väärinkäytöksistä siinä mielessä, että ne on määritelty lain virheiksi: ne eivät ole tai eivät ole vain vääriä moraalin, varovaisuuden tai etiketin jonkin muun laillisen sosiaalisen normin suhteen, mutta määriteltyjen ja tunnustetaan sellaisena laissa. (Tämä jättää avoimeksi kysymyksen siitä, voiko rikoslaki luoda väärää vai myöntääkö se pikemminkin muodollisen tunnustamisen väärinkäytöksille, joiden virheellisyyden määrittelevät alun perin lailliset normit.) Mutta kaikki oikeudellisesti määritellyt väärät eivät ole rikosvirheitä.

Ensinnäkin eräät oikeusjärjestelmät erottavat”rikokset” asianmukaisesti puhuen muunlaisesta rangaistuksesta. Joten Saksan laki erottaa "Strafrecht" ja "Straftaten" (rikoslaki ja rikokset) "Ordnungswidrigkeitenrecht" ja "Ordnungswidrigkeiten" (säännökset ja rikkomukset; Ebert 1994: 3); ja American Law Institute: n malli rikoslaki erottaa rikokset rikkomuksista (s. 1.04). Rikkomuksiin voi sisältyä käyttäytyminen, jota muut oikeusjärjestelmät pitävät rikollisena, vaikka jopa sellaisissa järjestelmissä, joissa sitä pidetään muodollisesti rikollisena, sitä pidetään usein "todella" rikollisena (siten saksalainen Ordnungswidrigkeitenrecht sisältää monia liikennerikkomuksia, jotka Englannin laki määrittelee rikoksiksi, vaikkakin monet kuljettajat kiistävät olevansa "todellisia" rikoksia). Ne erotetaan rikoksista niiden käsittelemismenettelyjen perusteella,heidän houkuttamiensa seuraamusten suhteellisen lievyys ja joidenkin muiden rikostuomioon tyypillisesti liittyvien seurausten, kuten rikosrekisterin, puuttuminen. En käsittele tätä erottelua tarkemmin tässä, ellei huomata, että se voidaan perustella (jos se on perusteltua) joko käytännöllisillä perusteilla - pelkät rikkomukset eivät ole riittävän vaarallisia, jotta perusteltaisiin rikosoikeusjärjestelmän kalliiden resurssien mobilisointi; tai periaatteellisista syistä - niihin ei liity tarpeeksi vakavia virheitä ansaitsemaan tuomio, jonka rikostuomio, kuten näemme, merkitsee.ota huomioon, että se voidaan perustella (jos se on perusteltua) joko käytännöllisillä syillä - pelkät rikkomukset eivät ole riittävän vaarallisia, jotta voidaan perustella rikosoikeusjärjestelmän kalliiden resurssien mobilisointi; tai periaatteellisista syistä - niihin ei liity tarpeeksi vakavia virheitä ansaitsemaan tuomio, jonka rikostuomio, kuten näemme, merkitsee.ota huomioon, että se voidaan perustella (jos se on perusteltua) joko käytännöllisillä syillä - pelkät rikkomukset eivät ole riittävän vaarallisia, jotta voidaan perustella rikosoikeusjärjestelmän kalliiden resurssien mobilisointi; tai periaatteellisista syistä - niihin ei liity tarpeeksi vakavia virheitä ansaitsemaan tuomio, jonka rikostuomio, kuten näemme, merkitsee.

Toiseksi useimmat oikeusjärjestelmät erottavat rikollisuuden siviilioikeudellisista väärinkäytöksistä: väärinkäytöksistä, joilla perustetaan rikosoikeudellinen syyte, sellaisista väärinkäytöksistä, joilla perustetaan rikosoikeudellinen syytteeseenpano, sellaisista väärinkäytöksistä, joissa perustellaan rikosoikeudellinen syytteeseen asettaminen, ja sellaisista virheistä, joissa perustellaan siviilioikeudenkäynti vahingon kärsineen nostamista vahingoista. Voimme selventää rikoksen käsitettä keskittymällä tähän erotteluun. Sama toiminta muodostaa usein sekä rikollisen että siviilivirheen, kuten käy ilmi dramaattisimmin, kun epäonnistuneen syytteeseenpanon tai päätöksen tekemättä jättämistä syyttää uhri tai hänen perheensä vireille siviilioikeudellinen vahingonkorvaus väitetylle rikoksentekijälle: mutta voimme kysy edelleen hyödyllisesti, mikä ero on käyttäytymisen määrittelemisellä ja käsittelemisellä rikollisena väärin ja sen määrittelemisessä ja käsittelemisessä siviilioikeudeksi (katso yleisesti Murphy & Coleman 1990: luku 3; Boston University Law Review 1996).

Siviilioikeudellisia väärinkäytöksiä käsitellään tyypillisesti "yksityisissä asioissa" siinä mielessä, että uhrin on tutkittava tapahtunut tapahtuma, tunnistettava väitetty tekijä ja aloitettava asia häntä vastaan. Laissa säädetään instituutioista (tuomioistuimista, välimiespaneeleista), joiden kautta tapaus voidaan vireillä; siinä vahvistetaan normit, joiden perusteella tapauksesta päätetään; siinä määritetään käytettävissä olevat lääkekeinot; se voi myös auttaa menestyneitä kantajia hankkimaan vahingonkorvaukset haluttomilta vastaajilta. Mutta vahingon kärsineen on saatettava asia vireille tai päätettävä olla vireille nostamatta; jatkaa tai hylätä tapausta; vaatia tuomioistuimen myöntämien vahingonkorvausten purkamista tai luopumista niistä. Tapaus kuvataan ja ymmärretään nimellä "P v D": P haastaa D: n, ja tapaus kuuluu siten hänelle. Rikoslaissa kuitenkin säädetään julkisesta tutkimuksesta,rikosten syytteeseenpano ja rankaiseminen: poliisivoimille, joiden tehtävänä on tutkia (sekä estää) rikoksia ja löytää rikollisia; rikostuomioistuinjärjestelmälle, jossa vastaajia oikeuden eteen tehdyistä rikoksista (ja joiden toiminta on rakennettu monimutkaisten prosessisääntöjen ja vaatimusten perusteella); rangaistusjärjestelmälle, jonka tuomioistuimet määräävät ja hallinnoivat muut toimielimet ja virkamiehet. Nyt poliisi ei toimi vain uhrin, vaan koko poliisin nimissä ja valtuutuksella; syyttäjäviranomaisen, ei uhrin, on päätettävä, nostetaanko joku syytteeseen ja mistä syytteestä ketään syytetään. (Jos uhri ei halua, että tapaus menee oikeuteen,syyttäjät eivät oikeastaan usein jatka asiaa - koska se olisi vaikeaa tehdä ilman uhrin halukasta yhteistyötä tai uhrin tunteiden vuoksi; mutta tapaukset voidaan asettaa syytteeseen huolimatta uhrin haluamattomuudesta.) Kun asia saatetaan tuomioistuimeen, sitä ei kuvata nimellä 'P v D', vaan 'valtio v D' tai 'People v D' tai 'Queen v D': D: tä ei syytetä yksittäinen uhri, vaan poliittinen edustaja - tai yhteiskunnissa, jotka eivät ole vielä horjuttaneet epädemokraattisen monarkian ansioita, sen suvereeni. (Jotkut oikeusjärjestelmät sallivat mahdollisuuden yksityisiin syytteisiin; tämä on yksi monista tavoista, joilla ero rikos- ja siviilioikeuden välillä ei ole terävää eikä vesitiiviää.)mutta tapaukset voidaan asettaa syytteeseen huolimatta uhrin haluamattomuudesta.) Kun asia saatetaan tuomioistuimeen, sitä ei kuvata nimellä 'P v D', vaan 'valtio v D' tai 'People v D' tai 'Queen v D': D: tä ei syytetä yksittäinen uhri, vaan poliittinen edustaja - tai yhteiskunnissa, jotka eivät ole vielä horjuttaneet epädemokraattisen monarkian ansioita, sen suvereeni. (Jotkut oikeusjärjestelmät sallivat mahdollisuuden yksityisiin syytteisiin; tämä on yksi monista tavoista, joilla ero rikos- ja siviilioikeuden välillä ei ole terävää eikä vesitiiviää.)mutta tapaukset voidaan asettaa syytteeseen huolimatta uhrin haluamattomuudesta.) Kun asia saatetaan tuomioistuimeen, sitä ei kuvata nimellä 'P v D', vaan 'valtio v D' tai 'People v D' tai 'Queen v D': D: tä ei syytetä yksittäinen uhri, vaan poliittinen edustaja - tai yhteiskunnissa, jotka eivät ole vielä horjuttaneet epädemokraattisen monarkian ansioita, sen suvereeni. (Jotkut oikeusjärjestelmät sallivat mahdollisuuden yksityisiin syytteisiin; tämä on yksi monista tavoista, joilla ero rikos- ja siviilioikeuden välillä ei ole terävää eikä vesitiiviää.)(Jotkut oikeusjärjestelmät sallivat mahdollisuuden yksityisiin syytteisiin; tämä on yksi monista tavoista, joilla ero rikos- ja siviilioikeuden välillä ei ole terävää eikä vesitiiviää.)(Jotkut oikeusjärjestelmät sallivat mahdollisuuden yksityisiin syytteisiin; tämä on yksi monista tavoista, joilla ero rikos- ja siviilioikeuden välillä ei ole terävää eikä vesitiiviää.)

Ero rikosvirheiden julkisen luonteen ja siviilioikeudellisen yksityisoikeuden luonteen välillä näkyy myös kahden tyyppisen oikeusprosessin tuloksissa. Siviilioikeudellinen asia johtaa tyypillisesti ratkaisuun joko kantajalle tai vastaajalle. Jos kantaja voittaa, vastaajan on ehkä maksettava vahingonkorvauksena vahingoista, joita hän on kärsinyt ja joista hän on haastanut kanteen. Rikosasiat sitä vastoin johtavat tuomioon tai vapauttamiseen; Jos vastaaja tuomitaan, hänet voidaan rangaista. Rikostuomioissa ilmaistaan syytetyn nimenomainen tuomitseminen: hänen on todistettu syyllistyneen väärään toimintaan, ja tuomio on keskittynyt tähän väärään. Kantajalle siviiliasioissa annettu tuomio merkitsee tyypillisesti sitä, että vastaaja on toiminut väärin, mutta asian keskittymä ja siten tuomioon enemmän siitä, kenen pitäisi maksaa aiheutuneista vahingoista (katso Ripstein 1999: luvut 2-4).

Rikoksista määrättävät rangaistukset eroavat lopulta siviilioikeudenkäynnin seurauksena määrättävistä vahingoista - eikä pelkästään siinä, että vaikka menestyvä kantaja voi luopua myöntämistään vahingoista, se ei ole rikoksen uhrin kohdalla. rikos päättää, onko tuomioistuimen tuomio suoritettava. Usein rangaistukset ovat erilaisissa aineellisissa muodoissa kuin siviilioikeudelliset vahingot, kuten silloin, kun rikoksentekijä vangitaan tai asetetaan koeaikaan. Silloinkin, kun heidän materiaalimuodonsa eivät eroa (kuten silloin, kun syytetylle rikoksentekijälle määrätään sakkoja 1 000 puntaa ja siviilioikeudenkäynnin hävinneelle vastaajalle määrätään vahingonkorvausta 1 000 puntaa), heidän merkityksensä eroavat toisistaan. Ensinnäkin, vaikka rikosoikeudellisten rangaistusten vakavuus määräytyy jossain määrin aiheutetun vahingon suuruuden perusteella (itsessään kiistanalainen asia),se riippuu tyypillisesti myös rikoksentekijän syyllisyydestä vahinkoon luonteesta ja asteesta: joku, joka tappaa tai loukkaantuu hitaasti, voi odottaa saavansa rangaistuksen ankarammin kuin joku, joka aiheuttaa kuoleman tai loukkaantumisen laiminlyönnistä tai laiminlyönnistä. Siviilivahingot ovat kuitenkin oikeassa suhteessa tosiasiallisesti aiheutuneisiin vahinkoihin; jonkinlainen syyllisyys, kuten huolimattomuus, saattaa olla kynnysvaatimus, koska kantajan on todistettava, että vastaaja oli ainakin huolimattomuudesta aiheutuneen vahingon suhteen; mutta vahingot eivät ole oikeassa suhteessa vastaajan syyllisyyteen, koska niiden tarkoituksena on vain korvata aiheutetut vahingot. Toiseksi rangaistuksien on tarkoitus olla tuskallisia tai raskaita, kun taas siviilioikeudelliset vahingot eivät ole (tosiaankin, sitä pidetään yleisesti rangaistuksen määrittelevänä piirteenä). Jos minua velvoitetaan maksamaan 1 000 puntaa korvausta vahingoista, jotka olen huolimattomasti aiheuttanut kiinteistöllesi, kyseisen maksun tekeminen saattaa olla minulle rasittava, jos en ole hyvin varassa tai ei lainkaan taakkaa, jos olen rikas (tai jos minulla on sopiva vakuutus)): mutta vahingot palvelevat tarkoitustaan. Jos minulta kuitenkin määrätään rangaistus rangaistuksesta rikoksesta, sen on tarkoitus olla raskaaksi: siksi monet tuomioviranomaiset pyrkivät suhteuttamaan sakot rikoksentekijän keinoihin varmistaakseen, että sekä rikkaille että köyhille rikoksentekijöille kohdistuu kohtuullinen ja oikeasuhteinen taakka; ja siksi siinä on vikaa ajatuksessa, että joku voisi ottaa vakuutuksen sakkojen kustannusten kattamiseksi.jos olen rikas (tai minulla on sopiva vakuutus): mutta vahingot palvelevat tarkoitustaan. Jos minulta kuitenkin määrätään rangaistus rangaistuksesta rikoksesta, sen on tarkoitus olla raskaaksi: siksi monet tuomioviranomaiset pyrkivät suhteuttamaan sakot rikoksentekijän keinoihin varmistaakseen, että sekä rikkaille että köyhille rikoksentekijöille kohdistuu kohtuullinen ja oikeasuhteinen taakka; ja siksi siinä on vikaa ajatuksessa, että joku voisi ottaa vakuutuksen sakkojen kustannusten kattamiseksi.jos olen rikas (tai minulla on sopiva vakuutus): mutta vahingot palvelevat tarkoitustaan. Jos minulta kuitenkin määrätään rangaistus rangaistuksesta rikoksesta, sen on tarkoitus olla raskaaksi: siksi monet tuomioviranomaiset pyrkivät suhteuttamaan sakot rikoksentekijän keinoihin varmistaakseen, että sekä rikkaille että köyhille rikoksentekijöille kohdistuu kohtuullinen ja oikeasuhteinen taakka; ja siksi siinä on vikaa ajatuksessa, että joku voisi ottaa vakuutuksen sakkojen kustannusten kattamiseksi.ja siksi siinä on vikaa ajatuksessa, että joku voisi ottaa vakuutuksen sakkojen kustannusten kattamiseksi.ja siksi siinä on vikaa ajatuksessa, että joku voisi ottaa vakuutuksen sakkojen kustannusten kattamiseksi.

Nämä erot rikollisten ja siviilitulosten välillä ovat usein epäselviä käytännössä. Esimerkiksi Englannin rikostuomioistuimet voivat sisällyttää "korvausmääräyksen" tuomioonsa, ja tuovat siten siviilioikeuden ulottuvuuden rikosprosessiin (ks. Ashworth 1995: 256-61); Jotkut siviilijärjestelmät sallivat rangaistavien vahinkojen myöntämisen, joiden tarkoituksena on rasittaa vastaajaa. Yleisemmin siviilikantajat saattavat pyytää anteeksipyyntöä kuin vahingonkorvausta, joka voisi korvata kärsimänsä aineellisen vahingon - tämä pätee usein lainvastaisiin tapauksiin tai tapauksiin, joissa surmansa menettäneet vanhemmat haastavat sairaalaan tai yritykseen huolimattomasti aiheuttaneet lapsen kuoleman: tällaisissa tapauksissa mahdollisesti myönnetyt vahingot voidaan parhaiten järkeistää keinona antaa anteeksipyynnölle aineellinen muoto ja voima;mutta jos he haluavat palvella tätä roolia, heidän on oltava raskaita (ks. Duff 2001: 94-96). Siitä huolimatta voimme silti tehdä hyödyllisen analyyttisen eron kahden paradigman välillä: siviilioikeuden paradigma, joka keskittyy aiheutettuihin haitoihin ja kysymykseen siitä, mihin vahingon kustannusten pitäisi laskea; ja rikollinen paradigma, joka keskittyy väärin, joka on tehty, ja kysymykseen siitä, ketä - jos joku - tuomitaan ja rangaistaan siitä virheestä. Siviili-paradigma on yksityisoikeudellinen kysymys siinä mielessä, että sen tarkoituksena on tarjota vahingon kärsineelle korvaus ja tyytyväisyys, jos hän päättää jatkaa asian käsittelyä; rikollinen paradigma on sitä vastoin julkisoikeudellinen kysymys siinä mielessä, että tapaus saatetaan vireille ja rangaistus määrätään koko poliisin nimissä ja puolesta eikä minkään yksittäisen uhrin kohdalla.niiden on oltava raskaita (ks. Duff 2001: 94-96). Siitä huolimatta voimme silti tehdä hyödyllisen analyyttisen eron kahden paradigman välillä: siviilioikeuden paradigma, joka keskittyy aiheutettuihin haitoihin ja kysymykseen siitä, mihin vahingon kustannusten pitäisi laskea; ja rikollinen paradigma, joka keskittyy väärin, joka on tehty, ja kysymykseen siitä, ketä - jos joku - tuomitaan ja rangaistaan siitä virheestä. Siviili-paradigma on yksityisoikeudellinen kysymys siinä mielessä, että sen tarkoituksena on tarjota vahingon kärsineelle korvaus ja tyytyväisyys, jos hän päättää jatkaa asian käsittelyä; rikollinen paradigma on sitä vastoin julkisoikeudellinen kysymys siinä mielessä, että tapaus saatetaan vireille ja rangaistus määrätään koko poliisin nimissä ja puolesta eikä minkään yksittäisen uhrin kohdalla.niiden on oltava raskaita (ks. Duff 2001: 94-96). Siitä huolimatta voimme silti tehdä hyödyllisen analyyttisen eron kahden paradigman välillä: siviilioikeuden paradigma, joka keskittyy aiheutettuihin haitoihin ja kysymykseen siitä, mihin vahingon kustannusten pitäisi laskea; ja rikollinen paradigma, joka keskittyy väärin, joka on tehty, ja kysymykseen siitä, ketä - jos joku - tuomitaan ja rangaistaan siitä virheestä. Siviili-paradigma on yksityisoikeudellinen kysymys siinä mielessä, että sen tarkoituksena on tarjota vahingon kärsineelle korvaus ja tyytyväisyys, jos hän päättää jatkaa asian käsittelyä; rikollinen paradigma on sitä vastoin julkisoikeudellinen kysymys siinä mielessä, että tapaus saatetaan vireille ja rangaistus määrätään koko poliisin nimissä ja puolesta eikä minkään yksittäisen uhrin kohdalla. Siitä huolimatta voimme silti tehdä hyödyllisen analyyttisen eron kahden paradigman välillä: siviilioikeuden paradigma, joka keskittyy aiheutettuihin haitoihin ja kysymykseen siitä, mihin vahingon kustannusten pitäisi laskea; ja rikollinen paradigma, joka keskittyy väärin, joka on tehty, ja kysymykseen siitä, ketä - jos joku - tuomitaan ja rangaistaan siitä virheestä. Siviili-paradigma on yksityisoikeudellinen kysymys siinä mielessä, että sen tarkoituksena on tarjota vahingon kärsineelle korvaus ja tyytyväisyys, jos hän päättää jatkaa asian käsittelyä; rikollinen paradigma on sitä vastoin julkisoikeudellinen kysymys siinä mielessä, että tapaus saatetaan vireille ja rangaistus määrätään koko poliisin nimissä ja puolesta eikä minkään yksittäisen uhrin kohdalla. Siitä huolimatta voimme silti tehdä hyödyllisen analyyttisen eron kahden paradigman välillä: siviilioikeuden paradigma, joka keskittyy aiheutettuihin haitoihin ja kysymykseen siitä, mihin vahingon kustannusten pitäisi laskea; ja rikollinen paradigma, joka keskittyy väärin, joka on tehty, ja kysymykseen siitä, ketä - jos joku - tuomitaan ja rangaistaan siitä virheestä. Siviili-paradigma on yksityisoikeudellinen kysymys siinä mielessä, että sen tarkoituksena on tarjota vahingon kärsineelle korvaus ja tyytyväisyys, jos hän päättää jatkaa asian käsittelyä; rikollinen paradigma on sitä vastoin julkisoikeudellinen kysymys siinä mielessä, että tapaus saatetaan vireille ja rangaistus määrätään koko poliisin nimissä ja puolesta eikä minkään yksittäisen uhrin kohdalla.joka keskittyy aiheutettuihin haitoihin ja siihen, mihin vahingon kustannusten pitäisi laskea; ja rikollinen paradigma, joka keskittyy väärin, joka on tehty, ja kysymykseen siitä, ketä - jos joku - tuomitaan ja rangaistaan siitä virheestä. Siviili-paradigma on yksityisoikeudellinen kysymys siinä mielessä, että sen tarkoituksena on tarjota vahingon kärsineelle korvaus ja tyytyväisyys, jos hän päättää jatkaa asian käsittelyä; rikollinen paradigma on sitä vastoin julkisoikeudellinen kysymys siinä mielessä, että tapaus saatetaan vireille ja rangaistus määrätään koko poliisin nimissä ja puolesta eikä minkään yksittäisen uhrin kohdalla.joka keskittyy aiheutettuihin haitoihin ja siihen, mihin vahingon kustannusten pitäisi laskea; ja rikollinen paradigma, joka keskittyy väärin, joka on tehty, ja kysymykseen siitä, ketä - jos joku - tuomitaan ja rangaistaan siitä virheestä. Siviili-paradigma on yksityisoikeudellinen kysymys siinä mielessä, että sen tarkoituksena on tarjota vahingon kärsineelle korvaus ja tyytyväisyys, jos hän päättää jatkaa asian käsittelyä; rikollinen paradigma on sitä vastoin julkisoikeudellinen kysymys siinä mielessä, että tapaus saatetaan vireille ja rangaistus määrätään koko poliisin nimissä ja puolesta eikä minkään yksittäisen uhrin kohdalla.joka keskittyy väärin, joka on tehty, ja kysymykseen siitä, ketä - jos joku - pitäisi tuomita ja rangaista siitä. Siviili-paradigma on yksityisoikeudellinen kysymys siinä mielessä, että sen tarkoituksena on tarjota vahingon kärsineelle korvaus ja tyytyväisyys, jos hän päättää jatkaa asian käsittelyä; rikollinen paradigma on sitä vastoin julkisoikeudellinen kysymys siinä mielessä, että tapaus saatetaan vireille ja rangaistus määrätään koko poliisin nimissä ja puolesta eikä minkään yksittäisen uhrin kohdalla.joka keskittyy väärin, joka on tehty, ja kysymykseen siitä, ketä - jos joku - pitäisi tuomita ja rangaista siitä. Siviili-paradigma on yksityisoikeudellinen kysymys siinä mielessä, että sen tarkoituksena on tarjota vahingon kärsineelle korvaus ja tyytyväisyys, jos hän päättää jatkaa asian käsittelyä; rikollinen paradigma on sitä vastoin julkisoikeudellinen kysymys siinä mielessä, että tapaus saatetaan vireille ja rangaistus määrätään koko poliisin nimissä ja puolesta eikä minkään yksittäisen uhrin kohdalla.julkisoikeudellinen asia siinä mielessä, että asia saatetaan vireille ja rangaistus määrätään koko poliisin nimissä ja puolesta eikä minkään yksittäisen uhrin sijaan.julkisoikeudellinen asia siinä mielessä, että asia saatetaan vireille ja rangaistus määrätään koko poliisin nimissä ja puolesta eikä minkään yksittäisen uhrin sijaan.

Meillä on nyt luonnos rikoslakiin erottuvana ihmisenä toimielimenä. Tästä seuraa kolme muuta kysymystä. Ensinnäkin, pitäisikö meillä lainkaan olla tällaista instituutiota? Toiseksi, jos meidän pitäisi, mitä tavoitteita tai tarkoituksia sen pitäisi palvella? Kolmanneksi, minkä pitäisi olla sen sisältö tai miten se tulisi määritellä: millaisen käytöksen pitäisi olla rikollista ja miten meidän pitäisi päättää asiasta?

3. Pitäisikö meidän poistaa rikoslaki?

Vaikka rikoslaki on läpäisevä ja voi näyttää olevan väistämätön piirre niissä kehittyneissä yhteiskunnissa, joissa elämme, jotkut väittävät, että juuri edellisessä osassa yksilöityjen paradigmaattisten piirteiden vuoksi se on instituutio että meidän pitäisi pyrkiä poistamaan: tämä on keskeinen osa "abolitionistista" liikettä, joka keskittyy usein suoreimmin rikosoikeudellisten rangaistusten poistamiseen, mutta sisältää myös rikoslakikriitian (ks. lailliset rangaistukset ss. 2, 7). Kieltäytymiskriitikot keskittyvät kolmeen rikoslakiin, jotka heidän mukaansa tekevät siitä täysin sopimatonta instituutiota sellaiselle sosiaaliselle elämälle ja suhteille, joita meidän tulisi etsiä (ks. Christie 1977; Hulsman 1986; Bianchi 1994).

Ensinnäkin rikoslain tarkoituksena on julistaa ja valvoa arvovaltuuksia, erityisesti moraalista arvoa: se vaatii auktoriteettia kertomaan meille, kuinka meidän pitäisi elää, ja panemaan täytäntöön vaatimukset meille, jos olemme eri mieltä tai tottelematta jättämistä. Mutta tämä, kriitikkojen mukaan, merkitsee laitonta yritystä määrätä moraalinen konsensus - väistämättä poliittisen vallan käyttäjien yhteisymmärrys - yhteiskunnille, joille on tyypillistä radikaali moraalinen erimielisyys; Se kieltää niillä, jotka eivät ole samaa mieltä siitä vapaudesta ajatella ja elää haluamallaan tavalla.

Toiseksi rikoslaki "varastaa konfliktit" niiltä, joille ne oikein kuuluvat. Tietysti kansalaiset ovat usein ristiriidassa keskenään; heidän suhteitaan heikentävät usein erilaiset”ongelmat”. Tällaiset konfliktit ja ongelmat on ratkaistava; kaikki vahingot, jotka on tehty, on korjattava. Mutta tämä on tehtävä suorimmin mukana oleville -”uhri” ja”rikoksentekijä” (vaikka meidän pitäisi olla varovaisia tällaisten käsitysten suhteen) heidän paikallisen yhteisönsä avustuksella. Rikoslaki määrittelee tällaiset ristiriidat tai ongelmat julkisissa rikosprosesseissa käsiteltävinä rikoksiksi, kuitenkin varastaa ne: se siirtää ne rikosoikeusjärjestelmän ammattimaiseen tilanteeseen, jossa uhrin tai rikoksentekijän ei todellakaan sallita osallistua;Näin ollen se estää niitä, joille konflikti kuuluu, kehittämään sen itse.

Kolmanneksi, rikoslaki käsittelee rangaistusta - "kivun toimittamista" - kun tarvitaan, sen sijaan prosessi, jolla korjataan aiheutuneet vahingot, sovitetaan konfliktiin osallistuvat ihmiset ja palautetaan siten suhteet, jotka konflikti vahingoitti.. Rikosoikeudellinen rangaistus ei voi auttaa saavuttamaan näitä tarkoituksenmukaisia tavoitteita: se heijastaa primitiivistä, taaksepäin suuntautuvaa huolenpitoa palauttavan oikeudenmukaisuuden suhteen, kun taas meidän pitäisi pikemminkin pyrkiä eteenpäin suuntautuvaan palauttavaan tai korjaavaan oikeuteen.

En aio keskustella tässä kolmannesta väitteestä, koska se kuuluu rikosoikeudellisen rangaistuksen keskusteluun (ks. Lailliset rangaistukset ss. 2, 7): mutta näemme, että tutuilla seuraamuksellisilla ja retributivistisilla malleilla rangaistuksen perustelemiseksi on analogia kirjanpidossa rikoslain oikeat tavoitteet yleisemmin. Seuraavat kohdat ovat vastaus kahteen ensimmäiseen vastalauseeseen. Kiertäjät ovat oikeassa korostaessaan näitä rikosoikeusjärjestelmän kahta piirrettä: se vaatii valtaa julistaa tietyt julkiset käytännesäännöt (normit, joiden, kuten näemme, on vaadittava moraalista perustaa), ja vaatia näiden normien kunnioittamista. jopa niiltä, jotka eivät jaa niitä; ja se rikkoo näitä normeja liiketoimintaansa, ja siten koko sen poliisin liiketoiminta, jonka nimissä ja kenen puolesta laki väittää puhuvan ja toimivan,sen sijaan, että jättäisi heidät liiketoiminnaksi puhtaasti niille, jotka ovat välittömästi mukana. Kysymys kuuluu, voimmeko ja miten perustella tällaisten institutionaalisten käytäntöjen ylläpitämisen.

Ensimmäinen vastalause on sellaisenaan vaikutelmaton ja ilmaisee toisinaan epäjohdonmukaista moraalista relativismia, joka asettaa moraalisen vaatimuksen siitä, että emme saa asettaa muiden moraalisia vaatimuksia (ks. B. Williams 1976: 34-9). Se heijastaa kahta yleistä kysymystä, joita kohdellaan kaikilla yrityksillä perustella poliittisen auktoriteetin ja lain järjestelmiä: kysymys siitä, missä määrin politiikan laillisuus riippuu normatiivisesta konsensuksesta, ainakin Rawlsian päällekkäisestä konsensuksesta jäsentensä keskuudessa ja kuinka pitkälle laki ja poliittisuus ovat mahdollisia radikaalien erimielisyyksien yhteydessä; ja kysymys siitä, voiko ja miten hallitus voi vaatia laillista auktoriteettia niitä kohtaan, jotka torjuvat sen keskeiset arvot ja sen normatiiviset vaatimukset. Emme voi jatkaa näitä kysymyksiä täällä, vaikka voimme huomata, että ne ovat yhtä kiireellisiä lakkauttajille kuin rikoslain puolustajille,koska heidän suosimansa käytännöt ja instituutiot riippuvat samalla tavalla kuin rikoslakijärjestelmä niitä ylläpitävän politiikan laillisuudesta ja auktoriteetista. Tämä ensimmäinen vastaväite herättää kuitenkin myös rikoslakiin liittyvän kysymyksen, johon rikoslakia puolustavien on vastattava: millaisia normeja ja minkä väitetyn auktoriteetin kanssa rikollinen tekee tai pitäisikö laki julistaa - ja pitäisikö meidän ylläpitää instituutiota, joka pyrkii julistamaan ja tukemaan tällaisia normeja?millaisella väitetyllä viranomaisella rikoslaki ilmoittaa vai pitäisikö sen julistaa - ja pitäisikö meidän pitää yllä laitosta, joka pyrkii julistamaan ja tukemaan tällaisia normeja?millaisella väitetyllä viranomaisella rikoslaki ilmoittaa vai pitäisikö sen julistaa - ja pitäisikö meidän pitää yllä laitosta, joka pyrkii julistamaan ja tukemaan tällaisia normeja?

Toinen vastaväite keskittyy edellisessä osassa luonnehdittuun siviili- ja rikosoikeuden erotteluun. Saatamme olla samaa mieltä ablitionistien kanssa siitä, että nykyisissä rikosproseduureissamme ei sallita uhreille tai rikoksentekijöille aktiivista osallistumista, jota heidän pitäisi voida ja rohkaistaan pelaamaan, mutta peruskysymys on silti seuraava: pitäisikö meidän ylläpitää lakijärjestelmää, joka määrittelee ja vastaa luokkaan”julkisia” väärinkäytöksiä - väärinkäytöksiä, jotka eivät koske vain uhria ja rikoksentekijää, mutta myös koko poliisia; väärinkäytökset, jotka ovat”meidän” liiketoimintaa kollektiivisesti politiikkana ja jotka on siksi tutkittava ja käsiteltävä julkisella prosessilla - johon väistämättä kuuluu niiden ottaminen pois niiden henkilöiden käsistä, joihin ne eniten vaikuttavat?

4. Rikoslain instrumentaaliset ja moraaliset käsitykset

Voimme alkaa käsitellä näitä kahta kysymystä erottamalla kaksi radikaalisti erilaista tapaa käsittää rikoslaki. Saatamme lopulta päättää, että uskottavalla tavalla on käytettävä kumpaakin ajattelua; mutta voimme aloittaa hyödyllisesti vertaamalla yksinkertaisia, puhtaita versioita jokaisesta.

Yksi käsitys on väline. Rikoslaki on tekniikka tai väline, jota voidaan käyttää palvelemaan erilaisia mahdollisia tarkoituksia. Olemme perusteltuja ylläpitämään rikoslakijärjestelmää, jos se on tehokas tekniikka arvokkaiden päämäärien saavuttamiseksi; sen rakenne ja sisältö tulisi sitten määrittää kysymällä, kuinka se voi palvella näitä päätyjä tehokkaimmin.

Mitä hyödyllisiä päättyy rikosoikeusjärjestelmä voisi palvella? Emme voi vain sanoa, että sen pitäisi estää tai vähentää rikollisuutta, koska ilman rikoslakia ei olisi rikoksia - mitään käyttäytymistä ei pidetä rikollisena. Voidaan kuitenkin asettaa useita uskottavia tavoitteita, jotka heijastavat erilaisia näkemyksiä sekä ihmishyödykkeistä että valtion asianmukaisista rooleista ja toiminnoista. Esimerkiksi amerikkalainen rikoslaki julistaa seuraavaa:

Rikosten määritelmää sääntelevien säännösten yleiset tavoitteet ovat:

a) kieltää ja estää käyttäytymistä, jotka aiheettomasti ja perusteettomasti aiheuttavat tai uhkaavat vahingoittaa huomattavasti henkilökohtaisia tai yleisiä etuja [. 1,01 (1)].

Aloitamme joukolla yksilöllisiä ja julkisia etuja, jotka ansaitsevat suojelun, kun otetaan huomioon heidän roolinsa ihmisten hyvinvoinnissa: niitä voidaan suojata monilla menetelmillä, mukaan lukien erilaiset valtion toimet; rikosoikeusjärjestelmä antaa erityisen panoksensa heidän suojeluunsa kieltämällä ja estämällä siten käyttäytymistä, joka uhkaa heille aiheutuvaa huomattavaa vahinkoa. Saksan rikoslaki-teoriassa asetetaan samanlainen lähtökohta: joukko yksilöllisiä ja kollektiivisia Rechtsgüter -tuotteita (Rechtsgut on hyödyke, jonka laki tunnustaa asianmukaisesti sosiaalisen rauhan tai yksilön hyvinvoinnin kannalta välttämättömäksi ja joka siten ansaitsee oikeudellisen suojan), jota rikoslaki suojaa heitä vakavasti uhkaavalta käytökseltä (ks. Ebert 1994: 1-4). Kuten 6 §: ssä nähdään,ei ole vielä selvää, tuleeko yksityishenkilöiden, jotka eroavat julkisista tai kollektiivisista eduista, kuva rikoslain suojaavia tavoitteita, ja joissakin tilinpäätöksissä korostetaan ehdottomasti kollektiivista ulottuvuutta. Siten Walkerin "käytännöllisellä" tilillä rikoslain tulisi pyrkiä edistämään "yhteiskunnan sujuvaa toimintaa ja järjestyksen ylläpitämistä" (Walker 1980: 18, lainaten Devlin 1965: 5) - kollektiiviset tai jaetut tavarat, jotka tarjoavat olennaiset edellytykset yksilö kukoistaa.5) - kollektiiviset tai jaetut tavarat, jotka tarjoavat olennaiset edellytykset yksilön kukoistamiselle.5) - kollektiiviset tai jaetut tavarat, jotka tarjoavat olennaiset edellytykset yksilön kukoistamiselle.

Tällaisten instrumentalististen tilien kaksi näkökohtaa ovat tässä huomion arvoinen. Ensinnäkin, ne tyypillisesti rajoittavat rikoslakiin kohdistuvan vakavan vahingon tietyntyyppisiin intresseihin, joita ei muuten voida estää: siten rikoslaki viittaa”huomattavaan vahinkoon”, ja saksalaiset teoreetikot väittävät, että rikoslakia tulisi käyttää vain viimeinen keino vakavasti vahingollista käyttäytymistä vastaan (ks. Ebert 1994: 3). Tällainen rajoitus voidaan itse rationalisoida välineellisesti. Rikoslaki on tylsä ja sortava tekniikka, joka vaikuttaa vakavasti sen pakotettavan huomion kohteena olevien etuihin: ei vain tuomittuihin ja rangaistuksiin, vaan myös niihin, jotka ovat joutuneet poliisitutkintojen piiriin tai jotka ovat oikeudenkäynnissä ja vapautettiinSeuraamuksellisten kustannuslaskelmien ja hyötyjen laskeminen ei siis todennäköisesti suosi sen käyttöä, ellei se ole ainoa mahdollinen menetelmä melko vakavien haittojen estämiseksi.

Mutta toiseksi, rikoslaki malli rajoittaa myös rikoslakiin kohdistuvaa huolta käyttäytymisestä, joka "aiheuttaa perusteettomasti ja perusteettomasti tai uhkaa huomattavaa vahinkoa"; ja suurin osa rikoslakeista sisältää samanlaisia rajoituksia. "Perusteettomasti" -raja saattaa silti olla perusteltu välineellä; Meidän ei pitäisi haluta estää käyttäytymistä, jotka aiheuttavat perustellusti vahinkoa. Jotkut teoreetikot väittävät, että voimme perustella myös”anteeksiantamattoman” rajan instrumenttisella tasolla (esim. Braithwaite & Pettit 1990): että rikoslain tavoitteita ei saavuteta tehokkaasti kriminalisoimalla virheettömät tai anteeksiannettavat käytännöt. Toiset kuitenkin perustelevat tämän rajan ei-instrumentaalisella sivurajoituksella haittojen ehkäisyn tavoitteelle: puhtaasti instrumentalistinen teoria ei voi perustella vain syyllisen toiminnan kriminalisointia; meidän on sen sijaan vedottava ei-instrumentalistiseen oikeudenmukaisuusvaatimukseen,että niitä, joilta puuttuu syy, ei pidä rangaista rangaistukseen (ks. Hart 1968: 17-24, 28-53).

Tässä ilmenee tuttu ero instrumentaaliteorian kahden tyypin välillä (ks. Braithwaite & Pettit 1990: 26-36). Puhdas instrumentalisti pyrkii selittämään perusteltavan rikoslakijärjestelmän kaikki näkökohdat johdonmukaisuuden kannalta; Järjestelmää suunnitellessamme tarvitsemme vain kysyä, mitkä opit, käytännöt ja säännöt palvelevat tehokkaasti asetamiamme tavoitteita. Sivurajoitettu instrumentalisti sitä vastoin väittää, että pyrkimyksiämme näiden tavoitteiden saavuttamiseen rajoittavat myös ei-konsekvenssiset arvot - esimerkiksi oikeudenmukaisuusvaatimukset - jotka saattavat estää joitain käytäntöjä - esimerkiksi virheettömän toiminnan kriminalisoimisen - vaikka nämä käytännöt palvelisivat tehokkaasti järjestelmän tavoitteita.

Minkä tahansa instrumentalistisen teorian suhteen, olipa se puhdas vai sivurajoitettu, on avoin empiirinen kysymys siitä, pitäisikö meidän pitää yllä rikosoikeusjärjestelmää lainkaan: meidän pitäisi tehdä niin vain, jos tämä on tehokas keino mihin tahansa tavoitteeseen, jonka teoria asettaa. Puhtaalle instrumentalistille rikosoikeusjärjestelmän asianmukainen rakenne ja sisältö riippuvat myös empiirisestä tutkimuksesta siitä, kuinka näitä tavoitteita voidaan saavuttaa tehokkaimmin, kun taas sivupohjaisten instrumentalistien on myös huolehdittava kaikista näihin aiheisiin liittyvistä ei-seuraamuksellisista rajoituksista.. Emme voi jatkaa keskustelua näiden kahden tyyppisten tilien välillä, mutta meidän on pantava merkille yksi kysymysryhmä, joka niiden on esitettävä rikos- ja moraalisten väärinkäytösten suhteesta.

Jotkut instrumentalistit katsovat, että meidän pitäisi kriminalisoida vain sellainen käyttäytyminen, joka on jollain tavalla moraalitonta, ja meidän on rangaistava vain sellaisia edustajia, jotka ovat moraalisesti syyllisiä tällaiseen käyttäytymiseen: näin esimerkiksi Braithwaite ja Pettit "olettavat … että vain henkilöt, jotka ovat moraalisesti syyllisiä määrättyyn asemaan [sic] muiden valta-aseman loukkaaminen olisi tuomittava”(1990: 99), kun taas rikoslaki julistaa rikoslain toisen tarkoituksen olevan” turvata virheetön tuomitseminen rikokselta”(s. 1.02 (1) (c)). Toiset vaikuttavat olevan vähemmän varmoja tästä. Esimerkiksi Walker näkee syyn kriminalisoida käyttäytyminen, joka provosoi sosiaalista häiriötä, vaikka me moraalisesti puhuen syyttäisimme häiriötä pikemminkin toisten suvaitsemattomuuteen kuin käytöksen moraaliseen virheellisyyteen (1980: 21). Mitä tulee moraaliseen syyllisyyteen,Hart väittää, että meidän pitäisi selittää tekosyytökset siten, että niillä ei pyritä vapauttamaan moraalisesti virheettömiä rikosoikeudellisesta vastuusta, vaan tavoitteena suojella yksilön vapautta alistamalla vastuulle vain ne, joilla oli oikeudenmukainen mahdollisuus välttää sitä (1968: 17-24).

Näin ollen instrumentalistinen lähestymistapa rikoslain perustelemiseen näyttää jättävän avoimeksi kysymykseksi sen, pitäisikö lain kriminalisoida vain moraaliton toiminta vai pitäisikö vain moraalisesti syylliset tekijät asettaa rikosoikeudelliseen vastuuseen. Rikosoikeuden teorioiden spektrin toisessa ääripäässä sitä vastoin löydämme selitykset, jotka tekevät moraalittomuudesta ja moraalisesta syyllisyydestä keskeisen tärkeän rikoslain asianmukaisten huolenaiheiden kannalta.

Rikoslaki, Stephenin tunnettujen väitteiden mukaan, "on luonteeltaan vakavien pahempien vainojen luonne"; käyttäytyminen on oikein kriminalisoitu

ei pelkästään siksi, että [se on] yhteiskunnalle vaarallinen, ja se pitäisi siten estää, vaan myös vihan tunteen ilahduttamisen vuoksi - kutsukaa sitä kostoksi, katkeruudeksi tai mitä aiotte - mikä tällaisen käytöksen ajattelu herättää terveellisesti muodostuneet mielet (1873/1967: 152).

Voitaisiin lukea Stephenin tarjoavan sitä, mikä on edelleen instrumenttilista rikoslaissa; on tärkeää tyydyttää tämä”vihan tunne ja kostohalu… säännöllinen julkinen ja laillinen tapa” (ks. s.), koska muuten he löytävät väkivaltaisemman, hallitsemattoman ja sosiaalisesti haitallisen ilmaisun (vertaa Gardner 1998: 31- 32). Mutta hän uskoi myös selvästi, että tällaiset tunteet ja toiveet olivat luonnostaan sopivia vastauksia karkeampiin pahuuden muotoihin, jotka ansaitsivat olla tyytyväisiä; ja löydämme tämänkaltaisen näkemyksen nykyaikaisen version Mooren vaatimuksesta, jonka mukaan rikoslaki on ymmärrettävä toiminnalliseksi lajeiksi, jonka tehtävänä on saavuttaa kostava oikeudenmukaisuus rankaisemalla”kaikkia ja vain niitä, jotka ovat moraalisesti syyllisiä joidenkin moraalisesti väärin tekoon” toiminta”(Moore 1997: 35). Tämä on sellaisenaantäysin ei-instrumentalistinen, luontaisluonteinen selvitys rikoslain oikeasta tarkoituksesta: sillä ei ole muuta tavoitetta itsestään, kuin syyllisten asettamista rankaisemaan moraalittomasta käytöksestään; sen tavoitteena ei edes ilmeisesti ole vähentää tällaisen toiminnan esiintyvyyttä.

Moore tarjoaa sen, mikä näyttää aluksi äärimmäiseltä ja yksinkertaiselta versiosta 'laillisesta moralismista', näkemyksestä, että "kaikki ja ainoat moraaliset väärinkäytöt olisi kiellettävä rikosoikeudellisesti" (1997: 662), mutta itse asiassa hänen kertomuksensa vaikutukset ovat vähemmän dramaattisia kuin tämä saattaa viitata. Tietyn tyyppisen käytöksen moraalittomuus luo olettaman kriminalisoimisesta - se "pitäisi kieltää rikosoikeudellisesti". Tätä olettamaa voidaan kuitenkin hylätä muilla kriminalisoinnin vaikutuksilla; erityisesti yksilönvapauden asianmukainen kunnioittaminen estää meitä kriminalisoimasta paljon väärinkäytöksiä (ks. Moore 1997: luku 18).

Tietysti on muitakin laillista moralismia kuin Moore. Kaikissa laillisen moralismin versioissa väitetään, että tietyntyyppisen käytöksen moraalittomuudella on huomattava merkitys kysymyksessä siitä, pitäisikö se rikoksentekoa kriminalisoida. Voimme sitten erottaa positiivisen negatiivisesta versiosta. Positiivisten oikeudellisten moraalistien mielestä moraalittomuus on hyvä syy kriminalisointiin - ei välttämättä, että se luo oletuksen kriminalisoinnin puolesta, mutta että se tarjoaa syyn, jolla pitäisi olla jonkin verran painoarvoa keskusteluissamme (ks. Feinberg 1984: 27; 1988: 324). Negatiiviset oikeudellisten moralistojen mielestä moraalittomuus on vain välttämätön edellytys kriminalisointiin: emme saa kriminalisoida käyttäytymistä, ellei se ole moraalitonta, mutta sen moraalittomuus ei anna meille mitään positiivista syytä kriminalisoida se. Negatiivinen oikeudellinen moralismi,Kuten negatiivinen retributivismi (ks. Dolinko 1991: 539-43), toimii sivurajoituksena tavoitteidemme saavuttamiselle, jotka tarjoavat positiiviset syyt rikoslakijärjestelmän ylläpitämiselle, kun taas positiivinen oikeudellinen moralismi auttaa asettamaan nämä tavoitteet. Meidän on myös huomattava, että tässä määritellyn positiivisen oikeudellisen moraalin ei tarvitse olla kielteistä oikeudellista moraalia: voidaan uskoa, että moraalittomuus tarjoaa hyvän syyn kriminalisointiin, samalla kun voidaan uskoa, että on myös muita syitä, mukaan lukien syyt kriminalisoida käyttäytyminen, joka ei ole moraalitonta. (Katsomme myöhemmin myös väitettä, jonka mukaan vaikka moraalittomuus sellaisenaan ei anna syytä kriminalisointiin, oikeanlainen moraalittomuus tarjoaa hyvän syyn.) Lisäksi edes positiivisten oikeudellisten moraalistien ei tarvitse ajatella Mooren kanssa,että syy moraalittoman käytöksen kriminalisointiin on vain sen rankaisevan rangaistuksen turvaamista: hän voi sen sijaan uskoa, kuten Feinbergin oikeudellinen moralisti tekee, että meidän pitäisi kriminalisoida se estääksemme, ja siksi vain, jos sen kriminalisointi todennäköisesti vähentäisi sen esiintyvyys (katso Feinberg 1988: 324).

Vaikuttaa siltä, että kielteistä oikeudellista moralismia heikentää suoraviivaisesti se, että monet nykyaikaisessa rikoslaissa määritellyistä rikoksista ovat pikemminkin mala kieltää kuin mala in se. Mala sinänsä, kuten normaalisti ymmärretään, ovat rikoksia, jotka koostuvat rikoksesta riippumattomasta virheestä - se olisi ollut väärä, ellei rikoslakia olisi ollut. Mala kieltää sitä vastoin käyttäytymisen, joka ei siten ole väärin riippumatta siitä laista, joka määrittelee ja luo ne rikoksiksi: ne ovat vääriä, siltä osin kuin ne ovat vääriä, vain koska ne ovat lain kiellettyjä. (katso esim. G. Williams 1983: 936-7; LaFave & Scott 1986: 32-35). Erotus mala in se ja mala kieltää välillä ei ole selkeä eikä kiistanalainen, mutta osoittaa kuitenkin jotain tärkeätä: esimerkiksi haitalliset tappamiset,on väärässä, ja jota meillä kaikilla on erittäin hyvä syy olla tekemättä murhalaista riippumatta; Sitä vastoin pysäköinnissä leveän tien varrelle, jonka väliin on maalattu keltainen viiva, ei ole lakia, joka kieltää tällaisen pysäköinnin ja tekee siitä rikoksen. Oikeudelliset moralistiyritykset voivat kuitenkin helposti perustella luokan malla kieltää. Jos lainsäätäjällä on perusteltua luoda sellaisia säädöksiä, joihin mala kieltää (esimerkiksi pysäköintiä koskevat määräykset), palvellakseen jotakin yleisen edun näkökohtaa, niin kun tällainen asetus on luotu, toimimme moraalittomasti rikkomalla sitä; tämä moraalittomuus tarjoaa oikeudelliselle moralistille syyn kriminalisoida tällaiset rikkomukset - määritellä ne paitsi asetuksen moraalisesti puolueettomiksi rikkomisiksi myös rikoksiksi.murhan laista riippumatta; Sitä vastoin pysäköinnissä leveän tien varrelle, jonka väliin on maalattu keltainen viiva, ei ole lakia, joka kieltää tällaisen pysäköinnin ja tekee siitä rikoksen. Oikeudelliset moralistiyritykset voivat kuitenkin helposti perustella luokan malla kieltää. Jos lainsäätäjällä on perusteltua luoda sellaisia säännöksiä, joihin mala kieltää (esimerkiksi pysäköintiä koskevat säännöt), palvellakseen jotakin yleisen edun näkökulmasta, niin kun tällainen asetus on luotu, toimimme moraalittomasti rikkomalla sitä; tämä moraalittomuus tarjoaa oikeudelliselle moralistille syyn kriminalisoida tällaiset rikkomukset - määritellä ne paitsi asetuksen moraalisesti puolueettomiksi rikkomisiksi myös rikoksiksi.murhan laista riippumatta; Sitä vastoin pysäköinnissä leveän tien varrelle, jonka väliin on maalattu keltainen viiva, ei ole lakia, joka kieltää tällaisen pysäköinnin ja tekee siitä rikoksen. Oikeudelliset moralistiyritykset voivat kuitenkin helposti perustella luokan malla kieltää. Jos lainsäätäjällä on perusteltua luoda sellaisia säännöksiä, joihin mala kieltää (esimerkiksi pysäköintiä koskevat säännöt), palvellakseen jotakin yleisen edun näkökulmasta, niin kun tällainen asetus on luotu, toimimme moraalittomasti rikkomalla sitä; tämä moraalittomuus tarjoaa oikeudelliselle moralistille syyn kriminalisoida tällaiset rikkomukset - määritellä ne paitsi asetuksen moraalisesti puolueettomiksi rikkomisiksi myös rikoksiksi.pysäköinnissä leveän tien reunalle, jonka varrella on maalattu keltainen viiva, ei ole mitään vikaa, koska tällaista pysäköintia kieltävää lakia ei ole tehty ja siitä on tehty rikos. Oikeudelliset moralistiyritykset voivat kuitenkin helposti perustella luokan malla kieltää. Jos lainsäätäjällä on perusteltua luoda sellaisia säännöksiä, joihin mala kieltää (esimerkiksi pysäköintiä koskevat säännöt), palvellakseen jotakin yleisen edun näkökulmasta, niin kun tällainen asetus on luotu, toimimme moraalittomasti rikkomalla sitä; tämä moraalittomuus tarjoaa oikeudelliselle moralistille syyn kriminalisoida tällaiset rikkomukset - määritellä ne paitsi asetuksen moraalisesti puolueettomiksi rikkomisiksi myös rikoksiksi.pysäköinnissä leveän tien reunalle, jonka varrella on maalattu keltainen viiva, ei ole mitään vikaa, koska tällaista pysäköintia kieltävää lakia ei ole tehty ja siitä on tehty rikos. Oikeudelliset moralistiyritykset voivat kuitenkin helposti perustella luokan malla kieltää. Jos lainsäätäjällä on perusteltua luoda sellaisia säännöksiä, joihin mala kieltää (esimerkiksi pysäköintiä koskevat säännöt), palvellakseen jotakin yleisen edun näkökulmasta, niin kun tällainen asetus on luotu, toimimme moraalittomasti rikkomalla sitä; tämä moraalittomuus tarjoaa oikeudelliselle moralistille syyn kriminalisoida tällaiset rikkomukset - määritellä ne paitsi asetuksen moraalisesti puolueettomiksi rikkomisiksi myös rikoksiksi. Jos lainsäätäjällä on perusteltua luoda sellaisia säännöksiä, joihin mala kieltää (esimerkiksi pysäköintiä koskevat säännöt), palvellakseen jotakin yleisen edun näkökulmasta, niin kun tällainen asetus on luotu, toimimme moraalittomasti rikkomalla sitä; tämä moraalittomuus tarjoaa oikeudelliselle moralistille syyn kriminalisoida tällaiset rikkomukset - määritellä ne paitsi asetuksen moraalisesti puolueettomiksi rikkomisiksi myös rikoksiksi. Jos lainsäätäjällä on perusteltua luoda sellaisia säädöksiä, joihin mala kieltää (esimerkiksi pysäköintiä koskevat määräykset), palvellakseen jotakin yleisen edun näkökohtaa, niin kun tällainen asetus on luotu, toimimme moraalittomasti rikkomalla sitä; tämä moraalittomuus tarjoaa oikeudelliselle moralistille syyn kriminalisoida tällaiset rikkomukset - määritellä ne paitsi asetuksen moraalisesti puolueettomiksi rikkomisiksi myös rikoksiksi.

Jos edessämme olisi karkea valinta instrumentalistisen rikoslain ja Mooren kaltaisen näkemyksen välillä, voisimme ajatella, että jonkinlaisen instrumentalismin on oltava oikea. Vaikka ajattelemmekin, että kun meillä on rikoslakijärjestelmä, meidän on perusteltava rikosoikeudellinen rangaistus retributivistisella tavalla (mikä on itsekin kiistanalainen), tuntuu paljon epätodennäköiseltä ajatella, että meidän pitäisi luoda ja ylläpitää koko rikoslaki yksinkertaisesti tuomita ja rangaista moraalittomia toimia; varmasti ainakin keskeisen osan nykyaikaisen rikoslakijärjestelmän tarkoituksesta on oltava kansalaisten suojeleminen kaikenlaisilta vahingoilta estämällä sellainen toiminta, joka aiheuttaa tällaista haittaa. Meidän on myös kysyttävä, ovatko myönteiset lakimiehet oikein uskoessaan, että kaikenlainen moraaliton toiminta on periaatteessa laki”Liiketoiminta - että vaikka perusteiden tasapainottamisessa lopulta kielletään jonkinlaisen moraalittoman toiminnan kriminalisointi, sen moraalittomuus antoi hyvän syyn kriminalisointiin. Oletetaan, että petän ystäväni paljastamalla helposti salaisuuden, jonka hän oli uskonut minulle ja että tiesin, että hänellä on paljon merkitystä: olen tehnyt hänelle vakavan moraalisen väärän asian, ja olen todellakin saattanut vahingoittaa ystävyyttämme; mutta sanommeko todella, että tällaisen toiminnan tulisi olla (ceteris paribus) rikollista vai että sen moraalittomuus antaa meille hyvän syyn kriminalisoida se?Olen tehnyt hänelle vakavan moraalisen väärin, ja olen todella saattanut vahingoittaa ystävyytemme; mutta sanommeko todella, että tällaisen toiminnan tulisi olla (ceteris paribus) rikollista vai että sen moraalittomuus antaa meille hyvän syyn kriminalisoida se?Olen tehnyt hänelle vakavan moraalisen väärin, ja olen todella saattanut vahingoittaa ystävyytemme; mutta sanommeko todella, että tällaisen toiminnan tulisi olla (ceteris paribus) rikollista vai että sen moraalittomuus antaa meille hyvän syyn kriminalisoida se?

Palaamme takaisin oikeudelliseen moralismiin (jäljempänä 6 kappale), mutta tässä ei pidä sanoa, että instrumentalisteille on myös esitetty vakavia kysymyksiä. Puhtaasti instrumentalistisella tilillä on samat kysymykset, samat moraaliset huolet, kuten kaikilla puhtaasti deduktiivisilla moraalisten, sosiaalisten tai poliittisten toimien teorialla: karkeasti sanottuna yleinen huolenaihe on, että tällainen teoria ei tee oikeutta yksilöille ja heidän oikeuksilleen, koska se asettaa liian helposti seuraamuksia epäoikeudenmukaisesti uhraamalla yksilöitä suuremmalle sosiaaliselle hyödylle, jonka se asettaa toimintamme perustelevaksi tavoitteeksi. Sivurajoitetut instrumentalistit välttävät tällaisen väitteen, koska heidän tunnustamiensa sivurajoitteiden tarkoituksena on nimenomaan sulkea pois tällainen epäoikeudenmukaisuus ja yksilön oikeuksien loukkaukset:mutta heidän rikoslain käsityksessään on vakava kysymys - pitäisikö meidän nähdä sitä yksinkertaisesti tekniikkana, jonka myönteinen perustelu perustuu yksinomaan sen myönteisiin vaikutuksiin.

Instrumentalisteille, olivatpa ne puhdasta tai sivurajoitettua, on ehdollinen, empiirinen kysymys siitä, onko rikoslaki asianmukainen instituutio: on tarkoituksenmukaista, jos ja koska sillä on ehdolliseen tosiasiaan liittyvä vaikutus, tehokas panos mihin tahansa tavoitteisiin valtiolle asetettu. Nyt voimme olla yhtä mieltä siitä, että tämä välineellinen ulottuvuus on ratkaisevan tärkeä rikoslakijärjestelmän perusteltavuuden kannalta: meidän on varmasti uskottava esimerkiksi, että järjestelmää, joka yleensä teki enemmän haittaa kuin hyötyä, ei voida perustella. (Jätä kuitenkin syrjään kysymys siitä, mitä pidetään tällä hetkellä”vahingoksi” tai “hyväksi”), tästä ei seuraa, että välineiden tehokkuus olisi ainoa myönteinen perusteltu syy rikosoikeusjärjestelmän ylläpitämiseen:Voimme silti myös uskoa, että tällainen instituutio voidaan perustella vain, jos sen voidaan osoittaa olevan oleellisesti sopiva tapa käsitellä ja reagoida sellaiseen toimintaan, joka kuuluu sen asianmukaiseen toiminta-alueeseen.

Mieti, mitä väitän olevan sopiva analogia. Jos uskon, että ystävän pitäisi (moraalisesti) mennä käymään sairastätinsä luona, voisin yrittää vakuuttaa hänet tekemään niin; ja jos hän ei aluksi halua, yritän sitten selvittää, kuinka voin parhaiten vakuuttaa hänet. Se, mikä on tässä "parasta", on osittain välineellinen asia: haluan löytää jotain sanottavaa tai tehdä, mikä todellakin vakuuttaa hänet. Mutta se ei ole vain välineellinen asia, koska minun pitäisi sulkea pois joitain mahdollisesti tehokkaita keinoja suostutella häntä käymään tätiään - esimerkiksi lahjonta tai kiristyminen tai petos. Säännöt, joita tällainen tarkoittaa, eivät ole siinä, että ne eivät olisi tehokkaita (ne saattavat olla), eivätkä pelkästään siitä, että ne ovat ristiriidassa jonkin ei-seuraamuksellisen sivurajoituksen kanssa, vaan pikemminkin, että ne ovat luontaisesti sopimattomia sen tavoitteen saavuttamiseen, jota minun pitäisi harjoittaa.. Sillä jos haluan osoittaa ystävälleni kunnioituksen, joka johtuu hänestä moraalisena tekijänä (ja ystäväni), tavoitteenani ei saa olla pelkästään vakuuttaa häntä, millä tahansa keinolla se on tehokasta, toimimaan niin kuin mielestäni hänen pitäisi toimimaan: hänen on toimitettava hänelle rationaalisen moraalisen keskustelun prosessilla nähdäkseen itselleen, että hänen pitäisi toimia näin; mutta lahjontaa, kiristystä tai petosta ei voida pitää keinona tähän tarkoitukseen (ks. Duff 1986: 47-54).

Jotta voidaan nähdä, kuinka tämä on sopiva analogia kysymyksiin, joita käsittelemme täällä, rikosoikeusjärjestelmän oikeista tavoitteista, meidän on käännyttävä kysymykseen, jota ei käsitellä niin usein kuin pitäisi, äänestä - ääniä ja termejä - joissa rikoslaki on osoitettava niille, joita se väittää sitovan.

5. Lain ääni

Joissakin tapauksissa lakia ei ole osoitettu lainkaan kansalaisille: se on pikemminkin osoitettu tuomioistuimille. Siinä säädetään toimenpiteistä, jotka heidän olisi toteutettava (mitä rangaistuksia heidän on esimerkiksi määrättävä), kun tietyt ehdot täyttyvät (ks. Hart 1994: 35 - 38, Kelsen). Ehkä laki olisi myös annettava tiedoksi kansalaisille, joille se on todennäköisesti vastuussa, heidän tiedossaan tai helposti tunnettavissa oikeudenmukaisuuden vuoksi heille, mutta he eivät ole sen välittömiä adressaatteja. Tällainen näkemys on epäilemättä totta joillekin oikeudellisille näkökohdille, mukaan lukien joillekin rikosoikeudellisille näkökohdille: lait, jotka käsittelevät esimerkiksi tuomioita tai jotka määrittelevät erilaisia oikeudellisia tekosyitä, näyttävät olevan osoitettu tuomioistuimille eikä kansalaisille. (erotuksesta "tuomioistuinten sääntöjen" ja "kansalaisten sääntöjen" välillä katso Fletcher 1978: luvut 6.6-8, 7, 9; Dan-Cohen 1984; Robinson 1997). Mutta se ei ole uskottava käsitys laista kokonaisuutena tai erityisesti rikoslain keskeisistä rikoksia määrittelevistä näkökohdista: laki puhuu meille kaikille kansalaisina. Voimme kuulla sen äänen äänekkääimmin, dramaattisimmin, jos joudumme vastaajiksi rikostuomioistuimessa, kun meitä kutsutaan vastaamaan syytöksestä rikoksista ja kuulemaan lain tuomitsemme käyttäytymisemme, jos meidät tuomitaan: mutta määrittelemällä minkä tyyppiset käytännöt ovat rikollisia ja mitkä ovat laillisesti sallittuja, laki puhuu meille kaikille siitä, mitä saatamme tehdä tai ei. (Joitakin aineellisia rikoksia määritteleviä rikoslakeja ei ole osoitettu kaikille kansalaisille, vaan vain niille, jotka harjoittavat tiettyä toimintaa: suurin osa tieliikennelakeista koskee vain kuljettajia,ja vain sisäpiirikauppoja koskevat suoraan sisäpiirikauppaa koskevat lait.)

Millä tavoin ja sanoin rikoslaki kohdistuu sitten kansalaisiin? Yksi Austinin ja Benthamin klassisista positivistiteorioista tuttu näkemys (ks. Lain luonne, § 2) kertoo meille, että kansalaisille osoitettu laki koostuu joukosta käskyjä tai määräyksiä, joita tukevat uhkailut tottelevaisuuden varmistamiseksi. niiltä, jotka saattavat muuten tottelemattomuutta Laki sanoo meille: "Älä tee tätä!" (tai harvemmin”Tee tämä!”); ja jos kysymme, miksi meidän pitäisi noudattaa tätä käskyä, vastaus viittaa joko lain auktoriteettiin ("Koska se on laki ja sinun on noudatettava lakia") tai sen valtaan ("Koska laki saa sinut kärsimään, jos et”) - vaikkakin klassisten positivistien, kuten Austin ja Bentham, lain auktoriteetti näyttää vähenevän valtaansa. Tätä yksinkertaista positivistista näkemystä laista ei enää pidetä laajasti,mutta voimme nähdä sen jäljen hyvin laajalle levinneessä mielessä, että aineellinen, rikoksia määrittelevä rikoslaki koostuu pääasiassa joukosta "kieltoja" (säännöt, jotka "kieltävät" tietynlaisen käytöksen), joita kansalaisten on "noudatettava" '- jota heillä todellakin on velvollisuus noudattaa.

Nyt näin voi todellakin olla se, kuinka lain ääni kuulostaa niille, jotka eivät tunne uskollisuuttaan poliisille, jonka laki se on; Se, kuinka lain äänen pitäisi kuulua niille, jotka suhtautuvat siihen ja poliittiseen politiikkaan, on alisteisen, joka on vieraan suvereenin alainen: laki puhuu heille uhkaavilla pakkoäänillä, joka vaatii ja väittää olevansa valta tarkka, heidän kuuliaisuutensa. Mutta lain ei pidä puhua liberaalin kansalaisten kansalaisille (ks. Edelleen Duff 2001: 56-60). Kansalaisina olemme sen normatiivisen yhteisön jäseniä, jonka arvoja lain tarkoituksena on ilmaista: Jos on tarkoitus osoittaa meille kansalaisina ja vastuullisina edustajina, sen on puhuttava meille ei suvaitsevan, pakottavan ja pakottavan äänen kautta, joka komentaa meidän tottelevaisuus, mutta järkevässä,arvojen normatiivinen ääni, joka vaatii uskollisuuttamme politiikkamme arvoina. Liberaalin politiikan lain, toisin sanoen, on pyrittävä olemaan yhteislaki: laki, joka kuuluu kansalaisille heijastaen heidän jakamiaan arvoja, eikä laki, jonka heille asettavat ulkomaalainen suvereeni.

Lain tai lakien laatijoiden, jotka luovat ja julistavat lain, on väitettävä, että on olemassa hyviä syitä kriminalisoida toiminta, jonka se määrittelee rikokseksi. Koska käytöksen kriminalisointi on julistamista, ettei sitä pidä tehdä, tämän väitteen on oltava, että on olemassa hyvät syyt, miksi kansalaisten ei pidä harjoittaa tällaista käyttäytymistä - syyt, jotka heijastavat poliisin arvoja. Jos lain on tarkoitus osoittaa meille normatiivisen poliittisen yhteisön vastuullisina jäseninä, sen on osoitettava meille näiden syiden kannalta sopivalla tavalla. Kohdassa 4 tarjotussa esimerkissä kohtelen ystävääni vastuuhenkilönä vain, jos syyt, jotka tarjoan hänelle käydä tätinsä luona, ovat oikeita - vain jos syyt, jotka minä tarjoan hänelle, ovat juuri syyt, jotka Näen sen, tee hänelle oikein tehdä tämä. Samoin ehdotan nyt,jos lain on tarkoitus osoittaa meille vastuullisina kansalaisina, sen on osoitettava meille sellaisilla perusteilla, jotka vetoavat oikean tyyppisiin syihin pidättäytyä käyttäytymästä, jota se määrittelee rikollisuudeksi: vetoomuksen kannalta, toisin sanoen syihin, jotka oikeuttivat kriminalisoinnin tällainen käyttäytyminen ensinnäkin.

Millaisia syitä ne voivat olla? Palaamme tähän kysymykseen seuraavissa kahdessa osassa, mutta tässä yhteydessä on huomattava, että on vaikea vastustaa alkuperäistä johtopäätöstä, jonka mukaan niiden on oltava moraalisia syitä, jotka liittyvät kriminalisoidun toiminnan moraaliseen virheellisyyteen. Ensinnäkin lain ääni on tiukka. Se julistaa, että näitä asioita ei pidä tehdä, vaikka (se viittaa) siihen, että niiden toteuttaminen saattaisi sopia henkilökohtaisille intresseillemme; se määrää merkittäviä rangaistuksia teoista, jotka se kriminalisoi: miten tällainen ääni voitaisiin perustella muulla tavalla kuin väittämällä, että se puhuu meille moraalisista velvollisuuksista, jotka olemme velkaa toisillemme ja poliisille? Toiseksi laki puhuu ehdoilla, jotka näyttävät olevan läheisessä yhteydessä moraalin laillisiin kieliin. Se puhuu syyllisyydestä, virheestä, syyllisyydestä ja väärinkäytöksistä; se puhuu murhasta, raiskauksesta,epärehellisyys, varkaudet ja vastaavat: ellemme sanota, että nämä termit ovat systemaattisesti epäselviä niiden laillisen ja ylimääräisen käytön välillä (jolloin laki ei tee itsestään kansalaisten saataville tai helposti ymmärrettäville), meidän on päättelevät, että lain määritelmät rikoksista on tarkoitettu moraalisten väärinkäytösten laillisiksi määritelmiksi - sellaisiksi käyttäytymismuodoiksi, jotka ovat vääriä joko ennen lakia, kuten mala sinänsä; tai rikkomuksina lakeja, joita kansalaisilla on luomisen jälkeen moraalinen velvollisuus noudattaa (ks. Green 1997). Rikoslain määritelmät rikoksista eivät aina edes täsmää vastaavasti asiaankuuluvien moraalisten väärinkäytösten ymmärrystämme lailla: usein on olemassa hyviä syitä, jotka liittyvät lainvalvonnan ja rikosprosessin käytännön ja moraalisiin rajoituksiin,jotta lain määritelmät poikkeavat laillisista moraalisista käsityksistä. Mutta lain määritelmien on perustuttava näihin laillisiin moraalisiin ymmärryksiin. Rikoslaissa kansalaisille ei sen vuoksi ole sanottavaa, että heidän on pidättäydyttävä tällaisesta käytöksestä, koska laki kieltää sen ja voi vaatia heidän kuuliaisuuttaan, vaan sen, että heidän tulisi pidättäytyä sellaisesta käytöksestä, koska se on väärin.

Miksi meidän pitäisi ylläpitää instituutiota, joka puhuu kansalaisilleen sellaisissa väärinkäytöksissä, joita ei pidä tehdä? Osa syystä on selvästi kansalaisten (jos he tarvitsevat heidät) estäminen tekemään tällaisia väärinkäytöksiä - instrumentalistisessa mielessä se on totuus. Todellakaan mikään toistaiseksi sanottu ei sulje pois tuttua ehdotusta, jonka mukaan rikosoikeusjärjestelmän keskeinen tarkoitus on vähentää asiaankuuluvien väärinkäytösten esiintyvyyttä uhkailemalla niitä, jotka saattavat tehdä heitä rangaistuksilla, jotka heikentävät heitä - pitäisikö rangaistus perusteltavissa, koska pelote on lisäkysymys. Mutta tämä ei tarkoita sitä, että instrumentalistit ovat täysin oikeassa tai että Moore on täysin väärässä ajatellessaan, että rikoslain ainoana tarkoituksena on säätää rangaistava rangaistus niille, jotka syyllistyvät tällaisiin väärinkäytöksiin. Ensinnäkinvaikka meillä lopultakin olisi perusteltua käyttää rangaistusta varoittavana tekijäksi niille, joita ei muuten pidätetä rikoksesta, lain alkuperäisen vetoomuksen kansalaisiin on oltava väärinkäytösten moraalikielellä, ei pelkästään pelotekeinoilla (Ks. laillinen rankaiseminen, s. 6): ei siksi, että tällainen moraalinen vetoomus olisi todennäköisesti välineellisesti tehokas, vaan siksi, että se on luonnostaan sopusoinnussa lain kanssa tekemisissä liberaalin poliisin kansalaisten kanssa. Toiseksi voimme nyt uskoavasti ehdottaa, että rikoslain toinen tarkoitus on tarjota sopiva vastaus tehtyihin rikoksiin. Se tunnustaa ja tuomitsee heidät julkisesti väärin määrittelemällä ne rikoksiksi; se kehottaa niitä, joiden väitetään syyllistyneen heihin, ottamaan vastuuseen väitetystä väärinkäytöksestä rikosoikeudenkäyntimenettelyjen kautta;Se tuomitsee ne, joiden on todistettu tekevän tällaisia väärinkäytöksiä tuomitsemalla heidät - ja rankaisemalla heidät, jos ymmärrämme rangaistuksen olevan epäluottamuslauseen välittämistä (katso jälleen laillinen rangaistus, s. 6). Mooren mukaan totuus on, että tällaiset rikoksiin vastaaminen ei ole perusteltua pelkästään välineenä tehokkaana keinona vahingollisen toiminnan vähentämiselle tai muille tarkoituksille, vaan luonnollisesti asianmukaisina vastauksina rikoslakiin asianmukaisesti liittyviin rikoksiin. Meidän on otettava tällainen väärinkäytös vakavasti, jos otamme vakavasti arvot, joita vastaan se loukkaa, uhrin asema sellaisena, joka on kärsinyt niin väärin, ja rikoksentekijän asema vastuullisena edustajana, joka on tehnyt väärin. Ole valmis julistamaan, että se on väärin,ja soittaa tilille ja tuomita ne, jotka harjoittavat sitä.

Olen ehdottanut tässä osiossa rikoslain keskeistä tarkoitusta, erottavana laintyyppinä, joka erottuu muista lain tyypeistä ja näkökohdista s. Asetuksen 2 artiklan tarkoituksena on määritellä ja julistaa tietyntyyppiset väärinkäytökset lainvastaisuuden estämiseksi, jotta kansalaiset eivät vain estäisi tekemään tällaisia väärinkäytöksiä, vaan myös antamaan asianmukaisia vastauksia niille, jotka syyllistyvät tai joiden väitetään syyllistyneen tällaisiin väärinkäytöksiin.. Määritellessään käyttäytymistä rikollisena, laki määrittelee sen käyttäytymistä, josta meillä on hyvä syy pidättäytyä, ja siten myös käyttäytymiseksi, josta meidät kutsutaan julkiseen tiliin ja tuomitaan ja rangaistaan, jos harjoitamme sitä. Kysymys siitä, tarvitaanko meillä rikoslakijärjestelmää, on siksi kysyä, onko olemassa sellaisia väärinkäytöksiä, jotka valtion olisi tunnistettava ja niihin vastattava - minkälaisia väärinkäytöksiä on, että valtion tulisi suhtautua vakavasti rikkomuksiin ja odottaa sen olevan kansalaisten ottaa samalla tavalla vakavasti.

Mutta millaisia väärinkäytöksiä nämä voivat olla? Panimme merkille, että yksinkertainen oikeudellisen moraalistin väite, väite, että meillä on hyvä syy kriminalisoida kaikenlainen moraaliton toiminta vain sen moraalittomuuden perusteella, vaikuttaa uskottamattomalta. Ystäväni pettäminen, vaikka se onkin väärin, ei näytä sellaiselta väärin, joka ansaitsee julkisen tuominnon rikoslaissa tai jonka vuoksi koko poliisin minun pitäisi saada vastuuseen rikosprosessinsa kautta; se on varmasti yksityinen asia minun ja ystäväni ja ehkä ystäväpiirin välillä, johon me molemmat kuulumme), ei julkinen asia, joka koskee valtiota tai muita kansalaisiani sinänsä.

Tämä luonnollinen vastaus tähän esimerkkiin johtaa meitä kohti yhtä yleistä tapaa tunnistaa sellaiset väärinkäytökset, jotka koskevat asianmukaisesti rikoslakia - ajatuksen, jonka mukaan kriminalisoitavan toiminnan tulisi olla "julkinen" eikä pelkästään "yksityinen" ', väärä.

6. Rikokset julkisina väärin

Se, mikä tekee yksinkertaisesta oikeudellisesta moralismista tuntuu epätodennäköiseltä, ei ole vain ajatus siitä, että jotkut moraaliset väärinkäytökset eivät ole riittävän vakavia houkutellakseen rikoslakia: vaikka se on totta, ystäväni väärä tekeminen ei ole triviaalia - se saattaa tuhota ystävyytemme. Ei myöskään ole vain ajatus, että tällaisten väärinkäytösten kriminalisoimiseksi on olemassa erittäin hyviä syitä - syyt, jotka törmäävät meihin pakollisesti heti, kun alamme ajatella, kuinka tällaista käyttäytymistä kriminalisoiva laki voitaisiin laatia ja panna täytäntöön: Oikeudelliset moralistilaiset tekevät niin kuin mekin ovat nähneet väittävänsä, että tällaiset tasapainottavat syyt voivat usein olla suuremmat kuin kriminalisoinnin kannattavat syyt; mutta esimerkkini piti saada meidät epäilemään, onko tällaisen käytöksen moraalinen virheellisyys syy lain kriminalisointiin. Oikeudelliseen moralismiin kohdistuvat vastaväitteet ilmaistaan luonnollisesti sanomalla, että tällainen rikkominen on”yksityinen” asia, joka ei koske rikoslakia.

Pitäisikö meidän sitten hylätä kaikki myönteisen oikeudellisen moralismin lajit suoralta osin ja vaatia, että tällaisen toiminnan moraalittomuus ei sinällään ole koskaan syy sen kriminalisointiin? Jos näin on, voimme silti pystyä säilyttämään jonkinlaisen kielteisen oikeudellisen moralismin, ja pidämme sitä, että käyttäytymistä, joka ei ole moraalitonta, ei voida kriminalisoida kunnolla; mutta meidän on etsittävä muualta positiivisia syitä kriminalisointiin. Tämä vaikuttaa kuitenkin yhtä epätodennäköiseltä - varsinkin jos edellisen osan väite oli vakaa. Sillä koska väitin siellä, että rikoslain on pyrittävä tunnistamaan ja tuomitsemaan moraalisesti väärän toiminnan tyypit, mikä tarkoittaa, että juuri toiminnan moraalittomuus antaa meille syyn kriminalisoida se;ja olisi joka tapauksessa hyvin omituista, jos syyt tällaisen keskuslauman laskemiseen se rikoksissa kuten murha ja raiskaukset rikollisiksi eivät olisi mitään tekemistä tällaisten toimien moraalisen lainvastaisuuden kanssa. On kuitenkin olemassa kolmas tapa kahden ääripään välillä, joiden mukaan minkälainen moraalittomuus tarjoaa hyvän syyn kriminalisointiin, ja se, että moraalittomuus itsessään ei koskaan tarjoa hyvää syytä kriminalisointiin: voimme katsoa, että oikeanlainen moraalittomuus tarjoaa hyvä syy kriminalisoida siihen liittyvä toiminta. Moraaliset väärinkäytökset, jotka voidaan periaatteessa perustella kriminalisoittaviksi, muodostavat siten alaluokan suurempaan moraalisten rikkomusten luokkaan.kolmas tapa niiden kahden ääripään välillä, joissa katsotaan, että kaikenlainen moraalittomuus tarjoaa hyvän syyn kriminalisointiin, ja se, että moraalittomuus itsessään ei koskaan tarjoa hyvää syytä kriminalisointiin: voimme katsoa, että oikeanlainen moraalittomuus tarjoaa hyvän syyn kriminalisointiin käyttäytyminen, johon se liittyy. Moraaliset väärinkäytökset, jotka voitaisiin periaatteessa perustella kriminalisoidulla tavalla, muodostaisivat siten alaluokan suurempaan moraalisten rikkomusten luokkaan.kolmas tapa niiden kahden ääripään välillä, joissa katsotaan, että kaikenlainen moraalittomuus tarjoaa hyvän syyn kriminalisointiin, ja se, että moraalittomuus itsessään ei koskaan tarjoa hyvää syytä kriminalisointiin: voimme katsoa, että oikeanlainen moraalittomuus tarjoaa hyvän syyn kriminalisointiin käyttäytyminen, johon se liittyy. Moraaliset väärinkäytökset, jotka voitaisiin periaatteessa perustella kriminalisoidulla tavalla, muodostaisivat siten alaluokan suurempaan moraalisten rikkomusten luokkaan.

Mutta kuinka voimme tunnistaa tuon alaluokan? Yksi tuttu iskulause on, että rikoslaki koskee oikeasti vain”julkisia” väärinkäytöksiä, kun taas pelkästään”yksityiset” väärinkäytöt eivät joko ole lain asia tai siviilioikeudelliset kuin rikosprosessit (ks. S.2 edellä). Jotta voimme saada apua tästä iskulauseesta, meidän on kuitenkin tiedettävä, mitä 'julkinen' tarkoittaa tässä yhteydessä ja miten erottaa 'julkinen' ja 'yksityinen' väärin; muualla tässä osiossa esitän joitain ehdotuksia.

Puhdas instrumentalisti väittää tietysti, että tämä on käytännöllinen kysymys: Jos oletetaan, että meillä on hyvä syy kriminalisoida vain sellainen toiminta, joka on jollain tavalla moraaliton, päätämme, minkälainen moraalittomuus kriminalisoida ja mitkä käsitellä muilla tavoilla (tai jättää huomioimatta) kysymällä, mitkä tekniikat ovat todennäköisesti tehokkaita keinoja suosituimpiin tarkoituksiin. Mahdollisten tekniikoiden valikoima on erittäin laaja, vaikka ainoana tavoitteemme olisikin vähentää tällaisen käyttäytymisen esiintyvyyttä (mitä se ei olisi): lailliset tekniikat, kuten koulutus, mainonta ja tilannerikollisuuden ehkäisy (joista katso von Hirsch, Garland & Wakefield 2000); verotusjärjestelmä (voisimme vähentää tietysti käyttäytymisen verrannollisesti verottamalla sitä kuin kriminalisoimalla sen); ja uhka siviilioikeudellisesta vastuusta maksaa vahingot aiheutuneista vahingoista. Edellisen osan väitteellä tarkoitetaan kuitenkin sitä, että valinnan näiden tekniikoiden välillä ei pitäisi olla puhtaasti käytännöllinen: vaikka tehokkuuskysymykset ovatkin selvästi merkityksellisiä ja tärkeitä, meidän on ensin kysyttävä, mitkä toimenpiteet ovat luonnostaan sopivia sellaisiin käyttäytymistä, sellaiseen väärään tapaan, jolla olemme tekemisissä. Meidän on kysyttävä, onko kyseessä olevaan toimintaan liittyvä sellainen väärinkäyttö, joka ansaitsee julkisen vastuuvelvollisuuden ja rikoslakiin tuomitsemisen siihen osallistuville: jos niin tapahtuu, meillä on ainakin hyvä syy kriminalisoida se; jos ei, niin emme. Tämä saattaa olla vasta ensimmäinen vaihe pitkässä ja monimutkaisessa keskustelussa siitä, pitäisikö tietyntyyppinen väärinkäyttäjä kriminalisoida,ja käytännöllisten asioiden olisi ehdottomasti oltava suuria prosessin myöhemmissä vaiheissa: ehdotan kuitenkin, että se on välttämätön ensimmäinen vaihe. (Vertaile Schonsheck 1994: n tarjoamaa”suodatusmallia siitä, kuinka meidän pitäisi päättää kriminalisointikysymyksistä; myös Ashworth 1999: luvut 2–3, sellaisista” periaatteista ja politiikoista”, joiden tulisi olla kriminalisointiin liittyvissä kysymyksissä).

Joten mitä pitäisi pitää "julkisena" väärin? Ensimmäinen ja tuttu ehdotus, joka implisiittisesti kuuluu siihen tapaan, jolla olen puhunut koko käytöksen kriminalisoimisesta, on, että "pelkkää ajatusta" ei pidä kriminalisoida: sillä ajatus on yksityistä; vain toiminta tai käyttäytyminen on julkista. Tämä ehdotus vangitsee ainakin yhden keskeisen osan iskulauseesta, jonka mukaan rikosoikeudellinen vastuu vaatii tekoa (tai "vapaaehtoista tekoa", kuten joskus sanotaan), ja sillä näyttää olevan jonkin verran voimaa: vaikka pelkät ajatukset voivat olla moraalisesti vääriä (viihdyttäviä) esimerkiksi sadistiset fantasiat vastustajistani), varmasti vain se, mikä tosiasiallisesti vaikuttaa yhteiseen sosiaaliseen tai aineelliseen maailmaan, voi asianmukaisesti kiinnostaa valtiota tai sen rikoslakia; mutta pelkällä ajatuksella, jota ei ilmaista tai jota ei käytetä, ei ole tällaista vaikutusta. Meidän on kuitenkin ensin huomattava,että tämä asettaa vain erittäin vaatimattomat rajoitukset rikoslain soveltamisalalle - se ei edes suojaa puhetta kriminalisoinnilta, koska puheella on varmasti vaikutus maailmaan. Toiseksi, jos 'tekovaatimus' on tehdä mitään aineellista työtä, tarvitsemme käsityksen 'toiminnasta' tai 'käytöksestä' - tilin, jonka on myös käsiteltävä sellaisia kysymyksiä kuin laiminlyönneistä annettu rikosoikeudellinen vastuu (ks. Hughes 1958; Feinberg 1984: luku 4), tai olosuhteissa, kuten humalassa olo tai addikti (ks. Glazebrook 1978): tällaisen tilin tarjoaminen on pahamaineisen vaikeaa. (Hyödyllisiä vastakkaisia näkemyksiä lakivaatimuksesta, katso Moore 1993: luvut 2-3; Husak 1998.)jos 'tekovaatimus' on tehdä mitään sisältötehtävää, tarvitsemme käsityksen 'toiminnasta' tai 'käytöksestä' - tilin, jonka on myös käsiteltävä sellaisia kysymyksiä kuin laiminlyönneistä annettu rikosoikeudellinen vastuu (ks. Hughes 1958; Feinberg 1984: luku 4) tai olosuhteissa, kuten humalassa olo tai addikti (ks. Glazebrook 1978): tällaisen tilin tarjoaminen on tunnetusti vaikeaa. (Hyödyllisiä vastakkaisia näkemyksiä lakivaatimuksesta, katso Moore 1993: luvut 2-3; Husak 1998.)jos 'tekovaatimus' on tehdä mitään sisältötehtävää, tarvitsemme käsityksen 'toiminnasta' tai 'käytöksestä' - tilin, jonka on myös käsiteltävä sellaisia kysymyksiä kuin laiminlyönneistä annettu rikosoikeudellinen vastuu (ks. Hughes 1958; Feinberg 1984: luku 4) tai olosuhteissa, kuten humalassa olo tai addikti (ks. Glazebrook 1978): tällaista tiliä on tunnetusti vaikea tarjota. (Hyödyllisiä vastakkaisia näkemyksiä lakivaatimuksesta, katso Moore 1993: luvut 2-3; Husak 1998.)(Hyödyllisiä vastakkaisia näkemyksiä lakivaatimuksesta, katso Moore 1993: luvut 2-3; Husak 1998.)(Hyödyllisiä vastakkaisia näkemyksiä lakivaatimuksesta, katso Moore 1993: luvut 2-3; Husak 1998.)

Kuinka voimme yrittää tunnistaa alaryhmän 'julkiset' väärinkäytöt, ajatuksista erillisen 'käyttäytymisen' alueella ja jättämättä huomiotta jättämisen kysymyksen? Toista tuttua ehdotusta ehdottaa Millin vahingonperiaate - "ainoa tarkoitus, jolla valtaa voidaan oikeutetusti käyttää minkä tahansa sivistyneen yhteisön jäsenessä hänen tahtonsa vastaisesti, on estää vahingoittamasta muita" (Mill 1859, luku 1, kohta 9)): voisimmeko sanoa, että vain toiminta, joka vahingoittaa tai uhkaa vahingoittaa muita, on sopiva ehdokas kriminalisointiin; että rikoslaki koskee asianmukaisesti vain haitallista moraalittomuutta? Tämä johtaa meidät joihinkin tunnetusti vaikeisiin kysymyksiin: esimerkiksi siitä, voidaanko paternistinen kriminalisointi vain edustajalle vahingollisesta toiminnasta olla koskaan perusteltua (ks. Feinberg 1986);siitä, voisiko meillä myös olla syytä kriminalisoida käyttäytyminen, joka, vaikka se ei aiheuta haittaa, on vakavasti loukkaava muille (katso Feinberg 1985; von Hirsch & Simester 2002); siitä, onko olemassa moraalittomuuden tyyppejä, jotka ovat niin räikeitä, että vaikka ne eivät aiheuta haittaa, meillä on syytä kriminalisoida ne (ks. Feinberg 1988; Dworkin 1994). Tarvitsemme myös selityksen vahingon käsitteestä itsestään, mikä herättää lisäongelmia (ks. Esim. Kleinig 1978; Feinberg 1984). Voimmeko esimerkiksi uskoavasti määritellä 'vahingon', jotta voidaan sulkea pois väite, jonka mukaan mikä tahansa moraaliton toiminta on itsessään haitallista joko niille, joille se tekee väärin (koska minulle on aiheutunut vahinkoa), jos se tekee ketään vääriä, tai tekemällä moraalinen haitta yhteiskunnalle tai kulttuurille, jossa se tehdään (ks. Devlin 1965;Dworkin 1994)? Voimmeko määritellä”vahingon” niin, että puhtaasti triviaaliset rikkomukset jätetään rikoslain soveltamisalan ulkopuolelle esimerkiksi keskittymällä takuisiin”hyvinvointietuille” (Feinberg 1984: luku 1)? Emme voi käsitellä näitä kysymyksiä täällä, mutta meidän on otettava huomioon kaksi tapaa, joilla vahingon periaate ei aseta mitään tiukat rajoitukset rikoslain soveltamisalalle.

Ensinnäkin, kuten ilmaisin periaatetta, se sallii kriminalisoinnin käyttäytymisestä, joka uhkaa, samoin kuin käytännössä, joka tosiasiallisesti aiheuttaa vahinkoa. Jopa rajoitetumpi vahingon aiheuttava käyttäytymisluokka muuttuu ongelmalliseksi, kun kysymme, mikä on vahingon aiheuttaja (ks. Von Hirsch 1996): Nykyiset lait kriminalisoivat paitsi vahingon välittömästi aiheuttavan toiminnan myös sellaisista käytöksistä, joiden syy-yhteys vahinkoon on kauempana - esimerkiksi käyttäytyminen, joka mahdollistaa toisen henkilön tekemän rikoksen tai auttaa sitä; joten meidän on kysyttävä, kuinka pitkälle meidän on laajennettava lain ulottuvuutta tähän suuntaan. Ongelmat moninkertaistuvat, kun ryhdymme käyttäytymiseen, joka, vaikka se ei tosiasiallisesti aiheutakaan vahinkoa, on kriminalisoitu, koska se uhkaa vahinkoa tai aiheuttaa vahingon vaaran: laajaan "ei-kesän" rikokseen (ks. Husak 1995). Tähän luokkaan sisältyy käyttäytyminen, jonka tarkoituksena on aiheuttaa vahinkoa (yritys tehdä rikoksia yhdessä ilmeisessä tapauksessa); käyttäytyminen, joka, vaikkakaan ei ole tarkoitettu vahingoittamaan, vahingoittaa huolimattomasti tai huolimattomasti muita (esimerkiksi vaarallinen ajo tai terveys- ja turvallisuusmääräysten rikkominen); ja käyttäytyminen, joka, vaikka se ei välttämättä ole itse vaarallinen, on tavallisesti vaarallista (esimerkiksi ylinopeus). Meidän on jälleen kysyttävä, kuinka pitkälle rikoslain pitäisi päästä tähän suuntaan.on sellainen, joka on yleensä vaarallinen (esimerkiksi ylinopeus). Meidän on jälleen kysyttävä, kuinka pitkälle rikoslain pitäisi päästä tähän suuntaan.on sellainen, joka on yleensä vaarallinen (esimerkiksi ylinopeus). Meidän on jälleen kysyttävä, kuinka pitkälle rikoslain pitäisi päästä tähän suuntaan.

Toiseksi, vaikka rajoittaisimme huomioimme käyttäytymiseen, joka selvästi ja suoraan aiheuttaa sen, jota on varmasti pidettävä ei-triviaalisena haitana, kaikki tällainen toiminta ei edes periaatteessa sovellu kriminalisointiin. Ystäväni, jonka pettäisin, katsottaisi varmasti itsensä pettävän vakavasti vahingoittuneeksi; joku, jonka puoliso petkee avioliittoaan tekemällä aviorikoksen, voi kohtuudella väittää olevansa kyseisen pettämisen vahingoittunut. Mutta meidän ei siksi pitäisi nähdä mitään hyvää syytä kriminalisoida ystävyyden petokset; ja vaikka aviorikos on todellakin rikos joissakin valtioissa, argumentit siitä, soveltuuko se periaatteessa kriminalisointiin, eivät yleensä riipu väittämistä, että se on haitallinen tai ei ole vahingollista petoksen saaneelle puolisolle - kyseisen vahingon todellisuus otetaan huomioon myönnetty. Se ei myöskään auta ehdottaa esimerkiksiettä kriminalisointiin soveltuvia laittomia haittoja ovat vain ne, jotka asettavat takaisin "hyvinvointietuja" (ks. Feinberg 1984: 37-38, 61-63): jos hyvinvointietujamme koskevat tavaroita, jotka muodostavat "perusvaatimukset" [hyvinvoinnistamme] (Rescher 1972: 6, lainattu hyväksyvästi julkaisussa Feinberg 1984: 37), ne sisältävät varmasti sellaisia tavaroita kuin ystävyys ja muut rakastavat suhteet.

Joten vaikka vahingonkorvausperiaatteella voidaan tehdä huomattavaa työtä rikoslain asianmukaisen soveltamisalan rajoittamisessa, se ei vie meitä tarpeeksi pitkälle, koska on olemassa sellaisia vakavasti haitallisia menettelytapoja, joiden mielestä meidän ei pitäisi periaatteessa kriminalisoida.

Ehkä jos rikokset ovat”julkisia” väärinkäytöksiä, meidän on nyt erotettava julkisesti ja yksityisesti aiheutuneiden vahinkojen luokassa: ystävyyden tai avioliiton pettäminen ei sovellu kriminalisointiin silloin, kun se aiheuttaa vain yksityisiä vahinkoja. Mutta mitä on pidettävä julkisena haitana tai julkisena väärin?

Yhdessä tutussa käsittelyssä väärä tai haitallinen on "julkinen" jos ja koska se vaikuttaa, ts. Väärin tai vahingoittaa "yleisöä" eikä vain yksittäistä uhria; Vain yksittäisiin uhreihin kohdistuvat väärinkäytökset tai vahingot ovat - jos ne ovat lain mukaisia - kyseisiä uhreja kohdellaan asianmukaisesti siviilioikeuden kautta.

Voimme ymmärtää, että jotkut rikokset vahingoittavat tai loukkaavat”väestöä” -”väestöä” tarkoitetaan joko joukkona henkilöitä, joiden joukossa emme voi tunnistaa määritettyjä yksittäisiä uhreja, tai yhteisöllisyytenä rikoksen haitallisten jaettujen hyödykkeiden kanssa. Kolme esimerkkiä kuvaavat tätä asiaa.

Ensinnäkin”julkisen järjestyksen” rikkomukset, joihin sisältyy väkivaltainen, mellakka käyttäytyminen, ovat vahingollisia yleisölle, koska ne aiheuttavat vakavan haitan uhalle kaikille alueen määrittelemättömille henkilöille ja saattavat uhkaa heikentää tätä yhteistä turvallisuusvarmuuden tunnetta. mistä kansalaiselämämme riippuu. (Vertaa Braithwaite & Pettit 1990: 60-68, 'hallitsemisesta' kuin keskeisestä kansalaishyödykkeestä. Julkisen järjestyksen lakien poliittiselle väärinkäytölle on tietysti valtavasti tilaa - katso Lacey & Wells 1998: luku 2; mutta huolenaiheemme liittyy tähän kysymykseen siitä, onko meillä periaatteessa syytä määritellä yleisen järjestyksen rikosten luokka.) Samoin sellaiset uhkarikokset, joissa ei ole 'häiriöitä', uhkaavat usein yleisöä sen sijaan, että määritetään yksilöitä: ajo-rikokset, jotka uhkaavat muut tienkäyttäjät yleensä;rikokset, joihin liittyy kansanterveys ja turvallisuus.

Toiseksi jotkut rikokset hyökkäävät tai uhkaavat poliisin omia instituutioita ja uhkaavat tai vahingoittavat”yleisöä” kollektiivisuutena. Tähän luokkaan kuuluvat muun muassa väärinkäytökset, yritykset vääristää oikeudenkäyntiä, lahjujen tarjoaminen virkamiehille tai niiden hyväksyminen virkamiehille ja erilaiset vaalien väärinkäytökset. Joissakin tällaisissa tapauksissa päättäväiselle henkilölle voi aiheutua vahinkoa väärin - viaton henkilö voidaan tuomita väärin tai menettää siviilioikeudenkäynnin todistajan väärinkäytön takia: mutta voidaanko tunnistaa tällainen yksittäinen uhri vai ei, rikoshyökkäykset julkinen laitos, joka on ratkaisevan tärkeä yleisen edun kannalta.

Kolmanneksi, muunlaiset väärinkäytökset soveltuvat kriminalisointiin, koska niihin liittyy vakavaa epäreilua kansalaisia kohtaan. Joku verosta kiertävä ei voi aiheuttaa tunnistettavissa olevia seuraamuksia henkilöille tai verovaroilla rahoitetuille sosiaalilaitoksille. Jos meitä pyydetään selittämään hänen tekemänsä väärät asiat, vetoamme johonkin "Entä jos kaikki tekisivät niin?" -versioon sen sijaan, että yrittäisimme tunnistaa mahdolliset aiheuttamat vahingot. Vetoomme, toisin sanoen siihen epäoikeudenmukaiseen etuun, että hän ottaa kaikki veronsa maksavat haltuunsa: hän saa verotusjärjestelmästä etuja, jotka koituvat kaikille kansalaisille, mutta kieltäytyy antamasta asianmukaista osallistumistaan järjestelmään.

Joten voimme selittää, miksi tietyt käytännöt kriminalisoidaan asianmukaisesti osoittamalla, kuinka ne vääristävät tai vahingoittavat 'yleisöä' tai 'yleistä etua': mutta voimmeko selittää kaikki rikokset tällä tavalla? Voimmeko tukea yleistä väitettä, jonka mukaan käyttäytyminen olisi periaatteessa kriminalisoitava vain, jos ja koska se vääristää tai vahingoittaa "yleisöä" tässä mielessä? On olemassa kaksi tapaa, jolla voimme yrittää tehdä tämän - vetoamalla joko ajatukseen julkisesta järjestyksestä ja vakaudesta tai epäoikeudenmukaisuudesta.

Ajattele ensin ajatusta julkisesta järjestyksestä ja ehdotusta, jonka mukaan rikoslain tarkoituksena on suojella”yhteiskunnan sujuvaa toimintaa ja järjestyksen ylläpitämistä” (Devlin 1965: 5). Löydämme tämän ehdotuksen sukulaisia Beckerin väitteessä (1974), jonka mukaan rikosten rikosoikeudellinen lainvastaisuus muodostuu heidän taipumuksestaan aiheuttaa”sosiaalista volatiliteettia”, ja Dimockin väitteessä (1997), jonka mukaan heillä on taipumus heikentää sellaista luottamusta, johon kansalaisuus riippuu. Rikokset - mukaan lukien sellaiset rikokset kuin murhat ja raiskaukset - ovat lainvastaisia tavalla, joka koskee asianmukaisesti rikoslakia, ei tällaisissa tapauksissa ole sen lainvastainen vahinko, jota he tekevät välittömille yksittäisille uhreille, vaan niiden laajemmat vaikutukset sosiaaliseen vakauteen tai luottamus.

Harkitse toiseksi epäoikeudenmukaisuuden ajatusta. Aikanaan suositun rangaistusteorian (ks. Murphy 1973) mukaan rikokset ansaitsevat rangaistuksen, koska rikoksentekijä käyttää epäoikeudenmukaisesti kaikkia lakia noudattavia kansalaisiaan vastaan: hän hyväksyy heidän lakilakkoisen itsensä rajoittamisen edut (tehokkaan lakijärjestelmän tarjoama keskinäinen turvallisuus), mutta kieltäytyy antamasta asianmukaista osallistumista järjestelmään harjoittamalla tällaista itsehillintää. Voisimmeko perustaa kriminalisointiteorian sellaiseen rangaistuksen teoriaan? Meidän pitäisi kriminalisoida murhat, raiskaukset ja muut keskeiset surmat, koska he tekevät yksittäisille uhreilleen aiheutuvia laittomia haittoja väärin "yleisöä" (lakia noudattavien kansalaisten yleisyyttä) hyödyntämällä heitä epäoikeudenmukaisesti.

Selviä tapoja selittää tapoja selittää rikosten ajatus julkisiksi väärinkäytöksiksi tai vahingoiksi on se, että juuri kuvaamalla rikoksia "yleisölle tehdyiksi virheiksi" ne vääristävät luonnettaan väärinä, jotka ansaitsevat kriminalisoinnin. Meidän on nyt kriminalisoitava murhat tai raiskaukset, ei niiden väärinkäytösten vuoksi, joita he tekevät yksittäisille uhreilleen, vaan johtuen niiden vaikutuksista sosiaaliseen vakauteen tai luottamukseen tai epäoikeudenmukaisesta hyödystä, jonka he ottavat lainkuuliaisiksi; josta seuraa, että jos rikoslain pitäisi osoittaa kansalaisille syyt ja arvot, joista ilmenee sen määritelmä rikoksista (ks. s. 5 edellä), murhaaja tai raiskaaja on tuomittava ja rangaistava ei siitä, mitä hän teki henkilökohtaiseen uhriinsa, mutta toimimisesta tavalla, joka aiheutti sosiaalista epävakautta tai heikentää luottamusta tai käytti epäoikeudenmukaisesti etuja lakia noudattaviin tovereihinsa. Tämä ei todellakaan ole se, kuinka meidän pitäisi ymmärtää tällaisten rikosten rikosoikeudellinen lainvastaisuus.

Tämän asian havainnollistamiseksi tarkastellaan esimerkkiä perheväkivallasta ja hyväksikäytöstä. Englannin lainsäädännössä avioliiton sisäinen raiskaus tunnistettiin rikokseksi vasta vuonna 1991 (ks. R [1991] 4 All ER 1981); siihen saakka aviomies, joka pakotti sukupuoleen yhdynnän vaimonsa kanssa ilman hänen suostumustaan, ei ollut syyllinen raiskaukseen. Samoin vaikka perheväkivalta (tyypillisesti aviomiehiä, jotka pahoinpitelyn kautta vaimovat) oli muodollisesti rikos, rikosoikeusjärjestelmä ei sitä usein ottanut vakavasti rikokseksi: poliisi ei useinkaan halunnut puuttua "kotimaan riitoihin" tai syytteeseen. kotimaassa väkivaltaisia miehiä, pitäen sitä pikemminkin parin tehtäväksi treenata itselleen. Epäilemättä osa näiden käytäntöjen taustalla oli näkemys, että tehdyt väärät eivät olleet lainkaan niin vakavia;mutta voimme erottaa myös näkemyksen, että nämä olivat pikemminkin "yksityisiä" kuin "julkisia" väärinkäytöksiä. Jos sitten kysymme, mikä oikeutti muutosta kohti avioliiton sisäisen raiskauksen tunnustamista aitoksi, rikolliseksi raiskaukseksi ja perheväkivallan todelliseksi rikokseksi, josta tulisi syyttää, ei ole uskottavaa vastata kummankaan edellä mainitun kirjanpidon perusteella. Ei olisi uskottavaa väittää, että perheväkivalta tai avioliiton sisäinen raiskaus on omiaan aiheuttamaan sosiaalista epävakautta (todellakin, tällaisia rikoksia syyllistyvät miehiin, jotka ovat kodin ulkopuolella elämässään mallina rauhanomaisesta sopeutumisesta); tai että se heikentää sellaista luottamusta, josta sosiaalinen elämä riippuu (tällaiset rikokset, jos ne rajoittuvat kotiin, eivät heikennä luottamusta, joka meillä voi olla suhteissamme muukalaisiin, mikä on tällainen luottamus, joka on tässä yhteydessä merkityksellistä);tai että se käyttää epäoikeudenmukaisesti kaikkia niitä lainkuuliaisia ihmisiä (tai miehiä), jotka pidättäytyvät näistä tai muista rikoksista - ikään kuin lainkuuliaiset mielellään tekisivät tällaisia väärinkäytöksiä, elleivät he vain rajoittaisi niitä oikeudenmukaisuus.

Selittääksemme, miksi tällaisen perheväkivallan pitäisi olla rikollista, ja sitä on pidettävä vakavasti rikollisena, meidän ei pidä etsiä "julkista" vahinkoa tai vääriä, että siihen liittyy erillinen perusteeton vahinko, jota se aiheuttaa yksittäisille uhreille, vaan itse kyseinen vahinko. Tärkeää on, että tulemme näkemään väärinkäytökset, joita väärinkäytetyt vaimot ovat kärsineet paitsi heidän yksityisyrityksensä lisäksi myös kollektiivisena yrityksenä politiikkana, johon kuulumme heidän kanssaan; tiedämme, että heillä on yhtä vahva vaatimus kansalaistensa suojeluun ja tukemiseen kuin muukalaisten hyökkäysten uhreilla - vaatimus, joka perustuu yksinkertaisesti heidän muiden jäsenyytensä piiriin, kuten kansalaisemme. Heille tehdyt vääryydet ovat”julkisia” vääriä ei siksi, että he tekisivät väärin”yleisöä”, vaan koska ne ovat virheitä, jotka koskevat asianmukaisesti kansalaisia - heidän kansalaisiaan;Vaikka he sitoutuisivat siihen, mikä voisi empiirisesti olla”kodin yksityisyyttä”, he kuuluvat siihen, minkä pitäisi normatiivisesti lukea”julkiseksi” valtakunnaksi. Voisimme sitten sanoa, jos haluamme, että tällaiset väärät asiat ovat vääriä tai vahingoittavat kansalaisia - poliisia ja sen jäseniä: he implisiittisesti kiistävät perusarvot, joilla politiikka määrittelee itsensä, ja normaalit perusvakuudet. jonka määrittelemme kansalaissuhteemme toisiimme; ne ovat vääriä paitsi yksittäisiä uhreja vastaan, myös meitä kaikkia kohtaan siltä osin kuin me tunnustamme uhrit kansalaistemme kanssa - ne ovat vääriä, joissa me jakamme yhdessä ja joita teemme”omiksi” (ks. Marshall & Duff 1998). Mutta puhuminen tällä tavalla 'julkisista' väärinkäytöksistä tai loukkaantumisista ei tarkoita perustelua väitteelle, että tällaisten väärien tulee olla rikollisia:vetoomus ajatukseen”julkinen” väärin ilmaisee nyt sen sijaan, että yrittäisi perustella väitettä, että se on virhe, joka koskee meitä kaikkia ja joka siten soveltuu kriminalisointiin.

Jos tämä on totta, emme kuitenkaan voi katsoa ajatusta julkisista väärinkäytöksistä tai vahingoista tarjota kriminalisoinnin perusteita tai periaatteita. Voimme sanoa, että rikoslaissa pitäisi olla kyse "julkisista" eikä "yksityisistä" väärinkäytöksistä, mutta koska väärän "julkisen" kutsuminen tässä mielessä on jo luokittelua sellaiseksi väärin, joka on sopiva kriminalisointi - eräänlainen vika, joka olisi julkisesti tuomittava ja jonka tekijät olisi julkisesti tutkittava, syytetty, tuomittava ja rangaistava; eräänlainen väärä, jonka tekijöiden pitäisi olla vastuussa koko politiikasta, ei vain yksittäisistä uhreista.

Tämän jakson tulos on, että meillä ei vieläkään ole selkeitä valitusperusteita tai periaatteita, joiden avulla voimme yrittää päättää, millaisen käytöksen tulisi olla rikollista. Vaikka tämä saattaa olla turhauttavaa, meidän pitäisi ainakin jo nyt olla selkeämpi siitä, millaisia vaatimuksia meidän on kyettävä esittämään sellaisista käyttäytymisistä, jotka haluamme näyttää, soveltuvat kriminalisointiin. Ensinnäkin meidän on kyettävä osoittamaan se ja miten niihin liittyy väärinkäytöksiä: sillä kuten s. 2, rikoslaki keskittyy väärinkäytöksiin, jotka olisi tuomittava, eikä vain vahingoihin, jotka on korjattava tai korvattava; ja kuten näimme s. 5 kohta, rikoslain on puhuttava meille virheistä, joita meidän ei pidä tehdä. Toiseksi, meidän on voitava väittää, että väärät ovat sellaisia, että niiden olisi koskettava meitä kaikkia kansalaisena - meidän ei pidä jättää yksittäisen uhrin seuraamaan,tai jättämättä vireille siviilioikeus rikoksentekijää vastaan. En ole ehdottanut (en voi ehdottaa) määritellä perusteita, joiden avulla voimme tunnistaa tällaiset väärät, mutta voimme ajatella erilaisia näkökohtia, jotka vaikuttavat asiaankuuluvilta. Onko väärä henkilö, joka loukkaa "yleisöä" eikä ketään yksittäistä uhria? Onko se, joka hylkää tai implisiittisesti kieltää perusarvot, joiden avulla määrittelemme itsemme poliisiksi ja jotka oletettavasti tukevat kansalaissuhteitamme? Onko se sellainen, josta meidän pitäisi voida odottaa kansalaistemme suojelua (eli kysyä, onko se väärä asia, josta meidän pitäisi voida odottaa olevan kategorisesti turvallisia menemällä normaaliin elämäämme pikemminkin kuin sellainen väärä asia, jonka voidaan odottaa olevan riski sillä ehdolla, että voimme hakea korvausta, jos kärsimme siitä)? Näihin kysymyksiin vastaukset ovat kiistanalaisia,ja syntyy asianmukaisesti vain yhteistyöyrityksestä ymmärtää, mikä liittyy meihin kansalaisena ja mitä olemme velkaa toisillemme kansalaisina - yrityksestä, joka johtaa erilaisiin tuloksiin erilaisissa poliittisissa yhteisöissä: mutta olemme edistyneet, jos meillä on ainakin yksilöi selkeämmin kysymykset, jotka meidän on esitettävä.

7. Rikoslain sisäinen rakenne

Kun olemme laatineet selvityksen rikoslain oikeista tavoitteista ja rajoituksista, voimme puuttua moniin kysymyksiin sen sisäisestä rakenteesta - rikosoikeuden yleisistä periaatteista ja ehdoista (rikoslain ns.”Yleinen osa”).) ja sen määritelmistä erityisistä rikoksista ('erityinen osa'). En voi käsitellä näitä kysymyksiä täällä, mutta lähestymistapanamme niihin on selvästi perustuttava siihen, että olemme tietoisia rikoslain tarkoituksista. Joten jos rikoslain tavoitteena on määritellä, tuomita ja kutsua tekijät julkiseen vastuuseen sellaisista väärinkäytöksistä, joiden luonne ja vaikutukset ovat sellaisia, että niitä pidetään oikein”julkisina”, sen rikosten määritelmien ja vastuullisuusperiaatteiden on oltava sopivia tunnistaa tällaiset väärinkäytöt ja olosuhteet, joissa edustajat voidaan tuomita heille oikeudenmukaisesti. Keskustellessamme esimerkiksi siitä, pitäisikö laki sisältää "tiukan vastuun" rikokset, jotka voivat syyllistyä niihin, jotka eivät ole edes huolimattomia aiheuttamiensa vaarojen tai riskien suhteen; tai millaisia 'vikaelementtejä' vaaditaan rikosoikeudellisessa vastuussa joko yleensä tai tietyistä rikoksista; tai pitäisikö rikosoikeudellisen vastuun olla riippuvainen yksinomaan toiminnan 'subjektiivisesta' luonteesta (siitä, mitä edustaja aikoi tehdä tai uskoi tekevänsä) tai myös sen 'objektiivisesta' luonteesta (sen todellisesta yhteydestä maailmaan ja vaikutukseen maailmaan); tai millaisia tekosyitä tai perusteluja lain olisi tunnustettava, ja miten ne tulisi määritellä: meidän on ensin kysyttävä, mitkä opit ja periaatteet kaappaisivat asiaankuuluvat väärinkäytökset ja tunnistettava tällaisten väärinkäytösten syylliset tekijät. Tämä voi olla vasta keskustelun ensimmäinen vaihe,koska meidän on jatkettava kysyttävää, voidaanko nuo doktriinit ja periaatteet täyttää monenlaisia muita normatiivisia ja käytännöllisiä rajoituksia, joiden on oltava rikoslaki- ja oikeusjärjestelmän piirissä, tai miten niitä voitaisiin mukauttaa näiden rajoitusten täyttämiseen: mutta meidän on aloitettava siitä. (Katso joitain hyödyllisiä johdantoja näihin aiheisiin Fletcher 1978; Husak 1987; Robinson 1997; Ashworth 1999; Simester & Sullivan 2000; Dressler 2001.)Simester & Sullivan 2000; Dressler 2001.)Simester & Sullivan 2000; Dressler 2001.)

bibliografia

  • Ashworth, AJ (1995), Sentencing and Criminal Justice (2. painos), Lontoo: Butterworths.
  • -----. (1999), Principles of Criminal Law (3 rd toim.), Oxford: Oxford University Press.
  • Becker, L. (1974),”Rikolliset yritykset ja rikoslain teoria”, Filosofia ja julkiset asiat 3: 262-94.
  • Bianchi, H. (1994), Justice as Sanctuary: Kohti uutta rikollisuuden valvontajärjestelmää, Bloomington: Indiana University Press.
  • Boston University Law Review (1996),”Symposium: kidutuksen ja rikoslain välinen ristiriita”, 76: 1-373.
  • Braithwaite, J. & Pettit, P. (1990), Ei vain aavikoita, Oxford: Oxford University Press.
  • Christie, N. (1977),”Konfliktit omaisuutena”, British Journal of Criminology 17: 1-15.
  • Dan-Cohen, M. (1984),”Päätössäännöt ja käytännesäännöt: Akustisesta erottelusta rikosoikeudessa”, Harvard Law Review 97: 625-77.
  • Devlin, P. (1965), Moraalien täytäntöönpano, Oxford: Oxford University Press.
  • Dimock, S. (1997),”Retributivismi ja luottamus”, Laki ja filosofia 16: 37-62.
  • Dolinko, D. (1991),”Jotkut ajatukset revitutivismista”, etiikka 101: 537–59.
  • Dressler, J. (2001), Understanding Rikosoikeus (3 rd toim.), New York: Lexis
  • Duff, RA (1986), tutkimukset ja rangaistukset, Cambridge: Cambridge University Press.
  • -----. (2001), Rangaistus, viestintä ja yhteisö, New York: Oxford University Press.
  • Dworkin, G. (toim.) (1994), moraali, haitta ja laki, Boulder, Colorado: Westview Press.
  • Ebert, U. (1994), Strafrecht Allgemeiner Teil (2. painos), Heidelberg: CF Müller.
  • Feinberg, J. (1984), Haitta muille, New York: Oxford University Press.
  • -----. (1985), loukkaus muille, New York: Oxford University Press.
  • -----. (1986), Harm to Self, New York: Oxford University Press.
  • -----. (1988), Harmless Wrongdoing, New York: Oxford University Press.
  • Fletcher, G. (1978), rikoslain uudelleenarviointi, Boston: Little, Brown.
  • Gardner, J. (1998),”Rikos: suhteessa ja perspektiivissä”, julkaisussa AJ Ashworth & M. Wasik (toim.), Sentencing Theory Fundamentals, Oxford: Oxford University Press, 31-52.
  • Glazebrook, PR (1978),”Tilannevastuu”, Glazebrook (toim.), Rikoslain muuttaminen, Lontoo: Stevens, 108–19.
  • Green, SP (1997), "Miksi patjan repiminen on syytä rikoksena: Ylikriminalisointi ja sääntelyrikkomusten moraalinen sisältö", Emory Law Journal 46: 1533-1615.
  • Hart, HLA (1968), Rankaisu ja vastuu, Oxford: Oxford University Press.
  • -----. (1994), The Law of Law (2. painos), Oxford: Oxford University Press.
  • Hughes, G. (1958),”Rikosrikos”, Yale Law Journal 67: 590-637.
  • Hulsman, L. (1986),”Kriittinen kriminologia ja rikoksen käsite”, Contemporary Crises 10: 63-80.
  • Husak, D. (1987), rikosoikeuden filosofia, Totowa, NJ: Rowman & Littlefield.
  • -----. (1995),”Non-assummate -rikosten luonne ja perusteltavuus”, Arizona Law Review 37: 151-83.
  • -----. 1998, "Vaatiiko rikosoikeudellinen vastuu lakia?" julkaisussa RA Duff (toim.), filosofia ja rikoslaki, Cambridge: Cambridge University Press: 60-100.
  • Kelman, M. (1981),”Tulkitseva rakenne aineellisessa rikoslaissa”. 33 Stanford Law Review: 591-673.
  • Kleinig, J. (1978),”Rikos ja vahingon käsite”, American Philosophical Quarterly 27: 32-42.
  • Lacey, N., & Wells, C. (1998) Rikoslain jälleenrakentaminen (2. painos). Lontoo: Butterworths.
  • LaFave, WR, & Scott, AW (1986), rikoslaki (2. painos), St Paul: West Publishing Co.
  • Marshall, SE, ja Duff, RA (1998),”Kriminalisointi ja väärien jakaminen”, Canadian Journal of Law & Jurisprudence 11: 7–22.
  • Mill, JS (1859), Liberty, Lontoo: Parker.
  • Moore, MS (1993), Act and Crime, Oxford: Oxford University Press.
  • -----. (1997), Blame: A Theory of Criminal Law, Oxford: Oxford University Press.
  • Murphy, JG, & Coleman, J. (1990), Lain filosofia (2. painos), Boulder, Colorado: Westview Press.
  • Norrie, AW (1993), rikos, syy ja historia, Lontoo: Weidenfeld & Nicolson.
  • Posner, RA (1985),”Rikoslain taloudellinen teoria”, 85 Columbia Law Review: 1193-1231.
  • Rescher, N. (1972), Hyvinvointi: Sosiaalinen aihe filosofisessa perspektiivissä, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
  • Ripstein, A. (1999), Tasa-arvo, vastuullisuus ja laki, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Robinson, PH (1997), rikosoikeuden rakenne ja toiminta, Oxford: Oxford University Press.
  • Schonsheck, J. (1994), kriminalisoinnista: essee rikoslain filosofiassa, Dordrecht: Kluwer.
  • Simester, AP, ja Sullivan, GR (2000), rikoslaki: teoria ja oppi, Oxford: Hart Publishing.
  • Simester, AP, ja von Hirsch, A. (2002),”Rikoksen periaatteen uudelleenarviointi”, lakiteoria 8.
  • Stephen, JF (1873/1967), Liberty, Equality, Fraternity (toim. J. White), Cambridge: Cambridge University Press.
  • von Hirsch, A. (1996),”Harm-periaatteen laajentaminen:” Remote-Harms and Fair Imputation”, julkaisussa AP Simester & ATH Smith (toim.), Harm and Culpability, Oxford: Oxford University Press, 259-76.
  • von Hirsch, A., Garland, D., & Wakefield, A. (toim.) (2000), Eettiset ja sosiaaliset näkökulmat tilannerikollisuuden ehkäisyyn, Oxford: Hart Publishing.
  • Walker, N. (1980), Rangaistus, vaara ja stigma, Oxford: Blackwell.
  • Williams, B. (1976), moraalisuus, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Williams, G. (1983), rikosoikeuden oppikirja (2. painos), Lontoo: Stevens.

Muut Internet-resurssit

[Ota yhteyttä kirjoittajaan ehdotuksilla.]

Suositeltava: