Talous Ja Taloudellinen Oikeudenmukaisuus

Sisällysluettelo:

Talous Ja Taloudellinen Oikeudenmukaisuus
Talous Ja Taloudellinen Oikeudenmukaisuus

Video: Talous Ja Taloudellinen Oikeudenmukaisuus

Video: Talous Ja Taloudellinen Oikeudenmukaisuus
Video: Marita Laukkanen: Oikeudenmukaisuuden taloudellinen ulottuvuus 2024, Maaliskuu
Anonim

Talous ja taloudellinen oikeudenmukaisuus

Ensimmäinen julkaisu pe 28. toukokuuta 2004; aineellinen tarkistus to 26. tammikuuta 2006

Jakautuvan oikeudenmukaisuuden katsotaan usein kuuluvan taloustieteen piiriin, mutta taloustieteessä on todella tärkeä kirjallisuus, joka käsittelee sosiaalisen ja taloudellisen oikeudenmukaisuuden normatiivisia kysymyksiä. Erilaiset taloudelliset teoriat ja lähestymistavat tarjoavat monia näkemyksiä näistä asioista. Jäljempänä esitetään epätasa-arvon ja köyhyyden mittaamisen teoria, hyvinvointitalous, sosiaalisen valinnan teoria, neuvottelujen ja yhteistyöpeleiden teoria sekä oikeudenmukaisen jakamisen teoria. Näiden normatiivisen taloustieteen ja oikeudenmukaisuuden filosofisten teorioiden eri haarojen välillä on tapahtunut paljon ristiinheittoa, ja tässä artikkelissa esitellään monia esimerkkejä sellaisista keskinäisistä vaikutteista.

  • 1. Talous ja etiikka

    • 1.1 Positiivinen vs. normatiivinen taloustiede
    • 1.2 Talous ja poliittinen filosofia
  • 2. Eriarvoisuuden ja köyhyyden mittaus

    • 2.1 Eriarvoisuuden ja köyhyyden indeksit
    • 2.2 Hallitsevaisuuden lähestymistapa
    • 2.3 Tasa-arvo, prioriteetti, riittävyys
  • 3. Hyvinvointitalous

    • 3.1 Vanha ja uusi hyvinvointitalous
    • 3.2 Harsanyin lauseet
  • 4. Sosiaalinen valinta

    • 4.1 Arrow-lause
    • 4.2 Tietopohja
    • 4.3 Utilitarismin ympärillä
  • 5. Kauppa- ja yhteistyöpelit

    • 5.1 Nashin ratkaisu
    • 5.2. Axiomaattiset neuvottelu- ja yhteistyöpelit
  • 6. Reilu kohdentaminen

    • 6.1 Oma pääoma kuin kateutta
    • 6.2. laajennukset
  • 7. Aiheeseen liittyvät aiheet

    • 7.1. Vapaus ja oikeudet
    • 7.2. marxilaisuus
    • 7.3 Lausunnot
    • 7.4. Altruismi ja vastavuoroisuus
  • bibliografia
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Talous ja etiikka

Etiikan rooli talousteorisoinnissa on edelleen keskusteltu aihe. Huolimatta monien taloustieteilijöiden haluttomuudesta nähdä normatiiviset kysymykset osana heidän opintojaan, normatiivinen taloustiede edustaa nyt vaikuttavaa kirjallisuuden kokonaisuutta. Voidaan kuitenkin ihmetellä, eikö normatiivista taloustiedettä voida pitää myös osana poliittista filosofiaa.

1.1 Positiivinen vs. normatiivinen taloustiede

1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla useimmat johtavat taloustieteilijät (Pigou, Hicks, Kaldor, Samuelson, Arrow jne.) Omistautuivat merkittävän osan tutkimustyöstään normatiivisiin kysymyksiin, erityisesti julkisen politiikan arviointiperusteiden määrittelyyn. Tilanne on nykyään hyvin erilainen. "Taloustieteilijät eivät vie paljon aikaa analyysiinsä perustuvien arvojen tutkimiseen. Hyvinvointitalous ei ole aihe, jota jokaisen nykyisen taloustieteen opiskelijan odotetaan opiskelevan", kirjoittaa Atkinson (2001, s. 195)., joka pahoittelee "hyvinvointitalouden outoa katoamista". Itse normatiivinen taloustiede voi olla osittain syyllinen tähän tilanteeseen, kun otetaan huomioon sen toistuva epäonnistuminen tarjoamalla vakuuttavia tuloksia ja sen pitkäaikainen keskittyminen mahdottomuuden lauseisiin (ks. Kohta 4.1). Mutta myös taloustieteen normatiivisten ehdotusten tilanteesta on ollut jatkuvaa epäselvyyttä. Taloustieteen aihe ja sen läheinen suhde politiikan neuvoihin tekevät käytännössä mahdotonta välttää sekoittumista arvoarvioihin. Siitä huolimatta, halu erottaa positiiviset lausunnot normatiivisista lausumista on usein muuttunut illuusioksi, että taloustiede voisi olla tiede vain kiertämällä viimeksi mainittua. Robbinsilla (1932) on ollut vaikutusvalta tässä positivistisessa liikkeessä huolimatta myöhäisestä selvennyksestä (Robbins 1981), että hänen tarkoituksenaan ei ollut horjuttaa normatiivisia kysymyksiä, vaan vain selventää (hyödyllisten ja välttämättömien) ihmisten välisten hyvinvoinnin vertailujen normatiivista asemaa. On syytä korostaa, että monet tulokset normatiivisessa taloudessa ovat matemaattisia lauseita, joilla on ensisijainen analyyttinen tehtävä. Niiden saaminen normatiivisella sisällöllä voi olla hämmentävää, koska ne ovat hyödyllisimpiä eettisten arvojen selventämisessä eivätkä itsessään tarkoita, että nämä arvot on hyväksyttävä. "Se on laillinen taloudellisen analyysin tehtävä tutkia eri arvoarvioiden seurauksia riippumatta siitä, jakavatko teoristit niitä vai eivät." (Samuelson 1947, s. 220) Eettisten tuomioiden rooli taloustieteessä on saanut viime aikoina arvokkaan tutkimuksen Senissä (1987), Hausmanissa ja McPhersonissa (1996) ja Monginissa (2001b).s. 220) Eettisten tuomioiden rooli taloustieteessä on saanut viime aikoina arvokkaan tutkimuksen Senissä (1987), Hausmanissa ja McPhersonissa (1996) ja Monginissa (2001b).s. 220) Eettisten tuomioiden rooli taloustieteessä on saanut viime aikoina arvokkaan tutkimuksen Senissä (1987), Hausmanissa ja McPhersonissa (1996) ja Monginissa (2001b).

1.2 Normatiivinen taloustiede ja poliittinen filosofia

Normatiivisen taloustieteen ja poliittisen filosofian välillä on ollut monia keskinäisiä vaikutteita. Erityisesti Rawlsin eroperiaatteella (Rawls 1971) on ollut merkitystä saadakseen jakoperiaatteiden taloudellisessa analyysissä kiinnittämään jonkin verran huomiota maksimin kriteeriin, joka asettaa ehdottoman etusijalle pahimman tilanteen, eikä pelkästään summa-utilitarismin. (Taloustieteilijöiden on kulunut enemmän aikaa ymmärtää, että Rawlsin eroperiaate koskee ensisijaisia hyödykkeitä, ei apuohjelmia.) Sitä vastoin monet poliittisten filosofien käyttämät käsitteet ovat peräisin normatiivisen taloustieteen eri aloilta (ks. Alla).

Painopisteessä ja metodologiassa on kuitenkin eroja. Poliittisella filosofialla on taipumus keskittyä sosiaalisen oikeudenmukaisuuden yleiseen kysymykseen, kun taas normatiivinen taloustiede kattaa myös resurssien jakamisen mikrotaloudelliset kysymykset ja julkisen politiikan arvioinnin epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa. Poliittisessa filosofiassa keskitytään argumentteihin ja perusperiaatteisiin, kun taas normatiivisessa taloudessa keskitytään enemmän sosiaalisten valtioiden tosiasialliseen järjestämiseen kuin tietyn sijoituksen taustalla oleviin argumentteihin. Ero on tässä suhteessa pieni, koska normatiotalouden axiomaattista analyysiä voidaan tulkita suorittavan tietyn sijoituksen tai periaatteen loogisen hajoamisen lisäksi myös taustalla olevien perusperiaatteiden tai perusteiden selventämisen. Mutta harkitse esimerkiksi "tasoitusväitettä" (Parfit 1995),joka toteaa, että egalitarismi on väärin, koska se katsoo, että tasa-arvon saavuttamisessa on jotain hyvää tasoittamalla (vaikka egalitaarisessa järjestyksessä sanotaankin, että tasapainottaminen on huonoa). Tällainen väite liittyy sosiaalisen tuomion taustalla oleviin syihin, ei kaikkien asioiden sisältöön. On vaikea kuvitella, voisiko tasoitusväite sisällyttää normatiivisen talouden malleihin ja miten. Lopullinen ero normatiivisen taloustieteen ja poliittisen filosofian välillä on todellakin käsitteellisissä työkaluissa. Normatiivisessa taloustieteessä käytetään muodollista taloustieteen laitetta, joka antaa tehokkaita keinoja tehdä intuitiivisia johtopäätöksiä yksinkertaisista väitteistä, vaikka se myös estää analyytikkoa mahdollisuudesta tutkia ongelmia, joita on vaikea muotoilla.

Nyt on olemassa useita normatiivisen taloustieteen yleisiä tutkimuksia, joista osa kattaa myös leikkauksen poliittiseen filosofiaan: Arrow, Sen ja Suzumura (1997, 2002), Fleurbaey (1996), Hausman ja McPherson (1996), Kolm (1996), Moulin (1988, 1995, 1998), Roemer (1996), Young (1994).

2. Eriarvoisuuden ja köyhyyden mittaus

Vaikka eriarvoisuuden ja köyhyyden mittaamisen teorian kehitys on melko viimeaikaista, on syytä esitellä se ensimmäisessä asemassa, koska se keskittyy sosiaalisten tilanteiden arvioinnin yksinkertaisimpaan kontekstiin, nimittäin tilanteeseen, jossa on hyvin määritelty toimenpide yksilöllisiä tilanteita, jotka soveltuvat kaikenlaisiin ihmissuhteiden vertailuihin. Tämän teorian perinteinen painopiste tuloerossa on syy tähän melko optimistiseen oletukseen yksilön hyvinvoinnin arvioinnista. Suuren osan muusta normatiivisesta taloustiedestä voidaan pitää omistautuneena vaikeuksiin, jotka johtuvat siitä, että yksilöllinen hyvinvointi on ensisijaisesti moniulotteista eikä sitä ole helppo syntetisoida yhdeksi toimenpiteeksi.

Tätä teoriaa on nyt laadittu erinomaisesti: Chakravarty (1990), Cowell (2000), Dutta (2002), Lambert (1989), Sen ja Foster (1997), Silber (1999).

2.1 Eriarvoisuuden ja köyhyyden indeksit

Eriarvoisuus- ja köyhyysindeksien tutkimus aloitettiin tilastollisesta, käytännöllisestä näkökulmasta sellaisilla indekseillä kuin Gini-eriarvoisuusindeksi tai köyhyysluku. Viimeaikainen tutkimus on tarjonnut kaksi arvokasta näkemystä. Ensinnäkin on mahdollista verrata epätasa-arvoindeksejä sosiaaliturvatoimintoihin, jotta eriarvoisuusindeksit saavat avoimemman eettisen sisällön. Ajatuksena on, että epätasa-arvoindeksin ei pitäisi pelkästään mitata leviämistä kuvailevalla tavalla, vaan sen merkitys kasvaa, jos se mittaa epätasa-arvon aiheuttamia haittoja sosiaaliselle hyvinvoinnille. Kolmin (1969) johdosta ja Atkinsonin (1970), Senin (1973) suosiman epätasa-arvoindeksin saamiseksi sosiaaliturvafunktiosta on yksinkertainen menetelmä. Tarkastellaan sosiaaliturvatoimintoa, joka on määritelty tulonjakoon ja joka on symmetrinen (ts.kahden henkilön tulojen säilyttäminen jättää sosiaalisen hyvinvoinnin ennallaan). Jokaiselle tulojen epätasa-arvoiselle jakautumiselle voidaan laskea tulojen tasa-arvoinen jakauma, joka tuottaa saman sosiaalisen hyvinvoinnin kuin epätasainen jakauma. Tätä kutsutaan "tasa-arvoiseksi" jakoksi. Jos sosiaaliturvatoiminto on vastoin epätasa-arvoa, tulojen kokonaismäärä ekvivalenttisessa jakaumassa on pienempi kuin epätasa-arvoisessa jakaumassa. Toisin sanoen sosiaaliturvatoiminto vaatii jonkin verran kokonaistulojen uhraamista tasa-arvon saavuttamiseksi. Tämä tulojen lasku, mitattuna suhteessa alkuperäiseen kokonaistuloon, voi toimia arvokkaana epätasa-arvoindeksinä. Tätä indeksiä voidaan käyttää myös viehättävässä sosiaalisen hyvinvoinnin hajoamisessa. Todellakin,normaalisti ekvivalentti sosiaaliturvan mittari on sitten kokonaistulot (tai keskitulot - sillä ei ole väliä, kun väestö on kiinteä) kertaa yksi miinus epätasa-arvoindeksi.

Tämä epätasa-arvoindeksin rakentamismenetelmä, jota usein kutsutaan eettiseksi lähestymistapana epätasa-arvon mittaamiseen, on hyödyllisin silloin, kun sosiaalisen hyvinvoinnin funktion peruste ja eriarvoisuuden mittauksen kohde on yksilön hyvinvoinnin jakautuminen (joka voidaan mitata tulojen perusteella). Silloin sosiaalinen hyvinvointitoiminto on todella symmetrinen (puolueettomuuden vaatimuksella) ja sen vastenmielisyys epätasa-arvoon heijastaa sen taustalla olevia eettisiä periaatteita. Muissa yhteyksissä menetelmä on ongelmallisempi. Tarkastellaan tapausta, jolloin sosiaalinen hyvinvointi riippuu yksilön hyvinvoinnista ja yksilöllinen hyvinvointi riippuu tuloista, joiden erot tarpeista johtuen on joitain yksilöllisiä variaatioita. Silloin tulotason tasa-arvo ei ehkä enää ole arvokas tavoite, koska köyhät ihmiset tarvitsevat enemmän tuloja kuin muut. Tämän menetelmän käyttäminen hyvinvoinnin epätasa-arvoindeksin luomiseen on hienoa, mutta sen käyttäminen tulojen epätasa-arvoindeksin luomiseen olisi outoa, vaikka se paljastaisi heti, että tuloerot eivät aina ole huonoja (kun se kompensoi epätasa-arvoisia tarpeita)). Tarkastellaan nyt tapausta, jolloin sosiaalinen hyvinvointi on yksittäisten hyödyllisten osien utilitaristinen summa ja kaikilla yksilöillä on sama tiukasti kovera hyödyllisyysfunktio (tiukka koveraisuus tarkoittaa, että sillä on aleneva marginaalinen hyöty). Tämän menetelmän käyttäminen tuloeroja koskevan indeksin luomiseen voidaan sitten tulkita eri tavalla. Hakemisto ei sitten kuvaa heikkoa vastenmielisyyttä epätasa-arvoon sosiaaliturvatoiminnossa, koska sosiaaliturvatoiminnolla ei ole vastenmielisyyttä laitosten epätasa-arvoisuuteen. Se heijastaa vain empiirisen tosiasian seurausta,yksittäisten hyötytoimintojen koveraisuusaste. Tätä eettistä lähestymistapaa kutsutaan tässä yhteydessä vääriksi.

Tämän alan viimeaikaisen tutkimuksen toinen arvokas panos on vaihtoehtoisen eettisen lähestymistavan kehittäminen indeksien ominaisuuksien axiomaattisen tutkimuksen avulla. Tärkeimmät eettiset aksioomat koskevat siirtoja. Siirtojen Pigou-Dalton-periaatteen mukaan epätasa-arvo vähenee (tai sosiaalinen hyvinvointi kasvaa), kun tasainen siirto tehdään rikkaammasta köyhemmälle yksilölle kääntämättä heidän parisuuntaista sijoitustaan (vaikka tämä saattaa muuttaa heidän sijoitustaan suhteessa muihin yksilöihin). Koska tämä ehto on suunnilleen tasaista siirtoa, se on melko heikko ja muita aksioomeja on ehdotettu pahimman tilanteen priorisoimiseksi. Siirtojen vähentämisen periaate (Kolm 1976) sanoo, että Pigou-Dalton-siirrolla on suurempi vaikutus, sitä pienempi se tapahtuu jakaumassa. Suhteellisten siirtojen periaate (Fleurbaey ja Michel 2001) sanoo, että tehoton siirto, jossa luovuttajan antama ja saaja saama on verrannollinen alkuperäiseen asemaansa, lisää sosiaalista hyvinvointia. Samanlaisia siirtoaksioomeja on mukautettu köyhyyden mittaamiseen. Esimerkiksi Sen (1976) ehdotti ehtoa, jonka mukaan köyhyys kasvaa, kun köyhyysrajan alapuolella olevasta henkilöstä tehdään tasainen siirto rikkaammalle henkilölle (linjan alapuolella tai yläpuolella). Muilla aksioomilla, joilla aksioomaattinen analyysi on tehty, on yleensä vähemmän ilmeinen eettinen vetovoima, ja ne liittyvät indeksien hajoavuuteen, asteikon invarianssiin ja vastaaviin. On saatu karakterisointituloksia, jotka identifioivat indeksiluokat, jotka täyttävät tietyt aksioomiluettelot. Kaksi eettistä lähestymistapaa voidaan yhdistää,kun otetaan aksioomina ehto, että indeksi johdetaan sosiaaliturvatoiminnosta, jolla on erityiset piirteet.

2.2 Hallitsevaisuuden lähestymistapa

Indeksien moninaisuus, jopa silloin, kun rajoitus erityisiin alaluokkiin voidaan perustella aksiomaattisella karakterisoinnilla, aiheuttaa vakavan ongelman sovelluksille. Kuinka voidaan varmistaa, että jakauma on enemmän tai vähemmän epätasainen tai että siinä on enemmän tai vähemmän köyhyyttä kuin toisessa, tarkistamatta ääretöntä määrää indeksejä? Vaikka tämä voi näyttää puhtaasti käytännölliseltä kysymykseltä, se on johtanut laajaan joukkoon syviä tuloksia, jotka liittyvät stokastisen määräävän aseman tilastolliseen käsitteeseen sosiaaliturvatoimintojen yleisiin ominaisuuksiin ja siirtoaksioiden tyydyttämiseen epätasa-arvo- ja köyhyysindekseillä. Tämä lähestymistapa oikeuttaa erityisesti Lorenz-käyrien laajan käytön epätasa-arvon empiirisissä tutkimuksissa. Lorenz-käyrä kuvaa prosenttiosuutta mitatun kokonaismäärästä, tuloista, varallisuudesta tai hyvinvoinnista,minkä tahansa väestön köyhimpien prosenttien hallussa. Esimerkiksi väestölaskentatoimiston mukaan vuonna 2002 köyhimpien 20%: n osuus kokonaistuloista oli 4,7%, köyhimpien 40%: n osuus oli 15,3%, köyhimpien 60%: n osuus oli 31,4% ja köyhimpien 80 %: n osuus oli 54,5%. Tämä osoittaa, että Lorenz-käyrä on suunnilleen kuten seuraavassa kuvassa.

Lorenz-käyrän kuvaaja
Lorenz-käyrän kuvaaja

2.3 Tasa-arvo, prioriteetti, riittävyys

Filosofinen kiinnostus epätasa-arvon mittaamiseen on viime aikoina lisääntynyt (Temkin 1993). Suurimmalla osalla tätä filosofista kirjallisuutta on kuitenkin taipumus keskittyä määrittelemään oikeat perusteet vastenmielisyydelle epätasa-arvoisuudelle. Erityisesti Parfit (1995) ehdottaa etusijalle heikommassa asemassa olevia asioita ei johtu heidän suhteellisesta asemastaan verrattuna heikompiin asemiin, vaan siksi ja siltä osin kuin he ovat heikossa asemassa. Tämä todennäköisesti vastaa sosiaalisen hyvinvoinnin määrittelemistä additiivisesti erotettavalla sosiaaliturvatoiminnolla, jossa pienenevä sosiaalinen hyöty (sosiaalinen hyvinvointitoiminto on lisäksi erotettavissa, kun se on erillisten termien summa, joista kukin riippuu vain yhden yksilön hyvinvoinnista). Mielenkiintoista, jos egalitarismi määritellään vastakohtana tähän "prioriteettinäkymään"Ominaisuuden perusteella, että se perustuu suhteellisten kantojen arviointiin, tämä tarkoittaa, että tasa-arvoisia arvoja ei voida oikein edustaa erotettavalla sosiaaliturvatoiminnolla. Tämä näyttää nostavan eettiset panokset indeksien hajoavuuden ominaisuuksista tai sosiaaliturvatoimintojen erotettavuudesta, joita taloudessa pidetään yleensä vain tarkoituksenmukaisina olosuhteina, jotka yksinkertaistavat funktionaalisia muotoja (vaikkakin erotettavuus voidaan perustella toissijaisuusperiaatteella, jonka mukaan huolimaton yksilöillä ei tarvitse olla sananvaltaa päätöksessä). Egalitarismin ja prioritarismin välisen eron sisältö ja merkitys ovat edelleen keskustelunaihe (ks. Mm. Tungodden 2003). On myös mielenkiintoista huomata, että filosofit ovat helposti työskennellä sosiaalisen hyvinvoinnin (tai sosiaalisen hyödyn,tai epätasa-arvo) numeerisena määränä, jolla on kardinaali merkitys, kun taas taloustieteilijät rajoittavat yleensä sosiaalisen hyvinvoinnin tai epätasa-arvon tulkinnan puhtaasti ordinaariseen sosiaalisten valtioiden sijoitukseen. Egalitaaristen ja prioritaaristen kantojen lisäksi on mainittava myös "riittävyysnäkymä", jota puolustaa esimerkiksi Frankfurt (1987), joka väittää, että etusija olisi annettava vain tietyllä kynnysarvolle alimmalle. Voidaan ajatella, että tämä näkemys tukee ajatusta, että köyhyysindeksit voisivat tiivistää kaiken, mikä on sosiaalisen hyvinvoinnin kannalta merkityksellistä.puolustaa esimerkiksi Frankfurt (1987), joka väittää, että etusijalle olisi annettava vain tietyn kynnyksen alapuolella olevat henkilöt. Voidaan katsoa, että tämä näkemys tukee ajatusta, että köyhyysindeksit voisivat tiivistää kaiken, mikä on sosiaalisen hyvinvoinnin kannalta merkityksellistä.puolustaa esimerkiksi Frankfurt (1987), joka väittää, että etusijalle olisi annettava vain tietyn kynnyksen alapuolella olevat henkilöt. Voidaan ajatella, että tämä näkemys tukee ajatusta, että köyhyysindeksit voisivat tiivistää kaiken, mikä on sosiaalisen hyvinvoinnin kannalta merkityksellistä.

3. Hyvinvointitalous

Hyvinvointitalous on normatiivisen taloustieteen perinteinen yleinen etiketti, mutta tekijöiden välisistä huomattavista eroista huolimatta se pyrkii nyt liitymään tämän alueen tiettyyn osa-alueeseen, ehkä "ei-Welfarististen" lähestymistapojen ja lähestymistapoja, joilla on laajempi soveltamisala, kuten sosiaalisen valinnan teoria.

Hyvinvointitaloutta koskevat rajoitetun määritelmän mukaiset tutkimukset löytyvät julkaisuista Graff (1957), Boadway ja Bruce (1984), Chipman ja Moore (1978), Samuelson (1981).

3.1 Vanha ja uusi hyvinvointitalous

"Uuden" hyvinvointitalouden kannattajat (Hicks, Kaldor, Scitovsky) ovat etääntyneet edeltäjistään (Marshall, Pigou, Lerner) luopumalla ajatuksesta tehdä sosiaaliturva-arvioita ihmisten välisten hyödyllisyysvertailujen perusteella. Heidän ongelmana oli silloin, että ilman minkäänlaisia ihmissuhteiden vertailuja, ainoa periaate, jonka nojalla päätöksiä voidaan perustella, oli Pareto-periaate, jonka mukaan tilanne on maailmanlaajuinen parannus, jos se on parannus jokaiselle asianomaisen väestön jäsenelle (tästä periaatteesta on vaihtoehtoja riippuen siitä, miten yksilöllinen parannus määritellään, mieltymyksistä tai hyvinvoinnin käsitteestä ja riippuen siitä, onko kyse kaikille jäsenille ehdottomasti parannus vai onko jotkut heistä pysyviä). Koska suurin osa yleiseen järjestykseen liittyvistä muutoksista vahingoittaa joitain alaryhmiä toisten eduksi, Pareto-periaate on yleisesti ottaen hiljainen. Tarve vähemmän rajoittavalle arviointiperusteelle on johtanut Kaldorin (1939) ja Hicksin (1939) esittämään Pareto-periaatteen jatkamista korvaustesteillä. Kaldorin kriteerin mukaan tilanne on maailmanlaajuinen parannus, jos jälkikäteen ansaitsijat voisivat korvata häviäjät. Hicks-kriteerin osalta ehtona on, että häviäjät eivät voi kompensoida ansaitsijoita (muutos tilanteesta A tilanteeseen B hyväksytään Hicksin kriteerillä, jos muutosta B: stä A: een ei hyväksytä Kaldorin kriteerillä). Nämä kriteerit ovat paljon vähemmän osittaisia kuin Pareto-periaate, mutta ne ovat edelleen osittaisia (ts. Ne eivät luokittele monia vaihtoehtovaihtoehtoja). Tämä ei kuitenkaan oleniiden päähaittapuoli. Heitä on kritisoitu kahdesta perusvirheestä. Ensinnäkin, jotta korvausten siirrot voitaisiin laskea, nämä kriteerit voivat johtaa epäjohdonmukaisiin sosiaalisiin arvioihin: sama kriteeri voi samanaikaisesti julistaa, että tilanne A on parempi kuin toinen tilanne B, ja päinvastoin. Scitovsky (1941) on ehdottanut näiden kahden kriteerin yhdistämistä, mutta tämä ei estä läpinäkymättömien sosiaalisten tuomioiden syntymistä. Toiseksi korvaustesteillä on kyseenalainen eettinen arvo. Jos korvaussiirrot suoritetaan Kaldorin kriteerillä, yksin Pareto-kriteeri riittää, koska korvauksen jälkeen kaikki hyötyvät. Jos korvaussiirtoja ei suoriteta, häviäjät jäävät häviäjiin ja pelkkä korvausmahdollisuus on heille lohdutus. Tällaiset kriteerit ovat sitten tyypillisesti puolueellisia rikkaiden hyväksi, joiden maksuhalukkuus on yleensä korkea (ts. He ovat halukkaita antamaan paljon saadakseen mitä haluavat, ja siksi he voivat helposti korvata häviäjiä), kun he eivät itse asiassa maksaa korvauksen, he voivat saada kakun ja syödä sen myös).

Kustannus-hyötyanalyysissä on viime aikoina kehitetty kriteerejä, jotka ovat hyvin samankaltaisia ja jotka perustuvat summan halukkuuteen maksaa koko väestöstä. Huolimatta asiantuntijoiden toistuvasta kritiikistä (Arrow 1951, Boadway ja Bruce 1984, Sen 1979, Blackorby ja Donaldson 1990) kustannus-hyötyanalyysin ja eräiden talousteorian alojen (teollisuusorganisaatio, kansainvälinen taloustiede) toimijat luottavat edelleen yleisesti tällaisiin kriteereihin.. Kehittyneemmät kustannus-hyötyanalyysin variantit (Layard ja Glaister 1994, Drèze ja Stern 1987) välttävät nämä ongelmat luottamalla painotettuihin maksusitoumussummiin tai jopa johdonmukaisiin sosiaaliturvatoimintoihin. Monet julkistalouden asiantuntijat (esim. Stiglitz 1987) ovat katsoneet Pareto-kriteerin olevan keskeinen eettinen periaate, jonka mukaan taloustieteilijöiden olisi tuettava sosiaalista arviotaan,tuomitaan kaikki sosiaalisten organisaatioiden ja julkisen politiikan tehottomuuden lähteet.

Hyvinvointitalouden osa-alue keskittyi mahdollisuuteen tehdä sosiaaliturva-arvioita kansantulon perusteella. Kansallisten tulojen kasvu voi heijastaa sosiaalisen hyvinvoinnin lisääntymistä tietyissä ankarissa oletuksissa, mikä näkyvin on oletus siitä, että tulojen jakautuminen on sosiaalisesti optimaalista. Vaikka tällainen tulos on erittäin rajoittava, sillä on pysyvä vaikutus teoriassa (kansainvälinen taloustiede) ja käytännössä (BKT: n kasvun näkyvyys poliittisissa keskusteluissa). On olemassa sosiaalisten indikaattorien koulu (katso Social Indicators Research -lehti), joka torjuu tätä vaikutusta, ja vaihtoehtoisten indikaattorien (onnellisuus, todellinen edistyminen, sosiaalinen terveys, taloudellinen hyvinvointi jne.) Määrä on lisääntynyt viime vuosikymmeninä (katso esimerkiksi Miringoff ja Miringoff 1999, Frey ja Stutzer 2002).

Bergsonilla (1938) ja Samuelsonilla (1947, 1981) on erityinen asema, jota voidaan kuvata kolmantena tienä vanhan ja uuden hyvinvointitalouden välillä. Ensin mainituista he säilyttävät tavoitteensa tehdä täydelliset ja johdonmukaiset sosiaaliturva-arvioinnit hyvin määriteltyjen sosiaaliturvatoimintojen avulla. Kaavaa W (U 1 (x),…, U n (x)) kutsutaan usein "Bergson-Samuelson sosiaaliturvafunktioksi" (x on sosiaalinen tila; U i(x), jos i = 1,…, n on yksilöllinen i: n hyödyllisyys tässä tilassa). Jälkimmäisen kanssa he kuitenkin jakaa ajatuksen, että yksilöllisistä mieltymyksistä tulisi säilyttää vain säännölliset vertailukelvottomat tiedot. Tämä voi vaikuttaa ristiriitaiselta Bergson-Samuelson-sosiaaliturvatoiminnon kaavan kanssa, jossa yksilölliset hyötytoiminnot ilmenevät, ja on käyty kiistaa mahdollisuudesta rakentaa Bergson-Samuelson -sosiaalitoiminto yksinomaan yksilöllisten ordinaalisten ei- vertailukelpoiset mieltymykset (katso erityisesti Arrow (1951), Kemp ja Ng (1976), Samuelson (1977, 1987), Sen (1986)). Samuelsonin ja hänen puolustajiensa katsotaan yleisesti hävinneen kilpailun, mutta voidaan myös väittää, että heidän vastustajansa ovat ymmärtäneet heitä väärin. Itse asiassa yksittäiset hyötytoiminnot W: ssä (U 1(x),…, U n (x)) -kaava on Bergsonin ja Samuelsonin mukaan rakennettava yksilöllisistä suositusjärjestyksistä oikeudenmukaisuusperiaatteiden perusteella. Samuelson (1977), Pazner (1979), Mayston (1974, 1982) ovat toistuvasti todistaneet tällaisen rakenteen loogisen mahdollisuuden. Se, että tällainen rakenne ei vaadi muuta tietoa kuin tavalliset vertailukelvottomat mieltymykset, on kiistaton. Bergson ja Samuelson tunnustivat henkilöiden välisten vertailujen tarpeen, mutta katsoivat, että nämä voitaisiin tehdä eettisesti merkityksellisellä tavalla yksinomaan vertailukelvottomien etuusjärjestysten perusteella. Ne eivät kuitenkaan pystyneet tarkemmin määrittelemään oikeudenmukaisuusperiaatteita, joiden perusteella rakentaminen voitaisiin perustella. Oikeudenjaon teoria (ks. § 6) voi täyttää aukon.

3.2 Harsanyin lauseet

Harsanyia voidaan pitää vanhan hyvinvointitalouden viimeisenä edustajana, johon hän antoi merkittävän panoksen kahden väitteen muodossa. Ensimmäistä kutsutaan usein "puolueettomaksi tarkkailijaperusteeksi". Puolueettoman tarkkailijan tulisi päättää yhteiskunnan puolesta ikään kuin hänellä olisi yhtä suuret mahdollisuudet tulla ketään tarkasteltavana olevan väestön joukosta. Tämä on vaarallinen tilanne, jossa vakiopäätöskriteerin odotetaan olevan hyödyllinen. Odotetun hyödyllisyyden laskeminen, tässä yhtä todennäköisessä tapauksessa, tuottaa apuohjelmien aritmeettisen keskiarvon, joka tarkkailijalla olisi, jos hänestä tulisi joku väestöstä. Harsanyi (1953) pitää tätä perusteena utilitarismin puolesta. Väitteen selvä heikkous kuitenkinon se, että kaikki utilitarismin versiot eivät mittaa yksilöllistä hyödyllisyyttä tavalla, joka voidaan ottaa huomioon puolueettoman tarkkailijan odotettavissa olevan hyödyllisyyden laskennassa. Toisin sanoen, pyydä utilitaaria laskemaan sosiaalinen hyvinvointi ja pyydä puolueetonta tarkkailijaa laskemaan hänen odotettavissa oleva hyöty. Ei ole juurikaan syytä uskoa, että he tekevät samanlaisia johtopäätöksiä, vaikka molemmat laskevat summan tai keskiarvon. Esimerkiksi erittäin riskittömästi puolueeton tarkkailija voi tulla mielivaltaisesti lähelle maksimin kriteeriä.erittäin riskittömästi puolueeton tarkkailija voi tulla mielivaltaisesti lähelle maksimin kriteeriä.erittäin riskittömästi puolueeton tarkkailija voi tulla mielivaltaisesti lähelle maksimin kriteeriä.

Tämä väite on johtanut kiistoihin etenkin Rawlsin (1974) kanssa maksimin kriteerin paikkansa pitävyydestä alkuperäisessä asennossa ja Senin (1977b) kanssa. Katso Harsanyi (1976) ja viimeisimmät analyysit julkaisussa Weymark (1991), Mongin (2001a). Dworkinin hypoteettisessa vakuutusjärjestelmässä on tietämättömyyden verhon seurauksista liittyviä, mutta erilaisia kiistoja (Dworkin 2000). Roemer (1985) väittää, että jos yksityishenkilöt maksimoivat odotetun hyödyllisyytensä vakuutusmarkkinoilla, he vakuuttavat valtioilta, joissa heillä on alhainen marginaalinen hyöty. Jos alhainen marginaalinen hyöty sattuu olemaan joidenkin haittojen seurausta, hypoteettiset markkinat verottavat vammaisia muiden hyödyksi, mikä on paradoksaalinen, mutta tyypillinen utilitaristisen politiikan seuraus. On todellakin tiedossa, että vakuutusmarkkinoilla on omituisia vaikutuksia, kun apuohjelmat ovat valtion riippuvaisia (ts. Kun satunnaiset tapahtumat vaikuttavat tulojen hyötykäyttöön). Dworkin (2002), Fleurbaey (2002) ja Roemer (2002a) esittävät tämän kiistanalan viimeaikaisen elvytyksen.

Harsanyin toinen argumentti, "yhdistämislause", koskee sosiaalista suunnittelijaa, joka riskialttiiden näkymien edessä maksimoi odotettavissa olevan sosiaalisen hyvinvoinnin ja haluaa kunnioittaa henkilökohtaisia mieltymyksiä tulevaisuudennäkymissä. Harsanyi (1955) osoittaa, että nämä kaksi ehtoa edellyttävät, että sosiaalisen hyvinvoinnin on oltava yksittäisten hyödykkeiden painotettu summa, ja päättelee, että tämä on toinen argumentti utilitarismin puolesta. Äskettäinen arvio tästä väitteestä ja sen seurauksista löytyy julkaisusta Broome (1991), Weymark (1991). Erityisesti Broome käyttää tämän väitteen rakennetta päätellen, että sosiaalinen hyöty on laskettava yksittäisten tavaroiden summana, vaikka tämä ei sulje pois sitä, että paljon epätasa-arvoisuutta vältetään sisällyttämästä yksittäisen hyödyn mittaamiseen. Diamond (1967) on esittänyt kuuluisan vastustuksen ajatusta vastaan, jonka mukaan odotettu hyödyllisyys on hyvä kriteeri sosiaaliselle suunnittelijalle. Tämä kriteeri merkitsee, että jos sosiaalinen suunnittelija on välinpitämätön kahden yksityishenkilön (1,0) ja (0,1) hyödykkeiden jakaumien välillä, hänen on myös oltava välinpitämätön näiden kahden jakauman välillä ja yhtä suuri todennäköisyys saada jompikumpi jakauma. Tämä on paradoksaalista, koska tämä arpajainen on ennakolta parempi, koska se antaa ihmisille yhtäläiset mahdollisuudet. Broome (1991) herättää uuden palapelin. Vielä parempi lotto tuottaa joko (0,0) tai (1,1) yhtä todennäköisyydellä. Se on parempi, koska etukäteen se antaa henkilöille samat näkymät kuin edellinen arpajaiset, ja se on egalitaarisempi jälkikäteen. Ongelmana on, että vaikuttaa melko vaikealta rakentaa sosiaalista kriteeriä, joka luokittelee nämä neljä vaihtoehtoa, kuten tässä ehdotettiin. Sosiaalisen hyvinvoinnin määritteleminen epävarmuuden alla on edelleen hämmennystä. Katso Deschamps ja Gevers (1979), Ben Porath, Gilboa ja Schmeidler (1997). Asiat ovat vielä vaikeampia, kun todennäköisyydet ovat subjektiivisia ja henkilökohtaiset uskomukset voivat olla erilaisia. Harsanyin aggregointilause muuttuu sitten mahdottomuuden lauseeksi. Katso tästä esimerkiksi Mongin (1995). Mongin (1995). Mongin (1995).

4. Sosiaalinen valinta

Sosiaalisen valinnan teoria sai alkunsa Arrowin epäonnistuneesta yrityksestä systemaatisoida Bergson-Samuelson-lähestymistapa (katso Arrow 1983, s. 26). Siitä kehittyi valtava kirjallisuus, jolla on monia seurauksia moniin alakenttiin ja aiheisiin. Sosiaalinen valintakehys on potentiaalisesti niin yleinen, että voidaan ajatella käyttää sitä normatiivisen talouden yhtenäistämiseen. Rajoittavassa määritelmässä sosiaalisen valinnan katsotaan kuitenkin käsittelevän ongelmaa, joka liittyy heterogeenisten yksilöllisten mieltymysten syntetisointiin johdonmukaisesti. Joskus vielä rajoittavampaa käsitettä "arrovalaisesta sosiaalisesta valinnasta" käytetään nimeämään teoksia, jotka omaksuttavat uskollisesti nuolen erityiset aksioomat.

Sosiaalisen valinnan teoriassa on monia tutkimuksia laajasta ja rajoittavasta näkökulmasta: Arrow, Sen ja Suzumura (1997, erityisesti luvut 3, 4, 7, 11, 15; 2002, erityisesti luvut 1, 2, 3, 4) 7, 10), Sen (1970, 1977a, 1986).

4.1 Arrow-lause

Yritettäessä rakentaa vaihtoehtoryhmän johdonmukainen sosiaalinen sijoitus yksilöllisten mieltymysten perusteella tätä joukkoa vastaan, Arrow (1951) sai: 1) mahdottomuuden lauseen; 2) hyvinvointitalouden kehyksen yleistäminen, joka kattaa kaikki kollektiiviset päätökset poliittisesta demokratiasta ja komiteapäätöksistä markkinoiden jakamiseen; 3) aksomaattisella menetelmällä, joka asettaa tiukat vaatimukset kaikille tulevaisuuden yrityksille.

Mahdottomuuden lause kertoo karkeasti, että ei ole yleistä tapaa luokitella tietty (useampi kuin kaksi) vaihtoehtoa (ainakin kahden) yksilöllisen preferenssin perusteella, jos halutaan kunnioittaa kolmea ehtoa: (Heikko Pareto) yksimieliset suositukset ovat aina kunnioitettu (jos kaikki mieluummin A: sta B: hen, niin A on parempi kuin B); (Asiaankuulumattomien vaihtoehtojen riippumattomuus) kaikki kahden vaihtoehdon osajoukot on luokiteltava yksinomaan yksilöllisten mieltymysten perusteella tätä alajoukkoa kohti; (Ei-diktatuuria) kukaan henkilö ei ole diktaattori siinä mielessä, että sijoitus noudattaa hänen tiukkoja mieltymyksiään riippumatta siitä, mitkä ovat heidän ja muiden yksilöiden mieltymykset. Mahdollisuus on voimassa silloin, kun halutaan kattaa suuri joukko yksilöllisten mieltymysten profiileja. Kun mieltymysten välillä on riittävä homogeenisuus,Esimerkiksi kun vaihtoehdot eroavat vain yhdestä ulottuvuudesta ja yksilölliset mieltymykset perustuvat vaihtoehtojen etäisyyteen suositelluista vaihtoehdoista tällä ulottuvuudella (ajatelkaa esimerkiksi poliittisia vaihtoehtoja vasemmalta-oikealta spektriltä), silloin on olemassa johdonmukaisia menetelmiä (suurin osa sääntö, tässä esimerkissä; Musta 1958).

Arrow'n tulos laajentaa selkeästi analyysin laajuutta hyvinvointitalouden perinteisen painopisteen ulkopuolelle ja valaisee hienosti demokraattisten äänestysmenettelyjen, kuten Condorcetin paradoksin, vaikeuksia (jotka koostuvat siitä tosiasiasta, että enemmistön sääntö voi olla intransitiivinen). Äänestysmenettelyjen analysointi on laaja-alaista. Viimeisimmät tutkimukset, katso esimerkiksi Saari (2001) ja Brams and Fishburn (2002). Tämä analyysi paljastaa syvän jännityksen enemmistöperiaatteeseen perustuvien sääntöjen ja vähemmistöjä suojelevien sääntöjen välillä ottamalla etuudet huomioon laajemmin (ks. Pattanaik 2002).

Hyvinvointitalouden asiantuntijat väittivät kerran, että Arrow'n tuloksella ei ollut vaikutusta taloudelliseen jakautumiseen (esim. Samuelson 1967), ja Arrow (1951) -julkaisussa on jonkin verran epäselvyyttä siitä, onko taloudellisessa tilanteessa lause parhaiten sovellettu yksilön itsensä kannalta. keskittynyt maku henkilökohtaisiin kulutuksiin, jolloin se on todella merkityksellistä hyvinvointitaloudelle tai henkilökohtaisille eettisille arvoille yleisessä kohdentamisessa. Nyt pidetään yleisesti sitä, että sosiaalisen valinnan muodollista viitekehystä voidaan järkevästi soveltaa Bergson-Samuelson -ongelmaan, joka koskee varojen jakamista yksittäisten makujen perusteella. Arrow'n lause on sovellettu erilaisiin taloudellisiin tilanteisiin (ks. Le Breton 1997, Le Breton ja Weymark 2002 -tutkimukset).

4.2 Tietopohja

Sen (1970a) ehdottaa sosiaalisen valinnan puitteiden yleistämistä edelleen sallimalla, että otetaan huomioon myös yksittäisiä hyötytoimintoja koskevat tiedot, ei vain mieltymykset. Tätä laajentumista motivoi mahdottomuuden lause, mutta myös erityyppisten tietojen eettinen merkitys. Jakeluasiat edellyttävät tietysti ihmissuhteiden hyvinvoinnin vertailua. Esimerkiksi määrärahojen tasa-arvoinen arviointi edellyttää, että määritetään, kuka heikoimmassa asemassa on. On houkuttelevaa ajatella sellaisia vertailuja apuohjelmien suhteen. Tämä on käynnistänyt tärkeän kirjallisuuden, joka on selkeyttänyt suuresti erilaisten ihmisten välisten hyödyllisyysvertailujen (tasot, erot jne.) Merkityksiä ja niiden välistä suhdetta erilaisiin sosiaalisiin kriteereihin (egalitarismi, utilitarismi jne.). Tämä kirjallisuus (esp. D 'Aspremont ja Gevers 1977) ovat myös toimittaneet tärkeän muodollisen analyysin welfarismin käsitteestä osoittaen, että se sisältää kaksi alakomponenttia. Ensimmäinen on Paretian ehto, jonka mukaan vaihtoehto on yhtä suuri kuin toinen, kun kaikki yksilöt ovat välinpitämättömiä keskenään. Tämä sulkee pois ei-Welfarist-tietojen käytön vaihtoehtoista, mutta ei sulje pois muiden kuin Welfarist-tietojen käyttämistä yksilöistä (yhtä henkilöä voidaan suosia fyysisen vamman takia). Toinen on riippumattomuusedellytys, joka on muotoiltu apuohjelmien perusteella. Sitä voidaan kutsua merkityksettömien apuohjelmien riippumattomuudeksi (Hammond 1987) ja sanotaan, että minkä tahansa vaihtoehtoparin sosiaalisen sijoittelun on oltava riippuvainen vain näiden kahden vaihtoehdon hyötytasoista,joten muutos hyötytoimintojen profiilissa, joka jättäisi hyödyllisyystasot ennallaan kahdessa vaihtoehdossa, ei saisi muuttaa niiden sijoitusta. Tämä sulkee pois ei-Welfarist-tietojen käytön yksilöistä, mutta ei sulje pois muiden kuin Welfarist-tietojen käyttöä vaihtoehtoista (yksi voi olla parempi, koska sillä on enemmän vapautta). Erinomaisia tutkimuksia tehdään d'Aspremont (1985), d'Aspremont ja Gevers (2002), Bossert ja Weymark (2000), Mongin ja d'Aspremont (1998). Huolimatta tämän kirjallisuuden edistymisestä tärkeällä tavalla, hyödyllisyysfunktioiden käyttöönotto merkitsee lähinnä palaamista vanhaan hyvinvointitalouteen sen jälkeen, kun uuden hyvinvointitalouden, Bergson, Samuelson ja Arrow, epäonnistumiset tarjosivat houkuttelevia ratkaisuja vain kuluttajien makuja koskevilla tiedoilla.

Aiheeseen liittyvä kysymys on, miten yksilön hyvinvointi on arvioitava tai vastaavasti kuinka ihmisten väliset vertailut on suoritettava. Hyvinvointitalous perusti perinteisesti "hyödyllisyyden", ja sosiaalisen valinnan laajennettu tietopohja muotoillaan pääasiassa apuohjelmilla (vaikka laajennettujen etuoikeusjärjestysten käytön osoitetaan usein olevan muodollisesti vastaavia: esimerkiksi sanomalla, että Jones on paremmassa asemassa kuin Smith) vastaa sanomista, että on parempi olla Jones kuin olla Smith jossain sosiaalisessa tilassa). Hyödyllisille toiminnoille voidaan kuitenkin antaa monenlaisia olennaisia tulkintoja, jotta samaa muodollisuutta voidaan käyttää keskustelemaan ihmisten välisistä vertailuista resursseista, mahdollisuuksista, kyvyistä ja vastaavista. Toisin sanoen, kaksi asiaa voidaan erottaa toisistaan:1) tarvitaanko henkilöiden välisten vertailujen suorittamiseen enemmän tietoa kuin yksilöllisiä mieltymyksiä; 2) millainen lisätieto on eettisesti merkityksellistä (subjektiivinen hyödyllisyys tai objektiivinen käsitys mahdollisuuksista jne.). Jälkimmäinen kysymys liittyy suoraan filosofisiin keskusteluihin siitä, kuinka hyvinvointi tulisi ajatella, ja keskusteluun "yhdenvertaisuus mitä".

Aiemmasta aiheesta keskustellaan edelleen. Informaatiopohjan laajentaminen ottamalla käyttöön numeerisia hyvinvointiindeksejä (tai vastaavat laajennetut tilaukset) ei ole ainoa mahdollinen laajennus. Arrow-mahdottomuus saavutetaan merkityksettömien vaihtoehtojen riippumattomuuden ehdolla, jota voidaan loogisesti analysoida, kun lause on uudelleenmuotoiltu hyödyllisyysfunktioilla primitiivisenä datana, kuten merkityksettömien apuohjelmien riippumattomuuden yhdistelmä (määritelty yllä) olosuhteiden normaaliin, joka ei ole vertailukelpoisuus, sanomalla, että kahden vaihtoehdon sijoituksen on oltava riippuvainen vain yksilöiden tavallisista vertailukelvottomista mieltymyksistä. Nuolin mahdottomuutta voidaan välttää rentouttamalla ordinaalia vertailukelvottomuutta, ja tämä on edellä kuvattu informaatioperustan laajennus luottamalla hyödyllisyystoimintoihin. Mutta nuoli 'Mahdottomuutta voidaan välttää myös rentouttamalla vain merkityksettömien apuohjelmien riippumattomuutta. Erityisesti on järkevää luokitella vaihtoehdot sen perusteella, kuinka yksilöt pitävät näitä vaihtoehtoja verrattuna muihin vaihtoehtoihin. Esimerkiksi, kun harkitaan kulutushyödykkeiden siirtoa Jonesista Smithille, ei riitä, että tiedät, että Jones on sitä vastaan ja Smith kannattaa sitä (tämä on ainoa tieto, jota voidaan käyttää Arrow-olosuhteissa). On myös tärkeää tietää, pitävätkö molemmat sitä, että Jonesilla on parempi kimppu vai ei, mikä tarkoittaa esimerkiksi muiden vaihtoehtojen, joissa niput ovat permutoitu, harkintaa. Tässä yhteydessä Hansson (1973) ja Pazner (1979) ovat ehdottaneet heikentävän nuolta 'S-aksioomi, jotta kahden vaihtoehdon sijoitus riippuu näiden kahden vaihtoehdon yksilöiden välinpitämättömyyskäyristä. Erityisesti Pazner yhdistää tämän lähestymistavan Samuelsoniin (Samuelson 1977) ja päättelee, että Bergson-Samuelsonin sosiaaliturvatoiminto voidaan todellakin rakentaa johdonmukaisesti tällä tavalla. Henkilöidenväliset vertailut voidaan tehdä järkevästi yksinomaan välinpitämättömyyskäyrien perusteella ja siten vain normaalien vertailukelvottomien mieltymysten perusteella. Tämä vaatii ihmissuhteiden vertailun käsitteen laajentamista kattamaan kaikenlaiset vertailut, ei vain hyödyllisyysvertailut (katso Fleurbaey ja Hammond (2003) ja Fleurbaey (2003a)).ja päättelee, että Bergson-Samuelsonin sosiaaliturvatoiminto voidaan todellakin rakentaa johdonmukaisesti tällä tavalla. Henkilöidenväliset vertailut voidaan tehdä järkevästi yksinomaan välinpitämättömyyskäyrien perusteella ja siten vain normaalien vertailukelvottomien mieltymysten perusteella. Tämä vaatii ihmissuhteiden vertailun käsitteen laajentamista kattamaan kaikenlaiset vertailut, ei vain hyödyllisyysvertailut (katso Fleurbaey ja Hammond (2003) ja Fleurbaey (2003a)).ja päättelee, että Bergson-Samuelsonin sosiaaliturvatoiminto voidaan todellakin rakentaa johdonmukaisesti tällä tavalla. Henkilöidenväliset vertailut voidaan tehdä järkevästi yksinomaan välinpitämättömyyskäyrien perusteella ja siten vain normaalien vertailukelvottomien mieltymysten perusteella. Tämä vaatii ihmissuhteiden vertailun käsitteen laajentamista kattamaan kaikenlaiset vertailut, ei vain hyödyllisyysvertailut (katso Fleurbaey ja Hammond (2003) ja Fleurbaey (2003a)).ei vain hyödyllisyysvertailut (katso Fleurbaey ja Hammond (2003) ja Fleurbaey (2003a)).ei vain hyödyllisyysvertailut (katso Fleurbaey ja Hammond (2003) ja Fleurbaey (2003a)).

Itse tietopohjan käsitteen ei tarvitse olla rajattu ihmissuhdevertailuihin. Monet oikeudenmukaisuus-, tehokkuus-, erotettavuus-, vastuullisuus- ja muut ehdot edellyttävät tiedon tyyppiä ja määrää, jota pidetään merkityksellisenä vaihtoehtojen sijoittelussa. Sosiaalisen valinnan teoria antaa sopivan viitekehyksen tämän aiheen tarkkaan analysointiin (Fleurbaey 2003a).

4.3 Utilitarismin ympärillä

Hyödyllisillä toiminnoilla varustetun sosiaalisen valinnan teoria on järjestelmällistänyt suuresti ymmärrystämme sosiaaliturvatoiminnoista. Esimerkiksi se on osoittanut, kuinka rakentaa jatkuvuus sosiaalisten hyvinvointitoimintojen välitoimista sum-utilitarismin ja maksimimin-kriteerin (tai sen leksikografisen hienosäätön, leximin-kriteerin) välille, joka järjestää hyvinvoinnin jakaumat tutkimalla ensin heikoimmassa asemassa olevia asioita, sitten sijainti, joka on juuri huonoimman yläpuolella, ja niin edelleen; esimerkiksi maksimimin on välinpitämätön kolmen jakauman (1,2,5), (1,3,5) ja (1,3,6) välillä, kun taas leximin järjestää ne kasvavaan järjestykseen). Kolme muuta kehitystä utilitaristen sosiaaliturvatoimintojen ympärillä on mainitsemisen arvoinen.

Ensimmäinen kehitys liittyy tasa-arvoisten mahdollisuuksien teorioiden soveltamiseen, ja siihen sisältyy sekalaisten sosiaaliturvatoimintojen rakentaminen, joissa yhdistyvät utilitarismi ja maksimimi. Oletetaan, että väestöstä on kaksinkertainen osio, niin että sosiaaliturvatoiminnon tulisi näyttää loputtoman epätasa-arvoisen vastenmielisyyden ensimmäisen osion alaryhmissä ja nolla epätasa-arvoisen vastenmielisyyden toisen osion alaryhmissä. Esimerkiksi ensimmäisen osion alaryhmät koostuvat yhtä ansaitsevista henkilöistä, joille toinen haluaa saavuttaa tasavertaiset tulokset, kun taas toisen osion alaryhmissä on yksilöitä, joilla on yhtäläiset mahdollisuudet, joten heidän eriarvoisuudellaan ei ole merkitystä. Van de gaer (1993) ehdottaa keskimääräisen utilitarismin soveltamista toisen osion alaryhmiin,ja soveltaa maksimin-kriteeri tällä tavoin saatujen keskimääräisten apuohjelmien vektoriin. Toisin sanoen keskimääräiset apuohjelmat mittaavat yksilöille tarjottujen mahdollisuusjoukkojen arvoa, ja tällaisiin arvoihin sovelletaan maksimin-kriteeriä, jotta mahdollisuussarjojen arvo tasoitetaan. Roemer (1998) ehdottaa, että sovellettaisiin maksimimikriteeriä ensimmäisen osion kussakin alaryhmässä ja sitten keskimääräisen utilitarismin soveltamista tällä tavoin saatujen vähimmäisapuohjelmien vektoriin. Toisin sanoen, ensin yritetään tasata tuloksia yhtä ansaitseville yksilöille ja sitten sovelletaan utilitaristista laskentaa. Nämä eivät ehkä ole ainoita mahdollisia utilitarismin ja maksimimin yhdistelmiä, mutta heille annetaan aksiomaattinen perustelu, joka viittaa siihen, että ne ovat todella houkuttelevia Ooghessa, Schokkaertissa ja Van de gaerissa (2003). Katso tutkimus Roemer-kriteerin sovelluksista Roemer (2002b). Yleisiä tutkimuksia, joissa verrataan näitä sosiaalisen hyvinvoinnin toimintoja niihin liittyviin lähestymistapoihin, katso Fleurbaey (1998) ja Fleurbaey and Maniquet (2000).

Toinen mielenkiintoinen kehitys käsittelee sukupolvien välistä etiikkaa. Äärettömän horisontin yhteydessä on olennaisesti mahdotonta yhdistää Pareto-kriteeriä ja nimettömyyttä (joidenkin sukupolvien hyödyllisyyden muuttaminen ei muuta sosiaalista hyvinvointia) täysin tyydyttävällä tavalla, vaikka apuohjelmat ovat täysin vertailukelpoisia. Tämä on samanlainen, mutta perusasetuksellisempi mahdottomuus kuin nuolen lause. Ongelman intuitio voidaan antaa seuraavalla yksinkertaisella esimerkillä. Harkitse seuraavaa apuohjelmien järjestystä: (1,2,1,2,…). Suorita jokaisen parittoman ajanjakson hyödyllisyys seuraavalla. Yksi saa sitten (2,1,2,1,…). Suorita sitten jokaisen parillisen jakson hyödyllisyys seuraavalla. Tämä tuottaa (2,2,1,2,…). Tämä kolmas sekvenssi Pareto-hallitsee ensimmäistä, vaikka se saatiin vain yksinkertaisilla permutaatioilla. Tämä mahdottomuus ymmärretään nyt paremmin, ja useat tulokset viittaavat "kiinniotto" -kriteeriin sum-utilitarismin kohtuullisimpana jatkeena äärettömään horisontin asettamiseen. Tätä kriteeriä, joka ei luokittele kaikkia vaihtoehtoja, sovelletaan, kun apuohjelmien rajalliset horisontin summat kahdelle äärettömälle apuohjelmasekvenssille sijoitetaan samalla tavalla kaikille rajallisille horisonteille jonkin rajallisen ajan yläpuolella. Mielenkiintoista on, että tämä aihe on nähnyt samanaikaisesti ja toisinaan riippumattomien taloustieteilijöiden ja filosofien panoksen (ks. Esim. Lauwers ja Liedekerke 1997, Fleurbaey ja Michel 2003, Lauwers ja Vallentyne 2003). Sovelletaan, kun apuohjelmien äärellisen horisontin summat kahdelle äärettömälle apuohjelmajonolle sijoitetaan samalla tavalla kaikille äärellisille horisonteille jonkin rajallisen ajan yläpuolella. Mielenkiintoista on, että tämä aihe on nähnyt samanaikaisesti ja toisinaan riippumattomien taloustieteilijöiden ja filosofien panoksen (ks. Esim. Lauwers ja Liedekerke 1997, Fleurbaey ja Michel 2003, Lauwers ja Vallentyne 2003). Sovelletaan, kun apuohjelmien äärellisen horisontin summat kahdelle äärettömälle apuohjelmajonolle sijoitetaan samalla tavalla kaikille äärellisille horisonteille jonkin rajallisen ajan yläpuolella. Mielenkiintoista on, että tämä aihe on nähnyt samanaikaisesti ja toisinaan riippumattomien taloustieteilijöiden ja filosofien panoksen (ks. Esim. Lauwers ja Liedekerke 1997, Fleurbaey ja Michel 2003, Lauwers ja Vallentyne 2003).

Kolmas mainitsemisen arvoinen kehitys liittyy väestöetiikkaan. Summa-utilitarismi näyttää olevan liian populistista, koska se merkitsee "kieltävää johtopäätöstä" (Parfit 1984), että meidän on pyrittävä onneton mutta riittävän suuri väestö mieluummin kuin pieni ja onnellinen. Kääntäen, keskimääräinen utilitarismi on "Malthusian", ja suosii onnellisempaa väestöä, riippumatta siitä kuinka pieni, vähemmän onnelliseen väestöön riippumatta siitä, kuinka suuri. Tässä taas on mielenkiintoinen jännite, nimittäin kaikkien sellaisten henkilöiden hyväksymisen välillä, joiden hyöty on suurempi kuin nolla, yleishyödyllisten palvelujen tasoittamisen ja "kieltävän johtopäätöksen" välttämisen välillä. Tämä jännite näytetään tällä tavalla. Aloita mistä tahansa kokoisesta vauraasta väestöstä. Lisää mikä tahansa määrä henkilöitä, joilla on positiivisia, mutta melkein nolla apuohjelmia. Tämä ei vähennä sosiaalista hyvinvointia. Tasaa sitten apuohjelmat, mikä taas ei heikennä sosiaalista hyvinvointia. Sitten saadaan alkuperäiseen väestöön verrattuna suurempi väestö, jolla on alhaisemmat apuohjelmat. Nähdään, että nämä alemmat apuohjelmat voivat olla mielivaltaisesti alhaisia, jos lisättyjä henkilöitä on riittävän paljon ja joilla on riittävän alhaiset alkuperäiset apuohjelmat, mikä antaa vastakkaisen johtopäätöksen (katso Blackorby ym. 1998, Arrhenius 2000). Keskimääräinen utilitarismi vähentää ylimääräisiä henkilöitä, joiden hyöty on keskimääräistä alhaisempi, mikä on hyvin rajoittava varakkaiden väestöryhmien keskuudessa. Vähemmän rajoittava lähestymistapa on kriittisen tason utilitarismi, joka hajottaa vain yksilöt, joiden hyötytaso on jonkin kiinteän, alhaisen mutta positiivisen kynnyksen alapuolella. Katso kattava katsaus ja puolustus kriittisen tason utilitarismista Blackorbyssa,Bossert ja Donaldson (1997, 2004).

5. Kauppa- ja yhteistyöpelit

Ajankohtana, jolloin Arrow julisti sosiaalisen valinnan mahdottomaksi, Nash (1950) julkaisi mahdollisuuslauseen neuvotteluongelmasta, joka on ongelma löytää kahden osapuolen hyväksyttävä vaihtoehto vaihtoehtojoukkojen joukosta. Mielenkiintoista on, että Nash veti aksioomaattiseen analyysiin aivan kuten nuoli, jotta molemmille voidaan antaa tunnustusta tämän menetelmän käyttöönotolle normatiivisessa taloudessa. Samana vuosikymmenenä Shapley (1953) antoi samanlaisen panoksen osuuskuntapelien teoriaan. Tällaisten lähestymistapojen kehitys on sittemmin ollut vaikuttavaa, mutta on ilmennyt jonkin verran kyseenalaistamista tämän teorian eettisestä merkityksestä jakautuvan oikeudenmukaisuuden kysymyksiin.

5.1 Nash ja muut ratkaisut

Nash (1950) hyväksyi Welfarist-kehyksen, jossa vaihtoehtoja kuvataan vain niiden hyötytasojen avulla, joita ne antavat molemmille osapuolille. Hänen ratkaisunsa on valita vaihtoehto, joka toteutettavissa olevissa olosuhteissa maksimoi yksilöllisten hyötyjen tuloksen erimielisyyspisteestä (tämä kohta on varavaihtoehto, kun osapuolet eivät pääse sopimukseen). Tämä ratkaisu liittyy siksi tiettyyn sosiaaliseen hyvinvointitoimintoon, joka on jotenkin välitön summa-utilitarismin ja maksimimikriteerin välillä. Toisin kuin nämä, se on kuitenkin invariantti apuohjelman nolla- ja asteikkojen riippumattomille muutoksille, mikä tarkoittaa, että sitä voidaan käyttää apuohjelmatoiminnoilla, jotka määritetään vain affiinimuunnokseen saakka (ts. Apuohjelmafunktiossa U i ja hyötytoiminto ai U i + b i), kuten Von Neumann-Morgenstern -apuohjelmatoiminnot. Nash käyttää tätä invarianssiominaisuutta ratkaisunsa aksiomaattisessa karakterisoinnissa. Hän käyttää myös toista ominaisuutta, jota voidaan käyttää mihin tahansa ratkaisuun, joka maksimoi sosiaalisen hyvinvoinnin toiminnan, nimittäin se, että valitsemattomien vaihtoehtojen poistaminen ei muuta valintaa.

Tätä erityistä ominaisuutta kritisoidaan Kalai ja Smorodinsky (1975) -asiakirjoissa, koska se saa ratkaisun jättämään huomioimatta osapuolten uhraamien suhteellisen koon kompromissin saavuttamiseksi. He ehdottavat toista ratkaisua, joka koostuu puolueiden uhrin tasaamisesta suhteessa suurimpaan voittoon, jota he voivat odottaa käytettävissä olevista vaihtoehdoista. Tämä ratkaisu, vastoin Nashin ratkaisua, takaa, että yhdelle puolueelle suotuisa laajentuminen vaihtoehdoista ei koskaan vahingoita tätä puoluetta lopullisessa valinnassa. Se on hyvin samankaltainen kuin Gauthierin (1986) "minimax suhteellinen myönnytys" -ratkaisu. Neuvotteluongelmaan on ehdotettu monia muita ratkaisuja, mutta nämä kaksi ovat ylivoimaisesti näkyvimmät.

Sopimusteorian merkitys jakautuvan oikeudenmukaisuuden teorialle on asetettu kyseenalaiseksi. Ensinnäkin, jos erimielisyyspiste määritetään, kuten sen todennäköisesti pitäisi suhteessa puolueiden suhteelliseen vahvuuteen "luontaisessa tilassa", silloin mahdollisuudet jakoon jakamiseen ovat hyvin rajalliset. Yksi saa teorian "oikeudenmukaisuudesta molemminpuolisena hyödynä" (Barry 1989, 1995), joka ei ole tyydyttävä minkään puolueettomuuden tai tasa-arvon minimikäsityksen palkissa. Toiseksi, Welfaristin muodolliset puitteet neuvotteluteorialle ovat puutteellisia (Roemer 1986b, 1996). Vaihtoehtojen kuvaaminen vain hyötytasojen perusteella tekee mahdottomaksi ottaa huomioon allokointien fyysiset perusominaisuudet. Esimerkiksi pelkästään hyödyllisyystiedoista on mahdotonta selvittää,mikä vaihtoehdoista on kilpailutasapaino yhtä suuret osuudet. Toisena esimerkkinä Nashin, Kalaiin ja Smorodinskyn ratkaisuissa suositellaan jakamattoman palkinnon jakamista viisikymmentäviisi arvolla, riippumatta siitä, onko palkinto symmetrinen (yhden dollarin setele kummallekin osapuolelle) vai epäsymmetrinen (yhden dollarin setele, jos puolue 1 voittaa), kymmenen dollaria, jos puolue 2 voittaa).

Laajat tutkimukset kaupanteoriasta löytyvät julkaisusta Peters (1992), Thomson (1999).

5.2 Aksiomaattiset neuvottelu- ja yhteistyöpelit

Neuvottelujen perusteoria keskittyy kahden osapuolen tapaukseen, mutta sitä voidaan helposti laajentaa koskemaan tapausta, jossa pöydässä on enemmän osapuolia. Kuitenkin, kun osapuolia on enemmän kuin kaksi, on aiheellista harkita alaryhmien (koalitioiden) mahdollisuutta päästä erillisiin sopimuksiin. Tällaiset näkökohdat johtavat laajempaan yhteistyöpeleihin.

Tätä laajempaa teoriaa kehitetään kuitenkin enemmän suhteellisen helpoksi tapaukseksi, kun koalitiovoitot ovat kuin rahapalkintoja, jotka voidaan jakaa mielivaltaisesti koalitiojäsenten kesken ("siirrettävän hyödyllisyystapaus"). Tässä tapauksessa Nash- ja Kalai-Smorodinsky-ratkaisut osuvat kahden puolueen neuvotteluongelmaan samaan aikaan ja antavat osapuolille tasavertaiset voitot. Shapley-arvo on ratkaisu, joka yleistää tämän minkä tahansa määrän puolueita ja antaa puolueelle sen marginaaliosuuden keskiarvon, jonka tämä puolue tuo kaikille koalitioille, joihin se voi liittyä. Toisin sanoen se palkitsee puolueita suhteessa niiden koalitiovoittojen kasvuun, jotka he saavat aikaan keräämällä yhdessä muiden kanssa.

Toinen tärkeä käsite on ydin. Tämä käsite yleistää ajatuksen, että kukaan rationaalinen osapuoli ei hyväksyisi sopimusta, joka on epäedullisempi kuin erimielisyyskohta. Koko väestöpalkinnon jakaminen on ytimessä, jos minkä tahansa koalition saama kokonaismäärä on vähintään yhtä suuri kuin palkinto, jonka tämä koalitio voisi saada yksinään. Muutoin koalitioilla on selvästi kannustin "estää" sopimus. Mielenkiintoista on, että Shapley-arvo ei ole aina ytimessä, paitsi "kuperat pelit", ts. Sellaiset pelit, että puolueen marginaalinen osuus koalitiossa kasvaa, kun koalitio on suurempi.

Tämän teorian perusteet esitetään erittäin hyvin julkaisuissa Moulin (1988), Myerson (1991). Yhteistoimintapelit eroavat yhteistyöpeleistä siinä, että pelaajat voivat sitoutua sopimukseen, kun taas yhteistyöpeleissä jokainen pelaaja etsii aina kiinnostustaan eikä koskaan sitoutu tiettyyn strategiaan. Yhteistyöstä kieltäytyvien pelien teorian keskeinen käsite on Nash-tasapaino (jokainen pelaaja valitsee parhaan strategiansa ottaen muiden strategiat annetulla tavalla), jolla ei ole mitään tekemistä Nashin neuvotteluratkaisun kanssa. On kuitenkin osoitettu, että Nashin neuvotteluratkaisu voidaan saavuttaa yhteistyöhön osallistumattoman neuvottelupelin Nashin tasapainona, jossa pelaajat tekevät vaihtoehtoisesti tarjouksia ja hyväksyvät tai hylkäävät toisen tarjouksen.

6. Oikeudenmukainen kohdentaminen

Kohtuullisen allokoinnin teoriassa tutkitaan resurssien allokointia taloudellisissa malleissa. Tämän teorian perimmäinen panos on Kolm (1972), jossa tasa-arvon kriteeriä ei-kateellisuutta analysoidaan laajasti yleisen tasapainoteorian käsitteellisillä välineillä. Myöhemmin teoria lainasi aksioomaattisen menetelmän neuvotteluteoriasta, ja se kattaa nyt suuren määrän taloudellisia malleja ja käsittää erilaisia oikeudenmukaisuuskäsitteitä.

Tätä teoriaa on useita tutkimuksia: Thomson ja Varian (1985), Moulin ja Thomson (1997), Maniquet (1999). Kattavin on Thomson (1998).

6.1 Oma pääoma kuin En-Envy

Jako on kateellinen, ellei kukaan haluaisi ottaa toisen paketin. Egalitaarinen jakelu, jossa kaikilla on sama kimppu, on triviaalisesti kateellinen, mutta on yleensä pareto-tehoton, mikä tarkoittaa, että on olemassa muita toteutettavissa olevia allokaatioita, jotka ovat joillekin ihmisille parempia ja ketään huonompia. Kilpailukykyinen tasapaino, jolla on yhtä suuret osuudet (ts. Yhtä suuret budjetit), on keskeinen esimerkki Pareto-tehokkaasta ja kateellisesta jakamisesta. Se on kateellinen, koska kaikilla edustajilla on samat budjettivaihtoehdot, jotta kaikki voisivat ostaa kaikkien kimppun. Se on Pareto-tehokas, koska hyvinvointitalouden tärkeän lauseen mukaan kaikki täysin kilpailukykyinen tasapaino on Pareto-tehokas (ilman asymmetristä tietoa, ulkoisvaikutuksia, julkisia hyödykkeitä).

Tämä pääomakäsitys ei tarvitse muuta tietoa kuin yksilölliset järjestysvalinnat. Se ei ole welfaristi siinä mielessä, että pelkästään hyödyllisyystiedoista on mahdotonta erottaa kateellista allokaatiota allokoinnista kateudella. Lisäksi kateellista allokaatio voi olla Pareto-välinpitämätön (kaikki ovat välinpitämättömiä) toiseen kateutta omaavaan allokointiin. Toisaalta tämä käsite on vahvasti tasa-arvoinen, ja on aivan luonnollista nähdä sen tarttuvan resurssien tasa-arvon ajatukseen (Dworkin 2000). Kun resurssit ovat moniulotteisia, esimerkiksi kun kulutushyödykkeitä on useita, ja kun henkilökohtaiset mieltymykset ovat heterogeenisiä, ei ole selvää määritellä resurssien yhtäläisyyttä, mutta kateettomuuden kriteeri vaikuttaa parhaalta käsitteeltä tähän tarkoitukseen. Se takaa, että kukaan henkilö ei pidä sitä, että toisella on parempi kimppu kuin hänen. Varian (1976) on osoittanut, että jos preferenssit ovat riittävän monipuolisia ja lukuisia (jatkoa), niin kilpailutasapaino, jolla on yhtä suuret osuudet, on ainoa Pareto-tehokas ja kateellinen.

Tämä käsite voi liittyä myös ajatukseen tasa-arvoisista mahdollisuuksista (Kolm 1996). Jako on kateellinen vain silloin, kun kukin yksilö voi valita kaikille myönnetyt paketit samassa mahdollisuusjoukossa, kuten esimerkiksi sarjan, joka sisältää kaikki tarkasteltavan allokaation niput. Tämän lisäksi myös kateuden käsitteellä voidaan osoittaa olevan läheinen yhteys kannustinnäkökohtiin. Optimaalisen verotuksen teoriassa käytetään kateettomuustestiä sen varmistamiseksi, ettei kenelläkään ole kiinnostusta valehdella mieltymyksistään (Boadway ja Keen 2000). Harkitse ehtoa, että kun allokointi valitaan ja joidenkin yksilöiden asetukset muuttuvat siten, että heidän kimppu nousee omaan suositusjärjestykseen, valittu allokaatio on edelleen hyväksyttävä. Tämän ehdon erityisellä versiolla on keskeinen rooli kannustusteoriassa Maskinin monotonisuuden nimellä (ks. Esim. Jackson 2001), mutta sille voidaan myös antaa eettinen merkitys neutraalisuuden suhteen mieltymysten muutosten suhteen. Huomaa, että kateelliset varaukset täyttävät tämän ehdon, koska tällaisen mieltymysten muutoksen jälkeen jokaisen yksilön nippu nousee sijoitukseensa, mikä estää kateuden ilmestymisen. Päinvastoin, osoittautuu, että tämä ehto merkitsee sitä, että valitun allokaation on oltava kateellista lisäolettamalla, että kaikissa valituissa allokaatioissa henkilöillä, joilla on identtiset mieltymykset, on oltava vastaavat niput (Fleurbaey ja Maniquet 1997). Jos vaaditaan myös valinnan olevan Pareto-tehokas,sitten saadaan karakterisointi kilpailevasta tasapainosta yhtä suuret osuudet (Gevers 1986).

6.2 Laajennukset

Kolmin (1972) perustavanlaatuisessa monografiassa keskityttiin yksinkertaiseen ongelmaan, joka koski nipun jakelua tuottamattomia hyödykkeitä, ja omaan pääomaan kuin kateutta. Muita taloudellisia ongelmia ja muita oikeudenmukaisuuskäsitteitä on tutkittu myöhemmin. Tässä on tyhjentävä luettelo muista analysoiduista taloudellisista ongelmista: työn ja kulutuksen jakaminen kulutustavaroiden tuotannossa; julkisen hyödyn tuottaminen ja rahoitusosuuksien jakaminen yksilöiden kesken; jakamattomien hyödykkeiden jakelu, joko rahallisten korvausten tekemisellä tai ilman sitä; sopivat parit yksilöitä (miehet-naiset, työnantajat-työntekijät); korvausten jakaminen erilaisiin tarpeisiin; mittaus vaatimusten perusteella; jaettavan hyödykkeen jakaminen, kun mieltymykset ovat tyydyttäviä. Tämän teorian päävirtaongelmana on valita hyvä allokointien osajoukko täydellisen tietämyksen perusteella väestön ominaisuuksista ja toteutettavissa olevasta kokonaisuudesta. On myös sivukonttori, joka tutkii kustannusten ja ylijäämien jakamista, kun ainoat käytettävissä olevat tiedot ovat väestön vaatimat tai myöntämät määrät ja kustannukset tai ylijäämät voidaan jakaa vain näiden määrien funktiona (ks. Moulin 2002). Tämän kirjallisuuden merkitystä poliittisille filosofille ei pidä aliarvioida. Jopa mallit, jotka näyttävät omistautuvan kapeisiin mikrotaloudellisiin allokaatioongelmiin, voivat osoittautua varsin merkityksellisiksi, ja jotkut mallit käsittelevät poliittisessa filosofiassa jo näkyviä kysymyksiä. Tämä pätee erityisesti yksityisen tavaran tuotantomalliin, kun yksilöillä on epätasaiset taidot, mikä kuvaa karkeasti markkinataloutta,ja erilaisten tarpeiden mallille. Molemmat mallit ovat erityisen tärkeitä analysoitaessa vastuullisuutta, kykyä ja vammaisuutta koskevaa kysymystä, joka on nyt esillä oikeudenmukaisuuden egalitaariteorioissa. Fleurbaey (1998) on antanut tutkimuksen näistä kahdesta mallista, tehty Fleurbaey ja Maniquet (2000), ja tutkimus, joka yhdistää taloudellisen analyysin eri aihealueet vastuuntuntoisen egalitarismin teorioihin.

Muiden otettujen oikeudenmukaisuuden käsitteiden joukossa kaksi perhettä ovat tärkeitä. Ensimmäinen perhe sisältää solidaarisuusperiaatteet, jotka edellyttävät, että jokin ulkoinen shokki (resurssien, tekniikan, väestön koon, väestön ominaispiirteiden muutos) vaikuttaa yksilöihin samalla tavalla (he kaikki hyötyvät tai kaikki menettävät). Esimerkiksi, jos resurssit tai tekniikka paranevat, on luonnollista toivoa, että kaikki hyötyvät siitä. Toisessa perheessä on hyvinvointirajoja, jotka antavat kaikille takeita äärimmäisestä epätasa-arvosta. Esimerkiksi tuottamattomien hyödykkeiden jakamisessa on hyvin luonnollista vaatia, että kenenkään ei tulisi olla huonommassa asemassa kuin jakamalla tasavertaisesti (ts. Jakamalla, jossa kaikki saavat resursseja asukasta kohden).

Kuvailkaamme lyhyesti joitakin tämän teorian kautta saatuja oivalluksia, jotka vaikuttavat olevan merkityksellisiä poliittiselle filosofialle. Erittäin tärkeä asia on, että kateuden ja solidaarisuuden välillä on ristiriita (Moulin ja Thomson 1988, 1997). Tätä ristiriitaa kuvaa hyvin se tosiseikka, että markkinataloudessa tyypillisesti kaikki teknologian muutokset hyödyttävät joitain tekijöitä ja vahingoittavat toisia, vaikka muutos olisi puhdasta edistystä, josta voisi olla hyötyä kaikille. Solidaarisuusperiaatteita ei noudateta jakautumissäännöissä, jotka läpäisevät kateettomuustestauksen, ja nämä periaatteet viittaavat erilaiseen jakeluun, jota Pazner ja Schmeidler (1978) kutsuivat "tasa-arvoiseksi". Jakaminen on tasa-arvoista egalitaarista, kun kaikki ovat välinpitämättömiä jakaessaan nipunsa ja nipun välillä, joka hänellä olisi egalitaarisessa taloudessa, joka on määritelty jollain yksinkertaisella tavalla. Esimerkiksi tasa-arvoinen talous voi olla sellainen, että jokaisella on sama kimppu. Tässä tapauksessa tasa-arvoinen jako on sellainen, että jokainen on välinpitämätön nipunsa ja yhden tietyn nipun välillä. Kehittyneemmissä versioissa tasa-arvoinen talous on sellainen, että jokaisella on sama budjetti, jossain tietyssä budjettiryhmässä. Egalitaarinen vastaavuus on vakava vaihtoehto kateettomuudelle resurssien tasa-arvon määrittelyssä, ja sen paremmuus solidaarisuuden suhteen on melko merkittävä suhteessa seuraavaan kohtaan.egalitaarinen vastaava jakauma on sellainen, että jokainen on välinpitämätön nipunsa ja yhden tietyn nipun välillä. Kehittyneemmissä versioissa tasa-arvoinen talous on sellainen, että jokaisella on sama budjetti, jossain tietyssä budjettiryhmässä. Egalitaarinen vastaavuus on vakava vaihtoehto kateettomuudelle resurssien tasa-arvon määrittelyssä, ja sen paremmuus solidaarisuuden suhteen on melko merkittävä suhteessa seuraavaan kohtaan.egalitaarinen vastaava jakauma on sellainen, että jokainen on välinpitämätön nipunsa ja yhden tietyn nipun välillä. Kehittyneemmissä versioissa tasa-arvoinen talous on sellainen, että jokaisella on sama budjetti, jossain tietyssä budjettiryhmässä. Egalitaarinen vastaavuus on vakava vaihtoehto kateettomuudelle resurssien tasa-arvon määrittelyssä, ja sen paremmuus solidaarisuuden suhteen on melko merkittävä suhteessa seuraavaan kohtaan.ja sen paremmuus solidaarisuuden suhteen on melko merkittävä suhteessa seuraavaan kohtaan.ja sen paremmuus solidaarisuuden suhteen on melko merkittävä suhteessa seuraavaan kohtaan.

Toinen käsitys on todellakin se, että ei-kateellinen itsessään on ristiriitaisten periaatteiden yhdistelmä. Tämä ristiriita ilmenee malleissa, joissa on kykyjä ja haittoja. Esimerkiksi Pazner ja Schmeidler (1974) havaitsivat, että kateellisia ja pareto-tehokkaita allokaatioita ei välttämättä ole olemassa tuotannossa, jolla on epätasaiset taidot (kun on korkeasti koulutettuja henkilöitä, jotka ovat voimakkaasti työvoiman vastaisia). Tämä johtuu (Fleurbaey ja Maniquet 1996) korvausperiaatteen, joka sanoo, että identtisillä mieltymyksillä olevilla henkilöillä tulisi olla vastaavat niput (tukahduttaa osaamisesta johtuva epätasapaino), ja palkitsemisperiaatteen, joka sanoo, että samoilla taidoilla olevien henkilöiden ei tulisi kateuttaa toisiaan, välillä (ei erityiskohtelua eri mieltymysten perusteella). Molemmat periaatteet ovat kateettomuustestin looginen merkitys. Tämä on ilmeistä viimeksi mainitulle. Ensinnäkin huomioi, että samat mieltymykset saavien ihmisten välinen katkeruus tarkoittaa, että heillä on oltava niput samalla välinpitämättömyyskäyrällä. Mielenkiintoista on, että korvausperiaate on looginen seuraus solidaarisuusperiaatteista ja on siksi täysin niiden mukainen (Fleurbaey ja Maniquet 1999). Se on erittäin tyytyväinen tasa-arvoista jakamista koskeviin sääntöihin. Sitä vastoin Dworkinin hypoteettinen vakuutus, joka soveltaa tietämättömyyden verhon takana olevaa kateettomuustestiä (katso Dworkin 2000, Fleurbaey 2002 ja kohta 3.2), rikkoo sitä.korvausperiaate on looginen seuraus solidaarisuusperiaatteista ja on siksi täysin niiden mukainen (Fleurbaey ja Maniquet 1999). Se on erittäin tyytyväinen tasa-arvoista jakamista koskeviin sääntöihin. Sitä vastoin Dworkinin hypoteettinen vakuutus, joka soveltaa tietämättömyyden verhon takana olevaa kateettomuustestiä (katso Dworkin 2000, Fleurbaey 2002 ja kohta 3.2), rikkoo sitä.korvausperiaate on looginen seuraus solidaarisuusperiaatteista ja on siksi täysin niiden mukainen (Fleurbaey ja Maniquet 1999). Se on erittäin tyytyväinen tasa-arvoista jakamista koskeviin sääntöihin. Sitä vastoin Dworkinin hypoteettinen vakuutus, joka soveltaa tietämättömyyden verhon takana olevaa kateettomuustestiä (katso Dworkin 2000, Fleurbaey 2002 ja kohta 3.2), rikkoo sitä.

Oikeudenmukaisten allokaatioiden teoria sisältää monia myönteisiä tuloksia oikeudenmukaisten allokaatioiden olemassaolosta erilaisille oikeudenmukaisuuskäsityksille, ja tämä on ristiriidassa Arrow'n mahdottomuuden teorian kanssa sosiaalisen valinnan teoriassa. Ero näiden kahden teorian välillä on usein tulkittu johtuen siitä, että ne suorittavat erilaisia harjoituksia (Sen 1986, Moulin ja Thomson 1997). Sanotaan, että sosiaalisen valinnan teoria pyrkii kaikkien vaihtoehtojen järjestämiseen, kun taas oikeudenmukaisen allokoinnin teoria keskittyy allokaatioiden osajoukon valintaan. Tämä selitys ei ole vakuuttava, koska oikeudenmukaisten allokaatioiden alajoukon valitseminen vastaa muodollisesti täysimääräisen, vaikkakin karkean sijoituksen määrittelemistä "hyvillä" ja "huonoilla" allokoinneilla. Vakuuttavampi selitys on tosiasia, että oikeudenmukaisuuskriteereissä käytetty tieto on rikkaampaa kuin Arrowin asiaankuulumattomien vaihtoehtojen riippumattomuus sallii (Fleurbaey, Suzumura ja Tadenuma 2002). Esimerkiksi, jotta voidaan tarkistaa, että allokaatio on kateettomia, kun taas toinen osoittaa kateellisuutta, ei riitä tietää, kuinka yksilöt sijoittavat nämä kaksi allokaatiota mieltymyksissään. On tiedettävä henkilökohtaiset mieltymykset muihin vaihtoehtoihin nähden, joihin liittyy kimppujen permutaatio (kateellinen henkilö haluaisi sijainnin, jossa hänen kimppu on permutoitu sellaisen kanssa, jota hän nielaisee). Tässä mielessä havaitaan, että on mahdollista laajentaa oikeudenmukaisen allokoinnin teoriaa kaikkien allokointien hienorakeisiksi luokituksiksi. Tämä on erittäin hyödyllistä keskusteltaessa julkisista politiikoista "toiseksi parhaimmissa" olosuhteissa, ts.tilanteissa, joissa kannustinrajoitteiden vuoksi on mahdotonta saavuttaa Pareto-tehokkuutta. Tällä laajennuksella oikeudenmukaisen jaon teoria voidaan yhdistää optimaalisen verotuksen teoriaan (Fleurbaey ja Maniquet 2001), ja se on entistä merkityksellisempi uudelleenjakavien instituutioiden poliittiselle filosofialle (Fleurbaey 2003b). Osoittautuu, että tasa-arvoinen lähestymistapa on erittäin kätevä allokointien hienojakoisen järjestyksen määrittelemisessä, mikä tarjoaa lisäargumentin sen hyväksi. Osoittautuu, että tasa-arvoinen lähestymistapa on erittäin kätevä allokointien hienojakoisen järjestyksen määrittelemisessä, mikä tarjoaa lisäargumentin sen hyväksi. Osoittautuu, että tasa-arvoinen lähestymistapa on erittäin kätevä allokointien hienojakoisen järjestyksen määrittelemisessä, mikä tarjoaa lisäargumentin sen hyväksi.

7. Aiheeseen liittyvät aiheet

7.1 Vapaus ja oikeudet

Sen (1970b) ja Gibbard (1974) ehdottavat paradokseja sosiaalisen valinnan puitteissa osoittaen, että vaihtoehtojen järjestäminen ei ehkä ole helppoa, jos joillakin yksilöillä on erityinen oikeus luokitella vaihtoehtoja, jotka eroavat vain heidän yksityisalueeseensa kuuluvista asioista., ja kun heidän mieltymyksensä ovat herkkiä siihen, mitä tapahtuu muiden henkilöiden yksityisissä tilanteissa. Esimerkiksi Gibbardin paradoksin havainnollistamiseksi yksilöillä on oikeus valita paidansa väri, mutta sosiaalisessa järjestyksessä tulee, jos A ja B käyttävät samaa väriä tai eri värejä, kun A haluaa jäljitellä B: tä ja B: tä haluaa olla erilainen väri? Aiheesta on valtava kirjallisuus, ja Gaertnerin, Pattanaikin ja Suzumuran (1992) jälkeen he väittävät, että riippumatta siitä, mitkä valinnat A ja B tehdään, heidän oikeuttaan valita oma paita kunnioitetaan,suuri osa siitä tutkii oikeuksien kuvaamista oikein. Pelimuotojen kehys on mielenkiintoinen vaihtoehto sosiaaliselle valintamallille. Viimeaikaiset tutkimukset löytyvät Arrow, Sen ja Suzumura (1997, osa 2).

Tämän oikeuksien muodollisen analyysin lisäksi talouden teoria ei ole kovin hyvin yhteydessä libertaariseen filosofiaan, koska taloudelliset mallit osoittavat, että täydellisen markkinoiden täydellisen kilpailun ja täydellisen tiedon, täydellisen tiedon, ulkoisten vaikutusten ja julkisten hyödykkeiden erityisen erityiskontekstin lisäksi, laisser -reilujakauma on tyypillisesti tehoton ja mielivaltaisesti epätasa-arvoinen. Siksi libertaariset filosofit eivät löydä taloudellisesta teoriasta paljon apua tai inspiraatiota, ja tällä alueella on vähän ristikkäistämistä.

7.2 Marxismi

Roemer (1982, 1986c) ehdottaa marxilaisten käsitteiden, erityisesti hyväksikäytön, uudistettua taloudellista analyysiä. Hän osoittaa, että vaikka työvoiman arvoteoria on puutteellinen hintojen syy-teoriassa, sitä voidaan käyttää johdonmukaisesti hyväksikäytön mittaamiseen ja hyväksikäytön ja yksilöiden luokka-aseman välisen korrelaation analysointiin. Hän kuitenkin katsoo, että tämä hyväksikäytön käsite ei ole eettisesti kovin houkutteleva, koska se merkitsee suurin piirtein sitä, että yksilöllisen kulutuksen on oltava verrannollinen työvoimaan, ja hän ehdottaa hyväksikäytön erilaista määritelmää kohtuuttoman edun kannalta, joka johtuu joidenkin omaisuuserien epätasaisesta jakautumisesta.. Tämä johtaa hänet lopulta sulauttamaan tämä analyysilinja oikeudenmukaisuuden egalitaaristen teorioiden yleiseen virtaan. Ajatus siitä, että kulutuksen tulisi olla verrannollinen työvoimaan, on saanut myös jonkin verran huomiota oikeudenmukaisen jakamisen teoriassa (Moulin 1990, Roemer & Silvestre 1993). Katso Roemer (1986a) kokoelmasta filosofisia ja taloudellisia esseitä marksismista.

7.3 Lausunnot

Normatiivisessa taloustieteessä teoreetikot ovat usein varovaisia vedoten käsitteisiin, jotka ovat irronneet maallikon intuitiosta. Yleensä opiskelijoiden keskuudessa tehdyt kyselykyselyt ovat todellakin antaneet joitain häiritseviä tuloksia. Yaarin ja Bar Hillelin (1984) tulokset ovat kyseenalaistaneet Welfaristisia lähestymistapoja, Amou ja Cowell (1992) ovat tarkastaneet kriittisesti Pigou-Dalton-periaatetta, korvauksen ja palkkion periaatteet ovat saaneet erilaista tukea Schokkaertissa ja Devooghtissa (1998).) jne. On tietenkin kiistanalaista, kuinka paljon teoreetikot voivat oppia tällaisista tuloksista (Bossert 1998).

Kyselylomakkeita koskevia tutkimuksia on saatavana julkaisuissa Schokkaert ja Overlaet (1989), Amiel ja Cowell (1999), Schokkaert (1999). Filosofit ovat myös suorittaneet samanlaisia tutkimuksia (Miller 1992).

7.4 Altruismi ja vastavuoroisuus

Normatiivisessa taloustieteessä, kuten poliittisessa filosofiassa, on vakio arvioida yksilön hyvinvointia itsekeskeisten mieltymysten, hyödyllisyyden tai edun perusteella. Altruismin, kateuden jne. Tunteita ei oteta huomioon, jotta resurssien jakaminen ei saisi riippua hyväntahtoisten ja pahoinpitelyn tunneiden jatkuvasta jakautumisesta väestön keskuudessa (ks. Esim. Goodin 1986, Harsanyi 1982). Tässä yhteydessä on ehkä syytä mainita, että edellä käsitellyllä ei-kateellisella kriteerillä ei ole mitään tekemistä ihmissuhteiden tunteiden kanssa, koska se on määritelty vain itsekeskeisiin mieltymyksiin. Kun yksilö "kadehtii" toista tässä nimenomaisessa mielessä, hän yksinkertaisesti suosii toisen kulutusta omakseen, mutta tunne ei ole mukana (hän ei ehkä edes tiedä toisen yksilön olemassaolosta).

Mutta positiivinen taloustiede on varsin asianmukaisesti kiinnostunut tutkimaan yksilöllisten tunteiden vaikutusta käyttäytymiseen. Homo œconomicus voi olla järkevä keskittymättä suppeasti omaan kulutukseensa. Työsuhteiden, strategisen vuorovaikutuksen, perheen sisäisten siirtojen, antelias lahjojen analysointi vaatii monimutkaisemman kuvan ihmissuhteista (Fehr ja Fischbacher 2002). Erityisesti vastavuoroisuus näyttää olevan voimakas motivaatiolähde, joka johtaa yksilöihin aiheuttamaan huomattavia kustannuksia palkitsemaan mukavia kumppaneita ja rankaisemaan viallisia kumppaneita (Fehr ja Gachter 2000). Laajan tutkimuksen tästä talouskirjallisuuden haarasta, katso Gérard-Varet, Kolm ja Mercier-Ythier (2004).

bibliografia

  • Amiel Y., FA Cowell 1992, "Tuloeron mittaaminen: Kokeelliset testit kyselylomakkeella", Journal of Public Economics 47: 3-26.
  • Amiel Y., FA Cowell 1999, Ajattele epätasa-arvoa. Henkilökohtainen arviointi ja tulonjako, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Arrhenius G. 2000, "Mahdollisuuksien lause welfaristi-aksiologioille", Economics and Philosophy 16: 247-266.
  • Nuoli KJ 1951, sosiaalinen valinta ja yksilölliset arvot, New York: Wiley. 2. painos, 1963.
  • Arrow KJ 1983, "Contributions to Welfare Economics", julkaisuissa EC Brown, RM Solow (toim.), Paul Samuelson ja Modern Economic Theory, New York: McGraw-Hill.
  • Arrow KJ, AK Sen, K. Suzumura (toim.) 1997, Social Choice Re-tutkittu, 2 osa, International Economic Association, New York: St Martin's Press ja Lontoo: Macmillan.
  • Arrow KJ, AK Sen, K. Suzumura (toim.) 2002, Handbook of Social Choice and Welfare, voi. 1, Amsterdam: Elsevier-Pohjois-Hollanti.
  • d'Aspremont C. 1985, "Axiomat for Social Welfare Orderings", Hurwicz, Schmeidler, Sonnenschein (toim.).
  • d'Aspremont C., L. Gevers 1977, "Oma pääoma ja kollektiivisen valinnan tietoperusta", Review of Economic Studies 44: 199 - 210.
  • d'Aspremont C., L. Gevers 2002, "Sosiaalitukifunktionaalit ja ihmissuhteiden vertailukelpoisuus", Arrow, Sen, Suzumura (toim.).
  • Atkinson AB 1970, "Epätasa-arvon mittauksesta", Journal of Economic Theory 2: 244 - 263.
  • Atkinson AB 2001, "Hyvinvointitalouden outo katoaminen", Kyklos 54: 193-206.
  • Atkinson AB, F. Bourguignon (toim.) 2000, tulojen jakamisen käsikirja, voi. 1, Amsterdam: Elsevier-Pohjois-Hollanti.
  • Auerbach AJ, M. Feldstein (toim.) 1987, Handbook of Public Economics, voi. 2, Amsterdam: Pohjois-Hollanti.
  • Barry B. 1989, Oikeudenmukaisuuden teoriat, Oxford: Clarendon Press.
  • Barry B. 1995, Justice as puolueettomuus, Oxford: Clarendon Press.
  • Ben Porath E., I. Gilboa, D. Schmeidler 1997, "Epätasaisuuden mittaamisesta epävarmuuden alla", Journal of Economic Theory 75: 194-204.
  • Bergson A. 1938, "Hyvinvoitetalouden tiettyjen näkökohtien uudelleenmuotoilu", Quarterly Journal of Economics 52: 310-334.
  • Black D. 1958, valiokuntien ja vaalien teoria, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Blackorby C., W. Bossert, D. Donaldson 1997, "Kriittisen tason utilitarismi ja väestö-etiikka-dilemma", Economics and Philosophy 13: 197-230.
  • Blackorby C., W. Bossert, D. Donaldson 2004, väestöeettisyys, esiintyminen Cambridge: Cambridge University Press.
  • Blackorby C., W. Bossert, D. Donaldson, M. Fleurbaey 1998, "Kriittiset tasot ja (käänteinen) vastakkainen johtopäätös", Zeitschrift fur Nationalokonomie 67: 1-15.
  • Blackorby C., D. Donaldson 1990, "Katsauskatsaus: Tapaus korvauskorvauserien summan käytöstä kustannus-hyötyanalyysissä", Canadian Journal of Economics 23: 471-494.
  • Boadway R., N. Bruce 1984, Welfare Economics, Oxford: Basil Blackwell.
  • Boadway R., M. Keen 2000, "Redistribution", Atkinson, Bourguignon (toim.).
  • Bossert W. 1998, "Comment", julkaisussa Laslier et ai. (Toim.).
  • Bossert W., JA Weymark 2000, "Utility in Social Choice", esiintyminen S. Barberàssa, P. Hammond, C. Seidl (toim.), Handbook of Utility Theor y, voi. 2, Dordrecht: Kluwer.
  • Brams SJ, PC Fishburn 2002, "Äänestysmenettelyt", Arrow, Sen, Suzumura (toim.).
  • Broome J. 1991, punnitustuotteet. Tasa-arvo, epävarmuus ja aika, Oxford: Basil Blackwell.
  • Chakravarty SR 1990, eettiset sosiaaliset indeksinumero, Berliini: Springer-Verlag.
  • Chipman JS, JC Moore 1978, "The New Welfare Economics, 1939-1974", International Economic Review 19: 547-584.
  • Cowell FA 2000, "Epätasa-arvon mittaus", Atkinson, Bourguignon (toim.).
  • Deschamps R., L. Gevers 1979, "Erotettavuus-, riskinotto- ja sosiaaliturvapäätökset", Laffont (toim.).
  • Diamond PA 1967, "Kardinaalin hyvinvointi, individualistinen etiikka ja ihmisten väliset hyödyllisyyden vertailut: Kommentti", Journal of Political Economy 75: 765-766.
  • Drèze J., NH Stern 1987, "Kustannus-hyötyanalyysin teoria", Auerbach, Feldstein (toim.).
  • Dutta B. 2002, "Eriarvoisuus, köyhyys ja hyvinvointi", Arrow, Sen, Suzumura (toim.).
  • Dworkin R. 2000, suvereeni hyve. Tasa-arvoteoria ja -käytäntö, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Dworkin R. 2002, "Suvereeni hyve revisited", etiikka 113: 106-143.
  • Fehr E., U. Fischbacher 2002, "Miksi sosiaalisilla mieltymyksillä on merkitystä. Ei-itsekkäiden motiivien vaikutus kilpailuun, yhteistyöhön ja kannustimiin", Talouslehti 112: 1-33.
  • Fehr E., S. Gachter 2000, "Oikeudenmukaisuus ja kosto: vastavuoroisuuden taloustiede", Journal of Economic Perspectives 14: 159-181.
  • Feiwel GE (toim.) 1987, Arrow ja talouspoliittisen teorian perusteet, New York: New York University Press.
  • Fleurbaey M. 1996, oikeustieteen laitokset, Pariisi: Economica.
  • Fleurbaey M. 1998, "Tasa-arvo vastuullisten henkilöiden välillä", Laslier et al. (Toim.)
  • Fleurbaey M. 2002, "Resurssien tasa-arvo tarkistettiin", etiikka 113: 82-105.
  • Fleurbaey M. 2003a, "Sosiaalisen valinnan tietopohjalta", Social Choice and Welfare 21: 347-384.
  • Fleurbaey M. 2003b, "Sosiaalinen valinta ja oikeudenmukaiset instituutiot: uudet näkökulmat", mimeo, Pau.
  • Fleurbaey M., P. Hammond 2003, "Henkilöiden kesken vertailukelpoinen hyödyllisyys", esiintyminen julkaisuissa S. Barberà, P. Hammond, C. Seidl (toim.), Handbook of Utility Theor y, voi. 2, Dordrecht: Kluwer.
  • Fleurbaey M., P. Michel 2001, "Sukupolvien väliset siirrot ja epätasa-arvoisuuden vastaisuus", Matemaattiset yhteiskuntatieteet 42: 1-11.
  • Fleurbaey M., P. Michel 2003, "Intertemporaalinen omaisuus ja Ramsey-kriteerin jatkaminen", Journal of Mathematical Economics 39: 777-802.
  • Fleurbaey M., F. Maniquet 1996, "Tasapainoinen jakautuminen epätasaisella tuotantotaidolla: kateettomuus lähestymistapaan korvauksiin", Matemaattiset yhteiskuntatieteet 32: 71-93.
  • Fleurbaey M., F. Maniquet 1997, "Toteutettavuus ja horisontaalinen pääoma edellyttävät kateutta", Econometrica 65: 1215-1219.
  • Fleurbaey M., F. Maniquet 1999, "Tasapainoinen jakaminen epätasa-arvoisilla tuotantotaidoilla: solidaarisuuslähestymistapa korvauksille", Social Choice and Welfare 16: 569-583.
  • Fleurbaey M., F. Maniquet 2000, "Kompensaatio ja vastuu", tulossa Arrow, Sen, Suzumura (toim.), Social Choice and Welfare, Handbook of Social Choice and Welfare, voi. 2.
  • Fleurbaey M., F. Maniquet 2001, "kohtuullinen tulovero", mimeo, Pau ja Namur, Yhdysvallat.
  • Fleurbaey M., K. Suzumura, K. Tadenuma 2002, "Oikeudenmukaisuuden teorian tietopohja", tulossa julkaisussa Social Choice and Welfare.
  • Frankfurt HG 1987, "Tasa-arvo moraalin ideaalina", etiikka 98: 21-43.
  • Frey B., A. Stutzer 2002, Onnellisuus ja taloustiede: miten talous ja instituutiot vaikuttavat ihmisen hyvinvointiin, Princeton: Princeton University Press.
  • Gaertner W., PK Pattanaik, K. Suzumura 1992, "Yksilölliset oikeudet uudelleen käyntiin", Economica 59: 161-177.
  • Gauthier D. 1986, Moraalit sopimuksella, Oxford: Clarendon Press.
  • Gérard-Varet LA, S. Kolm, J. Mercier-Ythier 2004, Altruismin, lahjojen antamisen ja vastavuoroisuuden käsikirja, esillä Amsterdamissa: Elsevier-Pohjois-Hollanti.
  • Gevers L. 1986, "Walrasian sosiaalinen valinta: Joitakin yksinkertaisia aksomaattisia lähestymistapoja", julkaisussa W. Heller et ai. (toim.), sosiaalinen valinta ja julkisen päätöksenteko. Esseitä KJ Arrow kunniaksi, voi. 1, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Gibbard A. 1974, "Pareto-johdonmukainen liberaali väite", Journal of Economic Theory 7: 388-410.
  • Goodin RE 1986, "Laundering preferences", julkaisussa J. Elster, A. Hylland (toim.), Social Choice Theory Foundations, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Graff J. van de 1957, teoreettinen hyvinvointitalous, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hammond PJ 1987, "Sosiaalinen valinta: tiede mahdotonta?", Feiwel (toim.).
  • Hansson B. 1973, "Riippumattomuusedellytys sosiaalisen valinnan teoriassa", teoria ja päätös 4: 25-49.
  • Harsanyi JC 1953, "Kardinaalin hyödyllisyys hyvinvointitaloudessa ja riskinoton teoriassa", Journal of Political Economy 61: 434-435.
  • Harsanyi JC 1955, "kardinaalin hyvinvointi, individualistinen etiikka ja ihmisten väliset hyödyllisyysvertailut", Journal of Political Economy 63: 309-321.
  • Harsanyi JC 1976, esseet etiikasta, sosiaalisesta käytöksestä ja tieteelliset selitykset, Dordrecht: Reidel.
  • Harsanyi JC 1982, "Moraali ja rationaalisen käyttäytymisen teoria", julkaisussa AK Sen, B. Williams (toim.), Utilitarianism and Beyond, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hausman D., M. McPherson 1996, taloudellinen analyysi ja moraalifilosofia, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hicks JR 1939, "Hyvinvoitetalouden perusteet", Economic Journal 49: 696-712.
  • Hurwicz L., D. Schmeidler, H. Sonnenschein (toim.), Sosiaaliset tavoitteet ja sosiaalinen organisaatio. Esseitä Elisha Paznerin muistoksi, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Jackson M. 2001, "Kaatumiskurssi toteutusteoriassa", Social Choice and Welfare 18: 655-708.
  • Kalai E., M. Smorodinsky 1975, "Muut ratkaisut Nashin neuvotteluongelmiin", Econometrica 43: 513-518.
  • Kaldor N. 1939, "Hyvinvointiehdotukset ja ihmisten väliset vertailut hyödyllisyydestä", Economic Journal 49: 549-552.
  • Kemp MC, YK Ng 1976, "Sosiaaliturvatoimintojen, sosiaalisten tilausten ja sosiaalisten päätöksentekojen olemassaolosta", Economica 43: 59-66.
  • Kolm SC 1969, "Sosiaalisen oikeudenmukaisuuden optimaalinen tuotanto", julkaisuissa J. Margolis ja H. Guitton (toim.), Public Economics, Lontoo: Macmillan.
  • Kolm SC 1972, Justice and équité, Pariisi: Toim. du CNRS. Käännetty nimellä Justice and Equity, Cambridge, Mass.: MIT Press, 2000.
  • Kolm SC 1976, "Epätasa-arvoiset epätasa-arvot I, II", Journal of Economic Theory 12: 416-442 ja 13: 82-111.
  • Kolm SC 1996, Oikeudenmukaisuuden modernit teoriat, Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • Laffont JJ (toim.) 1979, Preferenssien yhdistäminen ja ilmoittaminen, Amsterdam: Pohjois-Hollanti.
  • Lambert P. 1989, Tulonjako ja uudelleenjako: Matemaattinen analyysi, Oxford: Basil Blackwell.
  • Laslier JF, M. Fleurbaey, N. Gravel, A. Trannoy (toim.), Freedom in Economics, Lontoo: Routledge.
  • Lauwers L., P. Vallentyne 2003, "Ääretön utilitarismi: Enemmän on aina parempi", julkaistava taloustieteessä ja filosofiassa.
  • Lauwers L., L. Van Liedekerke 1997, "Partion uhraaminen: Utilitarismi, tulevat sukupolvet ja äärettömyys", Economics and Philosophy 13: 159-174.
  • Layard R., S. Glaister (toim.) 1994, kustannus-hyötyanalyysi, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Le Breton M. 1997, "Arrovian sosiaalinen valinta taloudellisilla aloilla", Arrow, Sen, Suzumura (toim.), Voi. 1.
  • Le Breton M., J. Weymark 2002, "Arrovian sosiaalisen valinnan teoria taloudellisilla aloilla", julkaistu Arrow, Sen, Suzumura (toim.), Handbook of Social Choice and Welfare, voi. 2.
  • Maniquet F. 1999, "L'équité en envirnement économique", Revue Economique 50: 787-810.
  • Mayston DJ 1974, Social Choice -idea, Lontoo: Macmillan.
  • Mayston DJ 1982, "Sosiaaliturvatoiminnon luominen säännöllisten mieltymysten mukaisesti", Matemaattiset yhteiskuntatieteet 3: 109-129.
  • Miller D. 1992, "Hajautuva oikeudenmukaisuus: mitä ihmiset ajattelevat", etiikka 102: 555-593.
  • Miringoff M., ML Miringoff 1999, Kansakunnan sosiaalinen terveys. Kuinka Amerikassa todella menee?, Oxford: Oxford University Press.
  • Mongin P. 1995, "Consistent Bayesian aggregation", Journal of Economic Theory 66: 313-351.
  • Mongin P. 2001a, "Sosiaalisen etiikan puolueeton tarkkailijalause", taloustiede ja filosofia 17: 147-180.
  • Mongin P. 2001b, "Arvioinnit ja arvoineutraalit taloustieteessä. Näkymä tänään", Cahier 2001-18, Laboratoire d'econométrie, Ecole Polytechnique.
  • Mongin P., C. d'Aspremont 1998, "Hyödyllisyystiede ja etiikka", julkaisussa S. Barberà, P. Hammond, C. Seidl (toim.), Handbook of Utility Theor y, voi. 1, Dordrecht: Kluwer.
  • Moulin H. 1988, Axioms of Cooperative Decision - Makin g, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Moulin H. 1990, "Kuperan tekniikan yhteisomistus: kolmen ratkaisun vertailu", Review of Economic Studies 57: 439-452.
  • Moulin H. 1995, Osuuskunnan mikrotalous: Peliteoreettinen johdanto, Princeton: Princeton University Press.
  • Moulin H. 2002, "Aksiomaattiset kustannukset ja ylijäämän jakaminen", Arrow, Sen, Suzumura (toim.).
  • Moulin H. 2003, Fair Division and Collective Welfare, Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
  • Moulin H., W. Thomson 1988, "Voivatko kaikki hyötyä kasvusta?", Journal of Mathematical Economics 17: 339-345.
  • Moulin H., W. Thomson 1997, "Resurssien allokointiongelmien aksiomaattinen analyysi", Arrow, Sen, Suzumura (toim.), Voi. 1.
  • Myerson RB 1991, peliteoria. Konfliktin analyysi, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Nash J. 1950, "Sopimusongelma", Econometrica 18: 155-162.
  • Ooghe E., E. Schokkaert, D. Van de gaer 2003, "Mahdollisuuksien tasa-arvo verrattuna mahdollisuuksien tasa-arvoon", mimeo, KU Leuven.
  • Parfit D. 1984, Syyt ja henkilöt, Oxford: Clarendon Press.
  • Parfit D. 1995, "Tasa-arvo tai prioriteetti", Lindley Luento, University of Kansas Press. Rep., Julkaisuissa M. Clayton ja A. Williams (toim.), Tasa-arvon ideaali, New York: St Martin's Press ja Lontoo: Macmillan.
  • Pazner E. 1979, "Yhdenvertaisuus, toteuttamattomat vaihtoehdot ja sosiaalinen valinta: sosiaalisen hyvinvoinnin käsitteen uudelleenarviointi", Laffont (toim.).
  • Pazner E., D. Schmeidler 1974, "Vaikeus oikeudenmukaisuuden käsitteessä", Review of Economic Studies 41: 441-443.
  • Pazner E., D. Schmeidler 1978, "Egalitaariset vastaavat allokaatiot: Uusi käsite taloudellisesta pääomasta", Quarterly Journal of Economics 92: 671-687.
  • Pattanaik PK 2002, "Kollektiivisen päätöksenteon sijaissäännöt", Arrow, Sen, Suzumura (toim.).
  • Peters HJM 1992, Aksiomaattiset neuvottelupeliteoriat, Dordrecht: Kluwer.
  • Rawls J. 1971, A Justice of Justice, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Rawls J. 1974, "Joitakin syitä maksimimikriteerille", American Economic Review 64: 141-146.
  • Robbins L. 1932, Essee taloustieteen luonteesta ja merkityksestä, Lontoo: Macmillan.
  • Robbins L. 1981, "Talous ja poliittinen taloustiede", AEA Lehdet ja julkaisut (toukokuu), 1.-10.
  • Roemer JE 1982, Hyödyntämisen ja luokan yleinen teoria, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Roemer JE 1985, "Lahjakkuuksien tasa-arvo", taloustiede ja filosofia 1: 151-187.
  • Roemer JE (toim.) 1986a, Analytical Marxism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Roemer JE 1986b, "Sopimusteorian ja jakautuvan oikeudenmukaisuuden väärät avioliitot", Ee. 97: 88-110.
  • Roemer JE 1986c, arvo, hyödyntäminen ja luokka, Chur: Harwood.
  • Roemer JE 1996, Jakavan oikeudenmukaisuuden teoriat, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Roemer JE 1998, Equality of Opportunity, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Roemer JE 2002a, "Egalitarismi tietämättömyyden verhoa vastaan", Journal of Philosophy 99: 167-184.
  • Roemer JE 2002b, "Mahdollisuuksien tasa-arvo: edistymisraportti", Social Choice and Welfare 19: 455-471.
  • Roemer JE, J. Silvestre 1993, "Suhteellinen ratkaisu sekä yksityisen että julkisen omistuksen omaaville talouksille", Journal of Economic Theory 59: 426-444.
  • Saaren pääosasto 2001, päätökset ja vaalit: Odottamattoman selittäminen, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Samuelson PA 1947, taloudellisen analyysin perusteet, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Samuelson PA 1967, "Arrow's Mathematical Politics", julkaisussa S. Hook (toim.), Human Values and Economic Policy, New York: New York University Press.
  • Samuelson PA 1977, "Järkevien" Bergson-Samuelson sosiaaliturvatoimintojen olemassaolon vahvistaminen ", Economica, 44: 81-88.
  • Samuelson PA 1981, "Bergsonian Welfare Economics", julkaisussa S. Rosefielde (toim.), Taloushyvinvointi ja Neuvostoliiton sosialismin taloustiede: Esseet Abram Bergsonin kunniaksi, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Samuelson PA 1987, "Sparks nuolen alasestä", julkaisussa Feiwel (toim.).
  • Schokkaert E. 1999, "Herra Tout-le-monde est post-welfariste", Revue Economique 50: 811-831.
  • Schokkaert E., K. Devooght 1998, "Kompensointiaksioomien empiirinen hyväksyminen", Laslier et ai. (Toim.).
  • Schokkaert E., B. Overlaet 1989, "Moraaliset intuitiot ja jakautuvan oikeudenmukaisuuden taloudelliset mallit", Social Choice and Welfare 6: 19-31.
  • Scitovsky T. 1941, "Huomautus hyvinvointia koskevista ehdotuksista taloustieteessä", Review of Economic Studies 9: 77-88.
  • Sen AK 1970a, kollektiivinen valinta ja sosiaalinen hyvinvointi, San Francisco: Holden Day.
  • Sen AK 1970b, "Paretian liberaalien mahdottomuus", Journal of Political Economy 78: 152-157.
  • Sen AK 1973, taloudellisesta epätasa-arvosta, Oxford: Clarendon Press.
  • Sen AK 1976, "Köyhyys: ordinaalinen lähestymistapa mittaukseen", Econometrica 44: 219 - 231.
  • Sen AK 1986, "Social Choice Theory", julkaisussa KJ Arrow, MD Intrilligator (toim.), Handbook of Mathematical Economics, voi. 3, Amsterdam: Pohjois-Hollanti.
  • Sen AK 1987, etiikasta ja taloudesta, Oxford: Basil Blackwell.
  • Sen AK 1977a, "Sosiaalisen valinnan teoria: uudelleentutkimus", Econometrica 45: 53-90.
  • Sen AK 1977b, "Epälineaariset sosiaaliturvatoiminnot: vastaus professori Harsanyille", julkaisussa R. Butts, J. Hintikka (toim.), Erityistieteiden perustavanlaatuiset ongelmat, Dordrecht: Reidel.
  • Sen AK 1979, "Reaalitulojen vertailun hyvinvointiperusta. Tutkimus", Journal of Economic Literature 17: 1-45.
  • Sen AK, J. Foster 1997, Taloudellisesta epätasa-arvosta, laajennettu painos, Oxford: Clarendon Press.
  • Shapley LS 1953, "Arvo N-henkilöpeleille", julkaisussa HW Kuhn, AW Tucker (toim.), Contributions in Theory of Games, voi. 2, Princeton: Princeton University Press.
  • Silber J. (toim.) 1999, käsikirja tuloerottomuuden mittaamiseen, Dordrecht: Kluwer.
  • Stiglitz JE 1987, "Pareto-tehokkaan ja optimaalisen uudelleenjakavan verotuksen teoria", Auerbach, Feldstein (toim.).
  • Temkin LS 1993, eriarvoisuus, Oxford: Oxford University Press.
  • Thomson W. 1998, Reilun allokoinnin teoria, tulossa Princetonissa: Princeton University Press.
  • Thomson W. 1999, neuvotteluteoria: Aksiomaattinen lähestymistapa, New York: Academic Press.
  • Thomson W., H. Varian 1985, "Symmetrialle perustuvat oikeudenmukaisuuden teoriat", julkaisussa Hurwicz, Schmeidler, Sonnenschein (toim.).
  • Tungodden B. 2003, "Tasa-arvon arvo", taloustiede ja filosofia 19: 1-44.
  • Van de gaer D. 1993, Yhtäläiset mahdollisuudet ja sijoittaminen inhimilliseen pääomaan, väitöskirja, KU Leuven.
  • Varian H. 1976, "Kaksi ongelmaa oikeudenmukaisuuden teoriassa", Journal of Public Economics 5: 249-260.
  • Weymark JA 1991, "Harsanyi-Senin keskustelu utilitarismista", julkaisuissa J. Elster, JE Roemer (toim.), Hyvinvoinnin ihmissuhdevertailut, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Yaari M., M. Bar-Hillel 1984, "Jakamisesta oikeudenmukaisesti", Social Choice and Welfare 1: 1-24.
  • Nuori HP 1994, Equity in Theory and Practice, Princeton: Princeton University Press.

Muut Internet-resurssit

  • Sosiaalisen valinnan bibliografia, ylläpitää Jerry Kelly, Syrakusan yliopisto
  • Tasa-arvovaihto, ylläpitäjät Bertil Tungodden, Alexander Cappelen, Marc Fleurbaey, Andrew Williams, Norjan kauppakorkeakoulu.
  • Hoover Taloudellisen ja sosiaalisen etiikan puheenjohtaja. Louvainin katolinen yliopisto.
  • Tasa-arvoopintojen keskus, University College, Dublin.

Suositeltava: