Kantin Tuomion Teoria

Sisällysluettelo:

Kantin Tuomion Teoria
Kantin Tuomion Teoria

Video: Kantin Tuomion Teoria

Video: Kantin Tuomion Teoria
Video: ЗОНА КОМФОРТА. Все серии // Сериал 2024, Maaliskuu
Anonim

Kantin tuomion teoria

Ensimmäinen julkaistu ke 28. heinäkuuta 2004

Tuomion teoriat yhdistävät semantiikan, logiikan, filosofisen psykologian ja epistemologian peruskysymykset: tuomion käsite on todellakin keskeinen tekijä kaikissa ihmisen rationaalisuuden teorioissa. Mutta Kantin tuomion teoria eroaa jyrkästi monista muista tuomion teorioista, sekä perinteisistä että nykyaikaisista, kolmella tavalla: (1) ottamalla tuomion kyky olla ihmismielen keskeinen kognitiivinen tiedekunta, (2) vaatimalla tuomion ehdotuksellisen sisällön semanttinen, looginen, psykologinen ja episteeminen prioriteetti ja (3) upottamalla tuomio systemaattisesti transsendenttisen idealismin metafysiikkaan. Tämä artikkeli keskittyy yksinomaan Kantin teorian kahteen ensimmäiseen osaan.

  • 1. Tuomion luonne

    • 1.1 Tuomion voima ja muut kognitiiviset ominaisuudet
    • 1.2 Tuomiot ovat pääosin ehdotuksellisia kognitioita
    • 1.3 Tuomio, objektiivinen pätevyys, objektiivinen todellisuus ja totuus

      1.3.1 Yhteisyyden periaate ja Kantin epäkonseptualismi

    • 1.4 Tuomari, usko ja tieteellinen tietämys
  • 2. Tuomioiden tyypit

    • 2.1 Loogisen muodon tyypit

      • 2.1.1 Puhdas yleinen logiikka ja tuomioiden taulukko
      • 2.1.2 Haittaavatko Kantin logiikan ilmeiset rajoitukset ja sekaannukset hänen tuomion teoriansa?
    • 2.2 Ehdotetun sisällön tyypit

      • 2.2.1 Ennakko- ja jälkikäteen annettavat tuomiot
      • 2.2.2 Analyyttiset arviot ja synteettiset arviot
      • 2.2.3 Synteettiset ennakkoarvioinnit
  • bibliografia
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Tuomion luonne

Kantin mukaan arviot ovat monimutkaisia tietoisia kognitioita, jotka (i) viittaavat esineisiin joko suoraan (intuitioiden kautta) tai epäsuorasti (käsitteiden kautta), (ii) sisältävät käsitteitä, jotka perustuvat joko näihin esineisiin tai muihin käsitteisiin, (iii) esimerkkejä puhtaista loogisista käsitteistä ja tehdä päätelmiä puhtaiden loogisten lakien mukaisesti, (iv) joihin sisältyy pääasiassa sekä sääntöjen noudattaminen että sääntöjen soveltaminen intuitioiden poimiin esineisiin, (v) ilmaista tosi tai väärät ehdotukset, (vi) välittää uskomusten muodostuminen ja (vii) ovat yhtenäisiä ja itsetietoisia. Tämän selvityksen kaksi pääpiirteenä on ensinnäkin se, että Kantilla on kyky arvioida olevansa ihmismielen keskeinen kognitiivinen tiedekunta siinä mielessä, että tuomio yksin eri kognitiivisten saavutusten joukossa,on kaikkien muiden kognitiivisten tiedekuntien yhteistuote, jotka toimivat johdonmukaisesti ja systemaattisesti yhdessä yhden rationaalisen itsetietoisuuden ylemmän asteen yhtenäisyyden alla (keskitetysteesi); ja toiseksi, Kantin vaatimus tuomion ehdotuksellisen sisällön prioriteetista verrattuna sen kognitiivis-semanttisiin perusosiin (ts. intuitioihin ja käsitteisiin), tuomioiden päättävän roolin, tuomion sääntömäisen luonteen, tietoisen tietoisuuden asemaan psykologiset tilat, joissa mielikuvat tarttuvat ehdotuksiin, samoin kuin tiedostamattomat psykologiset prosessit, joissa ehdotukset syntyy synteettisesti, sekä uskomukset näihin ehdotuksiin (ehdotuksen prioriteettityö).

1.1 Tuomion voima ja muut kognitiiviset ominaisuudet

Kantin mukaan "tuomio" (Urteil) on eräänlainen "kognitio" (Erkenntnis) - jonka hän määrittelee puolestaan objektiiviseksi tietoiseksi henkiseksi esitykseksi (A320 / B376) - ja se on "tuomion voiman" tyypillinen tuotos”(Urteilskraft). Tuomion voima puolestaan on kognitiivinen”kyky” (Fähigkeit), mutta myös erityisesti spontaani ja luontainen kognitiivinen kyky, ja näiden perusteella se on”arviointikyky” (Vermögen zu urteilen) (A69 / B94), joka on myös sama kuin”ajattelun tiedekunta” (Vermögen zu denken) (A81 / B106).

Kanttille mieli on oleellisesti aktiivinen ja elintärkeä -”mieli (Gemüt) itsessään on kokonaan elämää (itse elämän periaate)” (5: 278) - ja kognitiivinen kyky puolestaan on määrätietoinen mielen tietoinen taipumus tuottaa tietyntyyppisiä objektiivisia esityksiä tietyissä olosuhteissa. Mitä spontaanisuus ja luontaisuus lisäävät pelkästään kognitiokykyyn, jotta siitä tulee”kognitiivinen tiedekunta” (Erkenntnisvermögen)? Kognitiivinen tiedekunta on spontaani siinä mielessä, että aina kun sitä ulkoisesti stimuloi raaka jäsentämätön aistitieto syötteinä, se sitten organisoi tai "syntetisoi" nämä tiedot ennennäkemättömällä tavalla suhteessa näihin tuloihin, jolloin saadaan uusia, jäsenneltyjä kognitioita tuotoksiksi (B1-2, A50 / B74, B132, B152). Joten kognitiivinen spontaanisuus on mielen rakenteellinen luovuus suhteessa sen esityksiin. Kant käyttää myös termiä "spontaanisuus" hiukan erilaisessa merkityksessä metafysikaalisessa yhteydessä viittaamaan henkiseen syyhään, joka pystyy riittävän nopeasti määrittämään vaikutuksen ajassa, mutta jolla ei myöskään ole mitään aikaisemmin riittävää syytä itsestään (A445 / B473). Se, mikä jakautuu kahden tyyppiselle spontaanisuudelle, on mielen toiminnan ennennäkemätön, luova luonne. Mutta kognitiivisessa spontaanisuuden mielessä on ratkaisevan tärkeää, että aistitieto ilmentää”ärsykkeen köyhyyttä” (Cook & Newson 1996, 81-85) - ruumiillistuneen kognitiivisen kyvyn tulosten merkittävä aliarviointi asianomaisten panosten avulla siihen kapasiteetti sekä aikaisemmat kokemukset tai totutukset - vaikka tiedekunta”Spontaanisuuden on myös aina oltava minimaalisesti ehdollisen ulkoisen sensoroidun laukaisun avulla (B1-2). Kanttilainen kognitiivinen tiedekunta on vastaavasti kolminkertainen siinä mielessä, että (i) se on luontainen mielelle, siis välttämätön osa sitä rationaalisen eläimen luonnetta, jolla on kyseinen ominaisuus, (ii) se sisältää sisäisiä rakenteita, jotka aisti- vaikutelmat - mikä on sama kuin niiden ennakkomaksu (B2), ja (iii) se syntetisoi automaattisesti systemaattisesti nuo aistotulot erityissääntöjen mukaisesti, jotka heijastavat suoraan tiedekunnan sisäisiä rakenteita, tuottaen siten vastaavasti rakenteelliset tuotoksensa. Joten Kantian luontaisuus on pohjimmiltaan menettelypohjainen luontaisuus, joka käsittää mielen ennalta aktiivisen valmiuden synteesin sääntöjen toteuttamiseen,toisin kuin Cartesian ja Leibnizian luontaisten ideoiden sisältöpohjainen luontaisuus, jonka mukaan äärettömän suuri tarjonta täydellisiä (esim. matemaattisia) uskomuksia, ehdotuksia tai käsitteitä itsessään on joko esiintyvän tai dispositiivisesti mieleen luontaista. Mutta kuten Locke huomautti, tämä ylikuormittaa ihmismielen rajoitetusti säilytyskapasiteettia.

Päinvastoin kuin racionalistit ja empiristit, jotka katsovat, että ihmismielellä on vain yksi kognitiivinen peruskysymys - vastaavasti järjen tai aistien havaitseminen -, Kant katsoo, että ihmismielellä on kaksi kognitiivista perusta: (i)”ymmärtäminen” (Verstand) käsitteiden, ajattelun ja diskursiivisuuden tiedekunta ja (ii)”herkkyys” (Sinnlichkeit), intuitio-, havainto- ja henkisten kuvien tiedekunta (A51 / B75). Käsitteet ovat kerralla (a) yleiset esitykset, joilla on looginen muoto universaalia (9: 91), b) diskursiiviset esitykset, jotka ilmaisevat puhtaat loogiset muodot ja kuuluvat puhtaan loogisen lain piiriin (A68-70 / B92-94, A239 / B298), c) monimutkaiset "käsitykset" (Umfangen) -alueet, jotka sisältävät kaikki kyseisiin tarkoituksiin kuuluvat todelliset ja mahdolliset esineet, sekä muut kapeammat käsitykset (9: 95-96),d) välittävät tai epäsuorat (ts. määrittelevät tai kuvaavat) yksittäisten esineiden esitykset (A320 / B320), e) säännöt esineiden havaintojen luokittelulle ja järjestämiselle (A106) ja f)”heijastetut” esitykset, jotka ilmaisevat korkeamman järjestä rationaalisen itsetietoisuuden tai”käsityksen” yhtenäisyys (B133 ja 133n.). Intuitiot sitä vastoin ovat esityksiä kohteista, jotka ovat (1) singulaarisia (A320 / B377) (9: 91), (2) aistiin liittyviä (A19 / B33, A51 / B75), (3) esineestä riippuvaisia (B72) (4: 281), (4) välitön tai suoraan viittaus (A90-91 / B122-123, B132, B145) ja (5) epäkonseptuaalinen (A284 / B340) (9: 99) (Hanna 2001, luku 4).ja (f)”heijastetut” esitykset, jotka ilmaisevat rationaalisen itsetietoisuuden tai”käsityksen” ylemmän asteen yhtenäisyyttä (B133 ja 133n.). Intuitiot sitä vastoin ovat esityksiä kohteista, jotka ovat (1) singulaarisia (A320 / B377) (9: 91), (2) aistiin liittyviä (A19 / B33, A51 / B75), (3) esineestä riippuvaisia (B72) (4: 281), (4) välitön tai suoraan viittaus (A90-91 / B122-123, B132, B145) ja (5) epäkonseptuaalinen (A284 / B340) (9: 99) (Hanna 2001, luku 4).ja (f)”heijastetut” esitykset, jotka ilmaisevat rationaalisen itsetietoisuuden tai”käsityksen” ylemmän asteen yhtenäisyyttä (B133 ja 133n.). Intuitiot sitä vastoin ovat esityksiä kohteista, jotka ovat (1) singulaarisia (A320 / B377) (9: 91), (2) aistiin liittyviä (A19 / B33, A51 / B75), (3) esineestä riippuvaisia (B72) (4: 281), (4) välitön tai suoraan viittaus (A90-91 / B122-123, B132, B145) ja (5) epäkonseptuaalinen (A284 / B340) (9: 99) (Hanna 2001, luku 4).

Ymmärryksen ja herkkyyden heikentävät "mielikuvituksen" tiedekunta (Einbildungskraft), joka yleisesti ottaen on kaikenlaisten synteesien lähde tai moottori, mutta jota pidetään "omistettu" tai tehtäväherkkä kognitiivinen tiedekunta, tarkemmin sanottuna tuottaa (α) intuition spatiaalisen ja ajallisen muodon, (β) uudet mielenkuvat tietoisissa aistillisissa tiloissa, (γ) lisääntymiskuvat tai muistot ja (δ)”kaaviot”, jotka ovat lisäsääntöjä yleisten käsitteellisten sääntöjen tulkitsemiseksi spesifisemmistä figuraalisista (spatiotemporaaleista) muodoista ja aistikuvista (A78 / B103, B151, A100-102, A137-142 / B176-181) (7: 167).

Aivan kuten ymmärrystä ja herkkyyttä palvelee mielikuvituksen alhaalta ylöspäin suuntautuva kognitiivinen prosessointi, vastaavasti niitä palvelee myös loogisia päätelmiä tuottavan "syyn" tiedekunnan (Vernunft) ylhäältä alas suuntautuva kognitiivinen käsittely. käytännöllisistä valinnoista ja päätöksistä (joita joskus kutsutaan myös "käytännöllisiksi tuomioiksi"), asettaa johdonmukaisuuden ja johdonmukaisuuden kaikenlaisiin kognitioihin, ja ennen kaikkea tunnistaa ja toteuttaa vahvasti modaaliset käsitteet, kuten välttämätön totuus ja ehdoton velvoite, lainmukaisten "periaatteiden" muodossa. (Principien, Grundsätze) (A299-304 / B355-361, A800-804 / B828-832).

Lopuksi, minkä tahansa kognition objektiivisen yhtenäisyyden takaa havaintokyky tai rationaalinen itsetietoisuus, joka pelaa "toimeenpanevaa" roolia mielen yritysjärjestelyssä tuomalla yhden ainoan ylemmän tason yhtenäisyyden kaikkiin sen alempiin - tilausesitykset ja joiden ominainen lähtö on cogito-tyyppinen itseohjautuva esitys”mielestäni” (Ich denke): kuten”ajattelen X: tä” (missä X on jokin käsite, sanotaan filosofiksi olemisen käsite) tai “Luulen, että P”(kun tuo P on jokin väite, sanotaan väite, että Kant on filosofi) (B131-132). Mielestäni Kant on "kaikkien käsitteiden ajoneuvo" (A341 / B399),koska se on sekä välttämätön ehto jokaisen objektiivisen esityksen yhtenäisyydelle ja toteuttaa myös automaattisesti yhden tai toisen joukosta primitiivisiä puhtaita a priori loogisia muotoja tai yhtenäisyyden toimintoja tuomioissa tai ajatuksissa -”puhtaan käsityksen käsityksistä” tai “luokat”(A66-83 / B91-116) - kognition useissa semanttisissa osatekijöissä.

Tuomion voima, vaikka se ei ole perustieteellinen tiedekunta, on silti ihmismielen keskeinen kognitiivinen ominaisuus. Tämä johtuu siitä, että tuomitseminen yhdistää intuitiivisuuden, käsitteellistämisen, mielikuvituksen ja järjen muutoin koordinoimattomat alatoiminnot ja sisällöt havainnon tai rationaalisen itsetietoisuuden kautta yhden kognitiivisen tuotteen eli tuomion tuottamiseksi kattavat ymmärtämisen tai luokkien puhtaat käsitteet, integroimalla siten kokonaan useita erillisiä kognitiivisia tiedekuntia ja niiden useita erillisiä esitystietoja ja muodostaen siten myös yhden rationaalisen eläimen. Kantin mukaan rationaaliset ihmiset tuomitsevat eläimiä.

1.2 Tuomiot ovat pääosin ehdotuksellisia kognitioita

Mutta mitä oikeudet ovat? Kantin vastaus pähkinänkuoressa on, että ne ovat lähinnä ehdotuksellisia kognitioita - josta heti seuraa, että rationaaliset ihmiset ovat tarkemmin sanottuna ehdotuseläimiä. Missä mielessä tämä kuitenkin on?

Loogikot ennen Kantti pyrkivät määrittelemään tuomion”esityksenä kahden käsitteen välisestä suhteesta” (B140). Tämä ennen Kantian määritelmää merkitsi sitä, että kaikki tuomiot ovat aihekohtaisesti muotoiltuja; mutta tosiasiassa, kuten Kant huomauttaa (täällä stoikkien logiikkojen seurauksena), jotkut tuomiot - esim. disjunktiiviset tuomiot ja hypoteettiset ehdolliset tuomiot - ovat totuudenarvoisia relaatiokomplekseja subjekti-predikaattisten tuomioiden suhteen, ja siten niillä on olennaisesti totuuden funktionaalinen muoto, ei aihe-predikaatin muoto. Tämä ajatus vaikutti myöhemmin voimakkaasti George Boole'n uraauurtavaan näkemykseen logiikasta a priori”ajattelutapojen joukona”, joka hallitsee binaarifunktioiden muodollista laskentaa, jotka matkivat klassisen totuuden”bipolaarista” käyttäytymistä ja väitteiden virheellisyyttä (Boole 1854).. Ehkä vielä tärkeämpää on kuitenkin,Kantin kieltä edeltävä määritelmä ei myöskään selittänyt tuomion yhtenäisyyttä ja tuomion ja pelkän käsitteiden luettelon eroa. Joten tämän "tuomion yhtenäisyyden" ongelman ratkaisemiseksi - joka myöhemmin esiintyi uudelleen "ehdotuksen yhtenäisyyden ongelmana" varhaisessa analyyttisessä filosofiassa (Hylton 1984, Linsky 1992) - Kant tarjoaa radikaalisti uuden tuomion käsitys ylemmän asteen sitovana toimintona erityyppisille alemman asteen objektiiviselle esityssisällölle. Esikriitisessä esseessä”Neljän tyylillisen hahmon väärä hienous” hän toteaa, että tuomio on loogisen ennakoinnin teko, jossa käsitteeseen sovelletaan jotain asiaa, joka ilmaistaan kopulalla “on” tai “ovat” (2: 47). Hänen loogisessa oppikirjassaan Jäsche Logic,hän sanoo, että se on tietoisuuden yhtenäisyyden esitys, joka yhdistää useita muita esityksiä, tai niiden suhteen esitys yhtenä käsitteenä (9: 101). Ja puhtaan syyn kritiikissä hän luonnehti tuomitusta ainakin neljä kertaa:

Tuomio on… median välitunnistus, joten esityksen esitys siitä. Jokaisessa tuomiossa on käsite, jolla on monia [esityksiä], ja että monet niistä ymmärtävät myös tietyn esityksen, joka sitten viitataan välittömästi esineeseen. (A68 / B93)

Kaikki tuomiot ovat… esityksidemme yhtenäisyyden toimintoja, koska välittömän esityksen sijaan esineen tunnistamiseen käytetään korkeampaa, joka ymmärtää tämän ja muut itsensä alla olevat esitykset, ja monet mahdolliset kognitiot yhdistetään täten yhdeksi. (A69 / B94)

Tuomio ei ole muuta kuin tapa viedä annetut kognitiiviset havainnot objektiiviseen ykseyteen. Tämä on tavoitteena kopulaan on niissä: erottaa tavoitteeseen yhtenäisyyttä antanut esityksiä subjektiivinen. (B141).

[Puhdas yleinen logiikka] käsittelee käsitteitä, arviointeja ja päätelmiä, jotka vastaavat tarkalleen niiden mielen voimien funktioita ja järjestystä, jotka ymmärretään yleisen ymmärryksen yleisen nimityksen alla … Jos ymmärrys yleensä selitetään tiedekuntana Kun arvioidaan sääntöjä, silloin harkintavalta on se, että sääntöjä voidaan lakkauttaa, ts. määrittää, onko jokin tietyn säännön alainen (casus datae legis) vai ei. (A130-132 / B170-172)

Huolimatta pinnallisista eroista painotuksessa ja muotoilussa, nämä kuusi karakterisointia lähentyvät samaa perustietoa: tuomio on monimutkainen tietoinen kognitio, joka viittaa esineisiin joko suoraan (intuitioiden olennaisesti indeksisisällön kautta) tai epäsuorasti (olennaisesti attribuutiivisen tai käsitteiden kuvaileva sisältö); joissa käsitteet perustuvat joko niihin esineisiin tai muihin käsitteisiin; joissa käsitteet liittyvät luonnostaan toisiinsa ja intuitiivisiin esityksiin puhtaalla loogisella käsitteellä, joka ilmaisee predikatiivisen kopulan eri modifikaatiot ja totuusfunktionaaliset yhdisteet; joka tekee päätelmiä puhtaiden logiikkalakien mukaisesti; johon sisältyy pääasiassa sekä seuraavien sääntöjen noudattaminen että sääntöjen soveltaminen intuitiolla poimiin havaintokohteisiin;ja jossa yhdistelmäobjektiivinen esitys luodaan ja yhdistetään korkeamman asteen toimeenpanoprosessin avulla yhdellä itsetietoisella rationaalisella subjektilla. Tärkeitä poistumispisteitä tässä ovat (a) tuomion viitteellinen pohjautuminen intuitioon, b)”ennustamisen etuoikeus” (Longuenesse 1998, 104]) muun tyyppisiin loogisiin toimintoihin nähden, c) sisäinen logiikka- tuomion syntaktinen ja loogisesti-semanttinen muoto, joka perustuu prediktiivisen kopulan modifikaatioihin tai yhdistettyihin totuus-funktionaalisiin suhteisiin, (d) tuomion sääntömäinen luonne, e) tuomion yhtenäinen objektiivinen esitys (eli semanttinen) sisältö, ja ennen kaikkea (f) korkeamman asteen rationaalisesti itsetietoinen ykseysperusta.

Kuten juuri todettiin, jokaisella tuomiolla on luontainen looginen muoto, joka on luonteeltaan sekä syntaktinen että semanttinen ja keskittyy ennustamiseen. Vielä perusteellisemmin, jokaisella tuomiossa on myös”intenssi” (Inhalt) tai semanttinen sisältö:”ehdotus” (Satz). Ehdotussisältö ei ole monoliittinen, vaan pikemminkin yhtenäinen yhdistelmä, joka koostuu yksilöllisesti merkityksellisistä oikeista osista. Siksi ehdotus on tuomion loogisesti hyvin muotoiltu ja semanttisesti hyvin muotoiltu, totuudellisesti arvostettu, yhtenäinen objektiivinen edustava sisältö, ja yleisemmin se, mitä arvioidaan, esitetään minkäänlaista järkevää väitettä tuomiosta. maailma (9: 109) (14: 659-660) (24: 934). Vaikka ehdotus syntyy aina psykologisten prosessien avulla, se ei kuitenkaan ole psykologisesti yksityinen ja virittämätön: päinvastoin,se on intersubjektiivisesti rationaalisesti kommunikoitavissa, johtuen tosiasiasta, että monet eri tuomitsevat eläimet voivat tuottaa yksilöllisesti saman ehdotusmuodon ja -sisällön, edellyttäen että heillä kaikilla on sama kognitiivinen perusarkkitehtuuri. Tällä tavoin Kantille annetut arvioinnit ovat oleellisesti ehdotuksellisia kognitioita, sillä tuomion tiedekunnan ensisijainen tehtävä on vain tuottaa nämä loogisesti hyvin muodostettu, semanttisesti hyvin muodostettu, totuudenarvoinen, intersubjektiivisesti rationaalisesti kommunikoitavissa oleva, yhtenäinen objektiivinen esityssisältö. Tällä tavoin Kantille annetut arvioinnit ovat oleellisesti ehdotuksellisia kognitioita, sillä tuomion tiedekunnan ensisijainen tehtävä on vain tuottaa nämä loogisesti hyvin muodostettu, semanttisesti hyvin muodostettu, totuudenarvoinen, intersubjektiivisesti rationaalisesti kommunikoitavissa oleva, yhtenäinen objektiivinen esityssisältö. Tällä tavoin Kantille annetut arviot ovat oleellisesti ehdotuksellisia kognitioita, koska tuomion tiedekunnan ensisijainen tehtävä on vain tuottaa nämä loogisesti hyvin muodostetut, semanttisesti hyvin muodostetut, totuudelle arvostetut, intersubjektiivisesti rationaalisesti kommunikoitavat, yhtenäiset objektiiviset esityssisällöt.

Kanttille tämä tuomion ehdotuksellinen funktio on todellakin perusluonteisempi kuin sen päättelyrooli - vaikka jokaisella tuomiossa todellakin on päättelyrooli (Longuenesse 1998, 90-95) - ja tästä syystä Kantin loogiset vakiot (ts. Kaikki, jotkut, tämä / vakuutus, ehdotuksellinen kieltäytyminen, predikatiivin kieltäminen, predikatiivinen kopula, jos silloin, disjunktio, välttämättä, mahdollisesti ja tosiasiallisesti) on määritelty tiukasti niiden erityisten roolien perusteella tuomioiden ehdotussisällössä, aivan erillään miten nämä tuomiot voivat tehdä päätelmiä (CPR A69-76 / B94-102).

Uskomukset (Glauben) ovat päinvastoin kuin väitteet, mielen asentoja, joissa väitteiden todetaan olevan subjektiivisesti riittäviä tai "subjektiivisesti päteviä" ja siten "totuudelle otettuja" (fürwahrhalten) (A820 / B848) (9).: 66), mutta ovat myös objektiivisesti riittämättömiä siltä osin kuin ne ovat epävarmoja ja erehtyviä. Joten vaikka tuomiot ovat ehdotusta tuottavia toimia (Handlungen) (A69 / 94), uskomukset sitä vastoin ovat pelkästään mahdotonta järkevää ajattelutapaa asenteisiin, jotka edellyttävät tuomion tekoa.

1.3 Tuomio, objektiivinen pätevyys, objektiivinen todellisuus ja totuus

Rationaalinen ennakkoluulottomuuden suhtautuminen todellisuuteen merkitsee tuomion subjektiivista pätevyyttä tai sen näennäistä merkityksellisyyttä ja ilmeistä totuutta yksittäiselle tunnustajalle. Sitä vastoin tuomion "objektiivinen pätevyys" (objektiv Gültigkeit) on sen objektiivinen merkityksellisyys juuri siksi, että se perustuu koostumuksellisesti minkä tahansa tuomion "viittaukseen" (Beziehung) - riippumatta siitä, onko se yksittäinen vai ymmärrettävä - kaikkien objektiivisten objektiivisten esitysten perusviitteistä, nimittäin intuitioita ja käsitteitä. Intuitioiden ja käsitteiden viittausta puolestaan rajoittaa ihmiskokemuksen erityisesti esteettinen tai järkevä, ei-diskursiivinen ja es rationaalinen tai proto-rationaalinen ulottuvuus, jonka itsensä yhdessä määrittelee (a) aineellinen vastustaa empiirisen intuition vastaanottokykyämme,ulkoisen kiintymyksen suhteen, ja (b) empiirisen intuition välttämättömät ja ei-empiiriset muodot, tilan ja ajan esityksemme (A19-22 / B33-36), jotka viime kädessä ilmaisevat suoritusmuodon ulkoisen ja sisäisen aistintunnelman. mielestämme (Hanna 2000a). Tällä tavalla intuitio on objektiivisesti pätevä vain silloin, kun joko (i) se viittaa suoraan johonkin yksittäiseen todelliseen tai mahdolliseen ulkoiseen järkevään esineeseen tai subjektin ilmiömäisesti tietoiseen sisäiseen vasteeseen tähän ulkoiseen viittaukseen (tämä vastaa empiirisen objektiivista pätevyyttä) intuitioita), tai muuten (ii) se edustaa empiiristen intuitioiden ilmiömäisesti immanttia välttämätöntä ehtoa (tämä vastaa intuitiomuotojen objektiivista pätevyyttä) (A239-240 / B298-299). Sitä vastoin,käsite on objektiivisesti pätevä vain ja vain, jos sitä sovelletaan joihinkin todellisiin tai mahdollisiin empiirisen intuition objekteihin (tämä vastaa empiiristen käsitteiden objektiivista pätevyyttä) tai muuten se edustaa empiiristen käsitteiden välttämätöntä edellytystä (tämä vastaa tietojen objektiivista pätevyyttä) puhtaat käsitteet) (A239-240 / B298-299, A240-242 / B299-300).

Tuomion objektiivisen pätevyyden välttämätön, mutta ei riittävä edellytys on sen logiikka-syntaktinen hyvin muodostuneisuus (kieliopin oikeellisuus) ja logiosemanttinen hyvin muodostettu muoto (oikeellisuuden oikeellisuus) (A73 / 98, A240-248 / B300-305). Joten tuomio on objektiivisesti pätevä vain silloin, kun se on loogisesti hyvin muotoiltu ja kaikki siihen liittyvät intuitioon ja käsitteisiin liittyvät objektiivisesti pätevät (A155-156 / B194-195). Muutoin tuomion objektiivinen pätevyys on sen antroposentrinen empiirinen viitearvo. Kant käyttää toisinaan myös”objektiivisen todellisuuden” käsitettä (objektiivinen Realität) kuvaamaan objektiivisesti päteviä esityksiä, jotka koskevat erityisesti tosiasiallisesti tai todella olemassa olevia esineitä, eivätkä pelkästään mahdollisia esineitä (A242 n.). Todelliset tuomiot ovat siis objektiivisesti todellisia ehdotuksia. Objektiivinen pätevyys puolestaanon totuuden ja siten objektiivisesti todellisten ehdotusten välttämätön, mutta ei riittävä edellytys, sillä myös väärät tuomiot ovat objektiivisesti päteviä (A58 / B83). Tällä tavoin tuomion objektiivinen pätevyys vastaa sen väitetyn totuuden arvoa, mutta ei vastaa sen ehdottavaa totuutta.

Sitä vastoin kaikki tuomiot, jotka eivät ole objektiivisesti päteviä, ovat”tyhjiä” (leer) tai totuuden kannalta arvottomia. Siitä huolimatta on huomattava, että Kantin kannalta tyhjät tuomiot voivat silti olla rationaalisesti ymmärrettäviä eivätkä järjetömiä, jos kaikki niihin sisältyvät käsitteet ovat ainakin loogisesti johdonmukaisia tai”ajateltavissa” (Bxxvi n.) Tällä tavoin esimerkiksi jotkut käsitteet sisältävät tuomiot noumenaalisten esineiden (asiat itsessään tai todelliset olemukset) tai noumenaalisten subjektien (rationaaliset aineet itsessään tai henkilöt) ovat antroposentrisesti empiirisesti referenssisesti merkityksettömiä ja totuuden arvoisia, siis tyhjiä, mutta ovat myös rationaalisesti ymmärrettäviä ja jopa välttämättömiä sekä Kantin teoreettiseen metafysiikkaan (A254-255 / B309-310, A650-654 / B678-682) että hänen vapauden ja moraalin metafysiikkaan (A530-558 / B566-586).

Niin paljon totuuden arvostuksesta: mutta mikä on totuus? Kantin mukaan totuus on predikaatti kokonaisille tuomioille, eikä predikaatti tuomioiden oikeille edustaville osille (A293 / B350). Lisäksi tiedämme jo, että objektiivinen pätevyys on välttämätön, mutta ei riittävä edellytys tuomion totuudelle. Kant katsoo myös, että looginen johdonmukaisuus on välttämätön mutta ei riittävä edellytys tuomion totuudelle (A60 / B85). Tärkeintä on kuitenkin Kantin mukaan "totuuden nimellinen määritelmä" siitä, että kyse on kognition (eli tuomion) "sopimuksesta" tai "vastaavuudesta" (Übereinstimmung) kohteensa kanssa (A58 / B82). Nyt Kantian nimimääritelmä on erityinen analyyttinen määritelmä, joka poimii käsitteen "loogisen olemuksen" - ts.yleiset ja erityiset integroidut kriteerit asioiden saattamiseksi kyseisen käsitteen alle - mutta samalla poimimatta kyseisen käsitteen käsityksen piiriin kuuluvien asioiden”sisäisiä määrityksiä” tai todellisia olemuksia, mikä olisi todellisen määritelmän tehtävä (9: 142 -143). Tämä tarkoittaa, että Kantin totuudeksi vain on sopimusta tai kirjeenvaihtoa, joka voidaan sitten purkaa edelleen suhteena tuomion ja esineen välillä siten, että (i) esineen muoto tai rakenne on isomorfinen logiikka-syntaktiikan ja logiko- tuomion ilmaiseman lauseen semanttinen muoto,(ii) tuomari suuntaa itsensä kognitiivisesti maailmaan projisoimalla objektin tiettyihin”näkökulmiin” (Gesichtspunkte) tai esittämistapoihin, jotka myös tyypillisesti liittyvät kognitiivisesti tuomion muodostaviin käsitteisiin minkä tahansa muun järkiperäisen ihmisen eläimen kyseinen asiayhteys (8: 134-137) (9: 57, 147) (24: 779), ja (iii) tuomion tarkoitus on todella olemassa (Hanna 2000b). Toinen tapa sanoa tämä on sanoa, että totuus on vain tuomion kokonaisen ehdotusmuodon ja -sisällön objektiivista todellisuutta: toisin sanoen mitään, mutta sen tosiasiallinen olemassaolo, jonka logiko-syntaktiikka ja logico täsmentävät. -tuomion tunnusomaiset piirteet yhdessä tuomarin intersubjektiivisesti rationaalisesti kommunikoitavan kognitiivisen orientaation kanssa. Tai vielä toisin sanoen,tosi tuomiot ovat vain tapaa rationaalisesti projisoida itseämme totuudentekijöille. Tätä ei kuitenkaan nykyään kutsutaan”deflationistiseksi” käsitykseksi totuudesta, koska Kant ei sano, että totuus ei ole mitään, vaan väittää vastaavat tosiasiat. Päinvastoin, sillä Kantin totuus on peruuttamaton pelkästään tosiseikkojen väittämiseen, koska hänelle totuuden käsite ilmaisee luonnostaan myös tuomarin perustavanlaatuisen rationaalisen kiinnostuksen "saada se oikeaksi" (joko teoreettisesti tosiasiallisen tuomion tai käytännössä hyvän tahallisen toiminnan kautta) ja hänen intersubjektiivisesti rationaalisesti kommunikoitavissa oleva kognitiivinen suuntautuminen.koska Kant ei sano, että totuus ei ole mitään, vaan väittää vastaavat tosiasiat. Päinvastoin, sillä Kantin totuus on peruuttamaton pelkästään tosiseikkojen väittämiseen, koska hänelle totuuden käsite ilmaisee luonnostaan myös tuomarin perustavanlaatuisen rationaalisen kiinnostuksen "saada se oikeaksi" (joko teoreettisesti tosiasiallisen tuomion tai käytännössä hyvän tahallisen toiminnan kautta) ja hänen intersubjektiivisesti rationaalisesti kommunikoitavissa oleva kognitiivinen suuntautuminen.koska Kant ei sano, että totuus ei ole mitään, vaan väittää vastaavat tosiasiat. Päinvastoin, sillä Kantin totuus on peruuttamaton pelkästään tosiseikkojen väittämiseen, koska hänelle totuuden käsite ilmaisee luonnostaan myös tuomarin perustavanlaatuisen rationaalisen kiinnostuksen "saada se oikeaksi" (joko teoreettisesti tosiasiallisen tuomion tai käytännössä hyvän tahallisen toiminnan kautta) ja hänen intersubjektiivisesti rationaalisesti kommunikoitavissa oleva kognitiivinen suuntautuminen. Perusmääräinen rationaalinen kiinnostus”saada se oikein” (joko teoreettisesti todellisen tuomion kautta tai käytännössä hyvän tahallisen toiminnan kautta) ja hänen intersubjektiivisesti rationaalisesti kommunikoitavissa oleva kognitiivinen suuntautuminen. Perusmääräinen rationaalinen kiinnostus”saada se oikein” (joko teoreettisesti todellisen tuomion kautta tai käytännössä hyvän tahallisen toiminnan kautta) ja hänen intersubjektiivisesti rationaalisesti kommunikoitavissa oleva kognitiivinen suuntautuminen.

Joka tapauksessa totuuden nimellinen määritelmä on erotettava tarkasti totuuden todellisesta määritelmästä, totuuden "kriteeristä" (Kriterium), joka on sääntö tuomioiden totuuden tai virheellisyyden määrittämiseksi tietyissä tilanteissa (A58 / B82). Kantin mukaan totuudelle (A58-59) ei ole mitään yleistä tai ehdottomasti yleistä kriteeriä, kuten karteesialaisten selkeyttä ja erotettavuutta koskevaa kriteeriä. Jokaiselle tuomioiden perusluokalle on kuitenkin erityisiä totuuskriteerejä: analyyttiset arviot, synteettiset jälkikäteen annettavat (tai empiiriset) ja synteettiset a priori-arvioinnit (lisätietoja tästä kolmiosaisesta erottelusta ja erityisistä totuuskriteereistä, katso kohta) 2).

Empiiristen tuomioiden totuus on Kantin alatason tyyppinen totuus, koska kaiken muun totuuden oletetaan sen olevan. Empiirisen päätöksen oikea kohde on puolestaan todellinen tai mahdollinen”kokemuksen kohde” (Gegenstand der Erfahrung), joka on empiirinen tilanne tai todella mahdollinen yksittäinen aineellinen kohde siltä osin kuin sillä on makroskooppinen fyysinen tai”Fenomenologiset” (Newtonin merkityksessä) ominaisuudet ja voivat muodostaa syy-tai muuten dynaamiset suhteet spatiotemporaalisessa materiaalimaailmassa tarvittavien luonnonlakien (A176-218 / B218-265) mukaisesti. Totuuden nimellisellä määritelmällä sopimukseksi tai kirjeenvaihtoksi tämä tarkoittaa, että todelliset kokemuksen kohteet ovat empiiristen tuomioiden totuudentekijöitä. Se johtaa myös siihen, mitä Kant kutsuu”empiirisen totuuden kriteeriksi”, jossa todetaan, että koska empiirisen tuomion objektiivisesti pätevä ehdotussisältö voidaan määritellä välttämättömäksi aistien esiintymisen käsitteelliseksi säännöksi, niin jos tätä sääntöä sovelletaan tehokkaasti ajalliseen seuraajaan ilmiömäisen materiaalimaailman aistimaisista esityksistämme ja tämä sääntö on yhdenmukainen luonnollisten syy-dynaamisten lakien kanssa, silloin tuomio on totta (A191 / B236, A451 / B479) (4: 290) (18: 234) (Hanna 1993).silloin tämä tuomio on totta (A191 / B236, A451 / B479) (4: 290) (18: 234) (Hanna 1993).silloin tämä tuomio on totta (A191 / B236, A451 / B479) (4: 290) (18: 234) (Hanna 1993).

1.3.1 Yhteisyyden periaate ja Kantin epäkonseptualismi

Yksi puhtaan syyn kritiikin tunnetuimmista ja eniten lainatuista teksteistä on tämä siveellinen iskulause:”ajatukset ilman sisältöä ovat tyhjiä, intuitio ilman käsitteitä ovat sokeita” (A51 / B76). Tämä iskulause sisältää kapselin siitä, mitä voidaan kutsua yhteenkuuluvuuden periaatteeksi. "Yhtenäisyys" on tässä intuitioiden ja käsitteiden välttämätön kognitiivinen täydentävyys ja semanttinen keskinäinen riippuvuus:

Intuitio ja käsitteet … muodostavat kaiken kognitiomme elementit, joten kumpikaan käsite ilman niitä vastaavaa intuitiota jollain tavalla tai

intuitio ilman käsitteitä eivät voi antaa kognitioita.

Ajatukset ilman [tahtomaista] sisältöä (Inhalt) ovat tyhjiä (leer), intuitiot ilman käsitteitä ovat sokeita (sokeita). Siksi on aivan yhtä välttämätöntä tehdä

mielen käsitteistä järkeviä - toisin sanoen lisätä esineitä intuitioon - tehdä intuitioistamme ymmärrettäviä - toisin sanoen saada ne käsitteiden alle.

Nämä kaksi valtaa tai kapasiteettia eivät voi vaihtaa toimintojaan. Ymmärrys ei voi intuitioida mitään, aistit eivät voi ajatella mitään. Vain heidän

yhdistymisestään voi syntyä kognitio. (A50-51 / B74-76)

Mitä yhdessäoloperiaate tarkoittaa? Äskettäin lainatut kuuluisat tekstit ovat johtaneet monet Kantin lukijat ja tulkit - esimerkiksi Sellars 1963, Sellars 1968, McDowell 1994 ja Abela 2002 - kieltämään intuitioiden kognitiivisen ja semanttisen itsenäisyyden: intuitioita ilman käsitteitä joko yksinkertaisesti ei ole tai ne ovat täysin merkityksettömiä (ts. ei objektiivisesti päteviä eikä rationaalisesti ymmärrettäviä), vaikka niitä olisikin. Ja tätä kieltämistä näyttää tukevan ainakin yksi muu teksti:

Ymmärrys tunnistaa kaiken vain käsitteiden kautta; sen seurauksena, vaikka se menee jakoihinsa [alemmat käsitteet], se ei koskaan tiedosta pelkän intuition kautta, vaan aina jälleen kerran alempien käsitteiden kautta. (A656 / B684).

Mutta jopa niin, tämä ei voi olla oikea tulkinta kuuluisista teksteistä A50-51 / B74-76, johtuen siitä, mitä Kant sanoo näissä teksteissä:

Objektit voivat todellakin näyttää meille ilman, että niiden täytyy välttämättä olla yhteydessä ymmärryksen toimintoihin. (A89 / B122. Kursivointi lisätty)

Esiintymiset voidaan varmasti antaa intuitiossa ilman ymmärryksen toimintoja. (A90 / B122, kursivointi lisätty)

Esiintymiset saattavat hyvinkin olla muodostettu niin, että ymmärrys ei löytäisi niitä sen yhtenäisyyden olosuhteiden mukaisesti. [ja] esiintymissarjoissa mikään ei esittäisi sellaista, joka antaisi synteesisäännön ja vastaa siten syyn ja seurauksen käsitettä, niin että tämä käsite olisi täysin tyhjä, tyhjä ja merkityksetön. Ulkonäkö esittäisi kuitenkin esineitä intuitioillemme, koska intuitio ei missään nimessä vaadi ajatuksen toimintoja. (A90-91 / B122-123, kursivointi lisätty)

Intuitioputki on annettava jo ennen ymmärryksen synteesiä ja siitä riippumatta. (B145, kursivointi lisätty)

Toisin sanoen, näiden neljän viimeisen tekstin mukaan intuitio on epäkonseptuaalista kognitiota, toisin sanoen sitä, että molemmat ovat olemassa ja ovat objektiivisesti päteviä ilman konsepteja. Mutta nyt olemme dilemmassa. Kuinka nämä kaksi ilmeisesti ristiriitaista tekstisarjaa voidaan sovittaa yhteen?

Vastaus on, että Kant tosiasiallisesti sanoo kuuluisissa teksteissä A50-51 / B74-76, että intuitio ja käsitteet ovat kognitiivisesti toisiaan täydentäviä ja semanttisesti toisistaan riippuvaisia nimenomaisesti tarkoituksensa muodostaa objektiivisesti päteviä tuomioita. Tämä puolestaan vastaa suoraan erityistä, kapeampaa "kognition" tunnetta, jonka Kant korostaa ensimmäisen kritiikin B-painos, joka tarkoittaa samaa kuin "objektiivisesti pätevä tuomio" (B xxvi, Bxxvi n.). Mutta tästä ei seuraa, että objektiivisesti pätevien tuomioiden erityisen kontekstin ulkopuolella ei voi olla”tyhjiä” käsitteitä tai “sokeita” intuitioita. 'Tyhjä käsite' Kantti ei tarkoita joko 'vääriä käsitteitä' tai 'täysin merkityksettömiä käsitteitä': se tarkoittaa pikemminkin käsitteitä, jotka eivät ole objektiivisesti päteviä, ja kuten olemme nähneet osiossa 1.3,Kantille voi olla hyvin erilaisia käsitteitä, jotka eivät ole objektiivisesti päteviä, mukaan lukien rationaalisesti ymmärrettävät käsitteet noumenaalisista esineistä tai noumenalisista subjekteista. Samoin 'sokea intuitio' Kantti ei tarkoita joko 'vääriä intuitioita' tai 'täysin merkityksettömiä intuitioita': se tarkoittaa pikemminkin 'antroposentrisesti empiirisesti referenssisesti merkityksellistä epäkonseptuaalista intuitiota'. Siksi siitäkin huolimatta, että se on totta Kantille, yhteisöllisyysperiaatteen mukaan, että intuitioita ja käsitteitä on yhdistettävä toisiinsa objektiivisesti pätevien tuomioiden tuottamiseksi, intuitioita voi kuitenkin tapahtua myös käsitteistä riippumatta ja pysyä objektiivisesti voimassa. Ja etenkin siinä määrin kuin intuitio on kognitiivisesti ja semanttisesti riippumaton käsitteistä ja objektiivisesti pätevä,ne sisältävät käsitteettömän esitystavan henkisen sisällön. Joten Kantin yhteenkuuluvuusperiaate on myös täysin sopusoinnussa sen kanssa, jota kutsumme nykyään hänen henkisen sisällön "epäkonseptuaalisuuteen" (Bermúdez 2003a).

1.4 Tuomari, usko ja tieteellinen tietämys

Kuten Kant huomauttaa kuuluisassa kirjeessään opiskelijalleen Marcus Herzille (10: 129-130), hänen kriittisen filosofiansa yleinen kysymys ja erityisesti (josta lopulta tulee) puhtaan syyn kritiikki on seuraava: syy siihen viittaukseen, jota meissä kutsutaan 'esitykseksi' ('Vorstellung') objektiin? " Toisin sanoen: kuinka objektiivisesti pätevät (ja erityisesti ennakolta) mielenosoitukset ovat mahdollisia? Tämä on Kantin "kognitioteorian" (Erkenntnistheorie) perustavanlaatuinen aihe. Kantin kognitiointiteoriaa ei kuitenkaan pidä sekoittaa epistemologiaan tai nykypäivän tietoteoriaan, perustellun todellisen uskomuksen erityiseen teoriaan (tai perusteltuun todelliseen uskoon plus X: ään, jotta Gettier-ongelma voidaan sallia) viitaten erityisesti skeptisyyteen.. Ensimmäinen kritiikki on siis tutkielma kognitiivisessa semantiikassa, ei tutkielma epistemologiassa. Mutta Kantilla on laaja-alaisessa kognitiivis-semanttisessa kehyksessään myös perustelun todellisen uskomuksen teoria. Kuten kohdassa 1.2 todettiin, Kantin usko on epäonnistuttavissa oleva rationaalinen asenne, joka johtuu tuomion tekoon ja sen ehdotussisältöön; ja kuten osiossa 1.3 todettiin, totuus on tuomion sopimusta tai vastaavuutta sen tavoitteen kanssa, toisin sanoen tuomion tosiasiallista olemassaoloa, joka on tarkkaan määritelty tuomion kokonaisen ehdotusmuodon ja -sisällön perusteella. Perusteltu oikea usko puolestaan on”tieteellinen tietäminen” (Wissen) (A820-822 / B848-850) (9: 65-72), joka yhdistää epistemologian Kantissa”Aistin suoraan hänen käsityksellään”tieteestä” (Wissenschaft) systemaattisesti yhtenäisenä kognitiivien kokonaisuutena, joka perustuu a priori -periaatteisiin (A832-836 / B860-864). Joten toisin kuin Descartes, joka tunnetusti toteaa, että todellinen usko on tieteellistä tietämistä vain, jos perustelu takaa totuuden tai on erehtymätöntä, Kant katsoo, että uskomus on tieteellistä tietämistä vain silloin, kun uskomuksen taustalla oleva tuomio ei ole vain subjektiivisesti riittävä uskoakseen, vaan on myös objektiivisesti riittävä uskomiseen ja johdonmukainen sopivasti laajan joukon muiden uskomusten kanssa (A60 / B85), ja myös totta, vaikka se on silti virheellinen. Tuomion objektiivinen riittävyys Kantille on intersubjektiivisesti rationaalisesti kommunikoitavissa oleva tietoinen "vakaumuksen" tila (Überzeugung), mikä on myös sama kuin "varmuus" (Gewißheit). Vakaumus tai varmuus puolestaan johtuu välttämättä joko intuitiivisesta "itsetodistuksesta" (Evidenz) tai tuomion ehdotuksellisessa sisällössä esiintyvien esitysten diskursiivisesta selkeydestä ja erottelukyvystä, joka on tavoitettavissa havainnon tai pohdinnan kautta (9: 62 - 64, 66, 70 - 71). Joten Kantin mukaan tuomio katsotaan tieteelliseksi tietämiseksi vain ja jos (1) tuomion ehdotuksellisen sisällön itsestään selvä tai selkeä ja selkeä luonne edellyttää, että tutkija uskoo kyseiseen ehdotukseen, (2) usko on johdonmukainen sopivasti laaja joukko muita uskomuksia, ja (3) tämä väite on myös totta. Mutta periaatteessa tämä väite voi olla väärä ja uskova on silti "esteettisesti täydennetty" (eli intuitiivisesti ihanteellinen) tai "loogisesti täydellinen" (ts.diskursiivisesti ihanteellinen) vakaumuksen tai varmuuden kognitiivinen tila (9: 33-38). Joten vakaumus tai varmuus Kantille ei merkitse totuutta. Tällä tavoin totuus on suhteellisen ulkoinen ja ulkopuolinen tekijä suhteessa perustellumiseen: totuus on peruuttamattomasti jotain, jonka maailma antaa meille, ei jotain, mitä voimme tehdä itsellemme, johtuen siitä, että "joutumiskokoelma jo on annettava (gegeben)”(B145). Kartesialaisessa mielessä ihmisen tieto jäljittelee jumalallisen kognition haavoittuvuutta; mutta Kantille tieteellinen tietämys ilmaisee ihmisen olosuhteiden ruumiillistumisen ja maailman tarjoamattoman panoksen: annetun lahjan.totuus on peruuttamattomasti jotain, jonka maailma antaa meille, ei jotain, jota voimme tehdä itsellemme, johtuen siitä "tosiasiasta, että intuitiolle on jo annettava (gegeben)" (B145). Kartesialaisessa mielessä ihmisen tieto jäljittelee jumalallisen kognition haavoittuvuutta; mutta Kantille tieteellinen tietämys ilmaisee ihmisen olosuhteiden ruumiillistumisen ja maailman tarjoamattoman panoksen: annetun lahjan.totuus on peruuttamattomasti jotain, jonka maailma antaa meille, ei jotain, jota voimme tehdä itsellemme, johtuen siitä "tosiasiasta, että intuitiolle on jo annettava (gegeben)" (B145). Kartesialaisessa mielessä ihmisen tieto jäljittelee jumalallisen kognition haavoittuvuutta; mutta Kantille tieteellinen tietämys ilmaisee ihmisen olosuhteiden ruumiillistumisen ja maailman tarjoamattoman panoksen: annetun lahjan.

2. Tuomioiden tyypit

Yksi kiistanalaisimmista, vaikutusvaltaisimmista ja silmiinpistävimmistä osista Kantin teoriateoriassa on hänen monitahoinen tuomioiden luokittelu loogisen muodon ja semanttisen sisällön tyyppien mukaan. Itse asiassa Kantin useiden tuomioiden luokituksen erittäin tärkeys on joskus johtanut väärään käsitykseen siitä, että hänen tuomion teoriansa pysyy tai laskee esimerkiksi hänen analyyttisesti synteettisen erottelunsa tai synteettisiä a priori -tuomiota koskevan opinsaan kohtalon mukaan. Tärkeitä, koska nämä luokitukset ovat kuitenkin tärkeitä, on muistettava, että Kantin tuomiteorian ydin koostuu keskitetysteestä ja ehdotuksen prioriteettitieteestä, jotka molemmat voivat silti pitää voimassa, vaikka jotkut hänen tuomioiden luokituksista hylätään.

2.1 Loogisen muodon tyypit

Moderni loogisen muodon käsitys - sellaisena kuin se löytyy esimerkiksi Gottlob Fregen Begriffsschriftin (”käsitteellinen merkintä”) (Frege 1972), Bertrand Russellin ja AN Whiteheadin Principia Mathematica (Whitehead ja Russell 1962) sekä Ludwig Wittgensteinin symbolisesta ja matemaattisesta logiikasta. Tractatus Logico-Philosophicus (Wittgenstein 1922) - johtuu paljon Kantin käsityksestä loogisesta muodosta, ellei niin kovasti hänen erityisestä logiikkakäsityksestään, joka nykyajan kannalta voi näyttää”kauhistuttavan kapealta ja matemaattisesti triviaaliselta”, kuten Allen Hazen on kirjoittanut sen kuivasti (Hazen 1999). Toisaalta on kuitenkin totta, että Kantin käsitys matemaattisesta muodosta, joka löytyy hänen teoriansa puhtaasta tai muodollisesta intuitiosta, vaikutti huomattavasti Wittgensteinin 'Näkymä loogisesta muodosta Tractatuksessa (Wittgenstein 1922, rekvisiitta. 2.013, 5.552, 5.61 ja 6.13). Tieteellisessä keskustelussa käydään jatkuvasti tieteellistä keskustelua siitä, onko Kantin matemaattisen muodon käsitys suora ilmentymä hänen loogisen teoriansa kapea-alaisuudesta vai sen sijaan suora ilmaus hänen matematiikkafilosofiansa silmiinpistävästä omaperäisyydestä (Friedman 1992, Hanna 2002, Parsons 1983). Mutta vielä tärkeämpää on, että Kantin syvä ajatus siitä, että looginen ja looginen muoto voi esiintyä vain rationaalisten ihmiseläinten arviointi- ja arviointitoimien yhteydessä, on vaikuttanut voimakkaasti joihinkin voimakkaasti vaikuttaviin logiikan filosofeihin, kielitieteilijöihin, kielifilosofeihin ja kognitiivisiin tutkijoihin Boolesta ja Wilhelm von Humboldtista (Von Humboldt 1988) myöhemmin Wittgensteiniin (Wittgenstein 1953, 1969) ja Noam Chomskyyn (Chomsky 1975).

2.1.1 Puhdas yleinen logiikka ja tuomioiden taulukko

Kuten osiossa 1 mainittiin, jokaisella Kantille annetulla tuomiolla on luonnollinen looginen muoto. Tällaisten loogisten muotojen kokonaisuus on”tuomioiden taulukko”, jota Kant kuvaa myös”tuomioiden yhtenäisyyden tehtäviksi” (A69 / B94, kursivointi lisätty). Hän tekee tämän kiinnittääkseen erityistä huomiota tosiasiaan, että hänelle looginen muoto on pääosin tuomiopohjainen: looginen muoto ei ole muuta kuin luonteenomainen logikasyntaktiikka ja logiosemanttinen muoto ehdotuksessa ja ehdotuksessa. Joten Kantin kannalta tuomion ehdotussisältö on perusluonteisempaa kuin sen looginen muoto. Tuomioiden taulukko puolestaan kuvaa olennaisen osan puhtaan yleisen logiikan tiedettä: puhdasta, koska se on a priori välttämätön ja ilman mitään siihen liittyvä aistien sisältö; yleinen, koska se on sekä universaali että olennaisesti muodollinen,ja siten abstrakti kaikista erityisistä objektiivisista esityssisällöistä ja tiettyjen edustettujen objektien välisistä eroista; ja logiikka, koska tuomioiden taulukon lisäksi se tarjoaa systemaattisesti myös normatiiviset kognitiiviset säännöt tuomioiden totuudelle (ts. ristiriidaton tai loogisen johdonmukaisuuden laki) ja päteville päätelmille (ts. loogisten seurausten laki). (A52-55 / B76-79) (9: 11-16). Tällä tavoin puhdas yleinen logiikka on ehdottomasti sitova jokaiselle rationaaliselle ihmisen tunnistimelle ja tarjoaa ehdottoman logiikan. Kuten ehdoton moraalinen tai kategorinen välttämätön, loogista tulisi totta tosielämässä noudattaa oikeassa maailmassa sellaisten äärellisten virheellisten tutkijoiden toimesta, jotka tekevät loogisia virheitä ja moraalisia syntejä vastaavalla taajuudella: valitettavasti sen ei tarkoita olevan. Silti Kant 'Puhdas yleinen logiikka on peruuttamaton kaikille ehdollisille tosiasioille ja erityisesti kaikille empiirisille psykologisille tosiasioille; siksi hänen logiikansa on täysin antipsykologista, mikä hyödyntää ehdotonta velvollisuutta, olipa se looginen tai moraalinen: onneksi, ei edellytä sitä.

Kantin tuomioiden taulukossa on (oletettavasti) tyhjentävä luettelo ehdotusten mahdollisista loogisista muodoista neljään pääotsikkoon, jokainen pääotsikko sisältää kolme alalajia, seuraavasti.

Tuomioiden taulukko

  1. Tuomioiden määrä: universaali, erityinen, yksittäinen.
  2. Laatu: vakuuttava, negatiivinen, ääretön
  3. Suhde: Kategorinen, hypoteettinen, disjunktiivinen
  4. Modaalisuus: ongelmallista, avustavaa, apodikettista (A70 / B95)

Kun otetaan huomioon Kantin "ennakoinnin etuoikeus", ei ole yllättävää, että hänen loogiset muodonsa ovat kaikki joko modifikaatioita tai muuten totuusfunktionaalisia yhdisteitä yksinkertaisista monadisista (ts. Yhden paikan) kategorisista (ts. Subjekti-predikaattisista) yleisen muodon ehdotuksista " Fs ovat Gs.”

Tällä tavoin Kantin on esimerkiksi tarkoitus tarttua kolmen tyyppisiin tuomioihin kolmella peruselimellä, joilla ymmärrykset yksinkertaisen monadisen kategorisen ehdotuksen kahdesta käsitteestä yhdistetään ja erotetaan toisistaan. Joten Kant sanoo, että universaali tuomio on muodossa "Kaikki F: t ovat Gs"; että tietyt tuomiot ovat muodossa”Jotkut F ovat Gs”; ja että yksittäiset tuomiot ovat muodossa "Tämä F on G" tai "F on G".

Sitä vastoin Kantin mielestä kolmen tyyppiset tuomiot vangitsevat kolme perusmuotoa, joilla yksinkertaisen monadisen kategorisen tuomion muodostavat käsitteet voidaan joko eksistentiaalisesti positioida tai gesetzt, tai muuten eksistentiaalisesti peruuttaa tai aufhebe antamalla vastaavasti -konseptien todelliset laajennukset tai tyhjät käsitteiden laajennukset (A594-595 / 622-623). Joten Kant sanoo, että myöntävät tuomiot ovat muodossa "on totta, että F: t ovat G: tä" (tai yksinkertaisemmin: "F: t ovat G: tä"), kielteiset arviot ovat muodossa "ei F: tä on G: tä"; ja ääretön tuomio on muodossa "Fs ovat ei-Gs".

Kantin taas päinvastoin, kolmen tyyppiset suhteet tuomioista kuvaavat kolmea perusmuotoa, joilla yksinkertaiset 1-paikkaiset subjekti-predikaatin ehdotukset voivat olla joko atomisia (perus) tai molekyylisiä (yhdisteitä) niiden totuusarvojen suhteen.. Joten Kant sanoo, että kategoriset arviot toistavat yksinkertaisen atomisen 1-paikkaisen subjekti-predikaatin muodon “Fs ovat Gs”; molekyylin hypoteettiset arviot ovat muodossa "Jos Fs ovat Gs, niin Hs ovat Is" (tai: "Jos P sitten Q"); ja molekyylin erottavat arviot ovat muodossa”Joko Fs ovat Gs, tai Hs ovat Is” (tai: “joko P tai Q”).

Sitä vastoin vielä kerran ja lopuksi, Kantin on määrättävä tuomion kolmenlaisesta modaalisuudesta vangitsemaan kolme perustietä, joilla yksinkertaisen 1-paikkaisen subjekti-predikaatti-ehdotuksen kopula ei edistä mitään tuomion sisältöön … mutta koskee pikemminkin vain kopulan arvoa suhteessa ajatteluun yleensä”(A74 / B99-100). Tämä oppi saattaa näyttää sekoittavan kolme ehdottavaa asennetta: alustava viihde tai”opining” (Meinen), vakuuttava usko ja varmuus (A820-823 / B848-851) aidosti modaalisiin käsityksiin mahdollisuudesta, todellisuudesta ja välttämättömyydestä. Tai vielä pahempaa, se saattaa tuntua psykologisoivan modaalisuutta.

Ja tämä puolestaan herättää terävällä tavalla yleisiä vaikeuksia Kantin tuomiteorian yhteisessä tulkinnassa: taipumus katsoa, että hänen logiikansa ja arviointiteoriansa ovat epistemologisia tai empiirisiä psykologisia teorioita. Mutta tämä yhteinen tulkinta, sellaisena kuin sitä sovelletaan erityisesti Kantin näkemykseen tuomioiden yksityiskohtaisuudesta, olisi hylättävä neljästä syystä. Ensinnäkin hän eristää ja keskustelee nimenomaisesti toksisista ehdotuksellisista asenteista tuomion epistemologiansa yhteydessä, joten on selvää, että hän ei sekoita loogista modaalisuutta ehdotusasenteisiin. Toiseksi hän torjuu tiukasti loogisen psykologian, kuten olemme jo nähneet. Kolmanneksi 'arvon' (Wert) käsite tarkoittaa tässä selvästi koko ehdotuksen totuuden arvoa, ei sen ehdotussisältöä,mikä selittää sen, miksi modaalinen predikaatti "ei edistä mitään tuomion sisältöön". Neljänneksi ja mikä tärkeintä, käsite”ajattelusta yleensä” Kantille on Leibnizian loogisesti mahdollisten maailmojen käsitteellinen vastine (Bxvii n., A573 / B601). Siten Kantin tuomion kolmen tyyppinen modaalisuus on alareunassa kolme perusmuotoa, joilla totuus voidaan osoittaa yksinkertaisille 1-paikkaisille subjekti-predikaatti-ehdotuksille loogisesti mahdollisissa maailmoissa - onko joillekin maailmoille (mahdollisuus), tämä maailma yksin (todellisuus) tai kaikille maailmoille (välttämättömyys). Joten Kant sanoo, että ongelmalliset arviot ovat muodossa "Mahdollisesti, F: t ovat Gs" (tai: "Mahdollisesti P"); vakuuttavat arviot ovat muodossa”Oikeastaan Fs ovat Gs” (tai:”Oikeastaan P”); ja apodiktiset tuomiot ovat muodossa "välttämättä Fs ovat Gs" (tai: "välttämättä P").

2.1.2 Haittaavatko Kantin logiikan ilmeiset rajoitukset ja sekaannukset hänen tuomion teoriansa?

Kantin puhdas yleinen logiikka voi näyttää nykyajan näkökulmasta rajoittuneena kahdella perustavalla tavalla. Ensinnäkin, koska hänen ehdotuksensa ovat kaikki joko yksinkertaisia 1-paikkaisia subjekti-predikaatin ehdotuksia tai muuten näiden totuuden funktionaalisia yhdisteitä, hän ilmeisesti jättää huomioimatta relaatiosuositukset, suhteiden logiikan ja moninkertaisen kvantifioinnin logiikan. Tämä heijastuu suoraan siihen tosiseikkaan, että hänen Jäsche-logiikassa nimenomaisesti tarkastelemansa argumenttikaaviot ovat kaikki totuustoiminnallisia, sylogologisia tai perustuvat analyyttiseen hillitsemiseen. Joten hänen puhdas yleinen logiikansa on korkeintaan sitä, jota kutsumme nyt monadiseksi logiikaksi (katso Boolos & Jeffrey 1989, luku 25), vaikkakin toisen asteen. Toiseksi, koska Kantin luettelo ehdotussuhteista jättää yhteyden, jopa hänen ehdotuslogiikansa totuusfunktioista on ilmeisesti epätäydellinen. Näiden näennäisten rajoitusten tulos on, että Kantin logiikka on huomattavasti heikompaa kuin "perus" logiikka (ts. Kahdenarvoinen ensimmäisen kertaluvun ehdotusprosessi ja polyadinen predikaattilogiikka sekä identiteetti), joten se ei voi vastaa matemaattista logiikkaa Frege-Russell-merkityksessä, mikä Sisältää sekä peruslogiikan että myös ominaisuuksien, luokkien tai funktioiden kvantifioinnin (alias “toisen asteen logiikka”).

Kantin logiikka voi myöskin nykytilanteesta vaikuttaa hämmentyvältä ainakin neljällä perusmallilla. Ensinnäkin hän tulkitsee aristotelilaisen-Scholastisen opposition neliön ns. A-ehdotukset - ts. Muodon "Kaikki F: t ovat G" - yleisiä vakuuttavia ehdotuksia aristotelilaisella tavalla eksistentiaalisen sitoutumisen kantavana "F": ssä. termiä, ja siksi ilmeisesti unohtaa "A" -lausekkeiden oikean tulkinnan ei-eksistentiaalisesti sitoutuneiksi aineellisiksi ehdoiksi muodossa "Kaikille x, jos F x, sitten G x." Toiseksi hän tulkitsee "jos silloin" tai hypoteettisen ehdollisen emäs-seuraussuhteeksi ja siksi ilmeisesti sekoittaa tiukkoja tai muodollisia ehdollisia ehtoja (ts. Loogisesti välttämättömiä aineellisia ehdollisia) aineellisiin ehdollisiin ehtoihin (joiden mukaan "jos P sitten Q"on sama kuin "not-P tai Q"). Kolmanneksi, hän erottelee kielteisten ja äärettömien tuomioiden välillä ilmeisesti tarpeettomasti kokonaisten ehdotusten "laaja-alaisen" kieltäytymisen ja predikattien "kapean laajuuden" kieltämisen, mikä luo järjestelmällisen epäselvyyden tulkittaessa muotoa "Fs eivät ole Gs". ", Joka voidaan sitten tulkita joko" ei Fs ole Gs "tai" Fs eivät ole Gs ". Epäselvyys on se, että koska Kant ottaa eksistentiaalisen sitoutumisen yleisten myönteisten ehdotusten”F” -termiin ja koska “F: t ovat ei-G: tä” voidaan tulkita erityisen tapauksen A-ehdotukseksi, niin “F: t ovat ei-G: tä "On eksistentiaalista sitoutumista, kun taas" mikään F ei ole Gs "ei. Neljänneksi hän tulkitsee disjunktion "yksinoikeudeksi tai", mikä tarkoittaa, että jos "P tai Q" on totta, niin "P ja Q" ovat vääriä,ja siksi ilmeisesti unohtaa disjunktion oikean tulkinnan "osallistavaksi", mikä tarkoittaa, että "P: n tai Q: n" totuus on yhdenmukainen "P: n ja Q: n" totuuden kanssa. Joten näiden neljän ilmeisen sekaannuksen yhteinen tulos on, että tässä suhteessa Kantin logiikka on huomattavasti vahvempi kuin peruslogiikka eikä itse asiassa ole jatkelogiikka.

Nyt on totta, että Kantin kannalta kaikki tuomiot ovat luonnostaan lähtökohtaisesti rajattuja puhtaalla yleisellä logiikalla, ja on myös totta, että nykyajan kannalta Kantin logiikka voi vaikuttaa rajoitetulta ja sekoitettuna useilla perustavanlaatuisilla tavoilla. Mutta onko tämä oikeastaan vakava ongelma hänen arviointiteoriaansa? Ei. Jotta ymmärrät, miksi se ei ole, huomaa, että rajoitusten ja sekaannusten osoittaminen hänen loogiseen teoriaansa riippuu melkein kokonaan erityisestä näkökulmasta logiikan luonteeseen, nimittäin Fregeanin ja venäläisen logiikan näkökulmaan, joka asettaa laskettavuuden matematiikan (tai ainakin aritmeettisen) jonkin toisen asteen logiikan versioon. Tämä johtaa kahteen Kantian vastaukseen. Ensinnäkin, vaikka on totta, että Kantin puhdas yleinen logiikka ei sisällä suhteiden logiikkaa tai moninkertaista kvantifiointia,tämä johtuu juuri siitä, että matemaattiset suhteet hänelle yleensä esitetään ajallisesti sporaalisesti puhtaassa tai muodollisessa intuitiossa, eikä niitä ole esitetty loogisesti ymmärryksessä. Toisin sanoen hänellä on matemaattisten suhteiden teoria, mutta se kuuluu transsendenttiseen estetiikkaan, ei puhtaaseen yleiseen logiikkaan. Tämän seurauksena todelliset matemaattiset ehdotukset Kantille eivät ole logiikan totuuksia - jotka kaikki ovat analyyttisiä totuuksia tai käsitepohjaisia totuuksia -, vaan sen sijaan ovat synteettisiä totuuksia tai intuitioon perustuvia totuuksia (katso kohta 2.2.2). Joten Kantille matemaattisen totuuden luonteesta johtuen ei voi olla sellaista asiaa kuin autenttisesti”matemaattinen logiikka”. Ja tämä on aineellinen logiikkaa ja matematiikkaa käsittelevä opinnäyte, jota ei voida yksinkertaisesti hylätä,Kun otetaan huomioon se, mitä tunnemme nyt logiikan erittäin ongelmallisena tilana Russellin paradoksin, Alonzo Churchin lauseen kanssa klassisen predikaattisen logiikan määrittelemättömyydestä, Kurt Gödelin ensimmäisen epätäydellisyyden lause klassisen predikaattisen logiikan todistamattomuudesta plus Peano-aksioomit aritmeettiselle, Alfred Tarskin läheisesti liittyvä lause totuuden määrittelemättömyydestä (Boolos & Jeffrey 1989, luku 15), Fregen "Caesar" -ongelma numeroiden yksilöimisestä (Frege 1953), Paul Benacerrafin läheinen huolta referenssimäärittelemättömyydestä kaikissa yrityksissä tunnistaa esineillä olevat numerot (Benacerraf 1965), ja meneillään olevat keskustelut numeroiden oletettavasti analyyttisesta määriteltävyydestä toisen asteen logiikassa sekä Humeen tasa-arvolaskennan periaate (Boolos 1998). Toinen,Vaikka on jälleen totta, että Kant ei sisälly konjunktiota loogisten vakioiden luetteloon ja että hän pitää disjunktiona yksinoikeutena, on totta myös (i) että hän on selvästi tietoinen osallistavan disjunktiosta, kun hän huomauttaa, että jos oletamme, että Maan ja seurauksen välinen totuus ehdollisena, sitten "onko molemmat näistä väitteistä itsessään totta, ei ole vielä selvitetty" ja erotetaan sitten välittömästi "seuraussuhde" yksinoikeudeltaan disjunktiosta (A73 / B98-99), ja (ii) että kuten Augustus De Morgan ja Harry Sheffer myöhemmin osoittivat, konjunktio on systemaattisesti määritettävissä kieltäytymisen ja osallistavan disjunktion avulla (De Morgan),ja kaikki mahdolliset totuusfunktiot (mukaan lukien tietysti yksinomainen disjunktio) voidaan ilmaista kahden tietueen yhden totuustoiminnon funktiona, jotka sisältävät vain kieltämisen ja osallistavan disjunktion (Sheffer). Joten ainakin epäsuorasti, Kantin totuustoimintojen logiikka on täydellinen. Kolmanneksi ja viimeiseksi, vaikka on jälleen totta, että Kantin logiikka ei ole jatkettavaa, tämä johtuu juuri siitä, että hänen logiikansa on epä-yhtenäisten eksistentiaalisten sitoumusten, primitiivisten toimintatapojen ja hienorakeisten käsitteellisten rakenteiden integroitunutta logiikkaa. Joten ottaen huomioon Kantin logiikkakäsitys, hänen loogisten muotojen luetteloaan rajoitetaan automaattisesti yhdellä tavalla paljon kapeammin (koska hän keskittyy monadiseen logiikkaan) ja toisella tavalla automaattisesti paljon laajemmin osallistava (koska hän keskittyy intensionaaliseen logiikkaan),kuin peruslogiikka tai toisen asteen logiikka. Mutta tämä kaksoiskeskittyminen esittelee myös ainutlaatuisen kantilaisen logiikkakäsityksen, jota ei voida yksinkertaisesti hylätä, ottaen huomioon (a) tärkeä tosiasia, että klassisen predikaattisen logiikan joukossa pelkästään monadinen logiikka (olipa ensimmäisen asteen vai toisen asteen) on päätettävissä ja todistettavissa tai täydellinen (Boolos & Jeffrey 1989) (Denyer 1992), joka tukee väitettä, jonka mukaan Kantin puhdas yleinen logiikka on klassisen predikaattisen logiikan "a priori -ydin", ja (b) tiukan kehityksen yhtä tärkeä tosiasia ja intensionaalisen logiikan - ja yleisemmin kuin klassisen logiikan - lisääntyminen 20-luvun puolivälistä lähtienottaen huomioon (a) tärkeä tosiasia, että pelkästään klassisen predikaattisen logiikan monadinen logiikka (joko ensimmäisen tai toisen asteen) on päätettävissä ja todistettavissa tai täydellinen (Boolos & Jeffrey 1989) (Denyer 1992), mikä tukee väitettä siihen, että Kantin puhdas yleinen logiikka on klassisen predikaattisen logiikan "a priori-ydin", ja (b) yhtä tärkeä tosiseikka on intensionaalisen logiikan ja yleisemmin ei-klassisen logiikan tiukan kehityksen ja lisääntymisen jälkeen - 20ottaen huomioon (a) tärkeä tosiasia, että pelkästään klassisen predikaattisen logiikan monadinen logiikka (joko ensimmäisen tai toisen asteen) on päätettävissä ja todistettavissa tai täydellinen (Boolos & Jeffrey 1989) (Denyer 1992), mikä tukee väitettä siihen, että Kantin puhdas yleinen logiikka on klassisen predikaattisen logiikan "a priori-ydin", ja (b) yhtä tärkeä tosiseikka on intensionaalisen logiikan ja yleisemmin ei-klassisen logiikan tiukan kehityksen ja lisääntymisen jälkeen - 20ja (b) yhtä tärkeä tosiseikka intensionaalisen logiikan ja yleisemmin ei-klassisen logiikan tiukan kehittämisen ja lisääntymisen jälkeen 20 vuoden puolivälistä lähtien.ja (b) yhtä tärkeä tosiseikka intensionaalisen logiikan ja yleisemmin ei-klassisen logiikan tiukan kehittämisen ja lisääntymisen jälkeen 20 vuoden puolivälistä lähtien.nnen vuosisadan (Priest 2001).

2.2 Ehdotetun sisällön tyypit

Kuten olemme nähneet, Kantille tuomion ehdotussisältö on perusluonteisempi kuin sen looginen muoto. Tuomion ehdotussisältö puolestaan voi vaihdella ainakin kolmella eri ulottuvuudella: (1) sen suhde aistisisältöön; (2) sen suhde väitteiden totuuden olosuhteisiin; ja 3) sen suhde objektiivisen pätevyyden ehtoihin.

2.2.1 Ennakko- ja jälkikäteen annettavat tuomiot

Käsitteellä "kognitiivinen sisältö" Kantissa on kaksi selvästi erottuvaa aistia: (i) intenssi tai hengitys, joka on objektiivinen ja edustava (semanttinen sisältö); ja (ii) aistillinen aine tai materiaali, joka on subjektiivinen ja ei-edustava ja heijastaa vain mielen välitöntä tietoista vastausta ulkoisiin vaikutelmiin tai panoksiin, jotka laukaisevat herkkyyskunnan toiminnan (ilmiömäinen laadullinen sisältö) (A19-20 / B34, A320 / B376). Varmasti, niin Kantin kuin empiristienkin kannalta, kaikki kognitit alkavat aistien vaikutelmien raakadatalta (mit… anfange). Mutta ratkaisevassa poissa empirismistä ja kohti sitä, jota voitaisiin kutsua lieventäväksi rationalismiksi, Kant toteaa myös, että kaikki kognitio "ei johdu" (entspringt… aus) aistien vaikutelmista: niin hänelle,luonnolliset spontaanit kognitiiviset kyvyt (B1) aiheuttavat merkittävän ja ainutlaatuisen panoksen sekä kognition muodossa että objektiivisessa esityssisällössä. Tätä kognition käsitettä, joka "syntyy" joko aistivaikutelmista tai synnynnäisestä spontaanista kognitiivisesta kyvystä, voidaan parhaiten tulkita tiukkoksi määrityssuhteeksi (samanlainen kuin mitä nykyään kutsutaan "vahvaksi supernatiivisuudeksi") siten, että X määrittelee tiukasti Y: n vain ja vain jos X - jonkin ominaisuudet ovat riittäviä sen Y-ominaisuuksille, eikä minkään Y-ominaisuudessa voi muuttua ilman vastaavaa muutosta sen X-ominaisuuksissa. Tämän avulla voimme sanoa, että kognitio on jälkikäteen tai riippuvainen aistivaikutelmista vain siinä tapauksessa, että sen muoto tai semanttinen sisältö määritetään tiukasti aistien vaikutelmien avulla;mutta kognitio on a priori tai ehdottoman riippumaton kaikista aistivaikutelmista vain siinä tapauksessa, että sen muoto tai semanttinen sisältö ei ole tiukasti määritelty aistien vaikutelmien perusteella, vaan sen luontaisessa spontaanissa kognitiivisessa muodossa tai muodossaan tai semanttisessa sisällössä määritellään tiukasti tiedekunnat (B2-3). On huomattava, että kognition prioriteetti tässä mielessä on täysin yhdenmukainen kaikenlaisten siihen liittyvien aistivaikutelmien ja aistien kanssa, jotka tosiasiallisesti esiintyvät kyseisessä kognitiossa, kunhan muodon tai semanttisen sisällön ei ole tiukasti määritetty nuo aistivaikutelmat.”Puhtaat” a priori -kognitioinnit ovat sellaisia, jotka eivät ole a priori tai täysin riippumattomia kaikista aistivaikutelmista, mutta eivät sisällä myöskään mitään aistiainetta (B3). Joten toisin sanoenJotkut, mutta eivät kaikki, ennakkoon tunnetut asiat ovat puhtaita.

Kun näitä käsitteitä sovelletaan tuomioihin, seurauksena on, että tuomio on jälkikäteen vain ja vain jos sen looginen muoto tai ehdotussisältö määräytyvät tiukasti aistien vaikutelmien perusteella; ja tuomio on apriori vain silloin, kun sen loogista muotoa tai ehdotussisältöä ei määritetä tiukasti aistien vaikutelmilla, ja molemmat sen sijaan määrittelevät tiukasti synnynnäisiltä spontaaneilta kognitiivisilta kykyiltämme riippumatta siitä, sisältääkö kognitio myös aistien. Kant katsoo myös, että tuomio on etukäteen vain silloin, kun se on välttämättä totta (Axv, B3-4, A76 / B101). Tämä välttämättömyyden ja ensisijaisuuden välinen yhteys ilmaisee (i) Kantin näkemyksen, jonka mukaan tuomion kiireellisyys liittyy sen semanttisen sisällön modaaliseen riippuvuuteen aistivaikutuksista eli aposterioriteetista (B3),(ii) hänen näkemyksensä, että välttämättömyys vastaa tiukkaa yleismaailmallisuutta tai Strege Allgemeinheit -asetusta, jota hän määrittelee puolestaan ehdotukseksi siitä, ettei siinä ole mahdollisia vasta-esimerkkejä tai vääriä tekijöitä (B4), ja (iii) hänen näkemyksensä, että välttämättömyys sisältää totuuden (A75- 76 / B100-101). Lisäksi Kant toteaa nimenomaisesti, että paitsi, että a priori-arviointeja todellakin esiintyy eri tieteillä, mukaan lukien fysiikka ja metafysiikka, myös sitä, että todellakin on joitain puhtaita a priori-arviointeja, esimerkiksi matematiikassa (B4-5, B14-18).mukaan lukien fysiikka ja metafysiikka, mutta myös sitä, että todella on olemassa joitain puhtaita a priori-arvioita, esimerkiksi matematiikassa (B4-5, B14-18).mukaan lukien fysiikka ja metafysiikka, mutta myös sitä, että todella on olemassa joitain puhtaita a priori-arvioita, esimerkiksi matematiikassa (B4-5, B14-18).

2.2.2 Analyyttiset arviot ja synteettiset arviot

Kantin ero analyyttisten ja synteettisten tuomioiden välillä on historiallinen lähtökohta ja liittyy läheisesti niihin, mutta - ratkaisevasti - ei tarkalleen vastaavaa, joko tarkoituksella tai laajennuksena, nykyään tutumpaan analyyttisesti synteettiseen erotteluun, jonka mukaan (1) analyyttisyys on totuus pelkästään kielellisen merkityksen perusteella, lukuun ottamatta empiirisiä tosiasioita, (2) synteettisyys on totuus empiiristen tosiasioiden perusteella, ja (3) välttämätön lause vs. ehdollisen lauseen erottelu on muodollisesti ja aineellisesti yhtä suuri kuin analyyttinen-synteettinen erottelu. Vuoteen 1950 mennessä käytännössä kaikki analyyttiset filosofit hyväksyivät tämän tutumman eron evankeliumin totuutena: mutta kahden vuosikymmenen kuluttua WVO Quinen ikonoklastisen julkaisun "Kaksi empirismin dogmaa" julkaisemisesta vuonna 1951 (Quine 1961)se korvattiin vähitellen uudella ja parannetulla Quinean jälkeisellä evankeliumin totuudella, ettei ole olemassa sellaista asiaa kuin hyväksyttävä analyyttisynteettinen erottelu. Tämä selkeä historiallinen tosiasia liittyy läheisesti erittäin valitettavaan tosiseikkoon, että Kantin analyyttisesti synteettinen erottelu tulkitaan nykyään usein väärin (i) tutumman ja nyt suuresti diskreditoidun analyyttisynteettisen erottelun kannalta ja (ii) pelkistettävänä episteeminen ero epäinformatiivisesti tai triviaalisesti totta ennakolta annettujen tuomioiden ja informatiivisten tuomioiden välillä. Ironista kyllä, analyyttisen filosofian isä tai isoisä, oli paljon lähempänä merkkiä aritmeettisen tutkimuksen perusteissa, kun hän tulkitsi oikein Kantin analyyttiteorian semanttisesti teoriana välttämättömistä sisäisistä suhteista käsitteiden välillä;vaikka samalla hän ei aivan niin oikein sanonut, että Kantian analyyttisyys ajattelee "yksinkertaisesti ottamalla ruudusta taas uudelleen, mitä olemme juuri laittaneet siihen" (Frege 1953, 101). Takana Fregesta on ratkaiseva tosiasia, että Kantin analyyttisesti synteettinen erottelu koskee kahta peruuttamattomasti erilaisia semanttista sisältöä objektiivisesti pätevissä ehdotuksissa (Hanna 2001, luvut 3-4), ja tämä ero ei ole luonteeltaan ensisijaisesti episteeminen (vaikkakin sillä on joitain tärkeitä episteemisiä vaikutuksia [Hanna 1998]) eikä se koske erityisesti tuomioiden loogista muotoa (4: 266). Analyyttinen-synteettinen erottelu koskee kahta peruuttamattomasti erityyppistä semanttista sisältöä objektiivisesti pätevissä ehdotuksissa (Hanna 2001, luvut 3-4), ja tämä ero ei ole luonteeltaan ensisijaisesti episteeminen (vaikkakin sillä on joitain tärkeitä episteemisiä vaikutuksia [Hanna 1998]) eikä se koske erityisesti tuomioiden loogista muotoa (4: 266). Analyyttinen-synteettinen erottelu koskee kahta peruuttamattomasti erityyppistä semanttista sisältöä objektiivisesti pätevissä ehdotuksissa (Hanna 2001, luvut 3-4), ja tämä ero ei ole luonteeltaan ensisijaisesti episteeminen (vaikkakin sillä on joitain tärkeitä episteemisiä vaikutuksia [Hanna 1998]) eikä se koske erityisesti tuomioiden loogista muotoa (4: 266).

Frege piti Kantin käsitystä analyyttisyydestä triviaalia. Mutta päinvastoin, Kantin käsitys analyyttisyydestä on aineellinen neljän tärkeän idean nojalla: ensinnäkin Kantin leibnitsiläisen ajatuksen, jonka mukaan kaikilla käsitteillä on integroituneita mikrorakenteita, tai mitä hän kutsuu”loogisiksi olemuksiksi” tai “käsitteellisiksi olemuksiksi” (9: 61); toiseksi hänen anti-leibnitsiläisen ajatuksensa, jonka mukaan loogisesti mahdolliset maailmat eivät ole mitään muuta kuin maksimaalisesti loogisesti yhdenmukaisia käsitejoukkoja, eivät asioita itsessään (A571-573 / B599-601); kolmanneksi hänen referentialistinen ajatuksensa siitä, että kaikilla kieliopillisesti hyvin muotoilluilla, tyypillisesti oikeilla ja loogisesti johdonmukaisilla käsitteillä on ei-tyhjiä mahdollisten maailmojen rajat-laajennuksia (alias "ymmärtämiset") (A239 / B298-299) (9: 95-96); ja neljäs, hänen semanttinen restriktionistinen ajatus siitä, että kaikilla ja vain objektiivisesti pätevillä väitteillä on totuusarvot. Silloin tuomio on analyyttinen vain silloin, kun sen ehdotussisältö on välttämättä totta objektiivisesti pätevien käsitteellisten mikrorakenteiden tai käsitteellisten käsitysten välisten välttämättömien sisäisten suhteiden vuoksi (Hanna 2001, 153-154). Kant tarjoaa myös vastaavan semanttisen arviointiperusteen analyyttisten tuomioiden totuudelle, nimittäin sen, että tuomio on analyyttisesti totta vain silloin, kun sen kieltäminen aiheuttaa loogisesti ristiriitaa, laajassa merkityksessä "loogisen seurauksen", joka sisältää tahallisen johtopäätöksen eikä pelkästään klassisen deduktiivisen päätelmän. seurauksena (A151 / B190-191). Tämä kriteeri yhdistää myös suoraan analyyttisen totuuden käsitteen loogisen totuuden käsitteeseen vastaavasti laajassa merkityksessä, jota ei ole rajoitettu eikä pelkistettävissä (lisäämällä "loogiset määritelmät" [Frege 1953],mitä ne ovat [Benacerraf 1981]) totuusfunktionaalisiin tautologioihin ja klassisen predikaattisen logiikan voimassa oleviin lauseisiin.

Entä synteettisyys? Koska Kantille analyyttinen-synteettinen erottelu on tyhjentävä siinä mielessä, että jokainen ehdotus on joko analyyttinen tai synteettinen, mutta ei kumpaakin, hänen kaksiosainen analyyttisuusoptinsa puolestaan tarjoaa hänelle kaksiosaisen negatiivisen synteettisen oppeen: ehdotus on synteettinen vain jos vain sen käsitteellisten mikrorakenteiden tai käsitteellisten käsitysten väliset suhteet eivät määrää tiukasti sen totuutta; ja tuomio on synteettisesti totta vain ja vain jos se on totta ja sen kieltäminen ei merkitse loogisesti ristiriitaa. Mutta tämä kielteinen luonnehdinta ei tietenkään kerro meille, mihin synteettisten tuomioiden totuus positiivisesti muodostuu. Tämän saavuttamiseksi Kant yhdistää synteettisyyden semantiikan suoraan intuitioiden semantiikkaan,aivan kuten hän yhdistää analyysin semantiikan suoraan konseptien semantiikkaan. Myönteisesti sanottuna tuomio on synteettinen vain silloin, kun sen merkityksen ja totuuden määräävät tiukasti sen muodostavat intuitioon, olivatpa ne empiirisiä intuitioita vai puhtaita intuitioita (A8, A154-155 / B193-194, A721 / B749) (8: 245).) (11: 38). Tämä ei tarkoita sitä, että synteettisissä tuomioissa ei olisi mitään käsitteitä (itse asiassa ne sisältävät aina käsitteitä) tai edes synteettisen tuomion käsitteellisillä komponenteilla ei ole merkitystä sen merkitykselle tai totuudelle (itse asiassa käsitteet ovat aina semanttisesti merkityksellisiä), mutta vain sanoa, että synteettisessä arvioinnissa intuitiiviset komponentit määrittelevät tiukasti sen merkityksen ja totuuden, eivät sen käsitteelliset komponentit. Lyhyesti sanottuna synteettinen tuomio on intuitioon perustuva ehdotus.

2.2.3 Synteettiset ennakkoarvioinnit

Jokainen puhtaan syyn kritiikin lukija tietää, että Kant kuvastaa filosofisessa projektissaan kyseisen kirjan täydellisenä ja systemaattisena vastauksena kysymykseen, "miten synteettiset ennakkoratkaisut ovat mahdollisia?" (B19). Myös jokainen ensimmäisen kritiikin lukija tietää, että Kant väittää synteettisen ennakkoarvioinnin olemassaolon matematiikassa, fysiikassa ja metafysiikassa (B14-18, A158 / B197). Mutta harvemmat lukijat tietävät, että tämä väite, olipa se oikein vai väärin, on varmasti rohkein ja ehkä myös tärkein väite Cartesian jälkeisessä metafysiikassa. Tämä johtuu siitä, että se tukee modaalisen dualismin väitettä tai väitettä siitä, että välttämättömän totuuden olemassa on kaksi peruuttamattomasti erilaista perustyyppiä, kun otetaan huomioon melkein yleismaailmallisesti pidetty modaalimonismin vastateesi tai väite, että olemassa on yksi ja vain välttämättömän totuuden perustyyppi,analyyttisesti tai loogisesti välttämätöntä totuutta. Kun otetaan huomioon Kantin totuusteoria, modaalinen dualismi merkitsee myös kahden peruuttamattomasti erityyppisen modaalisen tosiasian maallista olemassaoloa totuuden päättäjinä analyyttisesti ja synteettisesti välttämättömille totuuksille. Lyhyesti sanottuna, jos Kant on oikeassa, niin taivaassa ja maassa on periaatteessa enemmän asioita kuin modaalimonistit ovat valmiita tunnustamaan. Lisäksi Kant katsoo, että kaikki perinteisen metafysiikan peruslausunnot ovat ainakin tarkoituksella synteettisiä ennakkoratkaisuja (B18). Siksi hänen kuuluisa kritiikkinsä perinteisen metafysiikan suhteen transsendenttisessa dialektiikassa ei ole muuta kuin syventynyt ja laajennettu tutkimus synteettisten a priori -tuomioiden mahdollisuudesta.modaalidualismi merkitsee myös kahden peruuttamattomasti erityyppisen modaalisen tosiasian maallista olemassaoloa totuuden päättäjinä analyyttisesti ja synteettisesti välttämättömille totuuksille. Lyhyesti sanottuna, jos Kant on oikeassa, niin taivaassa ja maassa on periaatteessa enemmän asioita kuin modaalimonistit ovat valmiita tunnustamaan. Lisäksi Kant katsoo, että kaikki perinteisen metafysiikan peruslausunnot ovat ainakin tarkoituksella synteettisiä ennakkoratkaisuja (B18). Siksi hänen kuuluisa kritiikkinsä perinteisen metafysiikan suhteen transsendenttisessa dialektiikassa ei ole muuta kuin syventynyt ja laajennettu tutkimus synteettisten a priori -tuomioiden mahdollisuudesta.modaalidualismi merkitsee myös kahden peruuttamattomasti erityyppisen modaalisen tosiasian maallista olemassaoloa totuuden päättäjinä analyyttisesti ja synteettisesti välttämättömille totuuksille. Lyhyesti sanottuna, jos Kant on oikeassa, niin taivaassa ja maassa on periaatteessa enemmän asioita kuin modaalimonistit ovat valmiita tunnustamaan. Lisäksi Kant katsoo, että kaikki perinteisen metafysiikan peruslausunnot ovat ainakin tarkoituksella synteettisiä ennakkoratkaisuja (B18). Siksi hänen kuuluisa kritiikkinsä perinteisen metafysiikan suhteen transsendenttisessa dialektiikassa ei ole muuta kuin syventynyt ja laajennettu tutkimus synteettisten a priori -tuomioiden mahdollisuudesta.sitten taivaassa ja maassa on perustavanlaatuisesti enemmän asioita kuin modaalimonistit ovat valmiita tunnustamaan. Lisäksi Kant katsoo, että kaikki perinteisen metafysiikan peruslausunnot ovat ainakin tarkoituksella synteettisiä ennakkoratkaisuja (B18). Siksi hänen kuuluisa kritiikkinsä perinteisen metafysiikan suhteen transsendenttisessa dialektiikassa ei ole muuta kuin syventynyt ja laajennettu tutkimus synteettisten a priori -tuomioiden mahdollisuudesta.sitten taivaassa ja maassa on perustavanlaatuisesti enemmän asioita kuin modaalimonistit ovat valmiita tunnustamaan. Lisäksi Kant katsoo, että kaikki perinteisen metafysiikan peruslausunnot ovat ainakin tarkoituksella synteettisiä ennakkoratkaisuja (B18). Siksi hänen kuuluisa kritiikkinsä perinteisen metafysiikan suhteen transsendenttisessa dialektiikassa ei ole muuta kuin syventynyt ja laajennettu tutkimus synteettisten a priori -tuomioiden mahdollisuudesta.

Mutta mikä on synteettinen ennakkoratkaisu? Yhdistämällä a priori - a posteriori -eron analyyttisesti-synteettiseen erotteluun, Kant johtaa neljä mahdollista tyyppiä koskevaa arviointia: (1) analyyttinen a priori, (2) analyyttinen a posteriori, (3) synteettinen a priori ja (4) synteettinen jälkikäteen. Koska analyyttiset arviot ovat välttämättä totta, ja ottaen huomioon Kantin tutkimuksen siitä, että välttämättömyys merkitsee ensisijaisuutta, seuraa, että kaikki analyyttiset arviot ovat etukäteen ja ettei ole olemassa sellaista asiaa kuin analyyttinen jälkikäteen annettu tuomio. Sitä vastoin synteettiset tuomiot voivat olla joko etukäteen tai jälkikäteen. Synteettiset jälkikäteen annettavat tuomiot ovat empiirisiä, ehdollisia tuomioita, vaikkakin ne voivat vaihdella suuresti yleisyysasteensa suhteen. Synteettiset ennakkoratkaisut ovat sitä vastoin ei-empiirisiä, ei-ehdollisia tuomioita.

Tarkemmin sanottuna synteettisillä ennakkoluuloilla on kolme olennaista ominaisuutta. Ensinnäkin, koska synteettinen a priori -tuomiota on a priori, sensooriset vaikutelmat alittavat sen merkityksen ja totuuden, ja se on myös välttämättä totta. Toiseksi, koska synteettinen ennakkoratkaisu on synteettinen, ei analyyttinen, sen totuutta ei määrätä tiukasti pelkästään käsitteellisistä tekijöistä, ja sen kieltäminen on loogisesti johdonmukaista. Kolmanneksi, kuten kaikissa synteettisissä tuomioissa, synteettisen ennakkoratkaisun tarkoitus ja totuus perustuvat intuitioon. Tämä kolmas tekijä on ratkaiseva. Sillä aikaa kun synteettisten jälkikäteen annettujen tuomioiden merkitys ja totuus perustuvat empiirisiin intuitioihin, synteettisten a priori-tuomioiden merkitys ja totuus perustuvat puhtaisiin intuitioihin tai avaruudessa muodostuneisiin muodollisiin esityksiin tila ja aika (B73) (8: 245) (11: 38). Nyt kun Kantin mukaan tilan ja ajan a priori muodolliset esitykset ovat sekä välttämättömiä olosuhteita ihmiskokemuksen mahdollisuudelle että myös välttämättömiä olosuhteita tuomioiden objektiiviselle pätevyydelle tai antroposentriselle empiiriselle referenssille, joka puolestaan antaa totuuden arvon ehdotuksille, siitä seuraa, että synteettinen ennakkoratkaisu on totta kaikissa ja vain inhimillisesti kokevissa mahdolli- sissa maailmoissa ja totuuden suhteen arvoton (Hanna 2001, 239-245). Terävällä vastakohtana, analyyttiset arviot ovat loogisina totuuksina totta kaikissa loogisesti mahdollisissa maailmoissa, mukaan lukien ne loogisesti mahdollisissa maailmoissa, joissa ihmisen kokemus ei ole mahdollista, ts. Maailmoissa, jotka sisältävät ei-ilmiömäisiä tai näkymättömiä kokonaisuuksia, tai”noumenal” maailmoja.”””””””siitä seuraa, että synteettinen ennakkoratkaisu on totta kaikissa ja vain inhimillisesti kokevissa mahdolli- sissa maailmoissa ja totuuden suhteen arvoton (Hanna 2001, 239-245). Terävällä vastakohtana, analyyttiset arviot ovat loogisina totuuksina totta kaikissa loogisesti mahdollisissa maailmoissa, mukaan lukien ne loogisesti mahdollisissa maailmoissa, joissa ihmisen kokemus ei ole mahdollista, ts. Maailmoissa, jotka sisältävät ei-ilmiömäisiä tai näkymättömiä kokonaisuuksia, tai”noumenal” maailmoja.”siitä seuraa, että synteettinen ennakkoratkaisu on totta kaikissa ja vain inhimillisesti kokevissa mahdolli- sissa maailmoissa ja totuuden suhteen arvoton (Hanna 2001, 239-245). Terävällä vastakohtana, analyyttiset arviot ovat loogisina totuuksina totta kaikissa loogisesti mahdollisissa maailmoissa, mukaan lukien ne loogisesti mahdollisissa maailmoissa, joissa ihmisen kokemus ei ole mahdollista, ts. Maailmoissa, jotka sisältävät ei-ilmiömäisiä tai näkymättömiä kokonaisuuksia, tai”noumenal” maailmoja.”tai”noumaalimaailmat”.tai”noumaalimaailmat”.

Joten analyyttiset ja synteettiset ennakkoratkaisut eroavat jyrkästi paitsi niiden semanttisen sisällön luonteesta (konseptiin perustuva vs. intuitioon perustuva), vaan myös modaalisesta laajuudestaan (totta kaikissa loogisesti mahdollisissa maailmoissa vs. totta kaikissa ja vain inhimillisesti koettavissa) maailmat ja totuus-arvottomat muuten). Tästä huolimatta modaalin laajuuden jyrkistä eroista - josta seuraa, ehkä yllättäen - on Kantin kannalta loogisesti mahdollista maailmaa, jossa synteettiset a priori -lausekkeet, kuten”7 + 5 = 12”, ovat ajateltavissaan kiellettäviä (Hanna 2002), koska synteettiset ennakkoluulot ovat joko totta tai totuuden kannalta arvottomia jokaisessa loogisesti mahdollisessa maailmassa, siitä seuraa myös, että ne eivät ole koskaan vääriä missään loogisesti mahdollisessa maailmassa ja täyttävät siten Kantin yleisen määritelmän välttämättömästä totuudesta, ts.että ehdotus on välttämätön vain silloin, kun se on ehdottoman yleisesti totta, sillä se on totta kaikissa mahdollisten maailmojen kokonaisen luokan jäsenissä ja sillä ei ole mahdollisia vasta-esimerkkejä tai vääriä päättäjiä (Hanna 2001, luku 5). Vähemmän abstraktisti ja gallumfisoivasti sanottuna synteettinen ennakkoratkaisu on välttämätön totuus ihmisen kasvoilla.

Kant tarjoaa tilin ihmisten rationaalisuudesta, joka on pääosin suuntautunut tuomioon, ja sitten puolestaan laatii selvityksen tuomion luonteesta, logiikan luonteesta ja erilaisten peruuttamattomasti erilaisten tuomioiden luonteesta, jotka ovat pääosin suunnattuja antroposentrinen empiirinen referenssiarvo ja ehdotuksen totuus. Loput Kantin tuomion teoriasta on sitten täysin kognitivistinen (Kitcher 1990) ja ei-pelkistävä. Ehdotukset muodostuvat systemaattisesti suoraan viitetermeistä (intuitioista) ja määrittelevistä tai kuvaavista termeistä (käsitteistä) yhdistämällä synnynnäiset spontaanit kognitiiviset kykymme puhtaiden loogisten rajoitusten mukaisesti, tiedekunnan asettamassa korkeamman asteen yhtenäisyydessä. rationaaliseen itsetietoisuuteen. Lisäksi Kant yhdistää johdonmukaisesti kaiken tämän intuitioon liittymättömällä käsitteellisyydellä, mikä merkitsee sitä, että tuomitsevalla rationaalisuudella on es rationaalinen tai prototyyppinen kognitiivinen pohja perustana epäkonseptuaalisissa kognitiivisissa kykyissä, jotka meillä on erilaisten ihmisten kanssa, jotka eivät ole ihmisiä (Bermúdez 2003b). Näillä tavoilla Kantin tuomion teorian luontaiset filosofiset mielenkiinnot, nykypäivän relevanssi ja puolustettavuus pysyvät olennaisesti ennallaan riippumatta siitä, mitä lopulta voidaan ajatella hänen kiistanalaisessa transsendenttisen idealismin metafysiikassa. Kantin tuomion teorialle ominainen filosofinen kiinnostus, nykypäivän relevanssi ja puolustettavuus ovat olennaisesti ennallaan riippumatta siitä, mitä viime kädessä voidaan ajatella hänen kiistanalaisessa transsendenttisen idealismin metafysiikassa. Kantin tuomion teorialle ominainen filosofinen mielenkiinto, nykypäivän relevanssi ja puolustettavuus ovat olennaisesti ennallaan riippumatta siitä, mitä lopulta voidaan ajatella hänen kiistanalaisessa transsendenttisen idealismin metafysiikassa.

bibliografia

Sisäiset viittaukset Kantin puhtaan syyn kritiikkiin sisältävät sekä A (1781) että B (1787) saksankielisten julkaisujen sivunumerot. Kaikissa muissa sisäisissä viittauksissa Kantin kirjoituksiin on käytetty vastaavaa määrää ja sivunumeroa Kantin teosten "Akademie" -versiosta: Kants gesammelte Schriften, toimittanut Königlich Preussischen (nyt Deutschen) Akademie der Wissenschaften (Berliini: G. Reimer [nyt de Gruyter], 1902-).

  • Abela, P., 2002, Kantin empiirinen realismi, Oxford: Clarendon / Oxford University Press.
  • Benacerraf, P., 1965,”Mitkä numerot eivät voisi olla”, Philosophical Review, 74: 47-73.
  • -----, 1981,”Frege: The Last Logicist”, julkaisussa P. French, et al. (Toim.), Analyyttisen filosofian perusteet, Filosofian keskilänntutkimus 6, Minneapolis, MN: Minnesota University Press, s. 17-35.
  • Bermúdez, José,”Ei-käsitteellinen mielensisältö”, Stanfordin filosofian tietosanakirja (kevään 2003 painos), Edward N. Zalta (toim.), URL = .
  • -----, 2003b, Ajattelu ilman sanoja, New York: Oxford University Press.
  • Boole, G., 1854, Tutkimus ajatuslakeista, Cambridge: Macmillan.
  • Boolos, G., 1998, Logic, Logic ja Logic, Cambridge: Harvard University Press.
  • Boolos, G., ja Jeffrey R., 1989, laskettavuus ja Logic, 3 rd edn., Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brandt, R., 1995, tuomioiden taulukko: puhtaan syyn kritiikki A67-76; B92-101, trans. E. Watkins, Atascadero, Kalifornia: Ridgeview.
  • Chomsky, N., 1975, Reflections on Language, New York: Pantheon.
  • Cook, V., ja Newson, M., 1996, Chomsky's Universal Grammar: An Introduction, 2. toim., Oxford: Blackwell.
  • Denyer, N., 1992,”Pure Second-Order Logic”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 33: 220 - 224.
  • Frege, G., 1953, Foundations of Arithmetic, trans. JL Austin, Evanston, IL: Northwestern University Press.
  • -----, 1972, käsitteellinen merkintä ja siihen liittyvät artikkelit, käännös. TW Bynum, Oxford: Oxford University Press.
  • Friedman, M., 1992, Kant and Exact Sciences, Cambridge: Harvard University Press.
  • Hanna, R., 1993,”Totuuden ongelmat Kantin merkitysteoriassa”, Filosofian historia neljännesvuosittain, 10: 1-20.
  • -----, 1998, “Kuinka me tiedämme tarpeelliset totuudet? Kantin vastaus,”European Journal of Philosophy, 6: 115–145.
  • -----, 2000a,”Sisä- ja ulkopuoli: Kantin” Refutation”rekonstruoitu,” Suhde, 13: 146-174.
  • -----, 2000b, “Kant, totuus ja ihmisen luonto”, British Journal for History of Philosophy, 8: 225-250.
  • -----, 2001, Kant ja analyyttisen filosofian perusteet, Oxford: Clarendon / Oxford University Press.
  • -----, 2002, “Matematiikka ihmisille: Kantin aritmeettisen filosofian tarkistaminen”, European Journal of Philosophy, 10: 328–353.
  • Hazen, A., 1999, “Logic and Analyticity”, julkaisussa AC Varzi (toim.), The Nature of Logic, Stanford, CA: CSLI, s. 79 - 110.
  • Hylton, P., 1984,”Ehdotuksen ja kapinan idealismin vastainen luonne”, R. Rorty (toim.), Filosofian historia, Cambridge: Cambridge University Press, sivut 375-397.
  • Kitcher, P., 1990, Kant's Transcendental Psychology, New York: Oxford.
  • Linsky, L., 1992,”Ehdotuksen yhtenäisyyden ongelma”, Journal of History of Philosophy, 30: 243-273.
  • Longuenesse, B., 1998, Kant and Capacity to Judge, trans. C. Wolfe, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • McDowell, J., 1994, Mind and World, Cambridge: Harvard University Press.
  • Parsons, C., “Kantin aritmeettinen filosofia”, julkaisussa C. Parsons, Filosofian matematiikka, New York: Cornell University Press, sivut 110–149.
  • Priest, G., 2001, Johdatus ei-klassiseen logiikkaan, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Quine, WVO, 1961,”Kaksi empirismin dogmaa”, julkaisussa WVO Quine, Logical View, 2. painos, New York: Harper and Row, s. 20-46.
  • Reich, K., 1992, Kantin tuomioiden taulukon täydellisyys, trans. J. Kneller ja M. Losonsky, Stanford, CA: Stanford University Press.
  • Sellars, W., 1963,”Empirismi ja mielenfilosofia”, julkaisussa W. Sellars, Tiede, havainto ja todellisuus, New York: Humanities Press, sivut 127–196.
  • -----, 1968, Tiede ja metafysiikka: Variantit Kantian-aiheista, Lontoo: Routledge & Kegan Paul.
  • Von Humboldt, W., 1988, On Language, trans. P. Heath, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Whitehead, AN, ja Russell, B., 1962, Principia Mathematica * 56, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wittgenstein, L., 1922, Tractatus Logico-Philosophicus, trans. CK Ogden, Lontoo: Routledge & Kegan Paul.
  • -----, 1953, Filosofiset tutkimukset, käännös. GEM Anscombe, New York: Macmillan.
  • -----, 1969, On Varmuus, trans. GEM Anscombe ja GH von Wright, New York: Harper ja Row.
  • Wolff, M., 1995, Die Vollständigkeit der kantischen Urteilstafel, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.

Muut Internet-resurssit

Suositeltava: