Alkuperäinen Sijainti

Sisällysluettelo:

Alkuperäinen Sijainti
Alkuperäinen Sijainti

Video: Alkuperäinen Sijainti

Video: Alkuperäinen Sijainti
Video: Джил Боулт Тейлор: Удивительный удар прозрения 2024, Maaliskuu
Anonim

Alkuperäinen sijainti

Ensimmäinen julkaistu tiistaina 27. helmikuuta 1996; aineellinen tarkistus tiistaina 8. huhtikuuta 2003

Alkuperäisen kannan idea on ehkä John Rawlsin kestävin panos teoriaamme sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta. Alkuperäinen asema on hypoteettinen tilanne, jossa rationaaliset laskimet, jotka toimivat edustajina tai toimitsijoina konkreettisten yksilöiden etujen hyväksi, valitaan valitsemaan ne sosiaalisten suhteiden periaatteet, joissa heidän päämiehensä tekisivät parhaiten. Heidän valintoihinsa kohdistuu kuitenkin tiettyjä rajoituksia, ja juuri nämä rajoitukset edustavat alkuperäisen kannan perustelujen erityisesti moraalisia elementtejä. Karkeasti sanottuna rationaaliset laskimet eivät tiedä päälliköistään tosiasioita, joilla olisi moraalisesti merkitystä oikeudenmukaisuuden periaatteiden valinnassa. Tämä heidän päättelynsä rajoitus sisältyy kuvauksellisesti Rawlsin ns. Tietämättömyyden verhoon, joka esimerkiksi sulkee tiedon,rehtorien iästä, sukupuolesta, uskonnollisista vakaumuksista jne. Kun nämä tiedot rehtorista eivät ole heidän edustajiensa käytettävissä, kiinnostuneiden joukko katoaa ja valintaongelma ratkaistaan. (Koska jokaisella yksityishenkilöllä on samat tiedot ja motivaatio kuin millä tahansa muulla henkilöllä, hänen alkuperäisessä asemassaan on valittu tilanne, ei "neuvottelu" useiden erillisten henkilöiden välillä.) Rawlsin mukaan niin sijoittautuneet edustajat valitsevat kaksi periaatetta. Oikeudenmukaisuus, leksikoittain, vahvistaa perusoikeuksien tasa-arvon ja lähestymistavan sosiaaliseen eriarvoisuuteen, jota ohjaa eroperiaate, jonka mukaan eriarvoisuus on epäoikeudenmukainen, ellei sen poistaminen pahentaisi heikoimmassa asemassa olevien yhteiskunnan jäsenten tilannetta. Alkuperäinen kannan perustelu on esimerkki nykyaikaisesta sopimuslaisuudesta, siihen sisältyy puhtaasti protseduurinen lähestymistapa moraalisten periaatteiden määrittämiseen, ja sitä rajaa heijastava tasapaino julkisen moraalin laajasti sovittujen periaatteiden kanssa. Se havainnollistaa myös Rawlsin lähestymistapaa poliittiseen teoretisointiin.

  • 1. Heijastava tasapaino
  • 2. Puhdas menettelytapa
  • 3. Tietämättömyyden verho
  • 4. Rawlsin käytännöllisyys
  • bibliografia
  • Muut Internet-resurssit
  • Aiheeseen liittyvät merkinnät

1. Heijastava tasapaino

Alkuperäisestä kannasta on olemassa epistemologisia ja poliittisia tulkintoja.

Alkuperäinen kanta on epistemologisessa käsittelyssä metodologinen väline, jonka avulla eetopoliittinen tarkkailija voidaan vapauttaa esteistä selkeälle ja selkeälle käsitykselle etopoliittisista tosiasioista. Aivan kuten voi olla tarpeen käyttää proteesien aistilaitteita etäisten tai pienten esineiden havaitsemiseksi tai käyttää kontrolloidun kokeilun tekniikoita "melun" ja teoreettisesti merkityksettömien sekoittavien muuttujien vaikutuksen poistamiseksi, niin myös tässä lukemassa, saattaa olla Tarvitaan jonkinlaista laitetta alkuperäiseen asemaan, jotta eetopoliittiset tosiasiat voidaan seurata selvästi. Alkuperäinen sijainti voidaan todellakin mukauttaa sellaiseen tehtävään. Henkilökohtaisten ominaispiirteiden tuntemuksen poistaminen eliminoi mahdollisuuden puolueellisuuteen näiden ominaisuuksien hyväksi ja siten vahvistaa sellaisen puolueettomuuden tai kiinnostuksen, jota pidetään olennaisena moraalisen näkökulman kannalta. (Tältä osin, kuten Rawls itse tunnusti, alkuperäinen sijaintilaite muistuttaa ihanteellisia katsojateoreetikkoja.)

Tämä epistemologinen käsittely ei kuitenkaan ollut Rawlsin itsensä suosiman alkuperäisen kannan tulkinta. Vaikka hän ei hylännyt tämän lukemisen edellyttämää etiopoliittista realismia, hän uskoi, että koska realismi on tässä mielessä perustellusti kiistetty oppi, käytännön lähestymistavan poliittisen perustelun tehtävään on johdettava realismista / ei -realismin keskustelu poliittisen metateorian puitteissa. Koska realismista on kohtuullisia erimielisyyksiä, emme voi olettaa sitä julkisen poliittisen kiistan yhteydessä. (Tuomiokuormituksen vuoksi emme voi odottaa ratkaisevan realismista käytävää keskustelua jokaisen kohtuullisen henkilön (kohtuullisen) tyytyväisyyden perusteella; siksi tämä oppi ei voi olla perusta poliittiselle teoretisoinnille.)

Alkuperäinen kanta on poliittisessa käsittelyssä edustamisväline. Erityisesti se edustaa tietämättömyyden verhouksessa yleisesti hyväksyttyjä rajoituksia oikeudenmukaisuuden periaatteiden valinnalle. Tarkemmin sanottuna tietämättömyyden verho ilmentää oikeudenmukaisuuden käsitettä - toisin sanoen ajatusta, että jakautumisen ei pitäisi perustua moraalisesti merkityksettömiin piirteisiin. (Ne, jotka hylkäävät tämän käsitteen - ja mitä se merkitsee alkuperäiseen kannan perusteluun - eivät toisin sanoen kuulu moraaliseen yhteisöömme.) Tietämättömyyden verhon peittämä tieto on tarkalleen yhteisön ymmärrystä siitä, mitä piirteitä ovat moraalisesti merkityksellisiä oikeudenmukaisuusperiaatteiden valinnassa. Vaikka tietyn yhteisön jäsenet saattavat olla erimielisiä monista oikeudellisiin kysymyksiin liittyvistä asioista,he jakavat - tai joiden väitetään tai oletetaan jakavan - oikeudenmukaisuuden ymmärryksen, joka on riittävän konkreettinen tai yksityiskohtainen voidakseen tarjota yksinään toimivan oikeuskäsityksen, mutta joka on riittävä määrittelemään tällaisen käsityksen valinta. Työskentelemällä tietämättömyyden verhon määrittelemässä ja tästä laajasti jaetussa oikeudenkäsityksessä johdettuina rationaaliset laskimet valitsevat oikeudenmukaisuusperiaatteet uskonnollisten velvollisuuksiensa perusteella konkreettisille henkilöille, joita he edustavat. Heidän valintansa ei ole objektiivisesti oikeasta käsityksestä oikeudenmukaisuudesta; pikemminkin juuri kyseinen käsitys sopii parhaiten tietyntyyppiseen sosiaaliseen rooliin yhteisössä, jonka jäsenet ovat edustettuina alkuperäisessä asemassa.on riittävä määrittelemään tällaisen käsityksen valinta. Työskentelemällä tietämättömyyden verhon määrittelemässä ja tästä laajasti jaetussa oikeudenkäsityksessä johdettuina rationaaliset laskimet valitsevat oikeudenmukaisuusperiaatteet uskonnollisten velvollisuuksiensa perusteella konkreettisille henkilöille, joita he edustavat. Heidän valintansa ei ole objektiivisesti oikeasta käsityksestä oikeudenmukaisuudesta; pikemminkin juuri kyseinen käsitys sopii parhaiten tietyntyyppiseen sosiaaliseen rooliin yhteisössä, jonka jäsenet ovat edustettuina alkuperäisessä asemassa.on riittävä määrittelemään tällaisen käsityksen valinta. Työskentelemällä tietämättömyyden verhon määrittelemässä ja tästä laajasti jaetussa oikeudenkäsityksessä johdettuina rationaaliset laskimet valitsevat oikeudenmukaisuusperiaatteet uskonnollisten velvollisuuksiensa perusteella konkreettisille henkilöille, joita he edustavat. Heidän valintansa ei ole objektiivisesti oikeasta käsityksestä oikeudenmukaisuudesta; pikemminkin juuri kyseinen käsitys sopii parhaiten tietyntyyppiseen sosiaaliseen rooliin yhteisössä, jonka jäsenet ovat edustettuina alkuperäisessä asemassa. Heidän valintansa ei ole objektiivisesti oikeasta käsityksestä oikeudenmukaisuudesta; pikemminkin juuri kyseinen käsitys sopii parhaiten tietyntyyppiseen sosiaaliseen rooliin yhteisössä, jonka jäsenet ovat edustettuina alkuperäisessä asemassa. Heidän valintansa ei ole objektiivisesti oikeasta käsityksestä oikeudenmukaisuudesta; pikemminkin juuri kyseinen käsitys sopii parhaiten tietyntyyppiseen sosiaaliseen rooliin yhteisössä, jonka jäsenet ovat edustettuina alkuperäisessä asemassa.

Rawlsin ajatus heijastavasta tasapainosta ilmaisi tämän poliittisen ymmärryksen perusteluista, tosin melko monimutkaisemmalla tavalla kuin yleensä ajatellaan. Kuinka perustella väite, että jokin tietty oikeuskäsitys on sopiva? Meidän on tehtävä niin Rawlsin mukaan havaitsemalla idea, joka sopii parhaiten kilpailevien väitteiden ratkaisemiseen niukkoja sosiaalisia resursseja varten (ja helpottamaan vastavuoroisesti hyödyllisiä vaihtoja). Ja miten arvioimme sopivuuden tähän tarkoitukseen? Mikään oikeudenmukaisuuskäsitys ei voi olla tällainen rooli, ellei sen perusperiaatteita ja vapautuksia ole yleisesti otettu huomioon. Siksi näemme jokaiselle ehdokaskäsitykselle, voidaanko sen vaikutukset saada heijastavaan tasapainoon tietyssä yhteisössä nykyisin voimassa olevien oikeudellisten tuomioiden kanssa. Jos he eivät voi, ottoa ei voida taata, eikä käsitys voi välittää konflikteja ja helpottaa molemminpuolista hyötyä. (Tämä erottaa oikeudenmukaisuuden periaatteelliset päätelmät, jopa "käytännöllisessä tilassa" modus vivendi -perustelusta, jonka Rawls itse hylkäsi.) Heijastavan tasapainon prosessi on tietysti murreellinen. Prosessin tärkeimmät hetket ovat nämä.

  • Esittelemme oikeudenmukaisuuden käsitteen, joka on laajalti hyväksytty tietyssä yhteisössä.
  • Suunnittelemme tietämättömyyden verhon niin, että se ilmentää tätä käsitettä.
  • Mieti, millaisia vaikutuksia konkreettisiin ja erityisiin oikeudenkäyttöön liittyviin rationaalisiin laskureihin, jotka ovat luottamuksellisessa suhteessa ja jotka pyrkivät siten edistämään periaatteidensa hyväksyttäviä etuja, saavutettaisiin niiden laskelmien erityiset rajoitukset, joita tämä tietämättömyyden verho edustaa.
  • Vertaamme näitä vaikutuksia yksilöiden harkitsemiin oikeusistuksiin näistä konkreettisemmista ja erityisistä asioista.
  • Jos vaikutusten ja tuomioiden välillä on eroja, harkitsemme, voivatko ihmiset olla valmiita muuttamaan tuomioitaan saattaakseen ne periaatteiden mukaisiksi, jotka lopulta ilmaisevat jo omat abstraktimmat näkemyksensä oikeudenmukaisuuden käsitteestä.
  • Jos jäljellä on eroja, muokkaamme tietämättömyyden verhoa tämän erimielisyyden minimoimiseksi.

Nämä toimenpiteet toistetaan, kunnes poistuva ero on vähintään; tämä on heijastavan tasapainotilan tila. Yksilöiden konkreettiset ja erityiset oikeudenmukaisuutta koskevat arviot ovat tasapainossa muiden yksilöiden kanssa, ja kaikilla yhteisön yksilöillä on sekä abstrakti oikeudenmukaisuuskäsitys (verhon sisällä) että toimiva julkinen käsitys oikeudenmukaisuudesta.

Varhaiset keskustelijat olettivat, että heijastavan tasapainottamisen menetelmä on ymmärrettävä epistemologisesti. Jopa oikeudenmukaisuuden teoriassa, vaihtoehtoiselle poliittiselle lukemiselle annettiin paljon tekstiä, mutta 1970-luvun alun tilanteesta riippumatta tuli pian selväksi, että Rawlsin ensisijainen käsittely oli todellakin poliittinen. Rawlsin ajattelun kehityksestä on kaksi tarinaa. Toisaalta jotkut kommentaattorit uskovat, että Rawls oli aikaisemmassa teoksessaan omaksunut epistemologisen, erityisesti Kantian-lähestymistavan etiopoliittisiin perusteluihin, ainakin A-teoriaan asti, jonka hän sitten hylkäsi yhteisöllisen, erityisesti Hegelian, etenkin Michael Sandelin kritiikki. Toisaalta jotkut kommentaattorit uskovat, että Rawlsin kanta,ainakin oikeustieteen teorian jälkeen, pysyi päättäväisesti poliittisena ja että hänen ajatuksensa todellisen kehityksen saivat aikaan hänen oman näkökulmansa sisäiset näkökohdat. (Rawls näyttää poliittisessa liberalismissa tukevan tätä jälkimmäistä historian käsittelyä.)

Kypsille Rawlille (ja kenties myös oikeustieteen teorialle), kaikki eetopoliittiset perusteet julkisissa yhteyksissä ovat väistämättä poliittisesti pikemminkin kuin epistemologisesti. Se perustuu toisin sanoen päällekkäiseen yhteisymmärrykseen yhteisössä nykyisin käytetyistä tärkeimmistä eetopoliittisista oppista. (Yksimielisyys ei ole Rawsin tilillä modus vivendi; se on kollektiivisen elämän periaate ja se riippuu käytännössä moraalisesti merkittävästä sitoumusten ytimestä, joka on yhteinen kunkin tärkeimmän kattavan "kohtuullisen" osan kanssa yhteisön oppeja.) Ilman tällaista yksimielisyyden perustaa ei ole mahdollista löytää heijastavan tasapainottamisen kautta oikeudenmukaisuusperiaatteita, jotka riittävän käytön vuoksi voivat,sääntelevät tehokkaasti vuorovaikutusta ja jakautumista yhteisön jäsenille. Ja koska tällainen erimielisyys tekisi epätodennäköiseksi joidenkin epistemologisesti pakotettujen periaatteiden pakottamattoman hyväksymisen, yhteisöstä ei löytynyt vapaaehtoista perustaa sosiaaliselle oikeudenmukaisuudelle - vaikka objektiivinen perusta voisi olla.

2. Puhdas menettelytapa

Alkuperäisen kannan argumentointimenetelmä on esimerkki puhtaasta menettelyllisyydestä etiopoliittisessa teoretisoinnissa. Tätä Rawlsin työn näkökohtaa ei näytä olevan käsitelty riittävästi, mutta se on ratkaisevan tärkeä suurempien aiheiden ymmärtämiseksi.

Kuvittele, että tietyllä yhteisöllä on julkinen käsitys hyvästä. Tässä tapauksessa saattaa olla mahdollista kehittää tavaroiden ja palveluiden jakelua koskevia sääntöjä laajasti teleologisilta perusteilta. Se on totta (toiminta tai jakelu tai instituutio), jonka toteuttaminen maksimoi hyödyn toteutumisen. Tietenkin, että julkinen käsitys tavaroista ei ole ehkä riittävä edellytys tällaisen teleologisen lähestymistavan toteuttamiselle. Jopa tällaisen käsityksen ansiosta teleologinen lähestymistapa voi silti olla riittävän herkkä jakautumiskysymyksiin. Ja todellakin, tämä on yksi syy siihen, miksi Rawls hylkäsi teleologisen lähestymistavan etiopoliittisiin perusteisiin. Mutta Rawls kiisti myös muut perusteet teleologista lähestymistapaa vastaan. Erityisesti,hän katsoi, ettei tällainen lähestymistapa ole toteuttamiskelpoinen (i), koska julkisen käsityksen saatavuus tuotteesta on välttämätön edellytys tällaisen lähestymistavan toteuttamiselle, ja (ii) koska yhteiskunnassamme ei ole tällaista julkista käsitystä hyvästä ja sen kaltaisissa yhteiskunnissa.

Kuinka voimme tehdä niin, jos emme voi kehittää oikeus- ja oikeudenmukaisuuden etiopoliittisia periaatteita teleologisesti? Rawlsin mukaan voimme tehdä niin alkuperäisen sijaintiperusteen avulla, joka on kehitetty heijastavan tasapainon näkökohdilla. Se on totta ja oikein, mikä tunnustetaan sellaisena alkuperäisen kannan kannalta. Ja mikä tekee tunnustamisen tästä näkökulmasta oikeudenmukaisuuden periaatteiden oikeudelliseksi tekijäksi? Koska tämä näkökulma on sopiva oikeussääntöjen määrittämiseen, koska se heijastaa yhteisön nykyistä oikeuskäsitettä - koska se heijastaa niiden päällekkäistä konsensusta näkemyksistä oikeudenmukaisuudesta.

Huomaa, että täällä ei ole teleologista päättelyä. Oikeudenmukaisuuden periaatteiden oikeaa päättäjää ei ole määritelty seuraamuksilla, jotka liittyvät näiden periaatteiden noudattamisen hyödyn toteutumiseen. Oikeudentekijä on (hypoteettinen) hyväksyminen tietystä näkökulmasta. Periaatteiden oikea tekijä, toisin sanoen, ne ovat lähtökohtana tiettyyn menettelyyn, erityisesti alkuperäisen kannan perusteluun. Alkuperäisessä asemassa olevat harjoittajat eivät yritä keskusteluillaan varmistaa tulosta, joka täyttää jo olemassa olevan instituutioiden oikeudenmukaisuuden tason. Miksi ei? Koska tällaista standardia ei ole, ennen kuin se on rakennettu heidän pohdintansa perusteella. Ja tällaista standardia ei ole, koska yhteisössä on jo olemassa yksimielisyys kumpikaan hyvän käsityksestä - mikä,jos se olisi olemassa, se voisi sallia täydellisen tai epätäydellisen menettelytavan oikeussääntöjen määrittämisessä eikä täydellisen käsityksen oikeudenmukaisuudesta - mikä sellaisen olemassaolon vuoksi tekisi muita perusteluja epäjohdonmukaisia.

3. Tietämättömyyden verho

Kaukana ja kaikkein silmiinpistävin piirre Rawlsin alkuperäisessä sijaintiideassa on tietämättömyyden verho. Kuten Rawls huomautti, ajatus eetopoliittisten periaatteiden valinnasta alkuperäisestä tilanteesta on yhteinen muille lähestymistavoille ja edustaa hypoteettisesti tuttuja päättelyjä sosiaalisen sopimusperinteen sisällä. Rawlsin lähestymistavassa on erityisen mielenkiintoista, että hän ehdotti rajoittavan perustelujen perustaa sen laajentamisen sijasta, mikä on esimerkiksi lähestymistapa, joka on valittu ihanteelliselle katsojalle.

Karkeasti, ideaalisen katsojan teoreetikot tekevät kaksi teoreettista liikettä, jotka Rawls enemmän tai vähemmän kääntyivät. Tunnustaen, että etiopoliittista ajattelua tulisi harjoittaa puolueettomasta näkökulmasta, ihanteelliset katsojat-teoreetikot kaappaavat tämän puolueettomuuden käsitteen yhdistämällä eettisesti merkitykselliset tiedot kaikista asiaankuuluvista puolueista - esimerkiksi jonkin yhteisön jäsenistä, ja olettamalla, että katsoja jolle nämä tiedot on toimitettu, se määrittelee periaatteet tasapuolisesti - esimerkiksi osoittamalla yhtä suuret painot henkilöiden mieltymyksiä koskeville tiedoille. On monia syitä miettiä, onko tämä menettely todella johdonmukainen. Varsinkin oletukset katsojan kyvystä tallentaa ja syntetisoida tietoja ja laskea sen perusteella ovat villisti epärealistisia. (Ks. Cherniak 1986.) Lisäksikatsojan laskelmat eivät vain salli, ne pakottavat h / er: n ottamaan huomioon henkilöiden väliset hyödyt ja tappiot samalla tavalla, kuin puhtaasti varovainen itse kiinnostunut päättäjä arvioi henkilöidensisäiset voitot ja tappiot. Tämä on ongelmallista kahdesta syystä, joista yhtä Rawls itse korosti. Ensinnäkin, ja tämä on Rawlsin ensisijainen vastaväite, tällainen menettely pakottaa katsojan uhraamaan yhden yksilön edut muiden etuihin teoreettisesti ilman rajoituksia aina, kun se tekisi katsojan laskeman kokonaismäärän maksimoinnin. Toiseksi ajatus epäilee vähintäänkin sitä, että yksilöiden erilaisilla arvostusmenetelmillä on jonkin verran perustaa, joka sallii sosiaalisesti pätevän aggregaatin määrittämisen jokaiselle arvioitavalle asemalle.(Katso D'Agostino 2003.)

Karkeasti Rawls toivoi välttää nämä vaikeudet kääntämällä katsojateoreetikon liikkeet. Sen sijaan, että laajentaisi valittajien käytettävissä olevia tietoja, Rawls tarkoituksella köyhdytti sitä. Sen sijaan, että vaatisi valitsijoita puolueettomiksi, hän vaati heitä puhtaasti itsensä kiinnostaviksi - tosin tietysti laajassa merkityksessä; hänen valitsijansa toimivat edistääkseen päämiestensä etuja. Ja vaatimalla eri edunvalvojien tai edustajien yksimielisyyttä, Rawls varmisti, että yksilöiden etuja ei uhrattu kollektiivin eduille; Jokainen voi vetoaa edustajan / edunvalvojan välityksellä minkä tahansa sosiaalisen ratkaisun, jota ei kunnioiteta riittävästi hänen yksilöllisyyttään. Tietämättömyyden verho on tärkeä tässä yhteydessä. Se varmistaa puolueettomuuden, huolimatta valittajien omaehtoisuudesta, estämällä heitä tietämättömyyden kautta,valitsemasta osittaisten näkökulmien mukaisesti, joita päämiehet saattavat suosia. Agenttini A ei voi pitää kiinni sellaisesta sosiaalisesta ratkaisusta, joka suosii näitä ominaisuuksia omaavia ihmisiä; Hän ei tiedä mitä he ovat. Hänen on siksi suojeltava etujani, koska heidän on oltava heidän edunvalvojana, vain pitämällä yllä sosiaalista ratkaisua, jossa kenenkään etuihin ei anneta lyhyitä muutoksia. H / er puolueettomuus on tulosta h / er: n itsenäisyydestä plus tietämättömyydestä. Ja jälkimmäinen, ratkaisevan tärkeä tässä menettelyssä, on tietämättömyyden verhon tuote.

Tämä asiakokonaisuus antaa meille myös mahdollisuuden selvittää sekaannus, joka ilmaistiin usein muutaman ensimmäisen vuoden ajan oikeustieteen teorian julkaisemisen jälkeen. Sanottiin, että Rawls oli pyrkinyt - kuten muutkin, kuten David Gauthier, yrittämään - vähentää oikeuden eettisiä ja poliittisia periaatteita varovaisuuden periaatteisiin. Tämä johtuu alkuperäisessä asemassa olevien valittajien puhtaasti omaehtoisista harkinnoista. Tämä ehdotus jättää huomioimatta sen, että vaikka valittajat perustelevatkin puhtaasti varovaisuutta, heidän perustelujaan rajoittaa heidän tietämättömyys ja heidän tietämättömyytensä ilmaisevat puolueettomuuden moraalista vaatimusta. Rawlsin päättelyssä ei silloin ole mitään pelkistävää.

4. Rawlsin käytännöllisyys

Tarina, jonka olen kertonut oikeusteoriasta, on kohtuullisen tuttu. Se mitä tämä tarina jättää huomioimatta, on Rawlsin kokonaisprojektissa A Theory of Justice, jolla on huomattava merkitys tarjoamalla malli käytännönläheiseen teoriaan etiikassa ja politiikassa monissa asioissa. Tämä on erityisesti Rawlsin analyysi A-teorian kappaleissa 22 ja 23 oikeudenmukaisuuden olosuhteista ja muodollisista rajoituksista ymmärryksellemme oikeudenmukaisuudesta. Perusajatukset ovat riittävän ilmeisiä, jos niistä ei keskustella paljon, ja lyhyt yhteenveto (ja lisäys) riittää siis.

Ensinnäkin meidän on ymmärrettävä, että Rawls yritti itse asiassa määritellä, mitkä sosiaalisuuden periaatteet soveltuvat tiettyyn rooliin yhteisen elämämme järjestämisessä. Hänen oikeudenmukaisuusanalyysi ei siis ollut käsitteellistä analyysiä, vaan pikemminkin harjoittelua "nojatuolin" sosiaaliteoriassa. Kysymystä ei ole, tai muutenkaan ei tyhjennä: Mikä on nykyinen käsitys oikeudenmukaisuudesta yhteiskunnassa? Kysymys on pikemminkin: Millainen oikeudenmukaisuuden ymmärtäminen, jos sitä levitettäisiin ja jos suurin osa kansalaisista käyttäisi sitä, toimisi tehokkaasti olosuhteissa, jotka tekevät sellaisesta ymmärryksestä sosiaalisesti tärkeän. Rawlsin analyysi oli silloin sitä, mitä kutsun käytännölliseksi, ei käsitteelliseksi. Rawls totesi tämän selvästi tarpeeksi, luulen (Rawls 1999: s. 102-3):

Intuitiivinen idea oikeudenmukaisuudesta oikeudenmukaisuutena on ajatella ensimmäisiä oikeudenmukaisuusperiaatteita itsessään alkuperäisen sopimuksen kohteena sopivasti määritellyssä alkuperäisessä tilanteessa. Nämä periaatteet ovat periaatteet, joita rationaaliset henkilöt, jotka ovat kiinnostuneita edistämään etujaan, hyväksyisivät tässä tasa-arvoasemassa ratkaistakseen yhdistyksensä perusehdot. On siis osoitettava, että molemmat oikeudenmukaisuusperiaatteet ovat ratkaisu alkuperäisen kannan esittämään valintaongelmaan. Tätä varten on todistettava, että osapuolten olosuhteet ja heidän tietämyksensä, vakaumuksensa ja kiinnostuksensa huomioon ottaen, näiden periaatteiden mukainen sopimus on paras tapa kullekin henkilölle varmistaa päämääränsä käytettävissä olevien vaihtoehtojen perusteella. (Painotus lisätty)

Toistan, että periaatteiden toiminta voi oikeuttaa näiden periaatteiden valinnan yhteiskunnan yhteiskunnallisen koordinoinnin periaatteiksi. Heidän oikeutuksensa on se, että ne antavat "jokaiselle henkilölle mahdollisuuden päästä päähänsä" tietyissä olosuhteissa, olosuhteissa ja rajoituksissa, ei siinä, että ne heijastavat jonkin edeltävän käsityksen siitä, mikä oikeudenmukaisuus on metafyysisesti tai käsitteellisesti. (Tämä muuten osoittaa, miksi Rawlsin lähestymistapaan ei sovelleta tai ainakaan sitä ei yleensä kohdisteta syistä, jotka yleensä esitetään, syytöksestä, jonka mukaan se tarjoaa riittämätöntä eettistä vipuvaikutusta sellaisiin olemassa oleviin oikeudenkäsityksiin nähden, jotka tietysti voivat olla. Rawlsin lähestymistavan tarkoituksena on erityisesti oikaista virheelliset käsitykset, jotka saattavat kuitenkin levitä laajasti. Ja korjauksen perusta on tietenkin käytännöllinen: Kuinka hyvin tämä ymmärrys helpottaa tiettyjen tavoitteiden saavuttamista?)

Ottaen huomioon, kuinka vähän kommentteja tämä Rawlsin lähestymistavan näkökohta on houkutellut - toisin sanoen sen käytännölliseen suuntautumiseen - on vaikea liioitella näiden näkökohtien merkitystä paitsi Rawlsin erityishankkeelle myös itse asiassa etiopoliittiselle teoretisoinnille. yleensä. Käytännön näkökulmasta kysymys on aina, mikä on hyvää uskomuksen tiellä? Kuinka uskomus- ja käytäntömme voivat edistää parhaiten yksilöllisiä ja kollektiivisia tavoitteitamme? Tämä metodologinen mukauttaminen on mielestäni Rawlsianismin panos näihin alueisiin suuntautuvaan ajattelumme, joka on todella vallankumouksellinen.

Katsotaan yksityiskohtaisesti ja eräillä muutoksilla kuinka käytännöllinen analyysi toimii suhteessa normatiivisiin käsitteisiin ja periaatteisiin. Rawls yksilöi nimenomaisesti kaksi erilaista näkökohtaa, jotka ovat merkityksellisiä tällaiselle analyysille ja viittaavat kolmanteen.

Ensinnäkin Rawls huomautti, että voidaksemme määrittää, millaiset periaatteet voisivat soveltua tiettyyn rooliin, meidän on ymmärrettävä, mitkä olosuhteet edellyttävät tällaisten periaatteiden kehittämistä ja levittämistä. Ja päättely, pääosin implisiittisesti Rawlsissa, on riittävän ilmeinen. Oletetaan esimerkiksi, että tarjonnan niukkuus suhteessa "sosiaalisten alkutuotteiden" kysyntään Rawlsin terminologiassa on ominaista tilanteellemme. Tämä on osa sitä, mikä tekee jakeluperiaatteiden ja -käytäntöjen levittämisen välttämättömäksi: ottaen huomioon niukkuuden ja tietyt muut tekijät, ihmiset eivät kollektiivisesti ja automaattisesti itse tasapainota varmistaakseen, että kysyntä ei rajoita tarjontaa. Mutta tämä tosiasia on tietenkin myös otettava huomioon kehitettäessä juuri näitä periaatteita, jotka erityisestieivät sovi oikeudenmukaisuuden rooliin, jos he vain ottavat pois jakeluongelman olettamalla esimerkiksi, että yksilöt mukauttavat spontaanisti vaatimuksensa niiden toteuttamiseen käytettävissä olevaan tarjontaan. (Bruce Ackermanin lausunto liberaalin valtion sosiaalisessa oikeudenmukaisuudessa osoittaa erityisen selvästi näiden olosuhteiden merkityksen.)

Toiseksi, Rawls huomautti, että määritettäessämme, millaiset periaatteet saattavat olla sopivia tietyssä roolissa, meidän on ymmärrettävä, mitkä (muodolliset) rajoitukset näille periaatteille ovat kohtuullisia asettaa ainakin alustavasti toiminnon ilmaisuksi, joka Odotamme tällaisten periaatteiden toteuttavan. (Kun otetaan huomioon Rawlsin lähestymistavan käytännöllisyys, epiteetti "muodollinen" oli mielestäni valitettava.) Jälleen perustelu on ilmeinen. Jos oletamme, että oikeudenmukaisuusperiaatteet vaikuttavat tiettyyn tyyppisiin riitoihin, joita voi syntyä yhteiskunnassamme, niiden on ilmeisesti näytettävä tiettyjä piirteitä. Yksi Rawlsin rajoituksista on tietysti, että "oikeuden käsityksen on määrättävä määräykset ristiriitaisista vaatimuksista" - vaatimus, jonka Rawlsin mukaan hänen käytännöllisyytensä oli selvästi todisteena täällä ".lähtee suoraan periaatteidensa roolista kilpailevien vaatimusten mukauttamisessa. "(Jos meillä on riita ja vetoamme 'oikeuteen' perustana riidan ratkaisemisessa, mutta se, 'oikea', ei tilaa vaatimuksiamme, niin Se ei vaikuta riidan ratkaisemiseen, jota yritimme käyttää välineenä ratkaistakseen.)

Lopuksi totean, että erottaessani sen, mitä Rawls itse oli käynyt yhdessä, on määritettävä, millaiset periaatteet voisivat soveltua tiettyyn rooliin, meidän on ymmärrettävä, mitkä kyvyt ja asenteet ihmiset todennäköisesti tuovat tilanteisiin mitä näitä periaatteita voitaisiin käyttää, joka tukee niiden käyttöönottoa näissä tilanteissa. (Tämä on 'mahdollinen' näkökohta Rawlsin analyysissä "normaaleista olosuhteista, joissa ihmisen yhteistyö on sekä mahdollista että välttämätöntä".) Tässä tapauksessa periaatteita ja käytäntöjä ei voida levittää, puhumattakaan olla merkityksellisiä ihmisten suhteiden mukauttamisessa toisiinsa. toinen, jos esimerkiksi niiden onnistuneelle käyttöönotolle on joitain (suhteellisen) ylittämättömiä esteitä, kognitiivisia, afektiivisiä tai institutionaalisia. (RawlsinOikeuden teorian kolmannen osan 'toteutettavuuteen liittyvien näkökohtien' analyysi kohdistuu osittain tällaisten kysymysten tarkasteluun.) Esimerkiksi julkaisussa D'Agostino 1996 väitetään, että yksilöiden 'kohtuullisuus' on tässä mielessä kyky tai kenties asenne, jonka on oltava laajalle levinnyt tietyssä yhteisössä, jos tietyntyyppiset sosiaaliset suhteet ovat mahdollisia kyseisessä yhteisössä. Sanon, että tämä on oikeudenmukaisuuden edellytys.on oikeudenmukaisuuden edellytys.on oikeudenmukaisuuden edellytys.

Juuri tunnistetuissa aisteissa olosuhteilla, olosuhteilla ja rajoituksilla on ratkaiseva ja suurelta osin huomaamaton rooli Rawlsin oikeudenmukaisuuden käytännöllisessä / funktionalismissa analyysissä. Lyhyesti sanottuna yritämme tunnistaa oikeudenmukaisuusperiaatteet siten, että:

  • oikeudenmukaisuuden edellytysten takia - esimerkiksi ihmisten kohtuullisuus,
  • nämä periaatteet voivat täyttää vaatimukset, jotka on määritelty oikeudenmukaisuuden muodollisissa rajoituksissa
  • oikeudenmukaisuuden olosuhteissa - esimerkiksi huolimatta tarjonnan suhteellisesta niukkuudesta kysynnän suhteen.

Huomaa erityisesti, että näillä ehdoilla tehtyä analyysiä ei voida sekoittaa käsitteelliseen analyysiin riippumatta siitä, kuinka löyhästi tätä ideaalia tulkitaan. Vaikka oikeudenmukaisuuden rajoitusten muotoiluun saattaa liittyä tiettyjä "käsitteellisiä" elementtejä, tässäkin toiminnassa on etusijalla - mitä haluamme käyttää oikeuden periaatteisiin (ja käytäntöihin) tekemään? Ja varmasti, väitteet oikeudenmukaisuuden ehdoista ja olosuhteista ovat, tosin yleensä erittäin abstrakteja ja yleisiä, tosiseikkoja koskevia asioita, ei merkityskysymyksiä. Yritämme suunnitella työkalun tietyntyyppisten edustajien käytettäväksi tietyntyyppisten tarkoitusten saavuttamiseksi tietyntyyppisessä ympäristössä, ja ongelmamme on käytännön toiminnallinen suunnittelu, ei käsitteellinen analyysi tai metafyysinen spekulointi Hyvästä tai Oikeasta.

bibliografia

  • Ackerman, Bruce, 1980, sosiaalinen oikeudenmukaisuus liberaalissa valtiossa, Yale University Press.
  • Cherniak, Christopher, 1986, Minimal Rationality, MIT Press.
  • D'Agostino, Fred, 1996, vapaa julkinen syy, Oxford University Press.
  • D'Agostino, Fred, 2003, Incommensuvable and Commensuration, Ashgate.
  • Daniels, Norman, 1979, "Leveä heijastava tasapaino ja teorian hyväksyminen etiikassa", Journal of Philosophy 76: 256-282.
  • Dworkin, Ronald, 1975, "Alkuperäinen kanta", julkaisussa Norman Daniels, toim., Reading Rawls, Basil Blackwell.
  • Rawls, John, 1999, A Theory of Justice, Harvard University Press [alkuperäinen julkaistu 1971], erityisesti luku III.
  • Sandel, Michael, 1982, liberalismi ja oikeuden rajat, Cambridge University Press, erityisesti luku 3.

Muut Internet-resurssit